Текст книги "Свобода, которой не хотят делиться"

Свобода, которой не хотят делиться
Альберт Савин

© Альберт Савин, 2017

ISBN 978-5-4485-5985-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Вселенная, трижды сотворённая

Известно, что по библейской истории вселенная сотворена за шесть дней. Но если «день» – это единица времени, исходящая из периода обращения нашей планеты вокруг своей оси, то, очевидно, речь в библейской истории идёт не о Вселенной, а о нашей конкретной планете и жизни на ней.

И если сотворение осуществилось не ради процесса сотворения как такового, а во имя высшего живого существа – человека, с целью дальнейшего развития и совершенствования всего человеческого рода, то реальный мир, изначально сотворённый, сотворялся ещё дважды: как отражённый в сознании и уже преломлённый различными индивидуальными, далеко не идеальными способностями отражать, и как виртуальный мир мысленного воображения и творчества.

Первое сотворение дало жизнь всем людям и иным живым существам.

Второе привело к тому, что объективные вселенские закономерности (истины) через каждый индивидуальный уровень развития распались на множество субъективных (ошибочных) вариантов интерпретации объективных закономерностей (истин).

Третье оказалось настолько многогранно, что помимо творческого научного подхода к более совершенному созиданию реального мира – вообще увело его в виртуальный мир с фантастически предположительным существованием, ничем и никак не подтверждаемым. Но тем не менее манящий своей оригинальностью и загадочностью, идеальным совершенством и кажущейся простотой постижения.

К тому же был найден и сам способ постижения – через укрепление внутреннего чувства веры в то, что всё мысленное (виртуальное) действительно существует без всяких громоздких исканий и подтверждений.

Безотчётная вера и стала, в сущности, основным стимулом, манящим человека к виртуальным идеалам такого будущего, в котором человек будет чувствовать себя абсолютно свободным от всех мыслимых и немыслимых ограничений, присущих земному, далеко не совершенному бытию.

2. Абстрактное видение мира

Со всеми прелестями свободы буквально каждый из нас соприкасается от самого рождения, с первым взором сначала в стены и потолок и последующим обозрением масштабов свободы до безграничного неба – ввысь, вдаль и вширь. Но это свобода – вселенская и всеобщая, завораживающая и манящая.

Но не очень доступная субьектам во-плоти из-за воздействия на плоть (как живую, так и не живую) известных вселенских сил гравитации.

Очевидно, для того, чтобы сотворить человека свободным от плоти с её искушениями к грехам – требовалось сотворять Вселенную, прежде всего свободной от вселенских сил гравитации, что и позволило бы человеку со всем бытием во-плоти видеть себя свободными и безгрешными в любом пространстве Вселенной, наподобие ангелам небесным с их невесомым бытием.

Либо по меньшей мере иметь в виду при сотворении, что воздействию сил гравитации не подвержено ничего, что лишено плоти, а нечто подобное ангелам и сотворять.

Но ведь и человек и всё вокруг него сотворено материально-вещественным именно во-плоти. И тогда спрашивается – каким же образом он может видеть себя и грешным во-плоти и ангелом без плоти, порхающим во Вселенной?

Оказалось, можно, если учесть, что изначальное сотворение не являлось законченным процессом и продолжалось уже с участием самого человека – отражаясь в сознании человека и распадаясь на множество отражений. А в этом отражении и скрыт секрет перехода от весомой сути во-плоти к невесомой бесплотной сути.

=====

Отражение и означает универсальный переход от реальной материальной субстанции с объектами, явлениями, событиями – к адекватным символам, лишенным тяжеловесных свойств и параметров материальной субстанции.

Естественно – что трансперенсальными символами, освобождёнными от тяжеловесных свойств и параметров объектов – можно как угодно манипулировать и моделировать любые элементы материальной действительности в их самых идеальных вариантах, равно как и описывать манипуляции и аргументации – словами-понятиями.

Что и позволяет пренебречь всякими причинно-следственными связями и зависимостями в т.н. чистом мышлении, воображении и моделировании, с их вербальным описанием и аргументацией достоверности – и таким образом выстраивать идеальные псевдо-реальные конструкции (идеи, идеалы).

И только мысленно (виртуально) можно представлять себя в любой точке пространства – абсолютно свободным от плоти и её искушений грехами.

Однако, именно по тому же самому – такая свобода именуется а б с т р а к т н о й, т.е. отвлечённой от реального земного бытия. И тем не менее, (опять же мысленно) – виртуальная свобода остаётся на всю жизнь обнадёживающей мечтой её обретения, с прочно укоренившейся стереотипной установкой, согласно которой чем больше свободы, начиная прежде всего со свободы мысли – тем она больше способствует росту и развитию человека.

=====

Но такой свободе самой по себе совершенно безразлично, какому потоку открываются шлюзы – чистому, мутному или и с целыми ошмётками мусора.

Проблема в том, насколько чист реальный людской поток по каждой отдельной личности и по отношениям между ними – за что ратовали и ратуют религиозные Храмы, и за чистоту которых установилась персональная ответственность во всех светских Конституциях?

Ведь если бы были избавлены от мути и мусора – не ограничивали бы свободный поток возведением на его пути очистных сооружений. И домострой не чья-либо прихоть, а старание сохранить фундаментальные принципы, без которых абсолютно свободной от плоти личностью физически невозможно обеспечить существование и непрерывное продолжение человечества – иначе как через слияние диалектически противоположных полов в традиционные семьи и общества, с властью и государством для регулирования и защиты самых различных интересов.

=====

Но какой же логикой владеют отечественные Институты мировых проблем?

В чём их аргументация свободой и за какую именно принялись сами радеть, равнодушно взирая сверху вниз – как реальная свобода обретается по миру не абстрактным видением идеальных бесплотных высот, а размерами денег, прежде всего обеспечивающих саму жизнь – полнокровную, чувственную и активную, дабы не исчезал сам субъект для дальнейшего расширения его свободы. Ведь если нет живого субъекта – нет и проблем с его свободой в принципе.

Но для нас – обитателей вполне материальной планеты, с индивидами из материальной плоти и чувствительными органами восприятия – все явления и события предстают в двух вариантах: либо они являются перед нами, либо – нет. Если события являются, то на них и ориентируемся. На нет – и ориентиров нет.

Но в том и дело, что из тех событий, что не предстают перед человеком – они могут не проявляться по двум причинам: либо оно ещё не доступно органам восприятия и дело лишь времени на их совершенствование.

Либо его не существует вообще и в принципе, а нарисовано оно воображением, либо каким-нибудь другим чувственным наваждением. Ведь если оно не существует в принципе – можно всё человечество напрасно угробить в устремлении к тому, чего нет.

Как распознать эти альтернативы? На разрешении этой проблемы схлестнулись все философские позиции. Более-менее стало ясно с теми явлениями, которые циклически, периодически надёжно предстают по законам природы перед человеком.

А единственным критерием достоверности и соответствующей надёжной ориентации в нашем материальном бытии – является практическое воплощение всего, что стоит за мыслями и словами.

=====

Устремление к тому, чего нет – полностью отразидось в общей идее, когда-то засверкавшей перед человечеством манящими перспективами лучшей жизни, вплоть до всеобщего процветания – в некотором б у д у щ е м времени. Иными словами, во времени, которое ещё не наступило, никто в нём не был, не знает обстоятельств, которые могут иметь место в том времени, а сама идея носит всего лишь предположительный характер.

Фактически всякая мысленная идея изначально погружается в море неопределённости с совершенно равными шансами – как состояться на практике, так и не состояться или состояться совсем наоборот.

Никто не может гарантировать её успешного претворения, кроме как на чисто вербальном уровне, посредством увлекающих и обнадёживающих обещаний, заверений и страстных уговоров поверить на-слово.

Именно такие щедрые посулы и уподобляют Идею – Маяку на возвышении, который пронизывает бурное море неопределённости обнадеживающим пучком (лучём) света, как вектором, определяющим единственный верный путь к избавлению от серого бытия.

Но только добравшись до Маяка, можно достоверно убедиться, на чём он воздвигнут – на прочном фундаменте или на груде из костей и черепов.

И самое парадоксальное заключается в том, что одни продолжают упорно карабкаться ко всеобщему процветанию, а другие – уже в нём живут!

Не стали исключением ни идея свободно-рыночного саморегулирования на свободной частной собственности, ни идея коммунистического, уравнительного государственно-централизованного регулирования. По теологической предполагалось всем быть равными перед Богом, а на деле оказались поделёными на господ и рабов.

В конечном счёте сошлись на том, что неравномерное движение в светлое будущее объективно – и диктуется естественно-природным неравенством индивидуальных деловых способностей и ментальностей, и ничего более лучшего природа ещё не придумала. Господ и рабов заменили на таланты и бесталанных, с плавным перетеканием в полноправных с избытком и бесправных.

Спрашивается, это что же за природа такая, что ничего более лучшего не придумала – дубы с осинами, что ли?

3. Каждый ли готов к Свободе

Опять же вопреки библейской истории с сотворением прародителей человеческих в виде, уже готовом для сознательной деятельности, всё последующее потомство погрузилось в проблему – как становиться таковыми, начиная от естественного рождения несмышлёнными, на голых инстинктах.

По идее – как по продукту чисто мысленного творчества, родители д о л ж н ы бы до полного совершеннолетия ребёнка сохранять полную совместную семью, не терять самим дееспособность, владеть опытом с действенной системой контроля и влияния и самое главное – иметь достаточно материальных средств на постоянное поддержание и развитие самой жизни и своей и ребёнка.

И, очевидно, прежде всего – с полным пониманием того, как часто в распаде семей виноваты вовсе не родители и тем более не дети, а бедственное материальное положение семей – с началами всяких личных и семейных неурядиц? А так и оказалось, что самым существенным фактором, влияющим на формирование полноценной семьи – явилась материально-финансовая состоятельность семьи.

=======

Но если материальной состоятельности недостаточно – можно ли духовным вербальным влиянием восполнить реальную материальную недостачу?

Ведь сами функции становления известны – физиологическая, физическая и ментальная, которыми и определяется дееспособность в принципе. К совершеннолетию это означает – созреть к продолжению потомства с проявлением либидо и образованием семьи, быть способным к физическим нагрузкам в практических деяниях, овладеть грамотой и навыками логического мышления, обретая полную вменяемость, и только тогда становиться способным хотя бы понимать свободный выбор предпочтений между духовным и материальным.

И что значит полная самостоятельность в 18 лет – если она всё ещё продолжает совершенствоваться высшими учебными заведениями?

Ведь в 18 лет юноша должен быть готов не просто посещать духовные приходы, а ещё и самостоятельно разбираться во множестве политических программ и платформ, дабы не слепым избирателем вершить свою судьбу избираемой властью!

А если он ещё решил свой бизнес начинать, ему что же – начинай, дитя, хоть как-нибудь, лишь бы не плакало?

Или прежде усвоить экономические законы свободного рынка, юридическую казуистику, основы маркетинга и менеджмента, да и вообще психологию людей.

А, очевидно, ещё заиметь и твёрдую устойчивость в конкурентной борьбе и недюжинную волю для этого, а также хотя бы задатки предвидения итогов конкуренции.

Ведь если к 18 годам он не станет самостоятельным, (а так он, естественно, не станет) – это равно означает его уязвимость к внешнему управлению теми, кому очень выгодно вправлять мозги по собственному усмотрению, дабы расслаблять рассудок или разжигать страсти, затмевающие рассудок, вместо того, чтобы становиться самому полноправным гражданином своей страны.

К тому же, следствие бедности – есть нужда. А в том и дело, что нужда, в сущности, ничем не уступает силовому рабскому принуждению, толкая, ради выживания и спасения престижа семьи, в обход всяческих законов и кодексов о морали – на любые грехи, вплоть до кабальных соглашений на внешнее управление собой в услужении, батрачестве, а то и рабстве.

=====

Можно было бы предположить, что позитивное становление и несмышлёнышей имеет место через т.н. душу, вкладываемую в человека от самого рождения.

Но ведь по самой элементарной логике – душа, каким бы смыслом она не наполнялась, является актуальной и действенной только вместе с анатомическими функциями: сердцебиением, дыханием, кровоснабжением, нервной системой во главе с головным мозгом, ощущениями от восприятий внешних и внутренних воздействий на организм.

Что она может представлять из себя без этого, куда-то улетая, а не передаваясь вместе с анатомией и физиологией по наследству?

А именно для успешного функционирования анатомических органов, вместе с сотворением живого мира во плоти должен был родиться и главный закон живого существования во-плоти – обеспечение устойчивого баланса затрачиваемой и восполняемой жизненной биологической энергии.

Закон, которым страдает человечество от самого сотворения проблемой изначальной справедливости в оценке социального положения и состояния человека – не по типам и формам труда, не по иерархическому положению в обществе и другим социальным признакам, а по фактически затрачиваемой жизненной энергии. Почему?

Да потому, что энергия физического труда и предназначена для операций с материальными тяжеловесными ресурсами, предметами и объектами, в то время как энергия умственного труда затрачивается всего лишь на их условные обозначения, напрочь лишёные всякой тяжеловесности.

И для того, чтобы воплотить эти условности в реальные практические предметы и объекты – без приложения физической энергии, опять же, никак не обойтись.

Не было и нет ни одного прецедента, в котором здания, дворцы и храмы для успешных научных, культурных и иных процессов – были бы построены одной мыслью или духом, а продукты для восстановления затраченной на них жизненной энергии – сыпались бы манной с неба!

Но если при этом не придерживаться принципа оценки по затраченной жизненной энергии – в каждом отдельном коллективе свободного частного свойства возникает прямая возможность завышения оплаты умственного труда за счёт недооплаты физического.

Этот феномен и составил всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс – со всеми вытекающими последствиями.

Однако, относится это не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является извечным прецедентом искривления соотношений оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизнедеятельности в двух ипостасях: господина и рабов, хозяина и слуг, барства и батрачества.

Но если повелось именно так, что одни живут за счёт других, не считая их полноценными людьми – то о какой морали может идти речь?

Кому ещё адресованы были божественные заповеди от «не обмани» до «не убий» – кроме как к рабам, по отношению к их господам.

4. Что значит – быть свободным на Земле

А значит это ни много, ни мало, а становиться независимым, самостоятельным и самодостаточным вплоть до полной автономности в обществе людей.

Казалось бы – великолепная прогрессивная идея, всё больше возвышающая человека и ведущая к совокупности подобных Личностей в свободных обществах будущего.

Но сбой в этой прогрессивной идее начинается уже с того, что та самая одиозная Личность вовсе и не личность, а всего лишь половинка от пары, которая и является источником жизни, формирования общества и нескончаемого продолжения человечества во времени.

Выходит «прогрессивная» идея свободы личности направляется и на независимое от другой половины существование – она ведь тоже подвигается к свободной и независимой!

А при этих условиях становится невозможным существование живого мира в принципе – либо всё же потребуется возвращаться в обоюдную зависимость, вопреки предначертанной тропе на свободу каждой Личности.

Подтверждения этому уже звучат пропагандой предоставления права на противоестественные однополые сожительства, манящие своей свободой, а также настырными попытками навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот.

=====

Но мало этого. Мечтатели о независимости Личности, очевидно, не в полной мере отдают себе отчёт в том, что же означает быть «господином самому себе» (по мечтателю же – И. Канту) – на пути к независимой автономизации.

Для этих будто и не существует необходимости переходить на полное независимое и самостоятельное производство продуктов, товаров и услуг, включая самую элементарную услугу по нейтрализации отходов из собственного организма. А также зарабатывать денежный капитал трудом, а не процентами выгоды от других.

Иметь для этого ни от кого не зависимые земли с природными ресурсами, с автономным энергоснабжением и всей инфраструктурой с различными путями коммуникаций.

Не выходить на обменный рынок, дабы не попадать в зависимость от сторонних товаров и услуг.

Не впадать в зависимость от философской паутины, включая мистическую теологическую и различных навязываемых политических предубеждений, а также продуктов искусства и художественного творчества, лично исполненных или срежиссированных кем-то.

Наконец, быть готовым в гордом свободном одиночестве выстоять перед лицом естественно-природных и социальных катаклизмов.

=====

Однако, особенно удручает упование на то, что Личность может быть готова нести самостоятельную ответственность за проступки – не дожидаясь постороннего вмешательства.

Такое может иметь место, но только в том случае, когда проступком нанесен ущерб, возмещение которого в пределах возможностей одной личности.

Но, спрашивается, какой ответственностью можно возместить ущерб, наносимый одним человеком множеству окружающих – что особенно типично везде, где имеет место зависимость многих от одного, но во власти.

Никакой, кроме голословных заверений о готовности взвалить на себя любую ответственность, лишь бы побыстрее добраться до власти, нещадно эксплуатируя исконную веру человека в добропорядочность.

Свобода и независимость Личности в пределе – есть, по сути, её обособление, вплоть до полной изоляции в одиночестве.

Но обеспечить существование живого мира с началами от одной особи можно, разве что, повторяя библейский способ сотворения уникального чуда мужского пола, в ребре которого заложен потенциал и для женского.

И, кстати, почему бы не повторить всемогущий прецедент сотворения Адама из глины, а Евы из его ребра, в условиях современного менталитета – и для других безлюдных планет?

Реальная гарантированная свобода и независимость – удел коллективных усилий, с тесным переплетением связей и взаимных зависимостей.

Но прежде всего усилий за свободу от нищеты, безграмотности, хищных звериных ещё повадок – от всего, что опускает человека на уровень примитивного животного, прозябающего на одних инстинктах и никакого понятия не имеющих о морали. Здесь бы и сказать своё слово независимым Судам. Только откуда же его – ни от чего не зависимого взять?

=====

Правовое государство начинается, как известно, с разделения власти на отдельные независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную. И, конечно же – это значительный шаг вперёд по отношению к Монарху, сочетавшему в самом себе и закон и повелителя и судью.

Но почему-то и при разделении власти, не покидают общество сомнения в том, что ветви стали независимыми, поскольку повисла в воздухе проблема – должны они подчиняться Президенту или и от него не зависимы тоже?

А дело оказывается вовсе и не в Президенте. Но чтобы быть самостоятельным и независимым – требуется прежде всего стать самодостаточным в материальном смысле. А ветви власти (какую ни возьми) – содержатся на деньги общества. Значит никакие они не независимые, а все одинаково служат тому, кто их содержит и Президент должен это гарантировать.

Однако, такой вывод актуален только в обществе, не подвергшемся выпуклой поляризации на крайние сословия. Но если такое имеет место, то тогда одному бесплатному защитнику неимущего истца – начинает противостоять хоть десяток матёрых платных адвокатов, нанимаемых состоятельным ответчиком. Неравенство материальное неизбежно переплавляется в неравенство юридическое.

Значит, такой подход предусматривает зависимость и служение только состоятельным членам общества!

=====

В связи с выше изложенным складывается весьма пикантная ситуация. Ладно бы массовому обывателю нет дела до высоких философских сентенций, а куда же смотрят Институты различной аналитики и прогноза тенденций на свободу и независимость людей друг от друга?

Два логически здравых вывода. Либо и они не желают видеть ничего дальше своих очков, либо наоборот – прекрасно видят и предвидят, но в условиях де-факто существующей конкурентной состязательности, разглядели возможность замены прежних насильственных способов расширения своей свободы – устранением конкурентов с а м о – р а с п а д о м, с разворотом к принципиальному эгоцентризму и под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.

Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной – до полной автономии, личности, при той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства.

Похоже – что и модель некоего гражданского общества будущего уже другой и не мыслится, кроме как при полной независимости от внешних факторов, с внутренней самоорганизацией и самообеспеченностью для эффективного самоуправления, с достижением широчайшего диапазона способностей – от понимания философских материй до виртуозного владения молотком каждого участника самоуправления.

Есть такие? А если и есть, то и тем предпочтительно объединяться по целому ряду обстоятельств – в которых «один в поле не воин». А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобным. Ибо всё иное ничем свободным и не пахнет, находясь в зависимости от государства и власти, его олицетворяющей, а в свободном рынке ещё и от частных монополий.

Одно смущает – местное самоуправление вручили там, где непосредственно и располагаются бесценные природные ресурсы. Но по какому-то странноватому принципу: чем оно дальше от Столицы – тем всё сознательнее и сознательнее! Так ведь нет там ничего, кроме самоуправства, с шаманами во главе местных администраций.

=====

Однако, ссылка на естественно-природное неравенство оказалась по меньшей мере политическим лукавством ровно с того времени, когда на планете возникло понятие о Ноосфере, охватившей всё, что созидалось разумной деятельностью людей.

А именно такая деятельность открыла возможности наряду с талантами от природы (или от Бога – кому как удобнее) – формировать способности и таланты через образование и практическое освоение навыков по совершенствованию своего уровня развития.

Проблема заключалась лишь в том, кому и насколько были доступны соответствующие программы совершенствования. А как решить эту проблему в условиях свободного рынка, поляризующего общество по имущественному признаку?

Никак!

Таланты, опередившие бесталанных по уровню жизни – и цены устанавливают талантливые. Но через эти цены и оказываются недоступными программы совершенствования для всех, менее талантливых.

Выходит, разумная деятельность вполне способна нивелировать разницу в способностях и талантах для более успешного движения ко всеобщему процветанию?

Значит, вовсе и не природа, а вестерн-концепция настаивает – не надо! Надо сохранить свободную частную собственность в том числе с покупкой рабов! И продолжает вполне осознанно генерировать неравенство.

Не для того ли, чтобы одни упорно продолжали карабкаться в светлое будущее, а другие уже бы в нём жили?

=====

А между тем мысли о равенстве людей не давали покоя многим выдающимся философам, в том числе и в самой цитадели вестерн-концепции. Особенно настораживало то обстоятельство, что таланты продвигались не собственным старанием, а посредством найма тех же самых бесталанных – в качестве рабсилы на своём производстве, клерков в своих банковских делах, различной обслуги в своих семьях. Причём, с совершенно свободным рынком для отбора живого товара в этих целях.

И тогда пришла ещё одна блестящая идея: не покушаясь на свободный рынок – уравнять людей перед законом правовым полем.

Если каждому члену общества присвоить статус свободной Личности, а каждую такую Личность наделить р а в н ы м и со всеми и независимо ни от каких социальных признаков п р а в а м и – то вот вам и гарант всеобщего равенства перед законом!

Но, по сути – идеологи правового общества всего лишь продекларировали теоретические предпосылки к тому, как упорядочить общественные отношения юридическим путём, не изменяя свободных отношений экономических. То есть – предложили социальный абсурд.

Что, например, даёт документ на право управления автомобилем, если этого автомобиля нет? Правильно – только голую надежду на будущее и неизбывную веру в то, что когда-нибудь, да свершится. А право на жилище, здоровье, образование, культуру? Его-то как реализовать?

То есть, мало иметь разрешение на права. Их требуется практически реализовывать, а иными словами – иметь материальные возможности по их реализации. Но эти то возможности как раз и зависят от индивидуальной ментальности и деловых способностей каждого.

Круг замкнулся на том же неравенстве и прежде всего по имущественному признаку. С той только разницей, что богатые и бедные теперь стали делиться на полноправных с избытком и бесправных!

Но тогда о каком равенстве перед законом и судом можно вести речь, когда на стороне неимущего истца выступает один государственный защитник, а имущий ответчик готов нанять целую контору матёрых адвокатов, способных юридической казуистикой прямо в зале суда поменять местами истца и ответчика?

=====

И всё же несмотря на поляризацию людей на крайние сословия, как продолжение такого же уклада из самых дремучих глубин веков – вестерн-концепция живуча и при современных правовых нормах на равенство людей, в том числе и по имущественному признаку. А почему?

Потому, что сделана фактически безошибочная ставка на свободное удовлетворение эгоистической натуры каждого человека, с уверенным расчётом на то, что такая концепция не будет противоречить человеческой натуре и благосклонно воспримется каждым. Но что значит – безошибочная?

А это и значит, что вопреки укоренившемуся стереотипу о человеке, как существе общественном – он фактически и объективно рождается принципиальным эгоистом и вплоть до совершеннолетия и самостоятельной дееспособности.

И здесь не требуется никакой особой аргументации – ни одно дерево в природе не даст никаких плодов, пока не насытит себя соками земли, достаточными для этого.

То же и с рождающимся человеком – для того, чтобы начинать отдавать добро другим, это добро требуется накопить прежде всего у себя и в себе.

И тут полное совпадение с философскими сентенциями о любви в первую очередь к себе.

=====

Субъективный эгоизм начинается тогда, когда став совершеннолетним и дееспособным, человек продолжает насыщать себя добром не собственным трудом, а извлекать прагматическую выгоду для себя любимого из добра, творимого другими и тянуть общественное одеяло на собственное тепло, не обременяя себя вопросом – кто там начинает замерзать от этого.

Вестерн-концепция эту принципиальную возрастную разницу просто игнорирует, продолжая настаивать на свободе эгоистической личности в любом возрасте.

Иными словами – на свободе поведения, определяемого только мыслями о собственной пользе и выгоде, не учитывающее интересы других людей, интересы всего общества и равнодушное к участи других людей и общества.

Но ведь польза и выгода тоже не с неба падает. Значит, неоткуда больше, кроме окружающей тебя природы и других людей, с совершенным безразличием, а то и прямым покушением на божественные заповеди о морали.