Текст книги "Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу"

Анатомия краха

Экономическое разрушение СССР осуществляло его руководство?..

Весной 1969 г. министерство сельского хозяйства США в своем докладе госдепартаменту и президенту о тенденциях развития общемирового сельского хозяйства отметило, в частности, что «беспрецедентно ошибочные мероприятия советского руководства в региональной политике и в сельском хозяйстве, включая, например, методы освоения целинно-залежных земель и распространения посевов кукурузы, ликвидацию травопольных севооборотов, приусадебных хозяйств колхозников и скота на личных подворьях, устранение так называемых «неперспективных» деревень в РСФСР, приведут к деградации советского сельского хозяйства и к растущей зависимости СССР от импорта сельхозпродукции. Что… скажется на экономике, обороне, внутренней стабильности и внешнеполитических возможностях СССР и его союзников…». Увы, эти прогнозы сбылись.

Открывающиеся ныне архивы ряда министерств и ведомств бывшего Советского Союза свидетельствуют: крушение советской экономики началось отнюдь не в «горбачевский» период. В тот период оно завершилось, а происходило со второй половины 1950-х гг. Причем этот процесс ускорил свои темпы с 1970-х. И, прежде всего, – в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Похоже, именно под эгидой высшей партийно-государственной власти, точнее – деятелями и структурами, весьма влиятельными и обладавшими большими «руководящими» правами, – проводилась линия на постепенное разрушение советской экономики, в том числе агропромышленного комплекса.

Ибо, например, многочисленные предложения исследовательских институтов и отдельных ученых по исправлению ситуации в АПК, адресованные союзным, республиканским ЦК, Совмину, Госплану, либо «отправлялись под сукно», либо… возвращались авторам.

Причем уже в середине 1970-х гг. стали «открыто» защищаться диссертации о долговременной пользе импорта зерна, в первую очередь – из США (а, скажем, не из Канады, Австралии, Аргентины).

На ту же тему с того времени стало появляться всё больше монографий «хрущевско-брежневских» ученых…

Конечно, это делалось с расчетом на благоприятную реакцию в Вашингтоне, и она, по крайней мере, на словах, – никогда не запаздывала. Зато советская статистика всё более скрывала реальное положение дел во всех отраслях. Оно если и прорывалось в печать, то резко ограниченным тиражом, а то и вовсе для «служебного пользования».

Автору данного материала довелось работать в структурах Госплана СССР в 1980-е гг. Сейчас, когда некоторые его документы разрешены, скажем так, к «открытому оглашению», причины и этапы крушения экономики нашей страны, в том числе ее сельского хозяйства и связанных с ним перерабатывающих отраслей, становятся понятными. Но в те годы было, к примеру, непонятно: почему закапываются в землю, гниют в канавах и скрываются статистикой колоссальные урожаи плодоовощей, винограда, бахчевых, цитрусовых, ягод, лекарственных трав, «излишки» молока, баранины, мяса домашней птицы. И даже зерна. И ведь сколько председателей колхозов и совхозов из-за этого покончили жизнь самоубийством!..

Документы отвечают: это делалось для того, чтобы намеренно стимулировать импорт сельхозпродукции и, тем самым, посадить все республики СССР «на иглу» увеличивающихся поставок этих товаров прежде всего с Запада.

Поэтому неудивительно, что к концу ХХ века СССР, а затем Россия и СНГ превратились в стабильных импортеров любого продовольствия любого качества, по любым ценам и в растущем объеме.

В этой связи только один характерный пример. В колхозе Каширского района Подмосковья, где автору, в числе многих других горожан, довелось, что называется, «отбыть повинность» осенью 1983 г., грузовик с нами долго ехал по посевам капусты, что хрустела под колёсами. Словно колесовали скелеты… Мы спросили шофёра – а чего же едем по капусте, которую приехали собирать, в помощь селянам? Нам ответили: «А это «неучтёнка». Внеплановый, лишний урожай. Вот и велели его уничтожить как угодно…»

Что же, цель оправдывает средства. Поэтому сделаем хотя бы краткий экскурс по уникальным советским печатным изданиям весьма ограниченного тиража и по другим источникам, показывающим, что целенаправленное уничтожение советской экономики началось задолго до заключительной «перестройки»…

Куницын А. В. Экономические отношения стран СЭВ с США. М.: Наука. 1982, тираж 3250 экз.:

«…Приобретая кормовое зерно и другую сельскохозяйственную продукцию в США, страны СЭВ используют преимущества международного разделения труда, связанные как с природно-климатическими, погодными условиями, так и с технико-экономическими факторами производства и распределения. Например, Советскому Союзу экономически целесообразнее ввозить зерно на Дальний Восток из США и других стран, чем транспортировать его на громадные расстояния по железной дороге с Украины или Казахстана (но расстояние от советского Дальнего Востока до Казахстана с Украиной даже меньше расстояния от этого региона РСФСР до США без учета Аляски!.. – А.Ч.) Дополнительные закупки американской сельскохозяйственной продукции помогли нашей стране ослабить негативные последствия крайне неблагоприятных погодных условий отдельных лет. Среди стран СЭВ СССР остается основным покупателем зерна из США (73 % совокупного зерноимпорта странами СЭВ из Соединенных Штатов). В 1975–1979 гг. зерновые составляли 60 % советского импорта из США…

Как отмечает советский экономист М. Максимова (см.: «СССР и международное экономическое сотрудничество». М.: Мысль, 1977), закупки нашей страной за рубежом продовольствия помогли избежать перебоев в снабжении населения продуктами питания, возможных из-за трудных условий засухи, в которых оказался ряд крупных сельскохозяйственных районов СССР в эти годы…».

«Вопросы совершенствования перевозок скоропортящихся продуктов». М.: НИИ комплексных транспортных проблем при Госплане СССР, вып. 28, 1972, тираж 400 экз.:

«…Организация перевозок на всём пути следования скоропортящихся продуктов существенно отстаёт от предъявляемых требований. Скорость доставки низкая, а некоторым таким грузам даже снижается. Процент порчи и предъявления нестандартной продукции остаётся всё ещё высоким. Предварительное охлаждение плодов и овощей не организовано, не налажен подвоз грузов к железнодорожным станциям и их своевременный вывоз, медленно разгружаются вагоны со скоропортящимися грузами. Глубокозамороженные продукты из-за неприспособленности подвижного состава и отсутствия в торговой сети соответствующей мощности холодильников поступает к потребителям в размороженном состоянии и в нетоварном виде.

Свежее (парное) мясо, с развитием холодильного хозяйства, вообще перестали продавать в магазинах даже крупных городов. Снабжение охлажденным мясом организовано всё ещё плохо…

Отсутствие единой технической политики в области выращивания, заготовок, транспорта, хранения и реализации плодов и овощей является одной из главных причин высоких потерь скоропортящихся продуктов в сфере распределения. «Кустарные» формы выполнения начальных операций по заготовке плодов и овощей, плохая организация их перевозки и начального хранения перед отправкой магистральными видами транспорта приводят к высокой себестоимости этих продуктов. Несвоевременный и недостаточный завоз особенно ранних плодоовощей в районы потребления приводит к очень высоким ценам, с помощью которых покрываются все недостатки в организации доставки плодоовощей…

Трагизм положения в том, что наши организации не заинтересованы в сокращении потерь скоропортящихся продуктов. Так как эти потери возмещаются населением, вынужденным покупать порой недоброкачественные, зато дорогие продукты питания.

Разница между заготовительными, оптовыми и розничными ценами столь велика, что она с лихвой покрывает все неполадки в организации доставки плодоовощей. Издержки, связанные с распределением выращенного урожая, часто превышают его стоимость в пунктах заготовок. Величина потерь в сфере распределения нередко достигает половины стоимости выращенного урожая. Таким образом, в настоящее время организация материального потока скоропортящихся продуктов превращается в крупнейшую народнохозяйственную проблему…

Отсутствие механизации погрузки, выгрузки и перегрузки скоропортящихся грузов и широкое применение ручного труда на этих тяжелых работах, помимо высокой стоимости грузовых работ, приводит к излишним простоям дорогостоящего подвижного состава, порче груза из-за нарушения режима холодильной цепи, излишнему расходу холода…

Сроки доставки скоропортящихся продуктов не выполняются и при нарушениях графика движения холодных поездов по причине неисправностей или недостаточной пропускной способности на ряде направлений сети железных дорог…

По данным НИИ торговли и общественного питания, общие потери составляют от 30 до 50 % количества реализованной населению свежей продукции. Очень велики издержки по завозу и хранению картофеля и овощей. По расчетам того же института, расходы по завозу и хранению, например, на 1 тонну реализованного полноценного картофеля приближаются к себестоимости его производства…

Наличие большого количества заготовительных организаций и отсутствие у них материально-технической базы по хранению, транспортировке и переработке продукции приводит к тому, что они зачастую не могут принять выращенный урожай, и тысячи тонн помидоров, огурцов, яблок подвергаются порче и идут на корм скоту. В результате, колхозы и совхозы несут большие убытки, из-за чего сокращается овощеводство. Проблема сбыта уже стала настолько сложной, что часто урожай легче вырастить, чем реализовать. Десятки ведомств и учреждений занимаются вопросами заготовки, транспортировки, хранения сельхозпродукции, но по существу никто не несёт должной ответственности за их решение в целом…

Грузоотправители не несут ответственности за отгрузку некачественной продукции, а заготовители сами оценивают качество отгружаемой продукции, что зачастую приводит к фактам завышения качества и показателей рентабельности и транспортабельности. Вследствие такой практики наносится многократный ущерб, и, по существу, неполноценный продукт засчитывается в выполнение плана…».

«Коммунистический режим и народное сопротивление в России: 1917–1991». Москва – Франкфурт: Посев, 1997:

«…В 1970–1985 гг. была удвоена площадь осушенных земель – то есть уничтоженных болот – ценнейшего «питомника жизни» и естественного регулятора стока воды. Это привело, особенно в Аральском бассейне и российском Нечерноземье, к падению уровня грунтовых вод, пересыханию ручьев и озер, падению плодородия почвы, падению животноводческого поголовья из-за растущей нехватки естественных пастбищ, кормов и к обеднению флоры и фауны. Во многих регионах вообще исчезли грибы и ягоды, ухудшилось качество лесов. Усугубило эти процессы, как и кризис в животноводстве, безоглядное использование химических удобрений и ядохимикатов, которые нанесли трудновосстановимые потери на огромных территориях. И директивный запрет «сверху» травопольных севооборотов, которые стали препятствием для повсеместного распространения кукурузы…

Большие сельхозплощади и другие земельные угодья, из-за упомянутых «экспериментов» и методов освоения целинно-залежных земель, повреждены быстро распространяющейся эрозией почвы. Что вскоре превратит многие российские земли в безжизненные полупустыни…».

«Материалы историко-архивных и экономических исследований», Владимир – Суздаль, 1997: Из последнего слова на суде (1968 г., Ленинград) Михаила Садо, зампредседателя подпольного «Всероссийского христианского союза освобождения народа»:

«Милитаристский принцип организации компартии исключает всякий демократизм и всякую живую деятельность в ее рядах. Вся история этой партии показывает, что, чаще всего, она не способна противиться воле руководства, что она является пассивным орудием олигархии…

Вслед за культом Сталина уже начинался культ Хрущева, и положение в стране еще более ухудшилось. Рабство, авантюризм, бесхозяйственность, несправедливость так и кричали на каждом углу. Промышленные производства были захламлены. Перерасход сырья стал обычным явлением. Хищения, взяточничество, приписки приняли колоссальные размеры.

Сельское хозяйство являло картину полнейшего разгрома. Колхозники зарабатывали по 25–30 рублей в месяц, но труд их был ужасен. Я сам не раз видел, как эти бедные люди с утра до ночи ползали на четвереньках под дождем, убирая картофель. Но и картофельные поля часто оставались неубранными.

А в это время Хрущев со своей семьей разъезжали по миру, произнося идиотские речи, которых не мог не стыдиться ни один уважающий себя русский…

Произошло повышение цен на мясо и молочные продукты, пшеница стала покупаться за рубежом. Последовали авантюры с денежной реформой, государственными займами. В стране создавалась напряженная обстановка, приведшая к массовым выступлениям против «советской» власти и КПСС в Новочеркасске, Краснодаре, Караганде, Тбилиси, Сумгаите, Грозном, других местах.

Я был уверен, что мы стояли тогда на пороге внутренней катастрофы, которая могла бросить страну в непредсказуемый хаос. Россия – мое Отечество, моя мать. Мог ли я спокойно смотреть, как гибнет моя мать?!..»

Словом, АПК и, пожалуй, вся экономика СССР катились по наклонной плоскости примерно со второй половины 1950-х, а стимулировалось это сверху. По крайней мере, не без соучастия правящей номенклатуры и её «наместников» создавались все условия, необходимые для подготовки и быстрого осуществления «горбачевской перестройки», приведшей в считанные годы к распаду СССР, дискредитации и развалу КПСС. В этой связи провидцем оказался Мао Цзэдун, заявивший в письме Хрущеву еще в 1962 году: «Вы начали со Сталина, а завершите дело Советским Союзом».

Как Хрущев разрушал «глубинку»…

Уничтожение промысловой кооперации сопровождалось освоением целины пагубными методами.

…14 апреля 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР уничтожили промысловую кооперацию. Их совместное постановление предписывало включить не позже 1960 г. в государственную собственность все объекты и финансовые структуры советской промысловой кооперации (ПК). Складывается впечатление, что это мероприятие тоже было нацелено на постепенное ухудшение социально-экономического положения, а значит, и внутриполитической ситуации в СССР.

Такого рода решением были подорваны, во-первых, ресурсно-производственная база во многих регионах СССР, но особенно на основной территории становления и развития ПК – в российской «глубинке». Во-вторых – поддержание определенного уровня занятости местных жителей, ибо доля в нем промысловой кооперации в «глубинных» районах русских областей и краев РСФСР стабильно превышала 25 %, в других союзных республиках – минимум 15 %. А в-третьих – снабжение населения, особенно «глубинных» же районов РСФСР большинством продовольственных и промышленных товаров повседневного спроса. Так как доля именно ПК в снабжении, опять-таки, российской «глубинки» этими товарами была, самое меньшее, на уровне 40 %.

Отметим, что даже в годы Великой Отечественной войны руководство СССР всячески поощряло промысловую кооперацию. Например, увеличивая закупочные цены на ее продукцию и регулируя цены, по которым предприятия ПК покупали-получали разнообразное сырье, оборудование, места в хранилищах, перевозочные средства, торговые объекты и т. п. Промысловая кооперация рассматривалась «дохрущевским» руководством партии и государства как важнейший элемент поддержания занятости, развития внутренней торговой сети и комплексного использования местного разнообразного сырья, в том числе местной промышленности.

Попытки же «огосударствления» ПК, а также, в частности, личных и приусадебных хозяйств работников колхозов и совхозов предпринимались и, к примеру, в конце 40-х – начале 50-х гг. Но были раскритикованы и в ходе всесоюзной экономической дискуссии 1951–1952 гг. (руководимой Д.Т. Шепиловым и А.Н. Косыгиным), и в последнем произведении И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), и на XIX съезде КПСС (октябрь 1952 г.). Как экономически пагубные, социально ущербные и политически опасные. Можно сказать, «приговор» таким попыткам и предложениям вынес Сталин, отметив в упомянутой своей работе, что «…передача в государственную собственность объектов негосударственных есть не единственная и не обязательная, а лишь первоначальная форма национализации».

Но уже ко второй половине 1950-х обозначился фактический провал целинной кампании, тогда же начался, как следствие, «ползучий» рост цен практически на все товары и услуги с одновременным ухудшением снабжения товарами массового спроса, особенно отечественным продовольствием (см., напр.: «Вопросы организации хранения и перевозок скоропортящихся продуктов». М., Ин-т комплексных транспортных проблем при Госплане СССР. М., 1972). А в таких условиях существование промысловой кооперации с ее весьма разветвленной производственной и сбытовой сетью, да еще со сравнительно низкими розничными ценами угрожало растущей нерентабельностью государственным отраслям по выпуску товаров массового потребления и, соответственно, госторговле. Потому надо было эту «брешь» срочно закрыть, точнее – овладеть ею…

Как отмечается в архивных документах и многих исследованиях, промысловая кооперация внесла значительный вклад в индустриализацию СССР, победу в Великой Отечественной войне и в послевоенное восстановление экономики. Как и во всё более активное вовлечение в экономику дачных, единоличных, приусадебных хозяйств, агрохозяйств лесных регионов (см., напр.: Назаров П. Г. История российской промысловой кооперации (1799–1960). Челябинский госунивеситет, 1995; «Промысловая кооперация в советской экономике». М.: Экономиздат, 1955). Скажем, в сентябре 1938 г. А. И. Микоян, тогдашний нарком внутренней торговли СССР, призывал промысловую кооперацию «восстановить, развивать внутрикооперативную демократию и разработать новый примерный устав промысловой артели». А 7 января 1941 г. Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) предписали существенно ослабить госконтроль за экономикой промысловой кооперации, постановив: планы работы таких артелей должны утверждаться только региональными исполкомами; отменить централизованное планирование деятельности промысловой кооперации; продукция, вырабатываемая этими артелями, остается в распоряжении региональных властей и регионов. Было тогда же создано Управление промысловой кооперации при Совнаркоме РСФСР. Причем сохранялись межрайонные и городские союзы промысловой кооперации с обязательной выборностью их руководства. Более того: такого рода предприятия получили на 2 года освобождение от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Но чётко оговаривалось, что цены на продукцию ПК не могут превышать на 10 % (лишь в исключительных случаях – 13 %) уровня розничных госцен на аналогичные товары.

Заметим, что в годы Великой Отечественной войны упомянутые решения не были отменены, и даже сохранилась половина предписанных в январе 1941-го налоговых льгот для промысловой кооперации. А после войны они были восстановлены на уровне 1941 г. и даже расширены.

В послевоенные годы государство продолжило линию на комплексное стимулирование ПК (см., напр.: «Промысловая кооперация: сборник важнейших постановлений о промысловой кооперации». М.: Коопиздат, 1949). Это, например, принятое 22 августа 1945 г. постановление Совнаркома СССР (№ 2139) «О мероприятиях по увеличению производства товаров широкого потребления и продовольственных товаров предприятиями местной промышленности, промысловой кооперации и кооперации инвалидов»; вводило новый порядок снабжения артелей оборудованием, сырьём и распределения вырабатываемой ими продукции. Это и постановление Совнаркома СССР 9 ноября 1946 г. (№ 2445) «О развертывании кооперативной торговли в городах и поселках продовольствием и промышленными товарами и об увеличении производства продовольственных товаров и товаров широкого потребления кооперативными предприятиями». А 14 июля 1950 г. Совет Министров СССР выпустил постановление «Об организационной перестройке системы промысловой кооперации». Оно упразднило управления промысловой кооперации при Совминах союзных республик и аналогичные управлениях в при региональных администрациях; предписало воссоздавать выборные «промысловые» структуры. А взамен упомянутого госуправления промысловой кооперацией были созданы Центрпромсовет (всесоюзная руководящая структура промысловой кооперации) и аналогичные советы других союзных, а также в автономных республиках. В том же русле, стимулирующем развитие ПК, – постановление Совета министров СССР от 23 мая 1951 г. (№ 1726) «Об улучшении работы мастерских по ремонту обуви, одежды и металлоизделий для населения».

Причем, в рамках политики разнообразной поддержки ПК, последняя фактически поощрялась на соревнование с госотраслями и госторговлей в блоке отраслей производства потребительской продукции и сферы услуг. Так, с осени 1950-го началось всесоюзное укрупнение мелких промысловых артелей. Показательна в этой связи «программная» публикация «Правды» от 14 августа 1950-го о мелких объектах ПК на Рязанщине: «…в маленьких мастерских, комбинатах и артелях области непомерно раздут административно-управленческий аппарат, на содержание которого тратятся крупные суммы народных денег. Здесь велики накладные расходы. Мизерные размеры предприятий не позволяют механизировать труд, внедрять новую технику, расширять производство и сбыт… Назрел вопрос, во всесоюзном масштабе, об укрупнении ряда однородных, находящихся поблизости предприятий местной промышленности и промысловой кооперации».

В результате, количество промысловых артелей, в частности, в Алтайском крае, согласно статистике, сократилось со 148 в 1950 г. до 134 в 1951 г. и до 129 в 1952-м. Зато объемы их производства и сбыта стали расти быстрее. А дальнейшим направлением этой тенденции стало поэтапное «слияние» близких по хозяйственному профилю, но принадлежащих разным системам артелей: промысловых, лесопромысловых, артелей инвалидов и т. п. 8 мая 1953 г. вышло Постановление Совета Министров CCCP № 1226, а через 3 дня – и Совмин РСФСР № 492 – «Об объединении систем промысловой, лесопромысловой кооперации и кооперации инвалидов».

Но то были последние решения в пользу промысловой кооперации, ибо в социально-экономической жизни СССР, особенно РСФСР, обозначились, повторим, негативные тенденции из-за внутри– и внешнеэкономической политикой послесталинского руководства. 4—12 июля 1955 г. пленум ЦК КПСС констатировал, что, дескать, многие предприятия промкооперации утратили кустарно-промысловый характер, перестали отличаться от госпредприятий, качество изготавливаемых ими изделий якобы стало хуже, а себестоимость – выше, чем в государственной промышленности. Предложения очень многих предприятий ПК заслушать их мнения и публично уточнить упомянутую статистику были отклонены по настоянию Н.С. Хрущева.

Тот пленум высказался за передачу в государственную промышленность всех артелей, «утративших кустарный характер», и, что называется, процесс пошел. А 14 апреля 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали совместное постановление (№ 474) «О реорганизации промысловой кооперации», что было продублировано профильными промысловыми структурами в союзных и других республиках в апреле – мае того же года. Если точнее – предписывалось не позже, чем к концу 1960 г. «…передать ее наиболее крупные, специализированные предприятия (?! – А.Ч.) в ведение республиканских министерств соответствующих отраслей промышленности и областных и городских советов депутатов трудящихся». В сфере ПК разрешалось сохранить только предприятия бытового обслуживания, артели инвалидов всех отраслей промышленности, артели с надомной организацией труда, артели народных художественных промыслов. А также те объекты ПК, коих были считанные единицы, – «которые по специфическому характеру производства не могут быть переданы в ведение государственных органов».

Подчеркнем: система промысловой кооперации передавалась государству на безвозмездной основе и, соответственно, пайщики теряли внесенные ранее взносы (лишь за исключением взносов, подлежавших возврату в 1956 г.). А, к примеру, ссуды, выданные объектами ПК своим участникам на строительство жилья, приобретение скота, консервного, разделочного оборудования, тары и т. п. зачислялись… в доход бюджета СССР.

Так же без компенсаций передавалась госсектору торговая сеть и предприятия общественного питания промысловой кооперации в городах, в сельской же местности – за «символическую» плату. А вот оставшимся промысловым артелям (инвалидов, надомников, бытового обслуживания, художественных промыслов) вообще запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю: лишь по специальным решениям госорганов – на колхозных рынках. Однако к концу 1960-х гг. почти все объекты «разрешённых» секторов ПК перешли к государству. Фактически прекратив свое существование, как и другие отрасли ПК.

Но, как известно, вышеупомянутые «новации» резко ухудшили социально-экономическую обстановку в стране, особенно в РСФСР, где промысловая кооперация была наиболее развитой и востребованной. А разрушалась она, заметим, одновременно с «вымыванием» наиболее трудоспособного русского населения той же РСФСР на широкомасштабную целинную кампанию (если не авантюру). В сочетании же с другими негативными внутри– и внешнеэкономическими тенденциями, всё это и привело к крушению Советского Союза.