Текст книги "Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

§ 2. Условия возникновения ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда

Общие условия ответственности за причинение вреда устанавливаются гражданским законодательством. По общему правилу ими являются: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и вредом; г) вина причинителя вреда.

Однако при причинении вреда источниками повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, установлены некоторые особенности привлечения к ответственности. Основное отличие данного вида ответственности от обычной ответственности заключается в том, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный потерпевшему, независимо от своей вины. Иначе говоря, владелец транспортного средства обязан возместить причиненный вред не только тогда, когда этот вред причинен в результате его виновных действий, но и тогда, когда этот вред причинен в результате простого случая. Поэтому применительно к данному виду ответственности обычно говорят, что здесь имеет место усеченный состав, охватывающий лишь три условия: 1) наличие вреда; 2) противоправность причинения вреда; 3) причинная связь между деятельностью, причинившей вред, и вредом.

О содержании вреда и порядке определения его размера мы остановимся ниже.

Противоправность выражается в нарушении чужого субъективного права в виде причинения вреда имуществу или личности потерпевшего без должного на то правомочия.

Противоправность деяния выражается в противоправности либо действия, либо бездействия.

Действие причинителя вреда приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит им (т. е. закону или иному правовому акту).

Бездействие признается противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации, однако он не совершил требуемых от него действий (бездействовал).

Противоправность при причинении вреда в результате использования транспортного средства чаще всего выражается в нарушении правил дорожного движения и в нарушении эксплуатации транспортного средства (например, использование транспортного средства с неисправной тормозной системой).

Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению, по общему правилу, не подлежит.

Так, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

Под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Несколько по-иному решается вопрос о гражданско-правовой ответственности при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 1067 ГК вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поясним сказанное на примере. Водитель транспортного средства во избежание наезда на гражданина, переходящего улицу в неположенном месте, совершает резкий поворот руля и налетает на торговый ларек, расположенный на обочине дороги, частично разрушая строение и причиняя тем самым имущественный вред собственнику данного ларька. В этой ситуации вред был причинен непосредственно действиями водителя транспортного средства. Однако суд, с учетом обстоятельств данного дела, может возложить обязанность возмещения вреда, причиненного собственнику ларька, на пешехода, нарушившего правила дорожного движения.

Обращает на себя внимание, что согласно ст. 1067 ГК возложение ответственности на третье лицо, а равно освобождение от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости, отнесены к компетенции суда. Следовательно, при данных обстоятельствах страховщик при рассмотрении обращения потерпевшего о выплате ему страхового возмещения не вправе решать такого рода вопросы.

Еще одним условием ответственности за причинение вреда выступает причинная связь между поведением причинителя и наступившим вредом.

Причинная связь обусловливает воздействие одного явления (поведения причинителя вреда) на другое явление (вред), где первое явление, выступающее в качестве причины, предшествует второму явлению, выступающему в качестве следствия, порождая его. Таким образом, причинная связь выражается в том, что: 1) первое предшествует второму во времени; 2) первое порождает второе.

Отсутствие причинной связи между поведением водителям транспортного средства и вредоносным последствием исключает гражданскую ответственность владельца этого транспортного средства.

Причинная связь может быть прямой и косвенной.

Прямая причинная связь имеет место, например, в случае, когда водитель транспортного средства, превысив скорость и не справившись с управлением, совершает наезд на другое транспортное средство, причиняя ему разрушения.

Косвенная связь – например, в случае, когда с движущегося транспортного средства внезапно сваливается на проезжую часть плохо закрепленный груз, объезжая который следующий автомобиль вылетает с проезжей части и получает повреждения.

В обоих случаях будет иметь место юридически значимая причинная связь, поскольку именно поведение причинителя вреда послужило причиной наступления вредоносного результата.

Само поведение причинителя вреда может иметь форму как действия, так и бездействия. Отметим, что поведение в форме действия более типично для случаев причинения вреда при использовании транспортного средства, так как это использование предполагает его эксплуатацию, что, в свою очередь, требует некой активной деятельности водителя транспортного средства. Не случайно поэтому сама фигура водителя определяется как лицо, которое управляет (т. е. совершает некую активную деятельность) транспортным средством. Но возможны и случаи причинения вреда в результате бездействия водителя. Например, когда он не производит нужного маневра, что служит причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский кодекс рассматривает ситуацию, когда вред потерпевшему будет причинен в результате взаимодействия транспортных средств. Например, в результате столкновения двух транспортных средств вред причиняется пешеходу. В этом случае владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность перед потерпевшим (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК). Причем эту ответственность они несут независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии.

При солидарной ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда как от всех владельцев (должников) совместно, так и от любого владельца транспортного средства отдельно, притом как полностью, так и в части причиненного вреда. Потерпевший, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Владельцы транспортных средств в качестве солидарных должников остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по возмещению вреда не будет исполнено полностью (ст. 323 ГК).

Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из владельцев транспортных средств, который является невиновным в дорожно-транспортном происшествии, он имеет право регрессного требования к тому владельцу, который был виновен в этом дорожно-транспортном происшествии.

При совместном причинении вреда владельцами транспортных средств, каждый из которых виновен в причинении этого вреда, владелец транспортного средства, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать в порядке регресса с каждого другого владельца транспортного средства долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК).

Еще раз отметим, что при причинении вреда при использовании транспортного средства, который относится к источнику повышенной опасности, вина не выступает условием возникновения ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. Поэтому в данной ситуации вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и степени этой вины имеет значение для «внутренней разборки» между владельцами транспортных средств, совместно ответственными за причинение вреда потерпевшему, при определении той доли солидарно возмещенного вреда, которая лежит на каждом из сопричинителей.

Какова же роль в данной ситуации страховщика (а точнее, страховщиков, так как ответственность каждого из владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред, является застрахованной в порядке обязательного страхования)?

Предположим, что в результате столкновения двух автомашин, принадлежащих соответственно гражданам А и Б, был причинен имущественный вред третьему лицу в размере 100 тыс. рублей. При этом имела место, как это установил суд, взаимная вина каждого из водителей в равных долях. Потерпевший обратился к страховщику, обслуживающему гражданина А, с требованием о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме по мотиву того, что его страхователь виновен в причинении вреда лишь наполовину, был бы необоснованным, поскольку оба владельца транспортных средств несут в данном случае солидарную ответственность и потерпевший вправе обратиться к любому из них с требованием о полном возмещении вреда. Поэтому страховщик обязан произвести потерпевшему, выступающему в роли выгодоприобретателя, страховую выплату в полном объеме, т. е. в размере 100 тыс. рублей. Однако к этому страховщику переходит в порядке суброгации право регрессного требования, которое имеет его страхователь гражданин А к другому владельцу транспортного средства гражданину Б, в размере 50 тыс. рублей. Учитывая, что ответственность гражданина Б как владельца транспортного средства застрахована, страховщик гражданина А вправе обратить свое требование к страховщику гражданина Б.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3. ст. 1079 ГК).

Упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. предлагает в данном случае следующее решение вопроса:

а) вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на возмещение (п. 20 постановления).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия транспортных средств, – а это, надо сказать, довольно распространенная ситуация при страховании ответственности владельцев транспортных средств, – кто-то из владельцев (или даже все – соразмерно степени вины каждого) рассматривается в качестве лица, ответственного за причинение вреда, а кто-то (или даже все – опять-таки соразмерно степени вины каждого) – в качестве потерпевшего. Соответственно этому один владелец транспортного средства, пострадавший в результате взаимодействия транспортных средств, имеет право на возмещение вреда, а другой – обязан его возместить. В силу этого потерпевший владелец транспортного средства имеет право требования о выплате страхового возмещения к страховщику другого владельца транспортного средства, ответственного за причинение вреда.

Обращает на себя внимание, что если при «обычном» причинении вреда ответственность причинителя вреда наступает и при безвиновном поведении, то при причинении вреда в результате взаимодействия транспортных средств упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ в качестве основания привлечения к ответственности использует понятие вины.

При некоторых обстоятельствах владелец транспортного средства может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Основания освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причинение вреда можно подразделить на две группы: 1) те, которые предусмотрены законом и выступают основанием для безусловного освобождения причинителя вреда от ответственности; 2) те, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности по решению суда.

К первой группе относятся основания, предусмотренные ст. 1079 ГК, согласно которой владелец транспортного средства освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, приведшие к причинению вреда. В данном случае речь идет о внешних по отношению к самому транспортному средству и его водителю обстоятельствах, вследствие которых транспортное средство как источник повышенной опасности выходит из-под контроля его владельца. Данные обстоятельства подразделяются на три группы.

1. Природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, тайфуны, смерчи и т. п.). Следует отметить, что не всякое явление стихийного порядка может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Таким обстоятельством не является гололед – водитель обязан избрать такой способ движения (скорость, расстояние между транспортными средствами, расчет тормозного пути и т. д.), который обеспечил бы соблюдение мер безопасности. То же самое можно сказать и по поводу таких явлений, как густой туман, сильный снегопад, ливень, которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда третьим лицам. При такого рода обстоятельствах водитель должен был либо вообще прекратить движение, или же продолжать его с максимальной осторожностью.

2. Техногенные катастрофы и аварии (пожары, взрывы, провал дорожного покрытия, выбросы отравляющего газа и ядовитых веществ, обрыв электропроводов с поражением водителя и т. п.). Опять-таки следует иметь в виду, что данные обстоятельства должны иметь по отношению к транспортному средству характер внешней опасности. Вредоносные свойства самого транспортного средства как источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются. Поэтому, к примеру, отказ тормозной системы движущего автомобиля, в результате чего водитель теряет управление над ним, не может рассматриваться как явление, относящееся к разряду непреодолимой силы.

3. Некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, массовые беспорядки, забастовки, распоряжения компетентных органов власти и т. п.).

Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом потерпевший не только предвидит, что в результате его поведения ему может быть причинен вред, но и желает либо сознательно допускает наступление вредоносного результата.

Ко второй группе оснований, освобождающих владельца транспортного средства от ответственности за причинение вреда (т. е. тех оснований, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности по решению суда), относятся: 1) грубая неосторожность потерпевшего; 2) имущественное положение причинителя вреда.

Говоря о вине потерпевшего в форме неосторожности, следует отметить, что гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность.

Под грубой неосторожностью потерпевшего понимается поведение, при котором потерпевший осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Например, при наличии подземного перехода пешеход переходит улицу по проезжей части.

При простой неосторожности или небрежности потерпевший не осознавал того, что его действием (бездействием) может быть ему же причинен вред, и не предвидел возможности наступления вредоносных последствий.

О грубой неосторожности потерпевшего говорит п. 2 ст. 1083 ГК.

Согласно абз. 1 указанного пункта, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Здесь, как мы видим, речь идет о смешанной вине как причинителя вреда (владельца транспортного средства), так и самого потерпевшего. При этом грубая неосторожность потерпевшего либо содействовала возникновению вреда, либо способствовала его увеличению. Данная норма является императивной – размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзац 2 указанного пункта посвящен ситуации, когда причинение вреда произошло по вине (в форме грубой неосторожности) лишь самого потерпевшего. Согласно этому абзацу при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Данное правило применяется лишь в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (юридического лица или гражданина). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается.

Таким образом, при смешанной вине причинителя вреда и самого потерпевшего (вина которого заключается в грубой неосторожности) имеет место уменьшение размера того возмещения, которое взимается с причинителя вреда. При односторонней вине потерпевшего размер возмещения может быть как уменьшен, так в нем может быть и полностью отказано.

Особые правила установлены в абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК. Согласно данной норме вина потерпевшего не учитывается при возмещении: а) дополнительных расходов, которые вызваны повреждением здоровья (расходы на лечение, протезирование и т. п., предусмотренные п. 1 ст. 1085 ГК); б) вреда, причиненного смертью кормильца (ст. 1089 ГК); в) расходов на погребение, которые понесли родственники погибшего или иные лица (ст. 1094 ГК).

Необходимо иметь в виду, что во всех случаях учета вины потерпевшего он считается невиновным, пока не будет доказано обратное. Доказывание вины потерпевшего лежит либо на причинителе вреда, либо на страховщике, если потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК имущественное положение лица, причинившего вред, может быть учтено судом: во-первых, лишь в части уменьшения размера возмещения вреда, но не для освобождения причинителя вреда от ответственности полностью; во-вторых, только тогда, когда владельцем транспортного средства выступает гражданин, но не юридическое лицо; в-третьих, если в действиях владельца транспортного средства отсутствовал умысел.

При обращении потерпевшего за возмещением вреда к страховщику вопрос об имущественном положении владельца транспортных средств как факторе, учитываемом при уменьшении его ответственности при причинении вреда, не имеет значения, поскольку ответственность этого владельца является застрахованной, т. е. рассчитываться с потерпевшим будет страховщик. Собственно, данное страхование и вводится в качестве обязательного именно с целью того, чтобы потерпевший не имел проблем с возмещением ему вреда. Другое дело, когда размер ответственности владельца транспортного средства перед потерпевшим будет превышать сумму страхового возмещения либо когда потерпевший предъявит требование о возмещении вреда не к страховщику, а непосредственно к владельцу транспортного средства, ответственному за причинение вреда. Вопрос этот может возникнуть и в том случае, когда страховщик сам предъявит этому владельцу требование в порядке регресса.