Текст книги "Римское право. Ответы на экзаменационные билеты"

7. Формы защиты частных прав

Существуют две формы защиты прав – самоуправство и государственная защита прав.

Изначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Самоуправство – это решение спора о нарушенном праве своими силами, эти силы не всегда были законны и заключались, как правило, в расправе над нарушителем.

Развитым правом предполагается, что насильственные действия предпринимались заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных ситуациях, в случае необходимой обороны, когда самоуправство является средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. Ульпиан говорит: «Насилие дозволено отражать силой, и оно приравнивается к предписаниям естественного права – naturae comparatur». XII таблиц разрешают убийство вора, застигнутого на месте; классическое право рассматривает его как необходимую оборону, но за превышение границ такой обороны существует наказание. Если совершается нападение с целью отнять вещи, то допускаются не только защита, но и самоуправное возвращение их.

Если одно лицо под предлогом собственности отнимало у другого лица какую-нибудь вещь и оказывалось, что захвативший вещь не являлся на самом деле собственником, он был обязан ее вернуть и заплатить стоимость вещи.

Кредитор, который сам пытался получить удовлетворение, т. е. овладевал собственностью должника, терял право требования.

Общество постепенно переходило от самоуправства к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса. Магистрат в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Суд стал орудием классового принуждения, через суд проводились выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы.

Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией. Принадлежала она только магистратам, располагавшим высшей властью (консулы, преторы). Они организовывали суды по спорам частных лиц. Законным считалось судебное разбирательство, происходившее в Риме или в пределах первого по-мильного камня от Рима между римскими гражданами с участием одного судьи – римского гражданина. Если в разбирательстве отсутствовало одно из этих условий, то оно считалось вытекающим из высшей власти, к этой юрисдикции общие правила не применялись. Все дела между гражданами разбирались только городскими магистрами того города, в котором проживали эти граждане и где являлись гражданами. Провинции могли требовать перенесение споров на рассмотрение городских магистратов. Судьей мог быть всякий взрослый римский гражданин, выбранный из особых списков, составленных по политическим соображениям из сенаторов или всадников. Функционировал судья один или в коллегии и назначался претором для индивидуально для каждого дела. Процесс делился на две фазы: перед магистратом (магистрат давал правильную юридическую формулировку спору сторон) и перед судьей. Изначально стороны пользовались устной формулой, строго согласованной с законом, за этим следил претор. Такое производство называлось легисакционным (этот процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в тех случаях, которые подходили под букву закона). В практике перегринского претора сложился другой порядок производства – формулярный. Претор подавал судье письменные формулы в качестве программы и директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу

8. Кодификация римского права

В конце III в. при разделении империи возникла необходимость объединения многочисленных императорских конституций, чтобы служить символом единства права.

Законодательная политика ставила задачей из императорских законов (leges) и работ классических юристов (ius) создать свод законов, пригодных для применения в новых политических и экономических условиях. Свод законов Юстиниана – это компиляция из существовавших до того источников, но многократно преобразованных, переделенных и обобщенных. Эта кодификация отличается от прежних большим количеством источников и гораздо более тщательной обработкой избранных текстов. Предыдущие кодификации были сборниками только leges. Предварительные сборники и хрестоматии по ius были плодом работ и знаний беритской и константинопольской правовых школ. Данные труды и были использованы в кодификации Юстиниана.

Кодификация имеет и недостатки, и положительные стороны. Было стремление соединить разнообразные системы римского права и удалить отжившие институты. Были попытки придать новое содержание перешедшим от прошлого правовым понятиям и институтам и сохранить их актуальность. Новый законодательный труд стремился быть продолжением развития классического права и устранить недостатки его, выступавшие до того времени в трудах юристов и императорских конституциях; уделялось внимание новым правовым воззрениям; в результате этого римское частное право сделалось более пригодным для восприятия.

Руководителем кодификационных работ был назначен Трибониан. Три прежних собрания облегчили составление свода конституций. В ходе работы по кодификации конституций возник ряд спорных вопросов, который был решен в 529 г. путем отдельных императорских конституций. Было еще издано свыше 200 законов для преобразования старого права, причем некоторые институты были совсем устранены, другие реформированы.

Кодификация юридической литературы была возложена 15 декабря 530 г. на комиссию из семнадцати членов под председательством Трибониана с участием Теофила и беритского профессора Дорофея. Из всей правовой литературы им следовало выбирать самое необходимое (непрактичное исключать или переделывать, не допускать повторений и противоречий) и обработать для свода законов. Для ускорения работы комиссии она разделилась на три подкомиссии, собиравшие: первая – произведения по цивильному праву (т. н. сабиновская масса сочинений), вторая – по преторскому праву (т. н. эдиктальная масса), третья – произведения Папиниана, и кое-где сюда присоединилась группа приложений. Работа была опубликована как Digesta. Применение старых источников было воспрещено, и запрещены любые комментарии. Система этих институций делилась на введение, часть первую – «Лица», вторую – «Вещи» и последнюю – «Права на вещи, наследственное и обязательственное право». Третья книга посвящена искам, система которых захватывала и четвертую книгу до 17-го отдела. Конец четвертой книги посвящен публичному праву. Способ цитирования – буква I (институции), цифры обозначают книгу и титул и дальнейшие подразделения I.2.20. pr. (principium – начало).

Для включения вновь изданных во время кодификационных работ конституций и согласования leges с собранным в Дигестах ius была выпущена новая редакция Кодекса Юстиниана 16 ноября 534 г. под именем Codex repetitae praelectionis – второй исправленной редакции, отменившей старый Кодекс. Она состояла из 12 книг, распадающихся на титулы. В пределах титула конституции расположены в хронологическом порядке. Цитирование – буква С (Codex) с соответствующими цифровыми указателями книги, титула и номера конституции: С. 8. 44. 21.1. Кодекс вступил в силу 29 декабря 534 г.

9. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы

Процесс делился на две фазы: перед магистратом (магистрат давал правильную юридическую формулировку спору сторон) и перед судьей. Изначально стороны пользовались устной формулой, строго согласованной с законом, за этим следил претор. Такое производство называлось легисакционным (такой процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в тех случаях, которые подходили под букву закона).

Легисакционный процесс – процедура судебного разбирательства споров в республиканском Риме на раннем этапе формирования римского права. Таким образом, суть этого процесса состояла в совмещении строго регламентированного архаичными ритуалами состязания сторон и рассмотрения дела магистратом. Следующие стадии характеризуют легисакционный процесс: истец сам доставлял в суд ответчика; на первоначальной стадии между истцом и ответчиком проходил словесный поединок, во время которого каждая сторона обосновывала свою точку зрения; поединок был строго формализован и регламентировался древними обычаями (например, стороны в торжественной обстановке произносили древние правовые формулы, совершали ритуалы и т. д.); если же одна из сторон допускала ошибку в ритуале или произнесении правовой формулы, то данная сторона автоматически проигрывала спор; в случае если стороны безошибочно выполняли все ритуальные действия и не приходили к согласию, спор по существу разрешал профессиональный судья (магистрат).

Развитие общества, обострявшиеся противоречия интересов различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора сложился другой порядок производства – формулярный, далее этот процесс был воспринят и городским претором. Претор подавал судье письменные формулы в качестве программы и директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу. Формулярный процесс стал процедурой судебного разбирательства споров, имевшей более упрощенный порядок. Формулярный процесс отличается от легисакционного более простой системой; иск не нужно было излагать в точных словах закона (свободная форма иска), но некоторые формальности остались; претор, осуществляя свою деятельность, мог признать новые отношения; кондемнация (требование истца) определялась в денежной форме.

Претензия истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо трудностей и обрядов, и все это заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при которых судья должен был удовлетворить иск либо отказать в нем. Таким образом, эта записка – приказ. Преимущество данного порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных законом. Закон Эбуция предоставил сторонам право факультативно пользоваться такого рода формулами, изначально легисакционный и формальный процессы действовали параллельно, но с течением времени формальный процесс окончательно вытесняет легисакционный.

Экстраординарным процессом называется рассмотрение споров граждан магистратом без передачи решения присяжному судье. Данный процесс возник из-за недоверия императоров судьям. Он характеризуется тем, что судебную власть осуществляли административные органы, но иногда дела принимали к рассмотрению сами императоры; рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило лишь в присутствии сторон; появилось апелляционное обжалование, которое осуществлялось перенесением дела в более высокую инстанцию; решение исполнялось государством (т. е. принудительно), если не было добровольного исполнения.

10. Понятие и виды исков

О праве, защищаемом государством, можно говорить в том случае, если орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории. В данном контексте можно сказать, что римское частное право есть система исков. В то время, когда получил развитие формулярный процесс, претор не был связан буквой закона, он давал формулу или отказывал в иске, когда по букве закона (в соответствии с цивильной системой права) его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных законом.

Общее понятие иска дается в Дигестах: «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование».

Иски делились:

1) по личности ответчика;

2) по объему и цели;

3) по системам права, положенным в основание исков;

4) по содержанию.

По личности ответчика иски делились на:

1) actiones in rem (вещные иски);

2) actiones in personam (личные иски).

Вещный иск направлен на признание права в отношении определенной вещи; ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца. Actiones in personam направлена на выполнение обязательства определенным должником (например, требование возвращения долга).

Личные иски, направленные на получение вещей или совершение действий, называются condictiones.

По объему и цели имущественные иски делились на три группы:

1) actiones rei persecutoriae – иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику;

2) actiones poenales – штрафные иски, цель которых в частном наказании ответчика (взыскание частного штрафа и иногда возмещение убытков), но, в отличие от acti rei persecutoria, посредством actio poenalis можно было истребовать не только то, что отнято или получено, но и возмещение такого ущерба, которому на стороне ответчика не соответствовало какое-либо обогащение; 3) actio mixtae – иски, осуществляющие и возмещение убытков, и наказание ответчика.

Иски делились по системам права, положенным в основание исков. Различались цивильные иски, основанные на цивильном праве, и иски гонорарные, или преторские, основанные на преторском праве. Иск, направленный на утверждение существования или несуществования какого-либо права, согласно цивильному праву называется actio in ius concepta

Иски, ставившие присуждение в зависимость от какого-либо нового состава фактов, назывались actiones in factum.

Некоторые иски предоставлялись всякому гражданину – это actiones populates. Например, иски, предъявлявшиеся к тем, кто что-либо поставил или подвесил так, что оно может упасть на улицу.

Если по образцу уже существующего и принятого в практике иска создавался аналогичный ему иск, то первоначальный иск назывался actio directa

Фиктивные иски (actiones ficticiae) – их формулы содержат фикцию, т. е. указание судье присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определенного случая.

Если судья, вынося решение, руководствовался тем, чего требует bona fides (добрая совесть), то он обязывался в этих случаях восполнять предписания действующего права исходя из соображений справедливости. Такие иски назывались исками bonae fidei. В противоположность им иски более старые назывались actiones stricti iuris (строгого права), при которых имело место более буквальное применение закона.

Нередко судье предписывалось выносить особое решение, если он не добился от ответчика выдачи или предъявления предмета спора. Объем возмещения судья может определить по своему усмотрению (arbitrium) исходя из соображений bonum et aequum – это арбитражные иски.

11. Особые средства преторской защиты

Интердикты – одна из особенных форм судебной защиты. Если в ходе процесса per legis actiones лицо не находило защиты в ius civile и в форме обыкновенного гражданского процесса, то оно могло обратиться к консулу, а потом к претору с просьбой защитить его. Претор производил расследование, и в случае, если проситель оказывался прав, он отдавал противной стороне соответствующее приказание (decretum). Приказание, которое содержит в себе запрещение чего-либо, называется интердиктом (interdictum). Преторский декрет, или интердикт, носил характер личного (адресован к определенному лицу) и безусловного приказания. В случаях, когда противная сторона не выполнила приказание претора по новой жалобе просителя и по новому расследованию (действительно ли приказание не исполнено), претор прибегал к обычным мерам imperium – multae dictio, pignoris capio и т. д. Весь этот порядок был неудобен для претора из-за необходимости производить все фактические расследования. Поэтому, если претор решал, что при изложенных просителем обстоятельствах помочь ему необходимо, он, не расследуя фактической истинности заявлений просителя, издавал общее приказание. Такое приказание стало условным.

Если то, что сообщил проситель, неверно, то приказание претора не касается ответчика; если же верно, то он должен его исполнить. Если ответчик не исполнит приказания, то истец явится к претору во второй раз с заявлением. Претор, как и в первый раз, дабы самому не проверять этого заявления, принуждает спорящих к процессуальному пари посредством sponsiones (для проигравшей стороны появляется риск потерять сумму пари; избежать риска стороны могли по взаимному согласию, обратившись к претору с просьбой прямо дать им судью). На основании этих sponsiones возникает потом между ними обыкновенный процесс. Условное приказание дает претору, сохранив в его руках принципиальную, юридическую оценку жалоб, возможность переносить фактическую сторону дела на судью in judicio, a разбирательство чисто административное заменяется судебным процессом.

Когда в римском праве возобладал формулярный процесс, т. е. претор давал лишь устные формулы, основанные на фактических обстоятельствах (in factum conceptae), интердиктное производство оказалось слишком сложным. Интердикты теперь могли бы быть без всякого ущерба заменены посредством actiones in factum. Все дальнейшее развитие права преторской властью совершается не посредством создания новых интердиктов, а посредством создания преторских исков. В силу консерватизма римского права и из практических соображений многие интердикты сохраняются надолго.

Вторая особенная форма судебно-админист-ративной защиты – это stipulationes praetoriae. Stipulatio (sponsio) – это торжественное обещание уплатить или сделать что-либо. Stipulatio заключается по добровольному соглашению сторон, но иногда претор принуждает к заключению ее в интересах защиты какой-нибудь стороны.

Третий способ преторской защиты– это missio in possessionem. Претор по просьбе просителя вводит его во владение целым имуществом или отдельной вещью.

Четвертое средство преторской защиты – это restitutio in integrum. Когда правовые последствия какого-нибудь юридического факта приводят к явной несправедливости, претор должен вмешаться и восстановить прежнее состояние. Эта задача претора и есть restitutio in integrum. Но restitutio in integrum в существе своем не есть особое средство преторской защиты наравне с интердиктами, stipulationes praetoriae, missio in possessionem, т. к. она сама для своего осуществления нуждается в том или другом из этих средств или в их комплексе.

12. Исковая давность

Исковая давность – это погашение возможности процессуальной защиты права, т. к. в течение известного времени такая защита не была осуществлена заинтересованным лицом.

Институт исковой давности был определен в связи с тем, что государство не может предоставить гражданину время на решение вопроса, подавать иск или нет, оно предоставляет время лишь на выполнение определенных формальностей по подаче иска.

Классическое право не знало понятия исковой давности, существовали законные сроки для отдельных исков; т. е. право существует на протяжении определенного времени, по окончании установленного срока право погашается.

При исковой давности право, установленное в принципе бессрочно, погашается бездеятельностью управомоченного лица, а когда бездеятельность не могла быть поставлена в вину, допускались перерыв и приостановление этой давности, невозможные при срочных исках.

Понятие исковой давности было введено в V в. почти для всех личных исков и исков на вещи. В эпоху правления Юстиниана было сглажено различие между срочностью и давностью. Все иски подлежали давности. Иски, которые погашались через 30 лет, назывались actiones perpetuae, если сроки погашения были короче, то иски носили название actiones temporales.

Эти иски погашаются в течение 30 последовательных лет и они считались постоянными, но не те, которые издревле ограничиваются определенными сроками.

Условия исковой давности касались ее начала, течения и действия. Начало исковой давности – это момент возникновения искового притязания, в частности: при праве собственности и других правах на вещи с момента нарушения кем-либо господства лица над вещью; при обязательствах не делать чего-либо, когда обязанный субъект совершал действие, противоположное принятой обязанности; при обязательствах что-либо сделать, когда возникала возможность немедленно требовать исполнения обязанности от обязанного.

Общий срок исковой давности установлен Юстинианом в 30 лет, но были и другие сроки. Течение давности прерывалось из-за предъявления иска, признания требований обязанным лицом. После перерыва течение исковой давности начиналось снова. Приостановление исковой давности – это временное приостанавливление ее течения по какой-нибудь причине. После устранения этих оснований возобновлялось течение исковой давности, а истекшее до приостановления время зачитывалось в общий срок давности.

По истечении исковой давности ответчик имел право противопоставить эксцепцию всякой попытке истца осуществить судебным порядком погашенные давностью притязания. Однако если обязанное лицо не требовало учитывать давность, то судья по собственной инициативе ее не учитывал. Действовала эта эксцепция следующим образом: если притязание было основано на праве на вещь, то эксцепция уничтожала только данное требование из этого права, самое же право продолжало существовать; действие исковой давности и законных сроков на обязательственные права не совсем ясно.

Из источников ясно, что по истечении законного срока уплата долга является уплатой недолжного, так что возникает condictio indebiti; наоборот, залоговое право продолжает существовать по истечении давности для главного обязательства, пока не истечет давность для залогового права.

Таким образом, в соответствии с общим правилом действие исковой давности не распространялось на эксцепции, т. к. эксцепцию можно заявить лишь тогда, когда будет предъявлен иск. Исключение составляют те случаи, когда лицо могло по поводу своего права предъявить и иск, и эксцепцию, но не предъявило иск.