Текст книги "400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое"

Н.А. Морозов (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. С.И. Вавилов писал о нем: «Н.А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого» (Сергей Иванович Вавилов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981. С. 284).

Николай Александрович Морозов был первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании общепринятой хронологии. Портрет Н.А. Морозова мы приводим на рис. 14.

Рис. 14. Портрет Н.А. Морозова. Взято из [583]

Судьба Н.А. Морозова сложилась непросто.

Его отец Петр Алексеевич Щепочкин был очень богатым человеком, имел несколько поместий. Он принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных, рис. 15. Прадед Н.А. Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А. Морозова – простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова, рис. 16. П.А. Щепочкин женился на А.В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не обвенчался с ней, поэтому дети носили фамилию матери. В двадцать лет Н.А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году он был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью. См. его мемуары, рис. 17.

После революции 1917 года Н.А. Морозов был назначен директором Естественно-научного института им. Лесгафта в Петрограде. В этом институте Н.А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

Рис. 15. Петр Алексеевич Щепочкин – отец Н.А. Морозова. Взято из [141], с. 6

Рис. 16. Анна Васильевна Морозова – мать Н.А. Морозова. Взято из [141], с. 7

После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А. Морозовым и его группой.

С 1932 года Н.А. Морозов – почетный член Российской академии наук (с 1925 года – АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки, см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых было всего трое: Н.Ф. Гамалея, Н.А. Морозов и И.В. Сталин [811], с. 37–38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: «Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Societe Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)* [811], с. 37.

В 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [542], где проанализировал датировку библейской книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [543], в которой на основе астрономических методик датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [544], рис. 18. Кстати, первоначальное авторское название этого труда было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении» и больше отвечало его содержанию. В этом труде Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Рис. 17. Титульный лист «Мемуаров» Н.А. Морозова

Рис. 18. Обложка первого тома труда Н.А. Морозова «Христос», 1927 г.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновалфундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, скорее всего, одни и те же события, но датированных разными эпохами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н.А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой сохраняются и сегодня. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось.

Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о трудах И. Ньютона и Э. Джонсона по хронологии, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с их высказываниями.

В отличие от своих предшественников, Н.А. Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее Н.А. Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах по хронологии, ставятся далеко не впервые. Век за веком они, практически в том же самом виде, возникают вновь и вновь. Уже одно это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые пути исправления хронологии древности – И. Ньютоном, Э. Джонсоном, Н.А. Морозовым и другими – в целом близки друг другу, свидетельствует, что именно в этом направлении и находится решение проблемы.

Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова «Христос». Идеи Н.А. Морозова встретили яростное противодействие еще на стадии подготовки к печати. Н.А. Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В.И. Ленину как главе государства. В.И. Ленин поручил А.В. Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А.В. Луначарского от 13 апреля 1921 года: «Луначарский – Ленину. 13.IV.1921 г.

Тов. Ленину.

Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова «Христос». Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа и т. д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т. д. как относящихся на самом деле к средним векам, и т. д. и т. п.

Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос(ударственному) издательству.

Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга «Христос» является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.

Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.

Нарком А. Луначарский.» [488], с. 271–272.

Однако вскоре, после встречи с Н.А. Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А.В. Луначарский изменил свое мнение о книге на противоположное и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:

«Луначарский – Ленину.

12 августа 1921 г. В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.

Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова «Христос и его время», но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.

Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем) и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.

Нарком по просвещению Луначарский» [488], с. 308.

Любопытен комментарий издателей книги [488]:

«Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.

Первый том «Христа» вышел тем не менее лишь через три года, в 1924 году. При этом Н.А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф.Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф.Э. Дзержинского НА. Морозову от 14 августа 1924 года:

«Дорогой Николай Александрович!

… Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы – напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.

Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.

14/VIII. Всего лучшего. Ф. Дзержинский».

Тем не менее в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось наконец остановить публикацию дальнейших материалов Н.А. Морозова на эту тему.

Начиная с 1996 года, уже после публикации наших работ по хронологии (выходящих в свет с 1980 года), появились интересные исследования ряда германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) «Жил ли Карл Великий?» [1208]. В последней книге утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории Средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.

Надо сказать, что предлагаемые Гербертом Иллигом исправления скалигеровской хронологии носят исключительно ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. В его работах идет речь лишь о сравнительно небольших уточнениях некоторых разделов скалигеровской хронологии. Например, по мнению Г. Иллига и его единомышленников, достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких локальных исправлений в данном случае недостаточно. Все здание скалигеровской хронологии ранее XIII–XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига «Когда жили фараоны?» [1186] ставится вопрос о правильности общепринятой сегодня версии хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что германские ученые не ссылаются на работы Н.А. Морозова (напечатанные еще в начале XX века). В частности, у них нигде не упоминается труд Н.А. Морозова «Христос», опубликованный в 1924–1932 годах [544]. В котором не только поставлена под сомнение вся хронология «древнего» Египта, но и указаны многочисленные «склейки» разных египетских династий, а также обоснована необходимость существенного укорачивания «древне» – египетской истории. К сожалению, труды Н.А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ перевода его книги «Откровение в грозе и буре». Мы неоднократно обращали внимание Г. Иллига и его единомышленников на исследования Н.А. Морозова, но они упорно не ссылаются на него. И лишь с недавним созданием в Германии альтернативного Исторического Салона, которым руководит профессор Е.Я. Габович, имя Н.А. Морозова наконец зазвучало в германских научных дискуссиях.

Отметим далее книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [1185], в которой он обнаруживает некоторые параллели между «древне» – ассирийской и «древне» – персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе событий в Средние века. Он ошибочно оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в «глубокой древности».

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz) под многозначительным названием «КРАХ С-14» [1038], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода в его современном состоянии (а также дендрохронологического метода) к датировке исторических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491].

Опишем положение дел с римской хронологией ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы XVIII столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол ЮНОШЕЙ. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н. э. – Авт.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [538], с. 876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

«Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [538], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с. 876 или [579], с. 23–24.

Рис. 19. Старинная миниатюра из книги Жана де Курси «Мировая хроника» (Jean de Courcy «Chronique de la Bouquechardiere»). Название миниатюры: «Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164. Таким образом, Троянская война и основание итальянского Рима совмещены здесь во времени, хотя в скалигеровской хронологии между этими событиями зияет 500-летний провал. Взято из [1485], ил. 201

Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста, якобы живших в IV веке до н. э., поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с. 23–24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Жана де Курси (Jean de Courcy) «Chronique de la Bouquechardiere» («Мировая Хроника») мы видим миниатюру под примечательным названием «Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим» [1485], с. 164, 165. Мы приводим эту интересную миниатюру на рис. 19. Стоит обратить внимание, что вся обстановка, представленная на ней, является типично средневековой. Между прочим, два троянских царя, прибывших осмотреть строительство, одеты в теплые меховые шапки-ушанки, рис. 20 и 21.

Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война якобы XIII века до н. э. отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего якобы в VIII веке до н. э. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул – это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии название города было дано Ромом – сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем – брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе: «Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы… По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом» [579], с. 23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.

Рис. 20. Увеличенный фрагмент миниатюры. Любопытный штрих – зимняя шапка-ушанка на голове одного из троянских царей. Взято из [1485], ил. 201. Такие шапки типичны, например, для Руси, где бывают холодные зимы

Рис. 21. Еще один увеличенный фрагмент миниатюры. Зимняя шапка-ушанка на голове другого троянского царя. Взято из [1485], ил. 201

Столь значительное колебание важной даты «основания Города (Рима)» существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы «от основания Рима (Города)». Такова, например, известная «История» Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом – это всего лишь одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия» [719], с. 3. Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще пять книг [544].

Т. Моммзен писал: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима [539], с. 512. Более того, – продолжает Моммзен, – ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата – Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор – Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого (см. [579], с. 23–24. – Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами» [539], с. 513–514. Обзор этой критики см. также у Б. Низе [579], с. 4–6.

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат «античности».

Развернутое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «Царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [92], [498]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [1481].

Историк Н.Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде» [719], с. 23. Погибли римские Великие Анналы [512], с. 6–7. Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы в принципе служить надежным «скелетом» хронологии.

Однако историк Г. Мартынов сообщает: «Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?.. Как согласовать с этим НЕВОЗМОЖНУЮ ПУТАНИЦУ в именах военных трибунов?.. ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии» [512], с. 6–7, 14.

Как резюмирует Г.Мартынов, следует «признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ… Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ» [512], с. 20, 27–28.

Поэтому странно, что современный хронолог Э. Бикерман уверяет нас в следующем: «Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет… то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них, при условии, что древние даты достоверны» [72], с. 76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата основания Рима относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка. Следовательно, шатается вся «древне» – римская история, нанизанная на этот список.

Монография самого Э. Бикермана [72] также, к сожалению, не содержит даже намека НА ОБОСНОВАНИЕ фундаментальных дат «древней» хронологии. Вместо изложения основ датировок в книге [72] приводится лишь набор отдельных примеров, явно или неявно предполагающих УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ ЗАРАНЕЕ схему принятой сегодня скалигеровской хронологии.