Текст книги "Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг"

Чрезмерный «чернинг» может привести к существенному истощению счета клиента. Обычно такие сделки осуществляются без ведома клиента, когда у брокерско-дилерской компании есть доверенность на совершение операций по клиентскому денежному счету и она является оператором (попечителем) счета депо клиента. В некоторых случаях брокерско-дилерская компания, пользуясь имеющимся у нее влиянием на принятие клиентом инвестиционных решений, создает ситуацию и (или) вынуждает клиента давать поручения на совершение таких сделок. Однако даже если брокерско-дилерская компании ставит клиента в известность о намерении совершить такие сделки, подобная деятельность все равно расценивается как недобросовестная, так как брокерско-дилерская компания навязывает клиенту сделки, исходя из собственных корыстных мотивов, а не интересов клиента.

В США биржевые правила и нормы Комиссии по ценным бумагам и биржам запрещают «чернинг». Однако доказать факт его применения брокереко-дилерской компанией, как правило, очень трудно.

4. «Парковка». Теоретически термин «парковка» предполагает вложение средств в надежный и малорисковый инструмент на время, пока рассматриваются альтернативные инвестиционные возможности. Например, инвестор может положить средства, вырученные от продажи акций или облигаций, на депозит, приносящий проценты, на время, пока рассматривается вопрос покупки других ценных бумаг.

Такая операция сама по себе нарушением не является. Но термин «парковка» используется также для определения незаконных операций. В этом случает «парковка» представляет собой серию операций, в результате которых брокерско-дилерская компания переводит чьи-либо ценные бумаги на счет своего клиента без его ведома или с его формального согласия (когда он не знает о подлинной цели данной операции) для того, чтобы скрыть настоящего владельца ценных бумаг. Такие сделки являются простой ширмой и осуществляются за короткий период времени.

Естественно, что «парковка» является возмездной операцией, т. е. инвестор, желающий скрыть, что он является собственником ценных бумаг, выплачивает «паркующей» брокерско-дилерской компании гонорар (или компенсацию) за возможные неблагоприятные изменения рыночной цены или гарантирует выкупить эти ценные бумаги по фиксированной цене в конкретное время. В результате данной операции из оборота изымается определенный пакет ценных бумаг и помещается в «подконтрольные руки».

Такая операция может использоваться в различных целях. В частности, «парковка» применяется при ликвидации и уменьшении рискованных позиций для того, чтобы формально удовлетворить требования, предъявляемые регулирующими органами к собственным средствам или иным нормативам, обязательным для соблюдения брокерско-дилерской компанией.

Цель подобных операций также может состоять в том, чтобы умышленно «вывести» ценные бумаги какого-либо эмитента из оборота (сократить число ценных бумаг в широкой продаже) в целях манипулирования ценами. Данные операции могут проводиться для ускорения процесса заключения соглашения об андеррайтинге, что требует избавиться от «лишних» ценных бумаг, сведя общее число обращаемых акций до требуемого минимума. Операции по «парковке» осуществляются при проведении кампании по скупке акций с целью получения контрольного пакета лицом, не желающим раскрывать свое инкогнито перед регулирующими органами либо эмитентом.

Естественно, брокерско-дилерская компания не уведомляет клиента о сомнительном характере данных сделок, а также о получаемом за проведение «парковки» вознаграждении[91]91
  Савицкий К.Л., Капитан М.Е. Инструментарий инвестора. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 201.


[Закрыть].

5. Нарушения прав клиентов, связанные со сделками, совершенными на рынке ценных бумаг работниками брокерско-дилерской компании. Работники брокерско-дилерской компании, совершая сделки на рынке ценных бумаг за собственный счет, могут использовать служебную информацию, тем самым нарушая права клиентов.

При совершении собственных сделок работник брокерско-дилерской компании должен соблюдать принцип первичности интересов клиентов и брокерско-дилерской компании. Работники брокерско-дилерской компании не должны использовать информацию о состоянии счетов клиентов и брокерско-дилерской компании при принятии собственных инвестиционных решений.

Порядок совершения работниками брокерско-дилерской компании сделок на рынке ценных бумаг должен четко регламентироваться внутренними документами брокерско-дилерской компании и являться объектом пристального внимания со стороны службы внутреннего контроля (контролера) брокерско-дилерской компании. По нашему мнению, проверке службы внутреннего контроля должна подвергаться каждая сделка, совершенная работником.

За рубежом операции, совершаемые за счет и (или) в интересах работников брокерско-дилерской компании, жестко регламентируются как регулирующими органами, так и подразделениями внутреннего контроля. Можно выделить некоторые основополагающие принципы регламентации, к которым относятся: неспекулятивный характер сделок; полное раскрытие информации об имущественном положении работника перед брокерско-дилерской компанией, включая информацию о состоянии счетов; равные условия при обслуживании сделок клиентов и работников, в частности, это касается действий при подаче поручений. Описанные принципы должны соблюдаться и российскими брокерско-дилерскими компаниями, так как полностью соответствуют предъявляемым регулирующим органом требованиям о соблюдении приоритета интересов клиента, добросовестности и конфиденциальности сведений о состоянии счетов клиентов.

6. Возможные случаи нарушений прав клиентов при совершении маржинальных сделок. Многие российские брокерско-дилерские компании готовы предоставлять своим клиентам услуги по осуществлению маржинальной торговли. Маржинальные сделки могут быть весьма выгодными как для клиентов, так и для брокерско-дилерской компании. Клиенту предоставляется возможность покупать ценные бумаги с частичной или отсроченной оплатой под обеспечение активов (ценных бумаг и денежных средств), находящихся в его портфеле.

При этом все ценные бумаги клиента хранятся на счетах депо, попечителем или оператором которых выступает брокерско-дилерская компания. Но маржинальная торговля чрезвычайно выгодна и для брокерско-дилерской компании. Во-первых, спрэд между ставкой привлечения средств брокерско-дилерской компанией и процентной ставкой, уплачиваемой клиентом, является значительным источником дохода брокерско-дилерских компаний. Во-вторых, покупка с частичным обеспечением создает кредитное плечо и позволяет клиенту иметь в распоряжении больший объем активов. Таким образом, увеличивается объем сделок, совершаемых клиентами, а следовательно, возрастает и комиссионное вознаграждение брокерско-дилерской компании.

В то же время с маржинальной торговлей связан и целый ряд сложностей для клиента. Главную из них можно сформулировать следующим образом. Желая всеми возможными способами побудить клиента приобретать ценные бумаги в кредит, брокерско-дилерская компания старается по возможности умолчать о чрезмерных рисках, возникающих при осуществлении маржинальной торговли. В результате таких рискованных сделок клиент в самый неожиданный момент получает «маржинальное требование» или обнаруживает, что его позиция ликвидирована с убытками.

«Как показывает и опыт западных коллег, и недолгая практика применения маржинальной торговли на российском рынке операций, при удачном стечении обстоятельств именно этот вид способен принести максимальную прибыль в минимальные сроки. Однако не стоит забывать о том, что всегда выигрывать невозможно. И вот тут кроется главная опасность маржинальной торговли[92]92
  Тихонов Р.Ю. Фондовый рынок. Минск: Амалфея, 2009. С.247.


[Закрыть]. Если на традиционном рынке случилось падение на 5 %, инвестор теряет приблизительно столько же – в данном случае десятые доли процента не играют значительной роли. С маржинальной торговлей дела обстоят хуже – кредитуемый брокером клиент, «заложившийся» на падение рынка, например на 5 %, рискует потерять все свои средства, если падение составит, скажем, 5,02 %»[93]93
  Защита клиента – ключ к композиции. Интервью с К. Корищенко. Вестник НАУФОР. 2001. № 4.


[Закрыть].

Учитывая значительные риски маржинальной торговли, регулирующие органы многих стран формулируют требования к совершению маржинальных сделок. Прежде всего, это требования соблюдения установленного уровня маржи и требования к ценным бумагам, с которыми допускается совершение маржинальных сделок. Требования российских регулирующих органов содержатся в Приложении 4.

7. Нарушения прав клиентов, связанные с торговлей через Интернет. Мы выделяем данные нарушения в отдельную группу, однако их связь с используемыми на рынке ценных бумаг интернет-технологиями условна. Просто в настоящее время наиболее часто они встречаются именно у интернет-брокеров.

При заключении договора на брокерское обслуживание клиентам следует весьма серьезно отнестись к выбору типа поручения. Например, «стоп» поручение содержит в себе следующие угрозы для средств клиента.

Данный вид манипуляции практикуется с акциями средней ликвидности. Суть состоит в том, что брокерско-дилерская компания, получив от своего клиента поручение продавать бумаги, как только цена (даже на незначительное время) снизится, например на 5 %, может самостоятельно спровоцировать такую ситуацию на рынке. В результате брокерско-дилерская компания получает комиссионное вознаграждение, а клиент – сделку, в которой он, может быть, не заинтересован.

Второй вид нарушений связан с частичным исполнением заявки. Это имеет смысл только в случае фиксированного комиссионного вознаграждения. Клиент может поручить брокерско-дилерской компании приобрести ценные бумаги, либо, соглашаясь на частичное исполнение поручения, если клиенту требуется 1000 акций сразу, а на рынке сейчас продается только 200, либо на условиях «все или ничего».

Допустим, что три клиента одной брокерско-дилерской компании поручили приобрести для них по 1000 акций эмитента А. На рынке имеется предложение на продажу, но только на 1000 акций эмитента А. По правилам брокерско-дилерская компания должна полностью исполнить поручение клиента, полученное по времени раньше других и получить комиссионное вознаграждение за эту сделку в размере X. Оставшиеся два поручения брокерско-дилерская компания, если это возможно, должна выполнить позднее по очереди, когда на рынке появятся соответствующие предложения на продажу.

Однако брокерско-дилерская компания делит приобретенные 1000 акций между тремя клиентами (например, 300, 300 и 400) и взимает с каждого из них определенную сумму фиксированных комиссионных. Очевидно, что при совершении последующих сделок по приобретению оставшейся части ценных бумаг для каждого из них (соответственно, 700, 700 и 600) брокерско-дилерская компания не будет взимать комиссию. Но ведь ситуация на рынке меняется каждую минуту, и необходимость в приобретении акций эмитента А может исчезнуть вовсе. Выгода брокерско-дилерской компании состоит в том, что вместо комиссионных в размере X в нашем примере он получает три раза больше ожидаемого.

Задержка предоставления клиентам подтверждений по сделкам нередко используется брокерско-дилерскими компаниями на ликвидном рынке. Суть нарушения в следующем. Брокерско-дилерская компания получает поручение на покупку ценных бумаг по рыночной цене, исполняет его, но не сообщает о сделке клиенту, а занимает выжидательную позицию. Если котировки опустятся, клиенту отправляется подтверждение о покупке, взимается комиссионное вознаграждение. В результате получается, что клиент совершил невыгодную покупку. Если котировки поднимутся, брокерско-дилерская компания, ничего не сообщая клиенту о проведенной сделке, продает этот лот по рыночной цене от своего имени (возможно, этому же клиенту), выигрывая на разнице курсов[94]94
  Детич В. Индексы рынка акций. М.: Вестник НАУФОР, 2009. С. 77.


[Закрыть].

При отнесении нарушения к третьей группе третьей группе (нарушения, связанные с несоблюдением брокерско-дилерской компанией требований регулирующих органов, касающихся организации бизнеса брокерско-дилерской компании как профессионального участника рынка ценных бумаг) адвокат должен учитывать, что такие нарушения напрямую могут и не затрагивать интересы клиентов. Однако мы рассматриваем их в данном контексте по двум причинам.

Во-первых, несоблюдение брокерско-дилерской компанией требований регулирующих органов, таких как минимальный размер собственных средств, уровень маржи, может привести к санкциям, налагаемым регулирующими органами, которые затронут интересы клиентов.

Например, такая санкция, как приостановление действия или аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, влечет запрет на осуществление профессиональной деятельности, в частности на исполнение поручений клиентов, а также прекращение членства на бирже. В данном случае прямой обязанностью брокерско-дилерской компании как профессионального участника рынка является недопущение подобных ситуаций и возникающего в результате ущемления интересов клиентов.

Во-вторых, разработанные регулирующими органами нормативы призваны оценивать финансовое положение брокерско-дилерской компании и выполнять предупреждающую функцию в случае возникновения финансовых затруднений. На первое место здесь выходит такой показатель, как собственные средства брокерско-дилерской компании.

Учитывая это, регулирующие органы предъявляют определенные требования к методике расчета и размеру собственных средств финансовых организаций. При этом регулирующие органы руководствуются тем, что собственные средства будут служить своего рода смягчающим буфером против убытков, которые может понести финансовая организация. В данном случае, чем больше размер собственных средств, тем больше у клиентов и контрагентов уверенности в том, что брокерско-дилерская компания вовремя и в полном объеме выполнит свои финансовые обязательства.

Вопрос достаточности собственных средств является весьма важным, хотя и не единственным фактором при оценке финансовой устойчивости брокерско-дилерской компании. Актуальность данного показателя для деятельности финансовых организаций объясняется, прежде всего, тем, что эти организации работают в основном за счет привлеченных средств, большинство из которых являются краткосрочными обязательствами или обязательствами до востребования.

Поэтому для брокерско-дилерских компаний, как ни для кого другого, важно поддерживать ликвидность, т. е. способность своевременно и в полном объеме платить по своим обязательствам. В условиях высокой взаимозависимости финансовых компаний невыполнение одной из них своих обязательств вызывает «эффект домино» для многих других участников рынка.

Регулирующие органы осуществляют постоянный контроль за соблюдением брокерско-дилерской компанией минимальной величины собственных средств. Формально проверка происходит каждый квартал на основании данных отчетности, которую брокерско-дилерские компании направляют в Банк России. Среди прочих форм отчетности представляется и расчет собственных средств на последнюю отчетную дату. При этом нельзя не признавать тот факт, что в большинстве случаев брокерско-дилерские компании четыре раза в год «подгоняют» результат своего расчета под минимально требуемый уровень.

Задача для них облегчается еще и тем, что брокерско-дилерские компании обязаны представлять в ФСФР России все данные аналитического учета, необходимые для проверки правильности расчета, а в самой методике (из-за особенностей отечественного бухгалтерского учета) отсутствуют указания на конкретные счета синтетического или аналитического учета.

Манипулирование данными финансовой отчетности, в частности, показателем собственных средств или уровня маржи, может привести к неожиданным финансовым затруднениям, неисполнению обязательств перед клиентами и контрагентами, а в худшем случае – к банкротству.

Адвокат, рассмотрев все возможные варианты нарушений прав и законных интересов клиентов брокерско-дилерских компаний, должен учитывать, что на практике дела обстоят несколько иначе. Тот или иной вид нарушения не всегда можно встретить в чистом виде. Следует также отметить, что обычно, когда расследуется дело о нарушении прав и законных интересов клиентов брокерско-дилерских компаний, речь идет о целом ряде взаимосвязанных нарушений. Проиллюстрируем это на реальных примерах из практики расследований Комиссии по ценным бумагам и биржам США (подобная информация по российскому рынку ценных бумаг не публикуется) по делу Майкла Т. Стадера и Касл Секьюритиз Корп. от 14 октября 2004 г.[95]95
  Здесь и далее приведены материалы отчетов о расследованиях, проведенных Комиссией по ценным бумагам и биржам США, опубликованные на сайте http://www. sec.gov.


[Закрыть]

Майкла Т. Стадера как президента компании Касл Секьюритиз Корп. обвиняли в манипулировании средствами клиента Фиби Шиллинг («чернинге»), неудовлетворительной организации системы внутреннего контроля и нарушении принципов честной торговли на рынке ценных бумаг.

Фиби Шиллинг, восьмидесятилетней пенсионерке, было предложено осуществлять торговлю ценными бумагами по схеме «Активный счет». Программа компании Касл Секьюритиз Корп. «Активный счет» предполагала открытие дискреционного маржинального счета, предназначенного для внутридневного трейдинга. Такой «Активный счет» по правилам брокерско-дилерской компании открывался ежедневно, а закрытие его происходило в конце каждого торгового дня.

Менеджер счета (работник Касл секьюритиз Корп.), клиентом которого уже не первый год была Фиби Шиллинг, игнорируя ее инвестиционные предпочтения (акции фондов облигаций и предприятий коммунального сектора), предложил ей осуществлять сделки с ценными бумагами в рамках данной программы, не упомянув о рисках. Наоборот, он уверял клиента в безрисковости работы в рамках программы «Активный счет». Клиентка согласилась открыть «Активный счет» в Касл Секьюритиз Корп. на сумму 20 000 долл., полагаясь на рекомендации менеджера счета, и предоставила ему все необходимые доверенности.

Год спустя Шиллинг изъяла эти деньги, но пополнила счет за счет акций паевых фондов на сумму 86 000 долл. В результате за период с 1993 по 1999 г. по данному счету было совершено более 30 000 сделок (20 сделок в день), коэффициент оборачиваемости составил 3,3. Несмотря на то, что в некоторые годы счет демонстрировал прибыль, реализованный убыток по нему составил 8050 долл., Касл Секьюритиз Корп. получила комиссионное вознаграждение в размере $567635, а сумма уплаченных процентов за осуществление маржинальной торговли оценивалась в $3000. Обвинение в «чернинге» подтвердилось, так как в ходе расследования было доказано, что такой коэффициент оборачиваемости чрезмерно высок для клиента, придерживающегося консервативной стратегии. По результатам данного расследования лично на Стадера и Касл Секьюритиз Корп. были наложены дисциплинарные взыскания и штрафы.

Одновременно с этим адвокатом должна вестись работа над формулировкой оснований исковых требований.

Адвокат при выработке позиции по делу должен руководствоваться только интересами своего доверителя[96]96
  Власов А.А. Деятельность адвоката в суде по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Практическое пособие. М.: Юристъ, 2006. С. 12.


[Закрыть].

При формулировании исковых требований адвокату необходимо установить, кто будет ответчиком, кто третьим лицом и на чьей стороне, не будут ли затронуты судебным решением еще чьи-либо интересы. Тогда и это лицо должно быть привлечено к участию в процессе уже в арбитражном суде первой инстанции, чтобы у вышестоящих судов не было мотивов для отмены судебного решения по этому основанию.

Адвокату необходимо помнить, что ВАС РФ в своей практике исходит из возможности предъявления виндикационного иска как способа защиты права собственности на акции, включая бездокументарные, при этом требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ[97]97
  См. п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 33 от 21 апреля 1998 г.


[Закрыть].

2.2. Действия адвоката по применению обеспечительных мер

Адвокату необходимо продумать также вопрос о мерах по обеспечению иска, поэтому он, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, должен обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Адвокат-представитель истца должен мотивировать свою потребность в обеспечительной мере, заявитель аргументирует возможностью причинения ему значительного ущерба в случае ее непринятия. При этом он должен обосновать саму эту возможность, значительный размер предполагаемого ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По мнению ВАС РФ, в определении арбитражного суда должно прямо быть указано на обязательность мотивировки истцом хотя бы одного из оснований[98]98
  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».


[Закрыть].

У адвоката-представителя могут встать вопросы с формулировкой затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, что может быть связано с отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Закрепленный в ч. 1 ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. По смыслу закона это означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлена содержащаяся в статье норма о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу. Однако это одна сторона медали. С другой стороны, открытый перечень в данном случае не может способствовать благоприятному стечению обстоятельств для ответчика. Принимая решение о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 ст. 91 АПК РФ об их соразмерности заявленному требованию.

Адвокат должен помнить, что соразмерность не сводится лишь к уравниванию величины меры обеспечения. Поэтому соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает применение судом таких обеспечительных мер и в таком объеме, чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А для этого недостаточно просто математически уравнять два числа. Использование именно этой трактовки адвокатом истца позволит ответчику (или его адвокату) ссылаться на несоразмерность даже в том случае, когда у компании на счетах достаточно средств, но их арест или его объем не отвечает либо характеру, либо самой сущности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению ходатайство адвоката-представителя об обеспечении иска независимо от того, оформлено оно отдельным заявлением или изложено в исковое заявление. Главное, чтобы адвокат в обязательном порядке исполнил требования к содержанию заявления об обеспечении иска, предъявляемые ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

В случае если ходатайство об обеспечении иска излагается адвокатом в исковом заявлении, ему необходимо не только указать сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, но и соблюсти требования к содержанию искового заявления, установленные ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, заявление об обеспечении иска может быть подано адвокатом-представителем истца не только одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и до предъявления иска, что допускается ст. 99 АПК, когда предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Адвокату необходимо учитывать, что положения ст. 99 АПК РФ не предусматривают возможности для представителя заинтересованного лица ходатайствовать об обеспечении иска устно в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно быть подписано лицом, участвующим в деле, или его адвокатом-представителем. Адвокату следует помнить о том, что несоблюдение лицом, управомоченным ходатайствовать об обеспечении иска, требований законодательства к соответствующему заявлению и порядку его подачи является основанием для того, чтобы заявление было оставлено без движения[99]99
  Власов А А. Гражданский процесс. Учебное пособие. Серия: Российское юридическое образование. М.: Эксмо, 2006. С. 57.


[Закрыть]. Необходимо также подумать и об обязательности оплаты государственной пошлины.

Адвокату истца следует учитывать, что в арсенале у ответчика имеется несколько возможностей обосновать в суде свое ходатайство об отмене той или иной обеспечительной меры. Например, ответчик может сделать ссылку на чисто формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления об обеспечении; полномочиям лица, подписавшего такое заявление; процессуальным срокам, а также к оплате государственной пошлины. Сложность еще заключается и в том, что в момент подачи заявления об обеспечении ответчик может даже не подозревать о выдвигаемых требованиях, а потому оспаривать их придется уже post factum.

Адвокат всегда должен помнить о возможности обжалования определения об обеспечении иска или об отказе в этом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Кроме того, когда судом допускаются обеспечительные меры, ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении лицом, по заявлению которого эти меры были приняты, встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ), а в случае если обеспечительными мерами ответчику будут причинены убытки, он после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от указанного лица возмещения убытков путем предъявления иска (ст. 98 АПК РФ).

Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ). Соответствующая жалоба подается ответчиком или иным лицом, в отношении которого вынесено определение, в общем порядке, установленном гл. 21 АПК РФ.

При намерении применения обеспечительных мер адвокату истца необходимо оценивать возможность встречного обеспечения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 АПК РФ ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании лица, подавшего заявление об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение. Такое требование арбитражный суд вправе предъявить к указанному лицу и по собственной инициативе. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, гарантирует возмещение возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если исковые требования окажутся необоснованными. В то же время, согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ, под встречным обеспечением понимается внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца взамен принятых обеспечительных мер. Причем подобное определение суда может быть обжаловано.

Использование лицами, участвующими в деле, механизма предоставления встречного обеспечения может являться способом предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска, особенно в случае, когда и сам иск является необоснованным. В частности, согласно ч. 6 ст. 94 АПК РФ, при уклонении лица, ходатайствующего об обеспечении иска, от предоставления встречного обеспечения арбитражный суд вправе отказать в обеспечении иска. Предоставление же ответчиком встречного обеспечения является основанием для отказа в обеспечении иска или для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Ст. 95 АПК РФ допускает замену одной обеспечительной меры другой. Соответствующее заявление может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, а замена обеспечительных мер позволяет этого избежать. Положения данной статьи окажут существенную помощь компании-цели в корпоративных войнах, поскольку даже при применении обеспечительных мер ответчик может ходатайствовать о замене принятой меры на другую, более «выгодную» для него.

При построении защиты для ответчика очень важна ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска арбитражным судом. Из буквального толкования ч.1 ст. 97 АПК РФ следует, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле (независимо от того, по его инициативе или нет судом принимались указанные меры), в том числе и сам ответчик (его адвокат-представитель), к которому такие меры применены. Причем отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Согласно ст. 19 и 123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при проведении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованно предъявленном к нему требовании об обеспечении иска может оказаться в невыгодном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер связано для ответчика с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Ст. 98 АПК РФ предоставляет в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки обеспечением иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при частичном отказе в удовлетворении иска: лицо, понесшее убытки, вправе их взыскать соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.

Положения ст. 98 АПК РФ не ограничивают право понесшего убытки лица на предъявление иска лишь к истцу, а также не содержат правила о подсудности такого иска только арбитражному суду, рассматривавшему данное дело. Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке, в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами гл. 4 АПК РФ. Это положение также важно для ответчика, поскольку: