Текст книги "Император Лициний на переломе эпох"

Борис Коптелов
Император Лициний на переломе эпох

Рецензент:

кандидат философских наук, профессор Московского института духовной культуры святых равноапостольных Кирилла и Мефодия

М. В. Бахтин

Введение

Для судьбы человечества особенно значимы отдельные этапы истории некоторых государств и народов. В полной мере это можно сказать о первой четверти IV века, важнейшем периоде жизни Римской империи. В то время происходили глобальные идеологические сдвиги, империя постепенно становилась христианской и отходила от традиций греко-римской полисной культуры, усиливалась абсолютизация императорской власти, осуществлялись реформы государственно-политического устройства, менялась внутренняя структура позднеримского общества. Все названные процессы сочетались с почти непрерывной борьбой за власть между различными правителями, которые были озабочены как личными интересами, так и отстаиванием единства государства, отражением вторжений извне, поиском более удачной формы политической организации империи.

Эту примечательную эпоху обычно связывают с именами ее крупнейших деятелей – Диоклетиана и Константина, их роль действительно была огромной, особенно у Константина, создавшего новую империю, основанную на союзе церкви и государства, на признании христианства ведущей идейной силой. Но надо иметь в виду, что в то время выдвинулись и другие правители, среди которых далеко не последнее место занимает император Лициний, известный как соправитель Константина и одновременно его опасный враг. Несмотря на заметную политическую роль Лициния, сумевшего захватить половину империи (Балканы и восточные провинции), в целом он остался малоизвестным в исторической науке и в широком круге людей, интересующихся позднеримской империей. Отчасти недостаточное внимание к Лицинию обусловлено тем, что более масштабная фигура Константина I Великого попросту затмила его соперника, а источники, освещающие правление Лициния, редко оказываются представительными. В то же время историческая роль Лициния не была малозначительной, и его деятельность заслуживает отдельного рассмотрения. Оценка событий его правления, вклада Лициния в преобразование общества и государства позволит более полно и адекватно представить себе историю Римской империи первой четверти IV века.

Источники. Обращаясь к изучению правления Лициния, необходимо учитывать специфику имеющихся данных, которые где-то помогают, а где-то препятствуют исследованию. Современные Лицинию письменные источники носят в значительной мере риторический, или панегирический, или обличительный характер. Христианско-богословское понимание правления Лициния выразил Евсевий, епископ Кесарии Палестинской (около 260 – около 340 г.) в «Церковной истории»[1]1
  Eusebius Pamphilus. The Ecclesiastical history. Vol. 1–2. L., 1980; Евсевий Памфил. Церковная история. Μ., 1993; Богословские труды. Сб. 26. М., 1985.


[Закрыть], освещавшей историю христианства до 324 г., и в биографическом панегирике «Жизнь Константина»[2]2
  Евсевий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина. М… 1998.


[Закрыть]. Первый труд отражает эволюцию отношения автора к религиозной политике Лициния – от апологетического к негативному. У Евсевия в основе исторических событий лежит борьба Единого Бога с враждебным ему демоническим началом. Взаимоотношения Лициния с Богом – главная тема для христианского историка. В церковной истории приводятся тексты императорских эдиктов о христианах, проливающие свет на религиозную деятельность Лициния, информация о гонениях, ряд сведений о социально-экономической политике императора и о политической борьбе – его отношениях и войнах с Максимином и Константином I. Находясь в провинции, Евсевий был слабо осведомлен о дворцовой жизни, отчасти этим объясняется проявляющиеся обобщенность и умозрительность его информации. «Жизнь Константина» – труд, созданный незадолго до смерти епископа; он повторяет в целом обличительный раздел о Лицинии в «Церковной истории», но содержит ряд дополнительных нюансов о его религиозной политике. Несмотря на многочисленные недостатки, труды Евсевия сохраняют значение как существенный источник, дающий сведения о разных сторонах правления императора.

Лактанций (? – после 317 г.), крупнейший нецерковный историк своего времени, имел риторское образование, пройдя обучение у известного северо-африканского преподавателя Арнобия. В начале IV века он перешел в христианскую веру и использовал свои навыки для полемики с язычниками. Его главный исторический труд «О смертях преследователей» («De mortibus persecutonim»[3]3
  Lactantius. De mortibus persecutorum. Oxford, 1984; Лактанций. О смертях преследователей. СПб., 1998.


[Закрыть]), посвященный событиям 305–313 годов, был написан в Никомедии после завоевания этого города Лицинием и отражает торжество христианской интеллигенции в связи с концом гонений. Особенность Лактанция – в более глубоком по сравнению с Евсевием знании политических событий, хотя в исторической науке его сведения о тетрархах подвергаются критике за различные преувеличения и искажения[4]4
  Kolb F. Diocletian und die Erste Tetrarchie. Berlin; New York, 1987. P. 131–139; Cullhed M. Conservator urbis suae. Stockholm, 1994. P. 19–23.


[Закрыть]. Тем не менее он дает представления о политической эволюции Лициния и о его религиозной политике до 314 года.

Оба эти историка, Евсевий и Лактанций, отражают изменения в положении христианского общества – их критика враждебной христианам власти ведется не с узких социальных позиций, а «от лица» широких слоев общества.

Наиболее запутанный источник, хронологически близкий изучаемому времени, – жизнеописание «Трех Гордианов» Юлия Капитолина, одного из так называемых SHA[5]5
  О SHA см.: Штаерман E. M. SHA как исторический источник // ВДИ. № 1. 1957. С. 233–245.


[Закрыть]. Дата написания этого произведения, – по-видимому, период единоличного правления Константина I, то есть 325–337 годы. Автор, возможно работающий под псевдонимом, преследовал, как можно предположить, неявно выраженную цель осмысления правления Гордиана III в духе угодном Константину и со скрытой аналогией по отношению к Константину и Лицинию. Делать выводы о полноте и достоверности столь сложного источника невозможно.

Правления Лициния слабо касаются галльские панегирики[6]6
  О галльских панегириках см.: Шабага И. Ю. Славься, император! М., 1997.


[Закрыть]. Незначительные сведения об императоре содержатся у анонимного автора, чей панегирик датирован концом лета – началом осени 313 года, и у Назария Бурдигальского (321 г.). В них отсутствуют прямые упоминания о Лицинии, информация носит завуалированный характер, но касается проблемы отношений Константина и Лициния. Панегирики написаны в консервативном языческом духе и, помимо прямой информации о последнем, доносят атмосферу времени, полного культа монархии и тенденциозности.

У Элия Лампридия[7]7
  О нем см.: Штаермап Е. М. SHA как исторический источник // ВДИ. № 1. 1957; The Scriptores Historiae Augustae. L.; Cambridge, 1967.


[Закрыть], по-видимому, современника Константина, в жизнеописании Антонина Гелиогабала есть в чистом виде оценка Лициния, без какого-либо фактического содержания[8]8
  Virtus Licinii – (Ael. Lampridius. Anton. Geliogabalus, XXXV, 6).


[Закрыть]. Несмотря на очевидные симпатии автора к Константину, он положительно высказывается о его сопернике.

Ряд сведений о Лицинии содержится у Аврелия Виктора в труде «О цезарях»[9]9
  Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus. Leipzig, 1911.


[Закрыть], посвященном императорам от Августа до Констанция II, и в «Эпитоме»[10]10
  Epitome de Caesaribus. Lipsiae, 1961.


[Закрыть] (доведенной до Феодосия I) неизвестного историка, ложно приписываемой Аврелию Виктору. Он, впервые отличившийся при Юлиане Отступнике и достигший в 388–389 годах префектуры в Риме, выражал взгляды образованного высшего римского чиновничества, осуждающего репрессивную политику императоров по отношению, в частности, к культурным слоям общества. Информация о Лицинии скудна. Дается краткая и путаная событийная канва, и осуждаются проявления террора. Значение «Эпитомы» более весомое, несмотря на искаженную обрисовку военно-политических событий. В этом сочинении содержится единственная компактная оценочная характеристика Лициния и некоторых принципов его внутренней политики. При этом присутствует элемент скрытого сравнения с кем-то из императоров второй половины IV века, сравнения – отчасти в пользу Лициния. Идеологическая позиция автора «Эпитомы» сходна с позицией Аврелия Виктора. Примерно к тому же времени относится «Бревиарий» Евтропия, секретаря Валента II. В сочинении сжато освещается вся римская история до 364 года нашей эры. В этом источнике есть краткие, но важные сведения о ранних годах карьеры Лициния и в определенной мере о его войнах с Константином. Евтропий, относясь к последнему с известной долей критики, в то же время демонстрирует неопределенное отношение к Лицинию, упоминая лишь о его энергии в войне с персами 296–298 годов.

У Аммиана Марцеллина (около 330–400 гг.) в «Деяниях»[11]11
  Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб., 1994


[Закрыть] информация о Лицинии заключается в одном-двух значимых сообщениях, но это наиболее обстоятельный источник по истории IV века в целом, позволяющий лучше оценивать и время Лициния.

Сведения о влиянии языческих философов на императора сообщает оратор Гимерий (IV в.)», хотя его данные лишь условно и неточно относятся к Лицинию[12]12
  Рассказ Гимерия о философе Гермогене (Himerius. Or. XIV. 18, 28–30) привязан к правлению Лициния Ф. Милларом. (см.: Millar F. The emperor in the Roman World. 1977. P. 100–101). Гермоген состоял при дворе императора, в котором Миллар с неуверенностью видит Лициния. Это предположение кажется допустимым.


[Закрыть].

Евнапий Сардский и Зосим представляют наиболее последовательное языческое направление в источниках о Лицинии. Первый, живший около 346–414 годов, был философом-софистом, обучавшимся в Афинах, и крайне негативно относился к христианизации Римской империи. Его «Всеобщая история» в 14-ти книгах, охватывающая период 270–404 годов, не сохранилась, но на ней основывал свои труд Зосим[13]13
  Zosimus. Histoire Nouvelle. Т. I. Paris, 1971.


[Закрыть], византийский историк, адвокат фиска при Анастасии I (конец V – начало VI века). Евнапий служил источником для Зосима при описании событий времени нахождения у власти Лициния. Внутренняя история правления императора у Зосима осталась без внимания. В основном даются военные описания с тактическими и топографическими деталями, Зосим часто критикуется за неточности и сомнительные данные[14]14
  Cullhed М. Op. cit. Р. 87.


[Закрыть]. Описания междоусобной войны служат для неблаговидной оценки Константина как вероломного и агрессивного деятеля. Лициний выступает как коллега Константина в разрушении язычества и одновременно как жертва честолюбия западного правителя. Сохранившееся сочинение Евнапия «Жизни философов и софистов»[15]15
  Римские историки IV века. М., 1997. С. 227–294.


[Закрыть] охватывает период – конец III – весь IV век и включает некоторые сведения о положении интеллектуальных слоев общества в Восточных провинциях под властью Лициния.

Из поздних источников прохристианской, но не богословской ориентации наиболее значим Аноним Валезия, которому принадлежит «Origo Constantini imperatoris»[16]16
  Anonymus Valesii. Fragmenta historica ab Henrico et Hadriano Valesio primum edita. Citta di Castello, 1913.


[Закрыть] – краткая и непритязательная биография Константина. Хронологически этот латиноязычный памятник принадлежит вероятно к V веку, так как упомянуты Юлиан Отступник и без называния имен те, кто правил после него. Религиозным аспектам царствования Лициния уделено минимальное внимание и в чисто евсевианском стиле. У Анонима Валезия содержатся нигде более не встречающиеся сведения о придворной борьбе (заговор Сенециона и Бассиана), междоусобных войнах Лициния и Константина, отношениях первого с варварами. Хронологически эти данные относятся к периоду после 313 года, что позволяет конкретизировать неопределенность сообщений Евсевия. Социально-экономические данные у Анонима полностью отсутствуют. Источник отличается неполнотой и отрывочностью, в частности, война Лициния и Максимина в 313 году осталась даже без упоминания.

Другие поздние христианские источники в целом базируются на сочинении Евсевия, в них есть лишь отдельные дополнительные сведения религиозного и политического характера. Это относится к Сократу Схоластику[17]17
  Сократ Схоластик. Церковная история. М., 1996.


[Закрыть] (V век), пересказавшему официальную версию причин смерти Лициния, а также к Сульпицию Северу, Феодориту Кирскому, Орозию, Филосторгию и Созомену.

Из самых поздних источников сохранились труд Иордана, упоминающий об отношениях Лициния с готами[18]18
  Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб., 1997.


[Закрыть], и сочинение «Об управлении империей» Константина Багрянородного (X век)[19]19
  Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1996.


[Закрыть]. Содержащийся в последнем материал касается, вероятно, отношений Лициния с Херсонесом, но выглядит ненадежным и тенденциозным, так как пропитан идеей возвеличивания причерноморского города. Однако некоторые ученые склонны доверять ряду сообщений Константина Багрянородного[20]20
  Сапрыкин С. Ю. Эллинские города и государства Западного и Северного Причерноморья в эпоху Римской империи // История Европы. Т. I. М., 1988. С. 628.


[Закрыть].

Кроме того, заслуживает внимания агиографическая литература, которая составлялась значительно позднее изображаемых событий, но отражала реальные события; особенно ценны некоторые acta martyrum.

Среди источников о правлении императора надо также отметить эпиграфические материалы[21]21
  См.: Dessau Н. Inscriptiones latinae selectae. V. 1–3. Berolini, 1954–1955; Grünewald Th. Constantinus Maximus Augustus. Stuttgart, 1990.


[Закрыть]. В них содержатся некоторые данные о строительной и военной деятельности при Лицинии, о титулатуре, должностях, отчасти об идеологической политике.

Определенное значение имеют нумизматические данные, дающие сведения о экономической и религиозно-идеологической политике Лициния.

Кроме того, существуют некоторые правовые документы, оставшиеся в кодексе Феодосия от времени царствования Лициния, позволяющие лучше понять социальную ориентацию императора.

Специальная историография, посвященная Лицинию, невелика и представлена исключительно статьями. Но во многих трудах о поздней Римской империи его имя фигурирует, и даются некоторые оценки его личности и деятельности. Э. Гиббон называл его «бесчеловечным тираном»[22]22
  Гиббон 3. История упадка и крушения Римской империи. М., 1994. С. 97.


[Закрыть], раболепным в трудные минуты жизни, обладающим определенными военными способностями. В целом император для Гиббона служил одним из показательных примеров упадка римских нравов. Точка зрения английского автора, никем не скорректированная, продолжает сохранять свое значение. Р. Парибени взглянул на Лициния с другой стороны. Он считал зятя Константина медлительным, осторожным, старомодным политиком, мало пригодным для занятия ведущего места в государстве, с очень узкими, главным образом военными, способностями. Лициний, по мнению ученого, был в силу своей анахроничности обречен испытывать неудачи в государственной деятельности[23]23
  РаггЪепг R. Storia di Roma (Da Diocleziano alia caduta dell’Impero d’Occidente). Vol. VIII. Bologna, 1941. P. 78.


[Закрыть]. Недостатки позиции Р. Парибени – в отсутствии необходимых обоснований его выводов.

Видное место занимает историография о соправителях, прежде всего о Константине I, или правящих современниках Лициния; отчасти изучается и деятельность последнего. Я. Буркхардт[24]24
  Burckharadt J. Die zeit Constantins des Grossen. Leipzig, 1898.


[Закрыть], критически подошедший к церковной традиции оценки личности Константина, этим внес изменения и в науку о Лицинии. Наибольшее значение имеет работа Т. Барнеса[25]25
  Barnes T. Constantine and Eusebius. L., 1981.


[Закрыть]. В ней собран большой материал источников, уточнена хронология, освещены религиозная и социально-экономическая политика Лициния. Барнес считает религиозный фактор очень весомым для деятельности Лициния, многое в этой сфере связывая с влиянием Константина. Переход к вторичному антихристианскому курсу Лициния автор считает естественным, полагая, что «воинствующая» христианская идеология была чужда императору, стороннику компромисса между язычеством и христианством. Социально-экономическая политика Лициния слабо поддается восстановлению. По мнению ученого, в административном и законодательном отношениях деятельность Лициния во многом совпадала с мероприятиями Константина. Но поведение восточно-римского правителя было менее гибким, создавая ему непопулярность. Лициний, по мнению Барнеса, был посредственным государственным деятелем.

К работам того же профиля относится труд Р. Куллхеда[26]26
  Cullhed М. Conservator urbis suae. Stockholm, 1994.


[Закрыть] о Максенции, где делается попытка развенчать фальсификации Лактанция и других античных авторов. Роль Лициния в политических событиях у М. Куллхеда трудно выявляема. Отдельным вопросам посвящены исследование Т. Грюневальда[27]27
  Grünewald Th. Constantinus Maximus Augustus. Stuttgart, 1990.


[Закрыть], статьи В. Нери[28]28
  Neri V. Un miliario liciniano ad Aquileia: Ipotesi sui rapporti tra Constantino e Licinio prima del con-flitto del 314 // Rivista storica di antichita. 5. 1975. P. 79™ 109.


[Закрыть], В. Пикоцци[29]29
  Picozzi V. Una campagna di Licinio contro Massenzio nel 310 non attestata delle fonti letterarie // Num. Ant. Cl₅. 1976. P. 267–275.


[Закрыть],

Р. Андреотти[30]30
  Andreotti R. L’Imperatore Licinio nella tradizione storiografica Latina // Hommages a 1’Herrmann. Collection Latomus 44. Brussels, 1960. P. 105–117.


[Закрыть], А. Арнальди[31]31
  Arnaldi A. Osservazioni sul convegno di Carnuntum // Memorie del Istituto Lombardo. 35. 1975. P. 217–238.


[Закрыть] и др. Проблема хронологии междоусобной войны Лициния и Константина рассматривалась в ряде небольших публикаций, в частности у П. Нестолы[32]32
  Nestola P. Alle radici del medioevo: il Bellum Cibalense. Pre-testi. 2004 (интернет-статья).


[Закрыть].

Существенное место в науке уделялось религиозным проблемам правления Лициния. Основоположник изучения гонений, осуществляемых правителем, Ф. Геррес[33]33
  Gorres F. Kritische Untersuchungen über die licinianische Christenverfolgung. Ein Beitrag zur Kritik der Martyreracten. Jena, 1875.


[Закрыть] анализировал агиографическую литературу. А. П. Лебедев[34]34
  Лебедев А. П. Эпоха гонений на христиан. М., 1994.


[Закрыть] строил свое исследование на критическом рассмотрении данных Евсевия. Выводы о масштабах гонений и о позиции Лициния оказались противоречивыми. Попытку дать новое объяснение религиозной политики Лициния сделал А. Д. Рудоквас[35]35
  Рудоквас А. Д. Вопрос о так называемых «гонениях» Лициния и политическая сторона арианского раскола // Античное общество: проблемы политической истории. СПБ., 1997. С. 135–146.


[Закрыть], использовавший в качестве исходной точки идею Б. Дюрюи о большей роли внутрицерковных обстоятельств в судьбе христиан при Лицинии. А. Д. Рудоквас предложил более политизированный подход к изучению религиозной ситуации в Восточных провинциях, подвластных Лицинию. Исследователь склонен заменить понятия «арианской раскол» и «ариане» на «евсевианский раскол» и «евсевиане», мотивируя это тем, что противостоящие друг другу епископские партии к 324 – 325-му годам еще четко не осознавали свои догматические разногласия и руководствовались соображениями, мало связанными с религией. Привычное для науки понятие «гонения Лициния» рассматривается как борьба Евсевия Никомедийского со своими оппонентами. Роль императора в этих событиях, по мнению автора статьи, состояла в том, что он «целенаправленно взращивал» евсевианскую группировку, стремился расколоть церковь на западную и восточную и избавить подвластную ему политически Восточную церковь от неугодных императорской власти или Евсевию вождей христиан. Обращаясь к анализу религиозных воззрений императора, автор придерживается мнения о примитивном многоверии Лициния, признающего и Христа и языческих богов, но предпочитающего последних.

В новейшей «Истории христианской церкви»[36]36
  История христианской церкви (до 1054 года) / Под общ. ред. М.В. Бахтина. М., 2007. С. 181–182.


[Закрыть], в основе которой лежит труд Е.И. Смирнова 1915 года, отмечается, что Лициний не был расположен к христианам, но из «обыкновенного чувства справедливости» издал эдикт в их пользу, а затем устроил гонение, движимый политическими мотивами.

Во всех работах о религиозной деятельности Лициния есть значительные пробелы. Авторы охватывают лишь последний, гонительный, этап правления Лициния. Исследования строятся на сомнительных или недостаточных источниках. Неясна связь религиозного курса Лициния с социальной, экономической и политической ситуацией того времени.

Таким образом, можно утверждать, что исследователями проделана большая работа: собраны сведения, уточняющие хронологию, создано общее представление о раннем доминате. Но все еще остаются непроясненными существенные стороны правления Лициния в ситуации слома исторических эпох и перехода государства от язычества к христианству.

Глава первая
Возвышение Лициния

1. Ранние годы жизни. Начальный этап правления

Внутренняя ситуация в империи к началу IV века была очень непростой. Общеизвестно, что с 284 года пришедший к власти Диоклетиан положил конец кризису III века и утвердил новую политическую систему – доминат, монархию, в которой прежние полисно-республиканские традиции практически исчезли, и роль верховного правителя была до крайности усилена. Это время можно считать эпохой перелома в жизни Римского государства. Диоклетиан правил в условиях постоянных смут и восстаний, и даже к 305 году, когда он решил отречься от власти, перспективы возникновения междоусобных войн были реальны. При этом успехи правителя очевидны – улучшено положение на границах, проведены важные реформы, изменившие облик империи. Особенно существенной мерой было введение так называемой «тетрархии» (власти четырех), из которых 2 старших носили титул Августа (Диоклетиан и Максимиан) и 2 младших – Цезаря (Галерий и Констанций Хлор)[37]37
  О принципах устройства тетрархии см.: Kolb F. Diocletian und die Erste Tetrarchie. Berlin; New York, 1987.


[Закрыть]. Предусматривалось, что в нужный момент оба Августа сложат свои полномочия и уступят место Цезарям, а те получат 2-х новых соправителей. Каждый из 4-х императоров управлял несколькими важными областями империи, охранял часть приграничной зоны, имел собственную армию и аппарат управления. Вся эта система создавалась для большей эффективности и в решении военных и политических задач – обороны рубежей, пресечения междоусобных войн, а также для улучшения управления провинциями. Тетрархия могла действовать успешно только в том случае, если четыре правителя сохраняли хорошие личные отношения, единомыслие и контролировали ситуацию на подвластных им территориях. Создавались условия, в которых связи между тетрархами должны были укрепиться (Галерий в 293 г. получил в жены дочь Диоклетиана Валерию), старшие правители называли друг друга «братьями», а младших – «сыновьями». Реформирование армии, административного устройства, регулирование экономики также были призваны упрочить систему власти.

С 303 года начались гонения на христиан, которые были обусловлены консервативным религиозным курсом императоров, укреплявших государственный культ Юпитера и Геркулеса. Борьба с христианством способствовала увеличению нестабильности и в некотором смысле ставила под сомнение успехи во внутренней политике тетрархов. В 305 году Диоклетиан и Максимиан Геркулий добровольно сложили власть, уступив место младшим соправителям – Галерию и Констанцию Хлору, а новыми Цезарями были назначены Максимин Дайя и Север. Констанций и Север стали править западными провинциями, а оба других носителя высшей власти – восточными[38]38
  Обзор политической ситуации того времени см. у Л. Парети (Pareti L. Storia di Roma e del mondo romano. Torino, 1961. Vol. VI. P. 201–220). Также см.: Barnes T. Op. eit. P. 28–43.


[Закрыть]. Номинально старшим из двух Августов был Констанций, но реально доминировал Галерий. Очень быстро вторая тетрархия обнаружила свою непрочность. В 306 году после смерти Констанция I в Эбораке (Британия) войсками был провозглашен Августом его сын Константин, без всякого согласования с Галерием. Последний отказался признавать Константина равным, и титул Августа получил Север, а Константин должен был довольствоваться титулом Цезаря. 28 октября 306 года произошла еще одна непредвиденная узурпация – сын Максимиана Максенций объявил себя императором в Риме, пользуясь поддержкой отца. Таким образом, вся система власти оказалась под вопросом, вследствие того, что столкнулись принцип наследования власти от отца к сыну и принцип назначения на высшую должность. Константин и Максенций были, с одной стороны, узурпаторами, а, с другой стороны, они заявляли о своих законных правах на власть, поскольку были сыновьями старших императоров, носивших титул Августа. Кроме того, их поддерживали местные легионы, и это придавало обоим «полуузурпаторам» дополнительную политическую силу. Галерий, обеспокоенный тем, что Максенций укрепился в Риме, приказал Северу выступить с крупной армией против узурпатора. Север, выйдя из Медиолана, подступил к Риму и начал его осаждать. Но здесь выяснилось, что Максенций и его отец Максимиан, тоже вернувшийся де-факто к власти, более популярны в легионах Севера, чем он сам, в результате чего солдаты Севера стали перебегать к узурпаторам, а их начальник вынужден был спасаться бегством.

Затем Максимиан, пообещав Северу безопасность, вынудил его сдаться в Равенне, отправил его в Рим под домашний арест, а после этого Север при неясных обстоятельствах был убит. В начале лета 307 года Галерий сам вторгся в Италию, но, не имея достаточно сил для осады Рима и не доверяя своим воинам, решил отступить, причем многие сельские районы Италии были опустошены.

Позиции Максенция и Максимиана заметно укрепились, а последний сумел в 307 году женить Константина на своей дочери Фаусте, т. е. приобрел в лице сына Констанция союзника. Таким образом, к 308 году сложилась следующая политическая конфигурация – Константин управлял Западом империи, за исключением Италии, в которой Максимиан с сыном вместе удерживали власть и одновременно соперничали друг с другом. Балканы и Паннония находились в руках Галерия, а восточные провинции – у Максимина Дайи. Каждый из этих правителей имел свой двор, многочисленный штат чиновников и сильную армию. Уже было очевидно, что система тетрархии утратила слаженность и превратилась в нечто весьма опасное – империя фактически стояла на грани разделения важнейших земель между 4–5 могущественными императорами, которые чувствовали себя довольно независимо и не всегда считали, что они несут какие-то обязанности перед соправителями. Такая сложная ситуация складывалась к моменту выдвижения на историческую сцену нового видного деятеля – Лициния (ноябрь 308 года).

Прежде всего необходимо остановиться на раннем периоде жизни Лициния. Когда он родился? В различных научных и справочных изданиях дату его рождения относят либо примерно к 250 году, либо, приблизительно к 265 году[39]39
  Л. Парети считает, что Лициний родился даже раньше 250 года (Pareti L. Op. cit. Р. 207). В Paulys Real-Encyclopädie (Bd. 13(1). Р. 222) указан 250 год. В других изданиях чаще встречается эта дата, реже – 265 год.


[Закрыть]. Естественно, что обе даты несовместимы, следовательно, важной проблемой становится уточнение времени рождения правителя. Единственным древним автором, определенно указывающим на возраст Лициния, был автор Эпитомы. Он сообщает о том, что император скончался в возрасте «почти 60-ти лет»[40]40
  Epit. XLI.


[Закрыть]. Известна дата смерти Лициния – 325 год, и если следовать историку, родиться он мог в 265 или 266 годах. Но Евсевий Кесарийский, повествуя о том, что делал Лициний около 320 года, называет его «дряхлым стариком»[41]41
  Eus. НЕ. X. 8, 13.


[Закрыть]. Можно ли человека в 55 лет назвать «дряхлым»? Скорее всего – нет, и фраза Евсевия показывает, что Лицинию к 320 году было не 55 лет, а больше. Впрочем, из единичного замечания еще нельзя делать вывод о необходимости удревнить возраст правителя. Если обратиться к труду Лактанция «О смертях преследователей», то в нем обнаружится, что Лициний был старинный друг Галерия по совместной и начальной военной службе (veteris contubernii amicus et a prima militia familiaris[42]42
  Lact. De m.p. XX. 3.


[Закрыть]. Там же Лактанций сообщает о нежелании Галерия давать Лицинию титул Цезаря и называть его «сыном», о стремлении сделать его Августом и «братом». Отсюда вытекает, что Лициний не был намного моложе Галерия, но вряд ли и старше. Дата рождения Галерия обычно помещается в районе 250 года, и, если анализировать сведения Лактанция, Лициний мог быть младшим сверстником Галерия. Также надо отметить, что начальная военная служба Галерия относится ко времени правления Аврелиана (270–275 годы), и если верить Эпитоме, Лицинию тогда было не более 10 лет и он, следовательно, не мог быть соратником Галерия. Таким образом, либо ошибся Лактанций, назвав Лициния старинным другом Галерия по службе, либо не прав автор Эпитомы, уменьшая возраст Лициния. В общем, обе даты рождения Лициния (около 250 и около 265 года), фигурирующие в настоящее время в энциклопедиях и других научных изданиях, не вызывают особого доверия. Первая дата делает Лициния слишком пожилым к тому времени, когда он активно участвовал в политической жизни. Объективные данные не позволяют считать императора чрезмерно старым. К тому же единственное прямое свидетельство в Эпитоме, даже если его нельзя считать полностью достоверным, противится отнесению времени рождения Лициния к более ранней дате. Но и к 265–266 годам рождение Лициния отнести нельзя, этому мешает сообщение Лактанция. Когда Галерий начал свою карьеру? Известно, что приход его к высшей власти произошел в 293 году, а перед этим требовалось, чтобы он долгое время хорошо себя проявлял на достаточно высоких должностях. По-видимому, Галерий, человек очень скромного социального происхождения, служил простым солдатом до конца 70-х годов III века, и карьера его пошла вверх не ранее 280 года. Следовательно, их совместная служба с Лицинием могла проходить примерно в 275–280 годах, и Лицинию в то время вряд ли было меньше 20–25 лет.

Если подводить итог изучению этой проблемы, то необходимо отказаться от обеих ныне принятых дат рождения Лициния, поскольку они противоречивы и недостаточно подкреплены всеми данными источников. Лициний, скорее всего родился позднее 250 года, но раньше 265 года, т. е. примерно в 255–260 годах.

Лициний, по свидетельству Анонима Валезия, родился в Новой Дакии и был незнатного происхождения[43]43
  Апоп. Val. 5


[Закрыть]. Необходимо уточнить, что Новой Дакией после эвакуации римлян в 271 году из задунайских владений называли свежеобразованную провинцию к югу от Дуная, созданную из части Мёзии. Естественно, что в то время, когда родился Лициний (по-видимому, 255–260 г.), эти земли еще принадлежали провинции Верхняя Мёзия. Можно ли точнее определить место рождения будущего императора? Если предположить, что Лициний был земляком Галерия, то представляет интерес сообщение Евтропия о том, что родина Галерия – окрестности Сердики[44]44
  Eutr. IX. 22.


[Закрыть]. Не исключено, что и Лициний происходил из тех же мест. Автор Эпитомы называет его «родившимся и выросшим в деревне»[45]45
  Epit. XLI. 9.


[Закрыть]. Можно, следовательно, считать, что Лициний в юности никуда не переезжал и был занят тяжелым сельским трудом. В целом исследователь, обращающийся к раннему этапу жизни Лициния, должен опираться лишь на параллели с Галерием. Известно, что он в детстве пас скот; вероятно, тем же занимался и Лициний. Время юности будущего правителя было одним из самых неспокойных в истории империи – разгар кризиса III века, внутренние смуты, нашествия, наплыв с 271 года переселенцев из Дакии. Культурный облик Лициния характеризовался отсутствием образования, кроме, может быть, освоения элементарной грамотности. Он рос в среде, которая была почти не затронута христианством. Известно, что Галерий под влиянием матери вырос весьма суеверным и поклонялся каким-то «богам гор» (dei montium)[46]46
  Lact. De m.p. XX. 1.


[Закрыть]. В целом характер и воспитание Лициния были мало связаны с греко-римскими традициями, зато влияние варварской культуры Подунавья на него могло быть существенным.

Примерно ко 2-й половине 70-х годов III века Лициний начал военную службу, сначала простым солдатом, а затем занимая более высокие должности. Решающую роль для Лициния играло возвышение Галерия в 293 году на высший пост и провозглашение его Цезарем. Не исключено, что именно в это время Лициний, сохранявший прежние хорошие отношения с Галерием, стал его придворным и советником. Лактанций прямо свидетельствует, что советы Лициния был нужны Галерию во всех вопросах управления[47]47
  Ibid. XX. 3.


[Закрыть]. Неясно лишь, когда Лициний стал его советником – с 293 года, или с более позднего времени. Безусловно, на данном этапе огромную роль в карьере Лициния играли его личные связи с Галерием, но вряд ли он смог бы добиться высокого положения без нужных личных качеств, особенно военных и административных способностей. Известно, что Галерий управлял восточными провинциями и вел войну с персами в 296–298 годах, в начале неудачно, а затем с большим успехом, захватив лагерь царя Нарсеса. Лициний отличился в той кампании и своими энергичными действиями понравился Галерию[48]48
  Eutr. X. 4.


[Закрыть]. Таким образом начало возвышения Лициния можно датировать примерно 298 годом, когда он показал свои военные способности и оказался в чести у Галерия. Если бы в восточной кампании он ничем не отметился, то и дальнейшее выдвижение его в высшие сферы власти оказалось бы под вопросом. Между 299 и 305 годами Галерий на Дунае победил сарматов и карпов. Участие Лициния в этом походе хотя и не засвидетельствовано в источниках, но выглядит очень вероятным. Согласно Лактанцию, уже в 305 году Галерий собирался сделать Лициния своим соправителем на место Констанция I, который был серьезно болен и мог скончаться[49]49
  Lact. De m.p. XX. 1–2.


[Закрыть]. В 307 году Лициний был отправлен в Рим для ведения переговоров с узурпатором Максенцием, но эта миссия была безрезультатной. Провозглашение Лициния Августом после кончины Констанция I в 306 году не состоялось, этот титул получил Север, что свидетельствует о нежелании Галерия менять принципы тетрархии, заключающиеся в последовательном переходе власти от старшего соправителя к младшему. Лишь после того, как Север был убит, произошло наделение высшей властью Лициния 11 ноября 308 года на съезде в Карнунтуме, куда прибыл даже Диоклетиан, уже три года бывший частным лицом. Новый император получил титул Августа, а Константину и Максимину вначале был объявлено, что они должны оставаться с титулом Цезаря, но после их явного и резкого неудовольствия Галерий пошел на уступки, признав их «сыновьями Августов» (filii Augustorum). Всё же в 309 году Константин и Максимин, явно не хотевшие быть по статусу ниже Лициния, провозгласили себя Августами, и вся система власти окончательно запуталась. Тетрархия в сущности заменилась пентархией (властью пятерых), которые были властолюбивы и не хотели быть «младшими». Формально Лициний к 309 году был могущественным правителем, и его сфера власти теоретически распространялась на Италию и Африку, но отбирать их из рук узурпаторов Лициний не хотел или не мог, и фактически он управлял лишь Паннонией. Вероятно, Лициний проявлял осторожность, не решаясь вторгнуться в Италию, поскольку неудачи Севера и Галерия еще были свежи. Кроме того, создается впечатление, что его отвлекли внешние дела: между поздней весной и концом июня 310 года император воевал с сарматами и победил их¹⁴. Реальное положение Лициния было очень непростым. Его армия, скорее всего, не была многочисленной, он противостоял и варварам, и потенциальным внутренним врагам. Реально опираться он мог лишь на Галерия. Агитировать в свою пользу легионы и население провинций Лицинию было затруднительно, так как у него было не больше аргументов в свою пользу, чем у других соправителей, и, кроме всего, Лициний был незнатен. В 311 году его имя на известном эдикте стояло третьим после Галерия и Константина[50]50
  Eus. НЕ. VIII. 17.


[Закрыть]. Следовательно, от его прежнего «старшинства» в отношении Константина уже ничего не осталось. Лициний мог надеяться лишь на преданность своих легионов, свой военный опыт и административные способности. В 311 году, после кончины Галерия, Лициний занял все Балканы и ввел гарнизон в Византий. Военно-политическое положение императора заметно улучшилось, зато он окончательно испортил и без того плохие отношения с Максимином Дайей, который, вероятно, претендовал на часть европейских провинций и хотел быть выше Лициния. В то же время (с 311 года?) заметно сближение Лициния и Константина. Лициний, в обмен за поддержку со стороны Константина, должен был уступить ему право отвоевать Италию у Максенция. Константин обещал помощь в возможном конфликте с Максимином и, по-видимому, признал права Лициния на захват восточных провинций империи.