Текст книги "Налоговые споры: Практика"

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Привлечь к налоговой ответственности можно только само юридическое лицо, а не его обособленное подразделение.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-1066/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что центр госсанэпиднадзора несвоевременно представил сведения о доходах, выплаченных работникам. В результате этого было принято решение привлечь центр к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (взыскать штраф).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговикам в их требованиях. Ведь согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут исключительно организации и физические лица. Иначе говоря, обособленное подразделение организации нельзя привлечь к налоговой ответственности.

С заявлением о взыскании налоговых санкций должен обращаться налоговый орган, на учете которого состоит головная организация, а не филиал.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-2029/03-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу того, как филиал исчисляет, удерживает и перечисляет налоги в бюджет. По результатам проверки было решено привлечь головную организацию к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением о взыскании налоговых санкций следовало обратиться тому налоговому органу, на учете в котором состоит головная организация, а не филиал.

Как следует из ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом ст. 19 Налогового кодекса РФ относит к налогоплательщикам организации и физических лиц. А филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют лишь обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.

Мало того, в п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ четко прописано, что ответственность за совершение налогового правонарушения несут именно организации и физические лица.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, а не филиалы. Поэтому и иск о взыскании налоговых санкций нужно подавать по месту постановки на учет головной организации.

Суд может смягчить ответственность за налоговое правонарушение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А41/12889-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Предприниматель добровольно погасил только часть штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не взыскал с предпринимателя оставшуюся часть штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке. При этом только суды могут устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ). В данном случае суд принял во внимание, что на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

Кроме того, учитывая, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить взыскания и более чем в два раза. Данное положение содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N N 41, 9.

Если с момента, когда налог подлежал уплате, прошло более трех лет, налог взыскать нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-5747/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам выездной налоговой проверки общества был составлен акт и вынесено решение о начислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество, налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 г., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ. Однако общество не согласилось с таким решением налоговиков.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону общества.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.

Причем речь идет о трехлетнем сроке деятельности налогоплательщика по отношению к году проведения проверки, а не к году принятия решения о такой проверке.

Из материалов дела видно, что решение о проведении проверки было принято 29 декабря 2003 г. А фактически проверка началась только в 2004 г., акт и итоговое решение были приняты налоговым органом также в 2004 г. Поэтому взыскать недоимки по налогам за 2000 г. нельзя.

Нельзя взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу, если пропущен срок для ее взыскания.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-5640/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Банк России обратился в арбитражный суд, поскольку налоговики направили ему требование об уплате пени по задолженности по транспортному налогу, начисленной за 1995 г. по результатам налоговой проверки в 1996 г.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону налогоплательщика, поскольку в данном случае налоговики пропустили трехгодичный срок для взыскания недоимки. Ведь пени были начислены за 1995 г., поэтому взыскивать их в 2004 г. нельзя.

Кроме того, суд указал, что налоговики нарушили требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в котором установлены правила оформления требования об уплате налога. Оно должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Причем даже в тех случаях, когда требование содержит только сумму пени.

При камеральной проверке налоговая инспекция может потребовать у налогоплательщика только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в декларациях и расчетах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС. В ходе проведения его камеральной проверки налоговики потребовали у общества еще и первичные документы. Общество представило подлинники этих документов, однако налоговики их вернули: с общества потребовали заверенные копии данных документов. А по результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа. Общество с этим не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд поддержал позицию налогоплательщика. Рассмотрим, как он рассуждал.

Налоговые органы могут проводить проверки налогоплательщиков и налоговых агентов, получить их объяснения, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли), использовать другие формы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так установлено в п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ.

Что касается налоговых проверок, то, как указано в п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ, они могут быть камеральными и выездными.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, а также иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Иначе говоря, налогоплательщик определяет налоговую базу прежде всего по данным бухгалтерского учета, иногда – по данным налогового учета, а не первичных документов. При этом налогоплательщик представляет декларации по месту своего учета (ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Из всего этого можно сделать вывод, что цель камеральной проверки – проверить, как заполнены налоговые декларации, соответствуют ли они данным бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Если в ходе проверки выявлены ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику, который в установленный срок должен внести соответствующие исправления (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Требование же о том, чтобы налогоплательщик представил все первичные документы, превращает камеральную проверку в выездную. Только при этом налоговому инспектору не нужно выезжать в организацию. А это неправомерно.

Дата начала проверки – это дата, когда соответствующее решение о ней было вручено руководителю проверяемой организации, а не ее юристу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-28463/03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе выездной проверки общества за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 2002 г. был выявлен ряд нарушений, за что общество привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, по мнению общества, налоговики не могли проводить проверку за 1999 г., поскольку уже истек трехгодичный срок. Налоговый орган с этим не согласился, ведь он вручил копию решения о проведении выездной проверки юристу организации еще 20 декабря 2002 г.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности проверяемых лиц, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При этом дата начала проверки – это дата, когда руководителю проверяемой организации (или лицу, исполняющему его обязанности) было вручено решение руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции. Это следует из Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

Суд сделал вывод о том, что дата вручения копии решения о проведении проверки юристу организации (20 декабря 2002 г.) не может считаться датой начала проверки, поскольку юрист не обладает полномочиями руководителя или заместителя руководителя предприятия.

Кроме того, суд указал, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых документов. В данном случае выездная проверка общества фактически была начата 9 января 2003 г., а не в декабре 2002 г. Таким образом, налоговики не могли проверять общество за 1999 г.

При камеральной проверке нельзя потребовать необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-2227/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Чтобы провести камеральную проверку декларации по налогу на прибыль, представленной обществом, налоговики потребовали, чтобы им в пятидневный срок представили подробную расшифровку соответствующих строк налоговой декларации. Всего по 41 позиции. Общество сообщило о том, что не может выполнить эти требования в столь короткий срок, предложив вместо этого представить заверенные выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета по спорным суммам.

Тогда налоговый орган вынес решение привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (штраф за непредставление в установленный срок нужных документов).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрим рассуждения суда.

Налоговые органы могут проверять налогоплательщиков и налоговых агентов, получить их объяснения, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли), использовать другие формы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ). При этом налоговые проверки могут быть камеральными и выездными (п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ).

Статья 88 Налогового кодекса РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основная цель камеральной проверки – выявить ошибки, допущенные при заполнении налоговых деклараций, а также противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если это обнаружено, налогоплательщик в установленный срок должен внести соответствующие исправления.

По ст. 88 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако требование о том, чтобы налогоплательщик представил необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов, как в данном случае, а также пояснений, сводных расчетов и т. п., делает камеральную проверку выборочной документальной проверкой. А это противоречит требованиям ст. ст. 87 – 89 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговики злоупотребили своим правом, что не допускается в силу ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1952 г.

Даже если налоговая проверка была приостановлена, она все равно не может проводиться больше установленного срока.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2882-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Заместитель руководителя налоговой инспекции назначил выездную налоговую проверку общества. Однако через некоторое время она была приостановлена. А когда ее возобновили, то срок проверки превысил установленный срок проведения налоговых проверок. По мнению проверяемого общества, это незаконно.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд поддержал позицию общества по следующим основаниям.

Перечень полномочий налогового органа предусмотрен в ст. 31 Налогового кодекса РФ. При этом налоговикам нельзя приостанавливать выездные проверки, срок проведения которых – два календарных месяца (ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Ссылки налогового органа на положения Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. N 60, в которой предусмотрено, что выездную проверку можно приостановить, не приняты во внимание. Ведь Инструкция не предписывает, а лишь предусматривает возможность приостановления проверки. Причем из Инструкции не следует, что приостановление проверки прерывает течение срока ее проведения. А в данном случае приостановка налоговой проверки продлила срок ее проведения, установленный ст. 89 Налогового кодекса РФ. А это – нарушение прав налогоплательщика.

Если налоговики не составили акт по результатам проверки, то привлечь нарушителя к налоговой ответственности нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-5126/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

После проведения камеральной проверки декларации, представленной обществом, налоговики потребовали с него представить еще и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Но поскольку налогоплательщик не представил эти документы, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислила НДС.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества, и вот почему.

Чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной или выездной проверки, налоговая инспекция должна соблюдать его права и гарантии. В данном случае налоговики допустили ряд нарушений. К примеру, не составили акт проверки. Это лишило общество права представить возражения по акту и участвовать в их рассмотрении. Поэтому решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.

Налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иначе с него нельзя взыскать штраф за неполную уплату налоговых платежей.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф09-2/05-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Колхоз представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по плате за пользование водными объектами. По результатам камеральной проверки этих деклараций налоговая инспекция привлекла колхоз к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Штраф взыскивается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, бездействия (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ). В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В данном случае из решения о привлечении колхоза к налоговой ответственности, других материалов дела не видно, какие виновные действия (бездействие) совершил налогоплательщик. Ссылка налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче дополнительной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи декларации, суд не принял во внимание. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения. А правила п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ не освобождают налоговый орган от того, чтобы он доказал вину налогоплательщика.

Кроме того, общий порядок привлечения к налоговой ответственности предусматривает, что налогоплательщик может присутствовать при рассмотрении материалов проверки (выездной, камеральной), давать письменные объяснения и возражения. При этом налоговая инспекция должна заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки не были направлены колхозу, ему не предложили представить свои возражения по результатам этой проверки, не известили о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Учитывая все это, суд указал, что решение налоговиков, вынесенное с нарушениями, не может являться основанием для взыскания штрафа с колхоза.

Чтобы взыскать с нарушителя налоговые санкции, налоговая инспекция должна соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2005 г. N Ф09-5883/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция обратилась в суд, чтобы привлечь общество к налоговой ответственности. При этом она не приняла меры досудебного урегулирования спора.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд оставил исковое заявление налоговой инспекции без рассмотрения, поскольку она не соблюдала досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен в ст. 104 Налогового кодекса РФ. А если он не соблюдается, исковое заявление не рассматривается (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, в данном случае налоговая инспекция не направила обществу требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Довод налогового органа о том, что ст. 104 Налогового кодекса РФ не содержит положений о форме требования об уплате налоговой санкции, не обоснован. В частности, в ст. 69 Налогового кодекса РФ указано, что требование должно устанавливать срок для уплаты налога.