Текст книги "Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебное пособие"

Как правило, вся процедура принятия новой конституции – от разработки проекта до его окончательного утверждения – осуществляется самим представительным учреждением и создаваемыми им вспомогательными органами. Только учредительными собраниями были приняты конституции Италии 1947 г., Индии 1950 г., Боливии 1967 г., Бангладеш 1972 г. Парламентами были приняты конституции Пакистана 1973 г., Таиланда 1974 г., Греции 1975 г. В некоторых случаях учредительное собрание лишь разрабатывает и одобряет проект конституции, а окончательное решение о его принятии передается избирательному корпусу. Так, конституция IV Республики Франции 1946 года была разработана учредительным собранием и одобрена всенародным голосованием (референдум). 2. Принятие конституции избирательным корпусом складывается из двух этапов – разработка проекта конституции и окончательное его одобрение, после чего она вступает в силу. Совершенно естественно, что сам избирательный корпус разработать проект конституции не может. Это делает либо специальный конституционный комитет, либо учредительное собрание. Второй вариант рассмотрен нами в предшествующем абзаце. Что касается первого, то он также относится к политической истории послевоенной Франции. Предварительный проект конституции был разработан правительством в соответствии с указаниями генерала Шарля де Голля. Затем он был направлен консультативному конституционному комитету, созданному в соответствии с конституционным законом от 3 июня 1958 г. Этот комитет состоял из 39 членов, из которых 26 были избраны парламентскими комиссиями обеих палат, а 13 назначены правительством. Конституционный консультативный комитет представлял собой чисто правительственный орган. Во время своих закрытых заседаний с 29 июля по 14 августа он не внес ничего существенного в предварительный проект. Окончательный проект был утвержден советом министров и опубликован 4 сентября. Исход референдума 28 сентября был фактически предрешен, так как все влиятельные политические партии, кроме коммунистов, призвали своих избирателей проголосовать, «за». 4 октября 1958 г. конституция V Республики была промульгирована.

История конституционных референдумов насчитывает почти два столетия. В 1799 году посредством «народного голосования» (по французской терминологии – плебисцит) была утверждена Конституция VIII года, оформившая переворот 18 брюмера. В том же порядке были утверждены основные принципы конституции 1852 года, которая институализировала государственный переворот Луи Бонапарта. Впоследствии конституционный референдум неоднократно применялся для легализации государственных переворотов (Турция – в 1961 г., Греция – в 1968 г… Малагасийская республика – в 1972 г.). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что к этой процедуре неоднократно прибегали фашистские режимы в Германии и Испании. В послевоенный период избирательным корпусом были одобрены конституция Дании 1953 г., конституция Сенегала 1963 г. и конституционная реформа 1970 г., конституция Гамбии 1970 г., конституция Камеруна 1972 г. В 1987 году в ходе референдума была одобрена новая конституция Филиппин. 3. Принятие конституции односторонним актом исполнительной власти – октроирование. Проект конституции составляется правительственным аппаратом без какого бы то ни было участия общественности. Разработанный таким способом проект утверждается и промульгируется главой государства. Впервые октроирование было применено во Франции в 1814 году. С тех пор этот способ принятия конституций считался чисто монархическим (конституция Бельгии 1831 г., Канады 1867 г., Ирана 1906–1907 гг., Монако 1911 г., Иордании 1952 г., Кувейта 1963 г.). Однако новейшая история знает случаи (конституция Пакистана 1962 г.), когда октроирование осуществлялось президентом – главой государства при республиканской форме правления. В период распада британской колониальной империи октроирование широко применялось британской короной. Молодые освободившиеся государства получили первые свои конституции в виде «приказа в совете» – нормативного акта монарха. Способ принятия конституции имеет огромное значение, так как от него в значительной степени зависит само содержание основного закона. Каждый рассмотренный нами способ осуществления учредительной власти нуждается в политической оценке с точки зрения его демократизма. Нет нужды доказывать, что октроирование конституций является чисто авторитарным актом, не совместимым с демократией. Глава государства не столько дарует (по прямому смыслу самого термина «октроирование»), сколько навязывает народу конституцию. Референдум, как способ принятия конституции, обладает чертами демократизма, так как проект основного закона утверждается избирательным корпусом. Однако для оценки референдума необходимо принять во внимание следующие факторы. Во-первых, проект конституции обычно разрабатывается административным органом – комитетом с ограниченными представительными полномочиями. Во-вторых, избирательному корпусу предоставляется возможность однозначно – «да» или «нет» – определить свое отношение ко всему проекту конституции. Избиратель не может одобрить или отклонить отдельные положения или статьи проекта. В этих условиях огромное значение приобретает проблема мотивации воли избирателя: голосует ли он суверенно или его волеизъявление предопределено, детерминировано. Нельзя забывать, что разумная оценка такого сложного документа, как проект конституции, посильна далеко не для всех. Поведение участника референдума в кабине для голосования во многом является результатом воздействия на него политических партий, церкви, средств массовой коммуникации – пресса, радио, телевидение и т. д. Политический опыт современности свидетельствует о том, что наиболее демократическим способом разработки, принятия и утверждения конституции является учредительное собрание. Если учредительное собрание сформировано на основе всеобщего избирательного права и пропорциональной избирательной системы, оно может обладать представительным характером. Это означает, что в его состав входят представители всех основных политических партий и организаций, выражающие интересы всех основных социальных групп. Составляющие учредительное собрание фракции имеют возможность детально обсудить все статьи конституции, выслушать и обсудить мнения всех социальных групп, выработать и утвердить окончательно текст основного закона. Учредительное собрание должно обладать суверенной учредительной властью. Если ему предоставляется право лишь выработать проект конституции с последующим вынесением его на референдум (Франция, 1946 г.), то это есть ограничение суверенитета учредительного собрания. Образцом является Итальянское учредительное собрание, которое работало с июня 1946 по декабрь 1947 года и одобрило конституцию, справедливо считающуюся величайшим завоеванием итальянского народа.

§ 4. Конституционный надзор Конституционализм как один из важнейших принципов демократии исходит из предположения о том, что нормы писаной конституции обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права. Из этой посылки развивается концепция конституционной законности, в силу которой любая нормоустанавливающая деятельность в стране должна осуществляться в соответствии с конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного надзора, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного надзора состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности. Доктрина конституционного надзора была впервые сформулирована и применена Верховным судом США под председательством Джона Маршалла в 1803 году в решении по делу Мэрбери против Мэдисона. Хотя федеральная конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов конгресса конституции, он это право применил и институализировал. В названном судебном решении Верховный суд признал раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года противоречащим Главе Ш конституции и тем самым ничтожным и не подлежащим принудительному применению через суд. Таким образом. Верховный суд США сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного надзора, которые в последующем никогда не оспаривались. В 1848 г. конституционный надзор был введен в Швейцарии, в 1853 г. – в Аргентине. В настоящее время он применяется в различных формах почти повсеместно. Исключение составляют те страны, которые не имеют писаных конституций.

В зарубежных странах конституционный надзор может применяться в двух основных видах. 1. Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, – Япония). Эту систему называют также децентрализованной, или американской. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой высшей инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов – Верховный суд США. В настоящее время Верховный суд США состоит из девяти судей, которые назначаются президентом пожизненно «по совету и с согласия сената». Это означает, что предложенная президентом кандидатура должна быть одобрена двумя третями голосов присутствующих сенаторов. Конституция Японии (ст. 81) содержит следующее предписание: «Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или иного официального акта». 2. Второй вид конституционного надзора – централизованный (либо европейский) применяется в тех странах, где для этой цели создаются специальные квази-судебные органы, которые не входят в систему судов общей юрисдикции. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией (ФРГ, Австрия, Италия, Франция). Органы централизованного конституционного контроля формируются различными способами. «Так, например, члены федерального конституционного суда Австрии назначаются по предложению правительства президентом, члены конституционного суда Италии в равных долях назначаются президентом, парламентом и магистратурой, члены конституционного совета Франции назначаются в равных долях президентом, председателем национального собрания и председателем сената. Бывшие президенты Французской республики являются пожизненными членами конституционного совета. Возможны и другие виды органов конституционного надзора, сочетающие в себе основные черты двух предыдущих. В Греции на основе конституции 1975 года правом конституционного надзора наделены все суды общей юрисдикции (децентрализованный вид), но, кроме того, создан Верховный специальный суд (централизованная система). Объектами конституционного надзора могут быть обычные, конституционные и органические законы, поправки к конституции, международные договоры, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти (как правило, в тех странах, где нет административной юстиции). В федеративных государствах к числу объектов конституционного надзора относятся также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектом федерации. Субъектами конституционного надзора могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, наделенные правом запроса о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается законодательством и надзорной практикой соответствующей страны. Сужение круга субъектов конституционного надзора (Франция) на практике приводит к тому, что он превращается в орган, с помощью которого исполнительная власть (глава государства и правительство) ограничивает полномочия парламента. По своему содержанию конституционный надзор может быть формальным и материальным. В первом случае проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и иных нормативных актов, являющихся объектами конституционного надзора. Во втором случае проверяется содержание законов и иных нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции. Процедура конституционного надзора может возбуждаться как по конкретному поводу, каковым является судебное дело (США, Италия, ФРГ, Мексика, Индия), так и без конкретного повода по инициативе установленных законом субъектов конституционного надзора (Франция). Оба названных вида конституционного надзора – конкретный и абстрактный – могут применяться одновременно (ФРГ, Италия). В практике зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий. Предварительный контроль предполагает проверку конституционности законов на стадии их прохождения через парламент (Швеция, Финляндия, Канада, частично Франция). Точнее говоря, в этом случае речь идет о проверке конституционности законопроектов. После санкционирования закона и его промульгации более часто применяется, так как он не порождает неопределенности в гражданском обороте и иных правоотношениях.

Контрольные вопросы к Главе III

1. Каково соотношение конституции и конституционализма? 2. Дайте понятие конституции юридической и фактической. 3. Назовите основные черты зарубежных конституций. 4. Как классифицируются конституции? 5. Какой порядок принятия конституции Вы считаете наиболее демократическим? 6. В чем принципиальные различия и сходство конституций США и Великобритании? 7. Как Вы оцениваете институт конституционного надзора?

Глава IV ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЧНОСТИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

§ 1. Содержание и способы определения правового положения личности Конституционные гарантии прав личности действительны тогда, когда они закреплены не только (и не столько) в тексте Основного Закона, сколько в развернутой системе устоявшихся процедурных правил, которые на практике реализуют жизненность этих конституционных гарантий. Римское право, заложившее классические правовые основы гражданского общества, предусматривало, например, ограничение продолжительности речи обвинителя шестью часами, в то время как обвиняемому и его адвокатам можно было выступать в свою защиту девять часов. Это правило, описанное античным римским юристом Плинием младшим[1]1
  Письма Плиния младшего. – М., 1984. – С.65. " Владимир Соловьев. О христианском единстве. – М., 1993. – С.183. 56


[Закрыть] лучше, чем любая общая декларация демонстрирует гарантии права на защиту в суде двухтысячелетней давности. Вообще страны, впитавшие античные или некоторые религиозные традиции, имеют тысячелетние основы для прав человека. Как правильно отмечал в 1869 г. известный русский мыслитель Владимир Соловьев, христианство за много веков до принятия во Франции «Декларации прав и свобод гражданина» даровало людям большинство из известных и наиболее значимых прав и свобод». Итак, конституционное обеспечение прав человека складывается из текста самой конституции, системы конституционно-применительных нормативных актов, а также решений судов. Конституционная декларация прав личности присутствовала практически во всех «социалистических» конституциях, но не имела в действительности механизма, который обеспечивал бы реальность декларативных положений Основного Закона. Поэтому важно усвоить конституционные уроки тех стран, где конституционно-правовые гарантии прав личности реально, а не декларативно обеспечены в течение веков или, по крайней мере, многих последних десятилетий. Известный английский политический деятель XVIII столетия Эдмунд Берк[2]2
  Эдмунд Берк. Размышления о революции во Франции. – М» 1993. – С.121. США: Конституция и законодательные акты / Перев. с англ. Составитель В.И. Лафитский; под ред. О.А. Жидкова. – М» 1993.


[Закрыть] справедливо писал: «Старые государственные устройства оценивались по результатам деятельности. Если народ был счастлив, сплочен, богат и силен, то остальное можно считать доказанным. Мы считаем, что все хорошо, если хорошее преобладает. Результаты деятельности старых государств, конечно, были различны по степени целесообразности; разные коррективы вносились в теорию, подчас вообще обходились без теории, уповая на практику». Для оценки реальности обеспечения прав человека конституционно-правовая практика значительно важнее чистой конституционной теории, закрепленной в тексте соответствующего раздела Основного Закона. В качестве успешно действующей (или действовавшей) конституционной схемы можно признать только ту, которая обеспечила своим гражданам максимально возможный для данного периода времени уровень развития прав и свобод. Так, античные Афины или город-государство Флоренция эпохи Возрождения создали для своих граждан оптимальные для того времени условия для творческого развития, что уже само по себе позволяет дать высокую оценку их государственно-правовой структуре. Великобритания – страна неписаной конституции – в определенные века обеспечивала своих подданных высшими стандартами свободы и благосостояния. Таков же многовековой пример Швейцарии, Нидерландов или Швеции. Масштаб системы конституционно-применительных нормативных актов США можно оценить только после ознакомления с многочисленными законодательными актами, а также судебными решениями, регламентирующими обеспечение прав и свобод личности. В тексте Конституции Французской республики 1958 г. ничего не сказано о правах личности, а только подтверждена Декларация человека и гражданина 1789 г. и преамбула предыдущей Конституции 1946 г. За этой скромной отсылочной нормой стоят документы с богатейшим конституционнио-правовым содержанием. Достаточно процитировать статью 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.: «Всякое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не конституционно». Права личности в Конституции США гарантируются Биллем о правах и другими последующими поправками, а не содержанием базового текста Основного Закона. Такая структура нормативного регулирования прав человека ничуть не хуже любой другой конституции, где все основные права и свободы прописаны в тексте очень тщательно. Государственная практика Франции и США показывает достаточно высокий уровень обеспечения прав человека, что является истинным критерием качества конституционного регулирования и обеспечивается всей системой конституционно-правовых нормативных актов. Конституция Италии подробно перечисляет права, в том числе и экономические, но в целом итальянский гражданин не имеет большего объема прав, чем американец или француз. Конституция Японии 1947 г. предписывает: «Народ беспрепятственно пользуется всеми основными правами человека. Эти основные права человека, гарантируемые народу настоящей Конституцией, предоставляются нынешнему и будущим поколениям в качестве нерушимых вечных прав». Далее в ст. 13 японской конституции весьма удачно сформулирован критерий оценки дееспособности государства по соблюдению конституционных гарантий: «Все люди должны уважаться как личности. Их право на жизнь, свободу и на стремление к счастью должно являться, поскольку это не нарушает общественного благосостояния, высшим предметом заботы в области законодательства и других государственных дел». Однако, как уже говорилось, даже такая детализация конституционного текста не обеспечивает реальности предоставляемого права. Эта реальность обеспечивается другими законодательными актами, а также судебными органами. Если последние независимы от других органов государственной власти, то перспектива судебной защиты является гарантией конституционного права. Поэтому Конституция Японии в СТ.76 особо оговаривает: «Все судьи независимы и действуют следуя голосу своей совести; они связаны только настоящей Конституцией и законами». Удачна формулировка также в Конституции Франции, где в ст. бб судебная власть названа «хранительницей личной свободы». Независимость суда и его значение для ограничения любой экспансии со стороны, например, монархической власти известны еще со времен Ветхого Завета. Протоиерей Александр Мень, цитируя известного русского философа Н.Бердяева, писавшего о том, что в Священном Писании «есть много убийственного» для концепции самодержавной монархии, делает очень интересный вывод: «В теократическом правлении, основанном Моисеем, уже находились зародыши … такого общества, которое построено не на произволе монарха, а на конституции и законе. В этом отношении Библия резко противостоит почти всему древнему Востоку». Конечно, этот вывод известного религиозного деятеля может показаться для многих неожиданным, однако многие важные правовые, в том числе и конституционнно-правовые, традиции восходят именно ко временам библейских текстов, что придает этим традициям дополнительный духовный и моральный авторитет. Главной гарантией прав и свобод человека в демократическом государстве является стройная, четко разработанная система конституционно-применительных нормативных актов всех уровней. Только в странах с прецедентной системой права, где суд наделен по сути правотворческими правами, можно назвать главной гарантией суд. Во всех других странах неполнота и противоречивость законодательства может свести на нет любую конституционную норму даже при наличии независимого и самостоятельного суда. В любом государстве правовое положение личности во многом определяется экономической основой соответствующего государства. Буржуазные революции, уничтожившие феодальные привилегии и сословное неравенство, предоставили формально каждому индивидууму равный правовой статус, материальным содержанием которого является частная собственность. Предоставление равных возможностей каждому гражданину предполагает в соответствии с принципами конституционализма самостоятельную [реализацию их в действительности. Эффективность подобной реализации находится в прямой и непосредственной " А.Мень (под псевдонимом Э.Светлов). Магизм и Единобожие. – Брюссель, 1971. – С.383. зависимости от материального статуса гражданина, т. е. от характера и размера находящейся в его обладании частной собственности. Таким образом, личности предоставляется полная свобода самостоятельно реализовать свои возможности как в сфере экономической, так и политической. Государство вмешивается в этот процесс лишь постольку, поскольку оно силой своего принудительного аппарата обеспечивает внешние юридические условия, в рамках которых действует личность. Подобное положение создает иллюзию беспристрастности государства по отношению к любой личности вне зависимости от ее социального положения. Эта иллюзия культивируется и поддерживается всеми средствами идеологического воздействия. Согласно классическим концепциям либерализма личность рассматривалась автономной по отношению к государству, если она выполняет перед ним все свои обязанности (уплата налогов, воинская повинность, соблюдение законов). В индустриальном обществе положение в значительной степени изменяется, так как государство, с одной стороны, регулирует определенные сферы деятельности гражданского общества, а с другой стороны, оно начинает осуществлять отдельные социальные функции (страхование по безработице, бесплатное начальное образование, пенсионное обеспечение, бесплатное медицинское обслуживание), что создает для личности возможность добиться осуществления своих отдельных интересов через государство. Общество атомистично по своему характеру, каждая составляющая его личность считается независимой по отношению к другой личности. Это в свою очередь определяет индивидуализм общества, в основе которого лежит свобода владения и распоряжения собственностью. К. Маркс указывал: «…право человека на свободу основывается не на соединении человека с человеком, а, наоборот, на обособлении человека от человека. Оно – право этого обособления, право ограниченного, замкнутого в себе индивида. Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность… Эта индивидуальная свобода, как и это использование ее, образует основу гражданского общества. Она ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как ее предел». Личность находится в определенных отношениях с государством, причем конкретное содержание этих отношений определяется прежде всего теми правами и обязанностями, которые в совокупности своей составляют правовой статус личности. Для зарубежного конституционализма характерен дуализм правового статуса личности, которая выступает в соответствующих сферах либо как человек, либо как гражданин. Личность выступает как человек в сфере экономической (гражданское общество) и как гражданин – в сфере политической (политическая общность). Эта дуалистическая концепция, разделяющая личность на человека и гражданина и соответственно наделяющая личность правами человека и гражданина, воплощена в той либо иной степени во всех конституциях зарубежных стран, как старых, так и новых. Важнейшей юридической предпосылкой правового положения личности в обществе является состояние гражданства, т. е. политическая принадлежность индивидуума к данному государству, которая обусловливает характер политико-правовых отношений между личностью и государством. Государственное право связывает с гражданством целый ряд важнейших правовых последствий, главным из которых является то, что физические лица могут быть субъектами государственно-правовых отношений только обладая правовым статусом гражданина данной страны (Следует оговориться, что термин подданство, фактически равнозначный гражданству, применяется только в странах с монархической формой правления). В унитарных государствах существует единое гражданство, так как гражданин вступает в отношения только с одним государством, существующим на данной территории. В странах с федеративной формой государственного устройства гражданство, как правило, двойное – гражданство союза и гражданство субъектов федерации. Во многих случаях провозглашение гражданства субъекта федерации остается – чистой декларацией. Гражданином субъекта федерации считается каждый гражданин союза, постоянно проживающий на территории данного субъекта. Переезд, например, в США из одного штата в другой на постоянное жительство автоматически влечет изменение гражданства штата. Известны два основных способа приобретения гражданства: лицо становится гражданином страны либо в силу происхождения, либо путем натурализации. Вопросы приобретения гражданства регулируются национальным законодательством и целым рядом международных конвенций. Гражданство в силу происхождения приобретается по рождению помимо воли индивидуума. В этом случае применяются два основных принципа, которые могут выступать как в чистом виде, так и комбинироваться. Согласно «праву крови» гражданами данного государства являются все лица, рожденные от граждан этого государства; согласно «праву почвы» гражданами данного государства являются все лица, рожденные на его территории. Гражданство в силу натурализации приобретается лицом по его воле, выраженной в соответствующем ходатайстве уполномоченным на то компетентным государственным органом. Практика знает приобретение гражданства рядом других способов, в числе которых можно назвать вступление в брак, оптацию, занятие определенных должностей. Сам способ приобретения гражданства может оказать определенное влияние на последующий правовой статус индивидуума, причем, как правило, это влияние сводится к определенным ограничениям правоспособности тех лиц, которые приобрели гражданство по натурализации. Так, в Конституции США сказано: «Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов, на момент принятия настоящей Конституции не подлежит избранию на должность президента» (ст. 2, разд. 1). Иногда натурализация обусловливается рядом сложных требований, в том числе имущественного характера. Например, ст. 75 конституции Восточной Республики Уругвай постановляет: «Право на гражданство по закону имеют: а) мужчины и женщины – иностранцы, пользующиеся хорошей репутацией, имеющие на территории Республики семьи, владеющие капиталом в деньгах или имуществом в стране либо занимающиеся наукой, искусством или ремеслом и в течение трех лет имеющие постоянное местожительство в стране». Различного рода политические, экономические, религиозные, расовые и другие ограничения натурализации предусматриваются законодательством многих стран.

Утрата гражданства может иметь место в результате выхода из гражданства соответствующей страны (например, при натурализации). В силу совершения определенных уголовных или политических преступлений любое лицо может быть лишено гражданства по приговору суда. Лишение гражданства может быть осуществлено на основе административного акта в отношении лиц, занимающихся нежелательной для правительства политической деятельностью. Состояние гражданства предполагает как определенные права, так и обязанности. Гражданство представляет собой одновременно и политическую принадлежность к данному государству, и состояние подвластности, поскольку на гражданина распространяется суверенная власть государства как на территории данной страны, так и за ее пределами. С другой стороны, из состояния гражданства вытекает право гражданина на защиту его прав и законных интересов со стороны соответствующих органов того государства, к которому он принадлежит. Сложность, противоречивость и запутанность современного законодательства о гражданстве породили такие аномалии, как безгражданство (апатриды) и множественное гражданство (бипатриды). Различного рода юридические последствия, порождаемые коллизиями законодательства о гражданстве, подробно рассматриваются в курсе международного права. Правосубъектность гражданина в сфере политической складывается из двух основных элементов – политической правоспособности и политической дееспособности. Политическая правоспособность гражданина – это способность быть субъектом государственно-правовых отношений, т. е. способность обладать правами и нести обязанности, предусмотренные нормами государственного права. Политическая правоспособность представляет собой в конечном счете совокупность возможностей, предоставляемых государством гражданину. Реализация этих возможностей при наступлении определенных обстоятельств есть политическая дееспособность, которая, таким образом, представляет собой способность гражданина своими действиями вызывать юридические последствия, предусмотренные нормами государственного права. Субъектом как политической правоспособности, так и политической дееспособности может быть только гражданин данного государства. В современных странах правоспособность гражданина, за очень редкими исключениями, одинакова, что находит свое выражение в принципе равноправия и равенства всех перед законом. Политическая правоспособность и дееспособность составляют в совокупности своей политическую правосубьектность гражданина. Политическая правоспособность является стабильным элементом правосубъектности гражданина; что же касается политической дееспособности, то она очень изменчива и подвижна и зависит от применяемых в стране методов властвования. Юридическое содержание правосубъектности гражданина в государстве зависит от числа и объема прав и свобод и других легальных возможностей, установленных нормами конституционного (государственного) права соответствующей страны. Законодательство зарубежных стран знает два основных способа определения объема правосубъектности гражданина. В подавляющем большинстве стран конституции и иные источники конституционного (государственного) права устанавливают, что гражданин может делать в сфере политической и экономической и какими личными правами он обладает. Это – позитивный (разрешительный) способ определения объема правосубъектности гражданина. Следует, однако, заметить, что само провозглашение в конституциях различного рода прав и свобод должно быть воплощено в парламентских законах, детально регулирующих порядок их осуществления и защиты от нарушений. Второй способ определения объема правосубъектности гражданина – негативный – носит диаметрально противоположный характер: нормы конституционного (государственного) права устанавливают лишь, что гражданин не может делать. Наиболее четкое выражение этот способ получил в Великобритании, где права и свободы не имеют позитивного юридического выражения. Они не зафиксированы в нормах права, но предполагаются с теми ограничениями, которые установлены парламентскими статутами и судебной практикой. Видный английский государствовед А. Дженнингс писал об этом примерно так: Права на свободу слова нет, как нет, скажем, «права завязывать шнурок на ботинке»… Человек может говорить все, что ему угодно, при условии, что он не нарушает законов, касающихся измены, призыва к мятежу, клеветы, непристойности, богохульства, клятвопреступления, государственной тайны и т. д. Он может создавать союзы при условии, что не нарушает законов, касающихся профсоюзов, товариществ, религии, общественного порядка и незаконных клятв. Он может устроить собрание где угодно и как угодно, если не нарушает при этом законов о беспорядках, о незаконных сборищах, о нарушении общественного порядка, о дорогах, о собственности и т. п. Таким образом, согласно английской системе определения объема правосубъектности, гражданин может делать все, что не запрещено. Закон устанавливает не рамки возможного, а полагает предел невозможному. Способы юридического закрепления и выражения прав и свобод достаточно разнообразны, однако в большинстве своем главным источником являются конституции. Обычно в тексте основного закона содержится специальная глава, посвященная регламентации правового положения гражданина. В конституции Испании – это глава П «Права и свободы», в конституции Итальянской Республики – ч. 1 «Права и обязанности граждан», в конституции Индии – ч. Ш «Основные права», в конституции Колумбии – ч. П «Жители: колумбийцы и иностранцы» и ч. Ш «О гражданских правах и социальных гарантиях», в конституции Мексики – разд. 1 «О гарантиях прав личности», в конституции Республики Либерии – глава Ш «Основные права» и т. д. В ряде стран нормы, регламентирующие права и свободы, вынесены за рамки основного текста конституции в самостоятельный раздел, который тем не менее рассматривается как органическая часть основного закона страны. Таковыми являются первые десять поправок к конституции США (Билль о правах), которые были приняты под давлением общественного мнения. Конституции освободившихся государств Африки содержат в тексте лишь отдельные положения, касающиеся демократических прав и свобод, но дают отсылки (обычно в преамбуле) к «Декларации прав человека и гражданина» 1789 года и Всеобщей декларации прав человека 1948 года. По поводу такой системы провозглашения и регламентации демократических прав и свобод в государственно-правовой литературе высказываются различные мнения. Прежде всего не существует единства взглядов по вопросу о том, носит ли преамбула к конституции нормативный характер или ее следует рассматривать лишь как торжественную декларацию. Э. Корвин в своем известном комментарии к американской конституции пишет: «Преамбула, строго говоря, не является частью конституции, но лишь „идет перед ней“. Сама по себе она не может дать основания для требования ни со стороны правительственной власти, ни со стороны отдельных лиц». Другие ученые, например, исследователь индийской конституции Дурга Дас Базу, считают, что преамбула является органической частью конституции и имеет обязательную силу.