Текст книги "Кто ты, чтобы судить? Как научиться различать правду, полуправду и ложь"

Эрвин Люцер
Кто ты, чтобы судить? Как научиться различать правду, полуправду и ложь

Нет ничего более своевременного и необходимого, чем та тема, которую д-р Люцер излагает в этой книге. Церковь сегодня отчаянно нуждается в проницательности – способности распознавать истину и отличать ее от заблуждений. Книга «Кто ты, чтобы судить?» напоминает нам о важности истины и (в противовес духу нашего времени) о том, что настоящая истина – это не просто вопрос субъективного мнения человека. Пусть же настоящая страсть д-ра Люцера к настоящей истине Писания передастся и читателям этой книги.

Джон Мак-Артур

Erwin W. Lutzer

WHO ARE YOU TO JUDGE?

This book was first published in the United States

by Moody Press with the title

Who Are You to Judge? by Erwin Lutzer,

Copyright © 2002 by Moody Bible Institute of Chicago.

ISBN 0-8024-0906-7

Переводчик М. А. Думчев

Прежде, чем начать

Посвящается Джону Армстронгу, наставнику, о котором я всегда помню в своих молитвах, но, прежде всего, другу.

«Благодарю Бога моего при всяком воспоминании о вас».

Филиппийцам 1:3

Было время, когда истиной дорожили. Более того, временами истина считалась настолько важной, что любовь была в большом дефиците. Прочитайте некоторые труды реформаторов, и вы убедитесь в том, что истина зачастую затмевала милосердие и правдивость была более важным фактором, чем доброта. Я часто думаю, что было бы, если бы Джон Нокс во время своих бесед с Марией, королевой Шотландии, проявил больше любезности и сострадания к ней. Конечно, нам никогда не узнать этого, но, возможно, сердце королевы смягчилось бы по отношению к реформаторской вере и жесткие конфликты оказались бы не столь жесткими. То же самое мы можем сказать и о жарких дебатах между Лютером и Цвингли; о непримиримой вражде между Кальвином и Серветом, впоследствии сожженным на костре в Женеве. Малая толика понимания смягчила бы эти непримиримые конфликты. В наши дни мы впали в другую крайность. Место истины заняла любовь, и ради единства всех людей она ценится дороже любого учения – в том числе и Евангелия. Лучше терпимо относиться к ереси, утверждают сейчас, чем предстать человеконенавистником. В результате под лозунгом единства провозглашается терпимое отношение к любому отклонению от учения, а нарушения нравственности при этом скоро оказываются забыты. Мы можем не всегда соглашаться со взглядами реформаторов, но их пример служит для нас необходимым противоядием от излишней уступчивости во взглядах и соглашательства. Они напоминают нам, что никто никогда не попадет на небеса только потому, что любил людей; если мы хотим оказаться в вечности на небесах, для этого необходима истина. Они также предупреждают нас, что существует такое явление, как единство, основанное на заблуждении. Иисус доказывал, что дух любви идет в ногу с предостережениями от заблуждений и даже осуждением лжеучителей.

Но где нам провести грань? В какой момент нам надо сказать: «Довольно, ни шагу дальше»? Разумеется, мы не хотим проводить разделительную черту в области каких-либо несущественных вопросов; мы не хотим вести себя по отношению к остальным христианам так, будто мы «святее других», будто мы единственные во всем правы. Но в то же время мы должны дуть в трубы, мы должны призывать церковь быть отличной от этого мира. Мы должны дорожить истиной и отстаивать ее во что бы то ни стало, даже если мы при этом рискуем оказаться непонятыми или разорвать какие-то свои личные отношения.

Эта книга посвящена такому качеству человека, как проницательность; способности отличать ложь от истины, или, еще лучше, ложь от полуправды. Конечно, я не рассчитываю на то, что все без исключения христиане согласятся со мной абсолютно по всем вопросам, поднятым мной на страницах этой книги, но мне хотелось бы надеяться, что эта книга положит начало обсуждению этих важных вопросов. Больше всего я буду рад, если мы вместе задумаемся о том, как религиозные и нравственные аспекты нашей культуры влияют на сегодняшнюю церковь и что следует делать нам. Именно к выполнению этой задачи мы все и призваны.

В большинстве случаев я не называл в своих дискуссиях имена тех, кто выбрал путь личного благополучия, а не истинное учение. В первую очередь, я постарался дать основные принципы, руководствуясь которыми можно определить истину. Евангелисты, пасторы, целители веры и пророки приходят и уходят, но Слово Бога пребывает вечно.

Отправимся же в этот путь вместе. Давайте вместе рассмотрим, как правильно провести черту, отделяющую церковь от этого мира. Давайте с любовью примемся за эту задачу предупреждения, обличения и наставления друг друга – в надежде обрести драгоценную почву, которую мы утратили, поддавшись соблазнам этого мира.

Задача серьезная. Поэтому давайте попросим Божьей помощи, чтобы сделать то, что нужно сделать.

ЭРВИН ЛЮЦЕР

ЦЕРКОВЬ МУДИ,

2002 Г.

1. Почему мы боимся судить?

Будущее настало

Церковь в этом мире должна быть подобна кораблю в океане; но когда океан просачивается внутрь корабля, корабль оказывается в беде. Я боюсь, что евангельский корабль точно так же вбирает в себя воду. Мир проникает в церковь настолько быстро, что впору задуматься, долго ли еще корабль протянет на плаву. Церковь, которая призвана влиять на этот мир, сама оказывается под влиянием этого мира.

Если мы, христиане, сами едва держимся на плаву, как же тогда общество, которое тонет вокруг нас, может рассчитывать на нашу помощь? Мы обольстились ценностями этого мира; его привлекательностью, его моралью, его взглядами. Нас подкупает его терпимое отношение, его утверждение, что мы не вправе судить о личных убеждениях отдельно взятых людей как за стенами церкви, так и внутри нее. Под давлением культуры мы теряемся, не решаемся действовать, неспособны дать этому миру любящее, но твердое свидетельство.

Конечно, в нашей культуре есть и обнадеживающие признаки. Есть церкви и отдельные личности, которые всюду несут людям Благую Весть, и это не может нас не радовать. Но в большинстве случаев мы, христиане, занимаем очень удобную позицию, которая ничего от нас не требует, и, как результат, такое христианство мало чем отличается от светской культуры. Когда мир делает шаг в нашем направлении, мы, не задумываясь, принимаем его. Однако церковь, которая мирится с этим миром, неспособна его изменить.

МЫ УТРАТИЛИ СПОСОБНОСТЬ СУДИТЬ ОБ ЭТОМ МИРЕ, ПОТОМУ ЧТО МЫ УТРАТИЛИ СПОСОБНОСТЬ СУДИТЬ О САМИХ СЕБЕ.

Сегодня существует миф о том, что мир как никогда терпимо относится к «обеим точкам зрения». Если бы вы встали на углу улицы в каком-нибудь американском городе и спрашивали каждого встречного: «Что вы думаете об Иисусе?», – в большинстве случаев вы бы наверняка услышали уважительные высказывания. О Нем бы говорили как о хорошем учителе, или как о Том, Кто учил нас любить друг друга. Однако нет сомнения, что мир хорошо высказывается о Нем лишь потому, что люди не понимают, Кто Он и для чего Он пришел на землю.

Прислушайтесь к Его собственным словам: «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир» (Ин. 15:18–19). Отсюда следует, что мир сегодня благожелательно отзывается о Христе только потому, что неправильно Его воспринимает.

Запомните такую аксиому: чем лучше мир понимает цель прихода Иисуса, тем больше мир Его ненавидит. То, что мир ценит, Христос отвергает; то, что Он любит, мир ненавидит. Много лет назад Ф.Б.Мейер писал: «Между такими непримиримыми сторонами, как церковь и мир, не может быть иных отношений, кроме антагонизма и борьбы. Каждая из сторон ценит то и стремится к тому, что другая сторона отвергает и совершенно не ценит. Каждая сторона верна тем ценностям, которые враждебны самым наивысшим ценностям и интересам другой стороны».[1]1
  F.B.Meyer, Love to the Uttermost: Expositions of John 13–21 (New York: Revell, 1899), 135.


[Закрыть]

Но обратите внимание, что при этом многие считают возможным следовать за Иисусом и в то же время не отворачиваться от этого мира!

Несколько поколений назад мы слышали проповеди, которые назывались «Библейское разделение»; в них утверждалось, что истинные верующие должны отделить себя от всего, что противно Богу, и посвятить себя ценностям и заповедям Писания. Многие из нас слышали предостережения от безнравственных фильмов, алкоголя, табака и некоторых других греховных вещей. Однако такое наставление было ограниченным, поскольку безбожие зачастую определялось перечнем тех вещей, которые мы не должны делать. Но, по крайней мере, нас учили тому, что есть правильные, а есть неправильные вещи; существовала какая-то попытка, хотя и далекая от совершенства, отделить церковь от этого мира.

Мое поколение заявило о том, что оно мудрее наших родителей. Мы сказали, что этот перечень «мирских грехов» придуман людьми и что мы сами вправе решать такие вопросы. Старшие христиане, которые знали свои сердца лучше, чем мы – свои, предупреждали, что если мы начнем терпимо относиться к этому миру, мы тем самым запустим эффект домино, и наступит день, когда церковь будет полна «мирских убеждений».

И вот этот день настал.

Опрос общественного мнения показал, что разница между церковью и этим миром в определенном смысле стала едва различимой. Распространенные мирские грехи теперь живут в церкви: разводы, безнравственность, порнография, азартные игры, материализм, равнодушие к верованиям других людей. Официально мы верим в то, что без веры в Иисуса как Спасителя мы потеряны; в действительности мы ведем себя так, будто убеждения и поступки окружающих нам совершенно безразличны. Неудивительно, что наш свет стал слабым мерцанием и наша соль утратила свой вкус.

Многие пребывают в уверенности, что мы не имеем права судить об образе жизни и вере кого бы то ни было.

В результате приверженности радикальному индивидуализму и приватизации веры мы готовы «жить и позволять жить другим» – без всяких разговоров, оценок или упреков. Мы утратили способность судить об этом мире, потому что мы утратили способность судить о самих себе. Мы провозглашаем определенные убеждения, а потом ведем себя так, будто они не имеют для нас никакого значения.

Неудивительно, что самым цитируемым стихом Библии сейчас является не «Ибо так возлюбил Бог мир» (Ин. 3:16), а «Не судите, да не судимы будете» (Мф. 7:1). Даже в евангельских кругах мы иногда слышим: «Кто ты такой, чтобы судить?». Идея такого высказывания недвусмысленна: мы не имеем никакого права говорить: «Этот образ жизни неправильный», или «Это ересь», или «Этот проповедник лжеучитель». Нашу сегодняшнюю культуру можно определить одной-единственной фразой: все дозволено!!!

Как же мы дошли до такого?

Почему нам трудно сказать, что некоторые религиозные взгляды лживы? Или что некоторые поступки греховны? Почему мы допускаем столько Голливуда в наши дома, делая при этом вид, будто мы и наши семьи не подвластны влиянию индустрии развлечений? Почему мы позволяем лжеучителям и лжепророкам процветать и не напоминаем людям о Боге? Почему в нашей жизни практикуются самые разные формы оккультизма? Эти и многие другие вопросы мы и обсудим в последующих главах.

ИСТИНА ИСЧЕЗЛА, И ПОЧТИ НИКТО ЭТОГО НЕ ЗАМЕТИЛ.

Прежде чем мы начнем наше путешествие, нам нужно постараться понять, каким образом превалирующие идеи нашей культуры влияют на церковь. Наверняка мы обнаружим, что подвержены воздействию мира сильнее, чем мы думаем. Поэтому, до того как начать разговор об ответственности членов церкви, нам нужно уделить внимание вызовам, которые бросает окружающий мир.

Все мы слышали, что живем в постмодернистском обществе, но что это означает? И как постмодернистское общество воздействует на церковь? Каждое поколение должно вести свою собственную борьбу; иногда давление, оказываемое на одно поколение, практически не отличается от воздействия на поколение предыдущее, но чаще все-таки воздействие меняется. Неизменным остается одно: каждому поколению приходится вступать в конфронтацию с этим миром – либо менять его, либо меняться под его воздействием.

Вызов, брошенный сегодня нам, уникален, потому что ни одному другому поколению не приходилось находиться под таким влиянием технических достижений. Мы окружены со всех сторон: телевидение, Интернет, революция в видеотехнике. Наверное, ни перед каким другим поколением не открывалось столько возможностей, как перед нашим; и ни перед каким другим поколением не было расставлено столько ловушек. Но при всех этих открывающихся перед нами заманчивых перспективах, боюсь, мы отвернулись от всего хорошего и повернулись ко всему поверхностному и даже неразумному. Происходит огромный сдвиг в сознании людей; современное поколение воспринимает реальность совершенно иначе, чем предыдущие поколения. Да, взгляд людей на жизнь изменился, и христиане здесь не исключение.

Давайте же кратко рассмотрим, что представляет собой то, что принято называть постмодернистским сознанием, – это поможет нам лучше понять вызовы, которые бросает нам, христианам, современный мир. Прежде всего, давайте спросим себя, как этот мир воздействует на нас и можем ли мы ему как-то противостоять.

Скатывание в декадентство

Истина исчезла, и почти никто этого не заметил. У нас на глазах рушатся старые формы мышления, их место занимают новые способы видения мира и нашей жизни в нем. Взгляды и жизненные ценности, с которыми многие из нас выросли, теперь никому не нужны, а на их место приходят взгляды и ценности, занимающие открыто непримиримую позицию по отношению к христианской Благой Вести. Сказать, что прошлому объявлена война во имя «нового будущего», значит ничего не сказать.

ПОД ИСТИНОЙ ТЕПЕРЬ ПОНИМАЮТ ЛИЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА О РЕАЛЬНОСТИ.

Мы не сможем понять, что такое постмодернизм, если не рассмотрим, что представлял (и представляет) собой модернизм. Модернизм – это убеждение, согласно которому человеческий разум способен познать мир; то есть, человек обладает способностью познавать реальность и раскрывать наивысшие ценности. Модернизм носил оптимистический характер, потому что верил в прогресс; он учил тому, что наука и история могут привести людей к самым разным истинам, что и поможет нам познать реальность. Модернизм выступал против религии и, в первую очередь, против христианства, так как считалось, что христианство преисполнено суеверия, но модернизм хотя бы верил в то, что истина существует, и не боялся это утверждать.

А теперь поговорим о постмодернизме.

Со временем люди пришли к выводу, что разум все же не способен познать мир. В действительности, утверждали они, модернизм не располагает элементами конструкции, из которых можно было бы выстроить систему истин, которая была бы приемлема для всех культур. Следовательно, исходное положение о том, что существует некая объективная истина, должно было уступить место положению, согласно которому не существует никакой «истины» – если под истиной мы понимаем ценности, приемлемые для всех культур и всех времен. Истина, если она вообще существует, не существует «вовне», но является плодом моего личного восприятия тех данных, которые мне известны. Я не раскрываю истину; я являюсь источником истины.[2]2
  Jim Leffel and Dennis McCallum, “Postmodern Impact: Religion”, in Dennis McCallum, ed., The Death of Truth (Minneapolis: Bethany House, 1996), 211.


[Закрыть]

Если модернизм выступал против религии, называя ее суеверием, постмодернизм принимает все религии и уважительно отзывается обо всех суевериях. Духовность, какой бы характер она ни носила, теперь воспринимается без всякой оглядки на то, что какая-то точка зрения может быть ошибочной. Поскольку истиной теперь считается любое субъективное мнение о реальности, отсюда следует, что у нас может быть сколько угодно «истин» – практически столько же, сколько людей на земле.

Следовательно, постмодернизм утверждает, что не существует никакого мерила добра и зла, никаких критериев, по которым можно отличить истину от заблуждения. И все же, поскольку мы существа нравственные, даже постмодернисты не способны сбросить со счетов все нравственные суждения. Когда постмодернисты видят нечто такое, что им не нравится, они начинают смотреть на действительность другими глазами; в итоге, это вынуждает их пересмотреть положения, определяющие концепцию истины.

Новые формы мышления изменили характер диалога в современном мире. Мы наилучшим образом понимаем нашу культуру, если готовы бросить ей вызов.

На смену истине пришла справедливость

Как мы уже говорили, было время, когда люди верили в существование истины, хотя единого мнения о том, что же есть истина, не было. Сегодня же то или иное убеждение оценивают, исходя не из того, истина это или заблуждение, а задав вопрос: «Справедливо ли это?».

Вдумайтесь, что это значит для тех, кто верит в Благую Весть. Идея о том, что спасение приходит только через Христа, определенно получается «несправедливой», потому что в мире существует множество других религий. Выходит, что наше учение неприемлемо, сколько бы ни приводилось свидетельств в пользу его истинности. Более того, христианская вера, говорят нам, основана на столь узко ограниченных положениях, что она представляет собой всего лишь наш предрассудок.

По тому же принципу сейчас оценивается и нравственность. Постмодернизм утверждает, что нравственность, если она вообще существует, – это проявление определенного психологического состояния. Поэтому, если мы свами говорим: «Я считаю это безнравственным», – современные постмодернисты воспримут это высказывание так: «Во мне живет такое предубеждение». Все мы слышали, как организации, выступающие за права гомосексуалистов, называют сторонников традиционного брака мракобесами и ретроградами. Иными словами, нравственность – это вопрос не объективности, а узкого, субъективного мнения.

Поясню свою мысль на примере известной фразы, касающейся бейсбола. В прошлые времена судья сказал бы: «Есть мячи, и есть удары, и я называю их такими, как они есть». Модернистский судья сказал бы: «Есть мячи, и есть удары, и я называю их такими, какими я их вижу». Но постмодернистский судья сказал бы: «Есть мячи, и есть удары, и они являются такими, какими я их называю». То есть, применительно к вопросам религии и нравственности «истина есть то, что я сам называю истиной».

Нашей национальной иконой является лояльность. Поэтому, если вы думаете, что следуете «истине», чувство такта требует, чтобы вы держали свои мысли при себе. Как добропорядочный гражданин, вы должны быть достаточно цивилизованным и помалкивать о своих собственных убеждениях (своих предрассудках). Даже свобода слова не должна давать вам право высказывать нравственные суждения о поведении других людей.

Чтобы представить это иначе, в Конституции обнаружено новое «право». Никто не должен слушать то, с чем он не согласен! Никто не обязан, например, слушать то, что его обижает. «Законопроект о разжигании ненависти» призван стать защитой для тех групп людей, которых якобы обвиняют в мракобесии и преступной деятельности. Какими бы достоинствами этот законопроект ни обладал, мы должны понимать, что его цель состоит в том, чтобы приравнять «оскорбительные высказывания» к разжиганию ненависти и таким образом положить конец свободе слова.

Например, в Канаде, где такой законопроект прошел, власти предупредили, что передачи д-ра Джеймса Добсона «В объективе семья» ид-ра Джерри Фалуэлла «Час Евангелия», а также передача д-ра Лауры Шлезингер будут транслироваться лишь в том случае, если из них уберут разделы, где идет речь о гомосексуализме. При этом канадское радиовещание ссылалось на закон своей страны о «разжигании вражды», в котором, в частности, признаются незаконными враждебные высказывания о какой-либо группе людей. Это означает, например, что пасторы не имеют права цитировать в эфире страницы Библии, осуждающие гомосексуализм, иначе студии, предоставляющие пасторам эфирное время, могут лишиться лицензии.[3]3
  Family Voice, July/August, 2001, 23.


[Закрыть]

Некоторые в этом споре идут еще дальше и утверждают, что виновными должны признавать не только тех, кто открыто выступает против гомосексуализма, но и тех, кто не выражает ему своего согласия и поддержки. Вспомните, как после убийства гомосексуалиста Мэтью Шепарда прошла огромная волна обвинений, направленных против всех, кто выступает против браков между гомосексуалистами и особых прав для сексуальных меньшинств. Таким образом, поскольку всяческие выступления против гомосексуалистов теперь приравниваются к разжиганию ненависти, постмодернизм занял позицию, согласно которой каждый человек должен свои предрассудки держать при себе – если они могут показаться кому-то обидными или оскорбительными.

Принцип безобидности охватил и политическую сферу. Вы наверняка помните, как после террористической атаки 11 сентября некоторые представители деловых кругов запретили своим работникам открыто вывешивать американские флаги из страха обидеть других работников, не поддерживающих войны в Афганистане. С.Д.Гейд в своей книге «Когда терпимость не является добродетелью» говорит, что цель политической корректности (еще один термин, выражающий суть постмодернизма) состоит в том, чтобы избежать вторжения в «личные взгляды» кого бы то ни было[4]4
  S.D.Gade, When Tolerance Is No Virtue (Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1993), 22.


[Закрыть].

Как следствие, мы можем сообщать только хорошие новости, а не плохие. Разрешается говорить о том, что Иисус изменил вашу жизнь, но нельзя говорить о том, что Он есть единственный путь к Богу. Потому что такие утверждения несправедливы, поскольку они ставят Иисуса выше других религиозных лидеров, а это обижает большую часть населения земного шара. Более того, такие утверждения не могут быть объективной истиной – они могут быть отражением частного религиозного убеждения. Вот и вся дискуссия.

Есть у принципа политической корректности и положительные стороны. Мы, христиане, часто бываем нетерпимыми, слишком категоричными в суждениях, считаем себя единственно правыми по всем спорным пунктам. Мы виновны в расизме, элитарности, доктринальном снобизме. Есть христиане, которые проявляют терпимость, особенно, когда это касается их отношений с другими христианами. Но обратите внимание на следующее: мы должны быть терпимыми в этих областях не потому, что нетерпимость обижает людей, а потому, что это проявление праведности. Иными словами, наша терпимость должна быть основана на истине в такой же степени, в какой и наша нетерпимость должна быть основана на истине. В конечном счете наши суждения должны приводить к вопросам истины[5]5
  Ibid., 28–29.


[Закрыть].

Проблема состоит в том, что мы часто нетерпимы там, где нам следовало бы проявить больше терпимости, и часто терпимы там, где следует быть нетерпимыми. Одним словом, мы запуганы. Я, например, не знаю ответов на все вопросы в этом сложном мире, но мы должны стремиться сохранять верность учению Библии и жить в соответствии с тем призывом, который Господь нам оставил.

Мы выяснили, что для современного сознания не существует абсолютного критерия в традиционном смысле. Истина субъективна и не имеет никакого отношения к аргументации и фактам. Существует «твоя истина» и «моя истина», но нет такой истины, к которой мы оба могли бы обратиться. Поэтому наш критерий суждения о религиозных верованиях и образах жизни – это не истина, а справедливость.

На смену истине пришла чувственность

Если окончательным мерилом является индивидуальное восприятие, отсюда следует, что человеческие существа превращаются из рациональных в чувственные. Когда Бог сотворил человека, две вещи стали незыблемо священными. Во-первых, священной стала человеческая жизнь, во-вторых, священной стала интимная жизнь людей. Сегодня мы видим, как рушится святость того и другого. Наше общество полно насилия, которое мы наблюдаем как по телевидению, так и на улицах; мы одержимы эротизмом, разрушающим святость брака[6]6
  Ravi Zacharias, “An Ancient Message, through Modern Means, to a Postmodern Mind”, in D.A.Carson, ed., Telling the Truth: Evangelizing Postmoderns (Grand Rapids: Zondervan, 2000), 24.


[Закрыть].

Наша индустрия кино и СМИ сделала нас нечувствительными к насилию. Во время одного из исследований детям показали по телевидению, как стреляют в людей, и они восприняли это без особых эмоций. Но когда им показали, как стреляют в щенков, на их лицах появилось выражение ужаса, в комнате раздавались крики возмущения; дети переживали самый настоящий шок. Таков оказался результат современного воспитания: убийство человека воспринимается детьми как нечто само собой разумеющееся, а убийство животных вызывает у них справедливый гнев.

В силу своей природы мы движимы не разумом, а своими желаниями. Без ограничений, установленных законами и религиозными убеждениями, человек всегда руководствуется своими побуждениями, своими сиюминутными чувствами. Ева, стоя у запретного дерева, была загипнотизирована его скрытыми силами. «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его, и ела» (Быт. 3:6). Ее сиюминутное восприятие оказалось более притягательным, чем Божьи заповеди. То, что она увидела, почувствовала и предвосхитила, оказалось для нее более привлекательным, чем послушание.

Предоставленные самим себе, люди ведут себя так, как сами считают правильным, а вовсе не так, как подсказывает им сознание и совесть. Поскольку основные нравственные принципы рухнули, терпимость ко всякого рода извращениям стала едва ли не модной. Мне приходилось слышать такого рода высказывания: «Я не могу игнорировать свои собственные чувства; они являются частью меня самого, поэтому я поступаю согласно своим чувствам». Несколько лет назад я видел на бампере машины такую наклейку: «Если тебе от этого хорошо, делай это». Сегодня всюду продаются наклейки на машины, гласящие: «Если тебе от этого хорошо, значит это правильно». Что же касается вины, если, конечно, она вообще существует, то это всего лишь чувство, от которого нужно отучаться.

Поскольку эго в жизни многих людей заняло место Бога, человек чувствует себя вправе делать все что угодно для своего удовольствия, совершенно не заботясь о том, кто от этого пострадает или к каким последствиям это приведет. Нравственных суждений, применимых ко всем людям во все времена, попросту не существует, и «нравственно» сегодня означает всего лишь «хорошо для меня». Неудивительно поэтому, что нам все чаще приходится слышать такую мантру, как «Кто ты, чтобы судить?».

Рави Захариас спрашивает: «Как нам донести Благую Весть до поколения, которое слышит глазами и думает чувствами?».[7]7
  Ibid., 26.


[Закрыть] Прекрасный вопрос, но в данной книге мы его подробно рассматривать не будем. Мне интереснее убедиться в том, что нам предстоит донести до людей именно Благую Весть, а не исследовать вопрос о том, каким образом это сделать.

Нам предстоит решить задачи, лежащие в самых разных областях.

На смену истине пришел мистицизм

Религия вне человека; духовность внутри него. По этой причине люди стремятся к «духовности», не считая нужным следовать каким-либо учениям. Поскольку у нас больше нет объективной истины, а есть только индивидуальное восприятие, то такое обстоятельство, что эти восприятия противоречат друг другу, не имеет значения. Если мое личное переживание является истиной для меня, то кто ты, чтобы утверждать обратное?

Дипак Чопра объединяет религиозный мистицизм с медициной и учит, что главной субстанцией наших тел является не материя, а энергия и информация. Нам должно быть известно о потоке энергии, циркулирующей в человеческом организме по каналам, которые называются чакрами.[8]8
  Donal P.O’Mathuna, in “Postmodern Impact: Health Care”, in The Death of Truth, 60.


[Закрыть] Можно исцелить человека, корректируя этот поток энергии и устраняя в нем какой-либо дисбаланс. Такая коррекция происходит бесконтактным путем – особыми движениями рук над больным человеком. Никаких прямых контактов здесь не требуется, потому что «прана», или жизненная энергия, распространяется на несколько дюймов над кожным покровом человека.

Чопра верит, что изначально в любом человеке живут любовь, истина, сострадание, сознание и дух. Он говорит: «Я совершенен такой, как есть!».[9]9
  Ibid., 72.


[Закрыть] Наша проблема состоит в том, что мы в это не верим; если бы мы верили, мы были бы здоровы, ибо в нас самих сокрыт источник наших сил и исцеления. Существование зла здесь отрицается в принципе, а все, что по каким-то причинам помогает человеку, считается «истиной». И людей таким образом призывают испытать на себе оккультный феномен.

Время от времени мы читаем истории о пользе молитвы в исцелении физических болезней. В одном исследовании утверждалось, что люди, за которых молятся, выздоравливают гораздо быстрее других; в самом деле, были даже свидетельства исцелений, которые иначе, как чудесными, и назвать трудно. Но, что самое главное, в исследовании указывалось, что не имеет значения, кто молился за больного и к какому божеству были обращены эти молитвы.

Если модернизм утверждает, что все религии лживы, упомянутое исследование о молитве наглядно иллюстрирует принцип постмодернизма, согласно которому все религии истинны. Поэтому сегодня нам говорят, что все религиозные точки зрения, какими бы нелогичными они ни казались, одинаково ценны. Человеческое сознание, согласно устоявшимся убеждениям, создает собственную реальность. Идеи «истинны» просто потому, что я их считаю таковыми; истина есть то, что я сам считаю истиной.

Понятно, что перед нами, христианами, стоит нелегкая задача, ибо наша верность Христу повелевает нам судить в этом безрассудном мире.