Текст книги "Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал"

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко
Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал

Предисловие

Настоящая книга – седьмая в новой серии, посвященной полному, но в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

В книге подробно обсуждается вопрос о взаимоотношениях Руси и Западной Европы в Средние века. В этом вопросе наша реконструкция сильно расходится с точкой зрения историков.

Мнение историков можно кратко описать так. По их мнению, Россия в Средние века была довольно отсталой страной на окраине Европы. Ее отсталость еще более усугубилась в середине XIII века н. э., когда Россия приняла на себя удар татаро-монгольского нашествия. Дикие кочевники, прискакав на лошадях с границ Китая, за короткое время завоевали Русь и установили на русской земле тяжкое «татаро-монгольское» иго, длившееся около 300 лет. Затем они сунулись было в Западную Европу, но там им дали достойный отпор. Встретившись с «татарами» в Чехии, немецкие князья вооруженной рукой отбросили непрошеных гостей от своих границ. После чего те, побитые, убрались на Русь и правили там «долго и счастливо». В конце XV века, через 300 лет подчинения «монголо-татарам», русские князья с огромным трудом все-таки сбросили с себя ненавистное иго. Но за протекшие века рабства русские приобщились к «азиатской дикости и отсталости». Благодаря чему Западная Европа еще сильнее обогнала плетущуюся в хвосте прогресса Русь и навсегда опередила ее в своем развитии. До сих пор Западная Европа остается для русских недосягаемым идеалом и образцом для подражания.

Такова, без преувеличения, современная точка зрения на отечественную историю. Эта точка зрения окончательно утвердилась в русском обществе в середине XIX века. Отечественные историки, в мучительных попытках извлечь из всей этой безрадостной картины что-нибудь «патриотическое», придумали следующее «утешение». Во-первых – сказали они – Россия, самоотверженно борясь с нашествием «татаро-монголов», ослабила напор дикарей и тем самым освободила Западную Европу от ужасного ига. И потому, дескать, европейцы должны быть нам, русским, очень благодарны. Во-вторых, борьба с «татаро-монгольским игом», по мнению историков-патриотов, сплотила русский народ и явила неувядаемый исторический пример, как надо бороться с иноземными захватчиками и лет так через триста от них освобождаться. Поэтому – заключили историки – очень полезно изучать русскую историю и извлекать из нее поучительные уроки.

Да, конечно – историю изучать полезно, плоха она или хороша. Но при одном условии: история должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, хотя бы в общих чертах. Наши исследования средневековой русской истории показали, что ее общепринятая ныне версия, по-видимому, СОВЕРШЕННО НЕВЕРНА.

На основе новой хронологии и уцелевших старинных документов нами была предложена реконструкция русской и мировой истории древности и Средневековья, которая, как уже было сказано, сильно отличается от точки зрения современных историков. Согласно нашей реконструкции в корне меняется и взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за тысячи верст из современной Монголии, а русскими людьми XIII–XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле, а в XIV веке н. э. начавшими великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием. Великое = «монгольское» завоевание накрыло, в частности, и Западную Европу. Причем для внутренних, удаленных от водных путей частей Европы это было даже не завоевание, а, скорее, колонизация. Поскольку в древнем – согласно новой хронологии – XIV веке н. э., внутренние области Европы по большей части еще не были заселены и освоены.

В настоящей книге мы продолжаем рассказ о «татаро-монгольском» нашествии с точки зрения нашей реконструкции, начатый в первой книге данной серии – «Русь и Орда». Однако, в отличие от книги «Русь и Орда», здесь основное внимание мы сосредотачиваем не на внутренней русской истории, а на взаимоотношениях Руси и Западной Европы в эпоху великого = «монгольского» завоевания.

А.Т. Фоменко

Г. В. Носовский

Москва, 2007 год.

Московский Государственный Университет

им. М.В. Ломоносова

Глава 1 Кольцеобразное расположение столиц Евразии вокруг русского города Владимира

1. Согласно Новой хронологии большинство современных евразийских столиц было основано после Великого завоевания XIV века как «римские», то есть русские колонии

Считается, что многие современные города, и, прежде всего, столицы многих современных государств Европы, возникли на месте прежних поселений-колоний, основанных «античной» Римской империей. Эта картина довольна естественна и возражений не вызывает. В самом деле, представим себе: имперские власти, впервые добравшись до далеких, еще неосвоенных мест, возводят там сторожевые города-поселения. В которых вскоре обосновываются имперские наместники, местная власть, сосредотачиваются необходимые военные силы. С течением времени такое поселение, естественно, оказывается самым крупным и значительным в окрестности. Местные жители привыкают к его первенству. Неудивительно, что впоследствии, после падения Римской империи, именно эти имперские центры-колонии чаще всего становились столицами новых, образовавшихся на развалинах Империи, молодых государств.

Эту, в общем правильную, картину следует лишь пересмотреть с точки зрения ХРОНОЛОГИИ. Согласно Новой хронологии, колонизация Европы по сути началась лишь со времен великого = «монгольского» завоевания XIV века. Центром образовавшейся при этом Великой Русской Империи стала Владимиро-Суздальская Русь. Столицами Империи в разное время являлись русские города Ярославль (он же Великий Новгород русских летописей), Кострома, Владимир, Суздаль. И только в самом конце существования Империи, во второй половине XVI века имперской мировой столицей становится нынешний город Москва. Поэтому все, что говорится историками о «древне-римской» колонизации Евразии и Северной Африки, с точки зрения Новой хронологии следует приложить к русской колонизации эпохи великого завоевания XIV–XV веков. Под владычеством Великой Средневековой Русской Империи на огромных пространствах Евразийского континента возникла паутина торговых путей, соединяющих центр Империи – Владимиро-Суздальскую Русь, – с самыми отдаленными ее землями. Такими, как, например, Китай, Индия, Франция, Испания, Египет. Вместе с торговыми путями в XIV–XV веках образовывались и русско-ордынские («античные римские» в терминологии историков) колонии. Некоторые из которых впоследствии превратились в столицы независимых государств. Но это случилось уже в XVII веке, после распада Великой Империи.

Но если ордынская = «римская» колонизация Европы, Азии и Африки происходила так недавно и, по-видимому, достаточно ПЛАНОМЕРНО, то в местоположении имперских колониальных центров – будущих столиц, – могут проявиться некие закономерности. Поставим себя на место имперского правительства, которое столкнулось с необходимостью быстро наладить действенное управление на огромных, только что завоеванных территориях. Многие из которых БЫЛИ ЕЩЕ ДАЖЕ ТОЛКОМ НЕ ОСВОЕНЫ. Что видно, например, из книги Мавро Орбини [617]. Так, например Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, ЭТО БЫЛА ЕЩЕ ПУСТЫННАЯ НЕОБЖИТАЯ СТРАНА [617].

Наиболее вероятно, что в такой обстановке центры новых наместничеств размещались ВДОЛЬ СОЗДАВАЕМЫХ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ ИМПЕРИИ. Причем – не случайным образом, а скорее всего, через какое-то ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ друг от друга. Скажем, через ТЫСЯЧУ ВЕРСТ. Естественно, местность не всегда позволяла делать это в точности, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что правильное расположение городов вносило разумный порядок в торговлю, почту, курьерскую службу. Сидя в столице легко было оценить, сколько времени потребуется курьеру, чтобы доставить царский приказ в ту или иную подчиненную область. Поскольку было известно, что до самых ближних колониальных центров, так сказать, «наместничеств первого уровня» расстояние составляло, скажем, одну тысячу верст. До следующих – две тысячи верст. И так далее. Внести подобный порядок в строительство колоний – простая и естественная мысль для Империи, которая быстро расширила свои границы в сторону мало освоенных земель. Где крупных городов еще не существовало и их приходилось создавать на пустом месте. Именно так и поступал «античный Рим» согласно скалигеровской версии истории. Так должна была поступать Великая Средневековая Империя согласно нашей реконструкции. Она, кстати и являлась подлинным прообразом скалигеровского «античного Рима». Империя набрасывала на географическую карту нечто вроде паутины, в узлах которой, вдоль путей-радиусов, исходящих из столицы, возникали местные центры управления, рис. 1. Конечно, с течением времени некоторые из них уступали место другим, возникшим позже и из других соображений. Кроме того, в эту картину по необходимости вносили свои поправки и особенности рельефа – моря, горы, реки, болота. Далеко не всегда удавалось создать на местности идеально правильную паутину дорог.

Тем не менее, имеет смысл посмотреть – остались ли сегодня какие-то, пусть слабые, следы подобного рода закономерности. Если описанная выше предположительная картина верна, то многие из современных столиц Европы и Азии должны быть расположены кольцеобразно, то есть находиться вблизи нескольких окружностей с одним и тем же центром, рис. 1. Если так, то можно будет вычислить этот центр. Расположение которого, кстати, и покажет нам – где именно находилась та МИРОВАЯ СТОЛИЦА, из которой когда-то была колонизирована Европа и Азия.

Рис. 1. Естественное расположение местных центров, образовавшихся после Великого завоевания. Именно такое расположение местных столиц – вдоль торговых путей, на нескольких окружностях С ОБЩИМ ЦЕНТРОМ в столице Империи, – естественно должно было возникать при бурном расширении границ Империи благодаря быстрому освоению огромных незаселенных ранее пространств

Может быть, ею окажется итальянский Рим? Тогда скалигеровская версия истории получила бы, наконец, какое-то подтверждение. Но не будем спешить. Ответ могут дать только вычисления. Однако начнем мы не с вычислений.

2. Старинный перечень расстояний от Москвы до столиц различных государств

В книге «Старинные гравированные карты и планы XV–XVIII веков» [90] наше внимание привлекла интересная глава под названием «Таблица расстояний различных столиц от Москвы». Эта таблица «связана с именем Андрея Андреевича Виниуса (1641–1717), человека, игравшего немалую роль в переходном для истории России времени конца XVII – начала XVIII века. Его отец, Андрей Виниус, ГОЛЛАНДЕЦ… появился в России в царствование Михаила Федоровича… Андрей Андреевич Виниус в молодости был взят переводчиком с голландского языка в Посольский приказ… Здесь он составил и перевел “Избрания от святых, божественных и царственных книг”, чертил карты… Виниус был ОРГАНИЗАТОРОМ ПОЧТОВОГО ДЕЛА В РОССИИ, ПЕРВЫМ ПОЧТМЕЙСТЕРОМ и исправлял эту… должность… более четверти века» [90], с. 167. Виниус был крупным чиновником. При Петре I «Виниус ведал Посольским, Аптекарским, а с 1697 года еще и Сибирским приказом» [90], с. 168.

Сразу отметим, что деятельность Виниуса пришлась на эпоху, наступившую вскоре после раскола Великой Средневековой Империи. Виниус был одним из тех НОВЫХ людей – как правило иностранцев, – которые в новой романовской России пришли на смену разогнанным царским чиновникам старой русской ордынской династии. Он и ему подобные приняли дела в разгромленных учреждениях бывшей Великой Империи. Виниусу достался Посольский приказ.

По-видимому, в качестве главы Посольского приказа Виниус и составил ТАБЛИЦУ РАССТОЯНИЙ ОТ МОСКВЫ ДО РАЗЛИЧНЫХ СТОЛИЦ. Мы приводим его таблицу на рис. 2. Но не следует думать, что он сам впервые придумал составить такую таблицу. Вот ее название: «Описание растоянию столицъ нарочитыхъ градовъ славныхъ государствъ и земель такоже и знатныхъ острововъ и проливовъ воднымъ и сухимъ ктому путемъ ПО РАЗМЕРЕ КНИГИ имянуемыя водныхъ меръ и иныхъ принадлежащихъ. Описание росийскаго государства отъ первопрестолнаго по алфавиту его царского величества градам москвы толко до которого града и проливы верстъ. И тако и в предлежащемь листе ниже сего предъявляетъ» [90], с. 166. Кстати, в этом названии сразу бросается в глаза, что написано оно иностранцем, плохо знающим русский и церковно-славянский язык.

Заголовок таблицы Виниуса совершенно ясно показывает, что она была составлена на основании какого-то старого источника (или источников). Так, Виниус прямо называет в качестве своего первоисточника некую СТАРУЮ КНИГУ о длине водных путей («книги имянуемыя водныхъ меръ»), очевидно, в его время еще имевшуюся в Посольском приказе. Которой, следовательно, пользовались на Руси еще задолго до Виниуса. Стоит ли говорить, что сегодня ЭТОЙ КНИГИ УЖЕ НЕТ. По крайней мере, о ней ничего не известно [90], с. 166. Скорее всего, ее просто уничтожили, как и множество других документов Великой Средневековой Русской Империи после победы мятежа Реформации, распада Империи и захвата власти в Москве прозападными ставленниками мятежников – Романовыми. Победители переписывали историю и уничтожали старые подлинные документы, заменяя их подделками с целью скрыть от потомков само существование ненавистной им Великой Русско-Ордынской Империи.

Из этой и других старых русских книг Посольского приказа, Виниус, судя по заголовку его таблицы, и извлек расстояния от Москвы до Парижа, Багдада, Вены, Мадрида, а также до МЕКСИКИ [90], с. 167, 169.

Рис. 2. Таблица расстояний от Москвы до различных столиц и других важных городов. Составлена А.А.Виниусом в XVII веке, вероятно, по образцу уничтоженного Романовыми более старого перечня расстояний от столицы Великой Русской Империи до местных, подчиненных ей столиц. Взято из [90], с. 167

Надо ли понимать это так, что старая русская книга рассматривала Мексику как часть Российского Царства? С точки зрения современной скалигеровско-романовской истории это, конечно, нелепость. Но с точки зрения нашей реконструкции, ничего странного в этом нет. Напротив, странно было обратное – если бы в таблице расстояний от Москвы до столичных городов провинций Империи путь до Мексики не был представлен. Ведь в Мексику тоже приходилось добираться и отвозить туда царские приказы наместникам и прочую важную почту.

Между прочим, упоминание Мексики в старой ордынской книге явно встревожило Виниуса. Как могла американская Мексика принадлежать Российскому Царству! Какие могли быть торговые отношения между далекой Мексикой и Русью в XVI веке? Подобным сношениям уже не было места на страницах скалигеровско-романовской версии истории, которую как раз в это время и создавали новые правители новых государств. И Виниус, по-видимому, решил самостоятельно отредактировать текст. Конечно, проще всего было бы вообще вычеркнуть Мексику. Но по каким-то соображениям он этого не сделал. Мексика в списке была оставлена. Но дело было представлено так, как будто Мексика является столицей «шведского королевства», рис. 3. Однако у шведского королевства вообще-то была другая столица – СТОКГОЛЬМ, рис. 4. Естественно, в старой ордынской книге она ТОЖЕ БЫЛА НАЗВАНА. Не потому ли в таблице Виниуса ПОЯВИЛИСЬ ДВЕ СТОЛИЦЫ ШВЕЦИИ? Одна – Стокгольм. Другая – МЕКСИКА! По нашему мнению, мы наталкиваемся здесь на явные следы подделки старых ордынских документов редакторами вроде Виниуса. Редакторы-скалигеровцы всеми силами старались устранить следы существования Великой Империи. Иногда это получалось удачно, иногда – нет.

Рис. 3. Фрагмент таблицы Виниуса с изображением, города Мексики. МЕКСИКА здесь названа столицей ШВЕДСКОГО (!) королевства. Взято из [90], с. 167

Рис. 4. Фрагмент таблицы Виниуса с изображением, города Стокгольма («Стекголмъ градъ»). Он тоже назван столицей Шведского королевства. Таким образом, у Швеции получилось якобы ДВЕ СТОЛИЦЫ. Взято из [90], с. 167

А вот еще один след прежней географии, донесенный до нас перечнем расстояний Виниуса. Средиземное море названо там БЕЛЫМ МОРЕМ. А именно, в описании испанского города Толедо сказано: «Толета, великий град, и деже ОКИЯН МОРЕ С БЕЛЫМ МОРЕМ СОВОКУПЛЯЕТСЯ, меж Гишпанскою землею и Францускою» [90], с. 167. См. рис. 5. То есть: «Толедо, великий город, где океан с Белым морем сливается…». Отсюда прямо следует, что Белым морем названо современное Средиземное море. Такое отождествление независимо подтверждается и другими указаниями в перечне расстояний Виниуса. Например, там четко сказано, что остров Кипр находится в БЕЛОМ МОРЕ. Интересно, что и в наше время часть Средиземного моря – Эгейское море – по-болгарски называется БЯЛО МОРЕ, то есть БЕЛОЕ МОРЕ.

Средиземное море называлось БЕЛЫМ морем и в некоторых средневековых источниках. Например – в «Записках янычара», написанных, как в считается, в XV веке янычаром Константином Михайловичем из Островицы [424]. Эти записки называют также «Турецкой Хроникой».

Рис. 5. Фрагмент таблицы Виниуса с описанием города Толедо. В описании сказано: «Толета великий градъ иде же Окианъ море з Белымъ моремъ совокупляется межь Гишпанскою землею и Французкою». Таким образом, Средиземное море названо здесь БЕЛЫМ морем. В самом деле, Испания находится именно там, где Атлантический океан («Окианъ море») соединяется со Средиземным морем. Взято из [90], с. 167

По-видимому, прежняя имперско-ордынская география XIV–XVI веков существенно отличалась от современной нам, которая вошла в употребление лишь в XVII–XVIII веках. При целенаправленном редактировании старых документов «улучшали» не только древнюю историю. Не обошли вниманием и географию.

А теперь – самое интересное. В перечне Виниуса указаны РАССТОЯНИЯ от Москвы до многочисленных городов и столиц мира. Причем, «направления указаны по СТАРЫМ ВАЖНЕЙШИМ ТОРГОВЫМ ПУТЯМ» [90], с. 168. Отсюда следует, что и все расстояния, приводимые в перечне, вычислены ВДОЛЬ СТАРЫХ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ. Которые, естественно, не всегда были прямыми, хотя, конечно, их старались выбрать как можно более короткими. Все расстояния в перечне приводятся с точностью до сотни верст. Например, мы видим здесь расстояния в 4100, 6300, 2500, 2700, 2900 верст и т. д. Следовательно, при случайном разбросе, доля расстояний, КРАТНЫХ ТЫСЯЧЕ верст, должна равняться примерно 1/10. Всего в перечне приведено 56 расстояний. Следовательно, при случайном разбросе должно оказаться всего 5–6 городов, расстояния до которых до Москвы кратны тысяче верст. А что же мы видим на самом деле?

Оказывается, в таблице ИЗ 56 РАССТОЯНИЙ 22 (ДВАДЦАТЬ ДВА!) В ТОЧНОСТИ КРАТНЫ ТЫСЯЧЕ ВЕРСТ. Это – почти половина общего числа расстояний, приведенных в перечне. Что НЕОБЪЯСНИМО МНОГО для случайного разброса. Уже из одного этого яркого обстоятельства всплывает некая интересная закономерность. Оказывается, почти половина старых крупных городов и столиц Европы и Азии удалены по старым торговым путям от Москвы на расстояния, КРАТНЫЕ ТЫСЯЧЕ ВЕРСТ.

Перечислим все те города, которые в таблице Виниуса расположены на расстояниях, кратных тысяче верст от Москвы:

1) АЛЕКСАНДРИЯ, 4000 верст.

2) АМСТЕРДАМ, 3000 верст, через Архангельск.

3) АНТВЕРПЕН, 3000 верст, через Ригу.

4) БАР, 3000 верст.

5) ВАРШАВА, 1000 верст.

6) ВЕНА, 3000 верст, через Ригу.

7) ВЕНЕЦИЯ, 3000 верст, через Архангельск морем.

8) ГАМБУРГ («Анбурок»), 2000 верст, через Ригу.

9) ГРУЗИНСКАЯ земля, 3000 верст.

10) ЖЕНЕВА («Генева»), 4000 верст.

11) ИЕРУСАЛИМ, 4000 верст. Кстати, назван столицей непонятно чего, так как название государства, столицей которого он является, не указано.

12) КАНДИЙСКИЙ остров в Белом, то есть Средиземном, море, 2000 верст. Кстати, звание КАНДИЙСКИЙ входило в титул русских царей [162], с. VII, [193], с. 239.

13) КЕНИГСБЕРГ («Королевец в земле Прусской»), 2000 верст, через Ригу.

14) ЛАХОР в Пакистане, 5000 верст. Кстати, название Пакистан возможно происходит от ПЕГИЙ СТАН, то есть Стан Пегой Орды, см. нашу книгу «Империя».

15) ЛОНДОН, 3000 верст, через Архангельск.

16) ЛЮБЕК, 2000 верст, через Псков.

17) МАДРИД, 4000 верст.

18) ПАРИЖ, 4000 верст.

19) ПРОЛИВЫ град, вероятно КОПЕНГАГЕН, стоящий как раз на проливах, 3000 верст.

20) СТОКГОЛЬМ, 2000 верст.

21) ЦАРЬ-ГРАД, 2000 верст.

22) ЩЕЦИН («СТЕТИН») на Одере, 2000 верст.