Текст книги "Закусочная «Феникс»"

Я не помню, точно ли эти мысли и в таком ли порядке я высказал Сергею, но сразу понял, что их ход ему близок и понятен, более того, он, обрадованный схожему складу ума, вылил мне всё, что думал по этому вопросу, а также по смежным с ним моментам. Это, своего рода, предупреждение, я заранее помещаю перед его монологом, разбавленным моими редкими вставками, чтобы у Вас не сложилось о Сергее неправильного мнения, поскольку я, например, на секунду подумал, что он, закончив разговор о Всевышнем и космосе, начнёт предлагать мне соответствующую литературу за скромное вознаграждение – не знаю, почему эта мысль вообще пришла мне в голову, но, так как мы никогда не беседовали на настолько личные темы, да и с деньгами у Сергея проблемы имелись… Короче говоря, не пугайтесь громких слов, которые прозвучат в этом монологе, как испугался их я, и как пугаюсь, пожалуй, до сих пор, размышляя о судьбе своей закусочной, к которой, как мне сейчас, после всех описанных ниже событий, кажется, этот монолог имеет самое непосредственное отношение.

– Приятно знать, – начал он, смочив горло колой, – что есть люди, которые допускают существование двух сторон у монеты. Мне чаще попадаются другие, однополярные: будь то ярые приверженцы – не называя имён – многих религий и верований, или же противники оных. Их проблема в том, что они, рассуждая над буквами в книгах, не хотят взглянуть на этот вопрос шире, и вместо споров о субъективном попытаться найти…

– Ответ, – пришёл я ему на помощь после того, как он замялся, уставился в потолок и стал щёлкать пальцами, словно призывая убежавшее из памяти слово обратно в черепную коробку.

– В том-то и проблема, что не ответ, именно, что не ответ! Я хотел упомянуть об этом позже, но кратко изложу сейчас: ответа ищущий не получит, поскольку он лежит за чертой! – Сергей сделал страшное лицо, как бы говоря о значимости этой загадочной черты. – Все эти споры, возгласы, утверждения – суета, субъективная, малозначительная суета, отвлекающая наш и без того скудный разум от вещей, которые постижимы, но вместе с тем приемлемы для обеих сторон в качестве решения. Да, они ограничены и не дают однозначного ответа, но разве можем мы претендовать на что-то большее?

Если бы я распоряжался этими вещами, я бы предоставил человечеству ещё меньше, чем оно имеет сейчас: вы только взгляните на тех, кто мнит себя носителями истин! Суеверные, переменчивые, дикие; мы отделили знания от веры, заковав последнюю в кандалы религии, сделав её бизнесом, используя её как casus belli, мы оправдываем существование будущим блаженством, в которое верим только потому, что боимся умереть! Люди натравили религию на науку, постулатами тысячелетней давности ограничивая возможность прорыва вперёд: за это ли давать знания о природе вещей?

И сразу же об обратной стороне: не прожив и миллиона лет, не покинув пределы крохотной в масштабах даже нашей галактики Солнечной системы, мы отрицаем силы, стоящие за вещами, которые мы видим повсеместно и не воспринимаем их, как нечто большее, чем видимость. Нам говорят о чуде, но не чудо ли – эта сила притяжения? Не чудо ли – небо, которое предстаёт перед нами голубым полотном, не являясь при этом таковым? Сама наша жизнь, наше тело, мысли в нашей голове – не чудо ли это? Наука объясняет эти чудеса, заставляя нас смотреть на них как на данность, но она не имеет представления о первоисточнике, с которого всё и началось.

Вообще, Бог – понятие гораздо более научное, чем считают недалёкие критики, сведущим же учёным это известно. Проблема в том, что произнося это слово, мы упускаем огромное количество факторов и значений, которые оно в себе несёт. Мы пытаемся описать одним словом то, что глобальнее всего, что когда-либо было и будет на нашей планете. Такой подход свойственен при ограниченности знаний о предметной области: не имея точной информации, мы размазываем понятия, предпочтя острым углам столкновение с собственным несовершенством. И, если наука не стыдится признать себя бессильной в той или иной области, то люди религии же не стыдятся собственной твердолобости, предпочитая обманывать самих себя в вопросах, требующих белого флага в качестве решения. Вместо этого следуют размытые формулировки и двоякие постулаты, оправдываемые своей святостью и неприкосновенностью. А я не понимаю, чего плохого в желании прикоснуться к ветхим, отжившим своё страницам и внести ясность, не ущемляя сути, про которую, между прочим, все уже давно и забыли, предпочтя мыслям о ней споры о правильности подхода к пониманию мира.

Многие люди, имеющие отношение к религии, обвиняли меня в преступной слепоте, но я всё же свято верю в то, что смотрю на вещи гораздо более ясным взглядом, чем они. Отходя от привязки Бога к человеку, я расширяю Его власть, которую люди ограничили земным шаром и видимыми звёздами, распространяя её на всё гипотетическое время и пространство Вселенной: расширяя вместе с тем и понятия, связанные с Его именем.

Вот пример: понятие смертного греха, являющееся, как почему-то многие считают, единственной причиной, по которой человек не должен жить, как свинья, устарело: зажатое в тиски формулировок, оно не отражает сути, не наставляет, а устрашает. Разве ребёнок должен вести себя хорошо не для того, чтобы вырасти хорошим человеком, а для того, чтобы его не поставили в угол? Разве человек должен жить по-человечески не потому, что он человек, а не животное; а потому, что иначе его ждут вечные мучения? Разве при таком воспитании может получиться хороший человек – в обоих случаях? Взращённый в страхе, он будет жить с этим страхом в душе, а страх рождает злобу, ненависть – и разве это не грех? Кроме того, в общепринятой форме существующее понятие допускает двусмысленность, которая порой доходит до абсурда.

Поэтому я считаю правильным понимать под грехом то, что несёт Хаос в этот мир. Почему так? Вселенная не могла появиться из неоткуда, во-первых, а во-вторых, её нынешнее, тяжелое для нашего понимания устройство, так или иначе – и с этим согласится любой циник и критик – подчиняется определённым, опять же непонятным нам, правилам. Если мы ставим Бога в центр мироздания, то получается, что мы соглашаемся с тем, что правила эти написаны Им. Следовательно, противоположность и нарушение этих правил – хаос. Таким образом, если мы примем эту концепцию понятия «грех», то мы уберём двойные стандарты вроде убийств, которые на войне и в быту разнятся, и сделаем их такими, какими, на мой условный взгляд, Господь задумывал их.

Скажем, если мать украдёт в магазине мандарин, чтобы накормить и порадовать ребёнка, хаоса не будет, ибо улыбка младенца важнее десяти-пятнадцати рублей, которые капают в карманы олигархов. Но если же олигархи украдут миллионы на строительство, скажем, детского сада и построят себе виллу, то это и есть Хаос, и да пусть сгорят они в Геенне Огненной. Вот, пожалуйста, я убрал спорные моменты из базовых, что называется, вещей, не попирая при этом сути – истинной сути, которой вера лишилась, попав в кандалы религии. Грешны вещи, несущие Хаос, ибо Бог есть противоположность Хаосу и противник Хаоса. Написанные же грехи не есть правда, ибо можно найти ситуацию, в которой грех таковым не будет.

Воистину вера есть спасение человечества и воистину религия есть его опиум, ибо вторая упрощает идеи первой, делая их приемлемыми для человека безвольного и лишённого права думать головой, но при этом совершенно абсурдными для человека мыслящего.

Предпочтя непостижимую истину писанным, мы упрощаем истину: ту руку, которая однажды написала на листке все эти уравнения, задав ход механизму Вселенной.

Вы скажете, что все эти процессы, родившие как Вселенную, так и нас с Вами, могут на деле оказаться совпадением, более того, Вы даже можете быть правы – в том смысле, что за сотворением ничего, кроме факта сотворения, не стоит – но нужно быть идиотом, чтобы отрицать, что тысяча совпадений рождает закономерность.

– Я поясню, – он достал из кармана джинсов монету, подкинул её и, позволив ей звонко упасть, долго смотрел, как она крутится на полу.

Она прекратила своё вращение одновременно с игравшей в тот момент песней, и в зал ворвалась тишина. Сергей не спешил узнать результат броска, спокойно потягивая колу и словно приглашая посмотреть на монетку именно меня, что я и сделал, перегнувшись через стойку.

– Орёл, – я взглянул на него, ожидая привязки результата этого испытания к чему-то глобальному, однако лицо Сергея было непроницаемо.

– Ну, вот. В следующий раз будет решка. Или нет. Тысяча бросков – тысяча результатов, однако закономерности в них нет, закономерность находится в сочетании тысячи разных операций, дающих один результат, а не наоборот.

Он поднял глаза:

– Монета падает орлом или решкой, она выкована… Для упрощения скажем – из железа. Железо лежит в земле, земля находится на планете, планета – в системе, система – в галактике, галактика – во Вселенной. Пройдя до этого последнего шага, мы можем обнаружить тысячу мелочей, благодаря которым всё это существует – или без которых не может существовать. Тот или иной физический постулат, химическая формула… Здесь нет общих мыслей и идей: только холодная, идеальная в рамках собственного закона система. Что же, она строится на совпадениях? Мне кажется, что когда мы говорим о монетке, совпадения могут иметь место, но когда речь заходит о галактике, в которой монетка бросается, они уходят на второй план, уступая место продукту миллиона себе подобных – закономерности.

Нужно быть идиотом, веря в мужика на небе, но вместе с тем, нужно быть большим идиотом, чтобы отрицать ту силу, которая причастна к каждому моменту нашего существования. Я не говорю о влиянии этой силы на нашу жизнь или судьбу – я просто не имею права заявлять об этом: хотя, конечно, тот, кто помнит Вселенную до того, как она сформировалась в том виде, в котором её представляют себе учёные, обладает достаточным могуществом как для того, чтобы не обращать на наши ничтожные жизни внимания, так и для того, чтобы предначертать судьбу каждого из нас. Так или иначе, истинные мотивы, если они вообще есть – в голове у того, кто ведает законами гравитации и энергии. Всё, что вокруг нас – есть эта энергия, а энергия не берётся из неоткуда и никуда не исчезает. Таким образом, мы приходим к очевидному – начало существования Вселенной было положено великой силой, и то, было ли это случайностью, имеет ли это всё какой-либо план и причастны ли мы, маленькая планетка из Солнечной системы на отшибе огромной галактики, зависшей среди тысяч себе подобных; мы, люди – причастны ли мы к чему-то большему, чем существование, включающее в себя рождение, школу, работу, кредиты и смерть: мы не узнаем.

Эти вещи ушли далеко за пределы человеческого понимания, ибо наши знания, ограничены переменной, в которую наш род, прошлый и грядущий, вогнали. Переменная отвечает за определённый набор данных, и знание функции, знание алгоритма решения, знание значения этого решения для нас необязательно и опасно, вредно.

Повисло молчание. Сергей закурил сигарету, я долил в его бокал колы и принял заказ у новоприбывших посетителей. Было видно, что эти мысли копились у Сергея в голове не один год, и что он сам несколько смущен из-за сумбурности и откровенности высказанного. Я было думал, что он соберётся и уйдёт, однако, стоило мне возвратиться за стойку после того, как я отнёс завтрак за только что занятый стол, он, сделав большой глоток из бокала, продолжил:

– Нас приучили к двум сторонам пресловутой монеты, хотим мы в неё верить или нет. Мы привыкли к тому, что есть добро и зло, чёрное и белое, согласие и несогласие, знание и незнание. Для нашего мирка, вещи в котором строго поделены на положительные и отрицательные, а ответы на возникающие вопросы даются исходя из этой шкалы, удивителен и неприемлем факт не просто не получения ответа, а изначальной невозможности его узнать.

– Абсолютная невозможность? – серьёзно, без иронии, спросил я, заинтересовавшись ходом его мыслей и пытаясь вникнуть в суть посыла.

– Абсолютная, – эхом отозвался Сергей, не отвечая, а именно копируя мою фразу. – Абсолютизм встаёт преградой на пути человека к познанию, являясь лишь одной из многочисленных и непреодолимых преград.

Парадокс Вселенной, а вместе с ней и Бога, и Земли, и людей, заключается в том, что не существует ничего абсолютного – и даже эта фраза подчиняется этой формуле, по сути, опровергая сама себя.

Абсолютное зло? Пожалуйста – моей бабушке было 5 лет, когда немцы подошли к Москве. Она жила в деревне, в которой как-то раз заночевал немецкий отряд. Проснувшись в ту ночь, она хотела тихонько прокрасться в хлев, но споткнулась о ногу одного из солдат, спавших на полу. Абсолютное зло, да? Но что мы видим – воин зла не просто не рассердился на девчонку, потревожившую его сон, но успокоил её, видя застывшие в глазах ребёнка слёзы, и в знак примирения дал ей плитку шоколада из своего пайка.

Но бабушка не могла его простить – её отец, мой прадед, погиб в первые дни войны. Нет абсолютного зла, нет абсолютного блага. Нет «никогда» и нет «всегда», нет «всего» и «всех»: Вселенная не признаёт таких относительный величин, как время и количество. Нет Абсолюта – и в этих словах тоже.

Возвращаясь к теме Бога, то именно этой несостыковкой в имеющихся у человека знаниях об совершенных вещах, этим будто бы нарочным разногласием можно воспользоваться, говоря о Высшем разуме – заметьте, о фактическом его существовании, а не о том, каким мы его видим в кривых зеркалах книжных источников.

Услышав, как входят новые посетители, Сергей достал из пачки ещё одну сигарету, словно приглашая меня начать перекур, потратив его на осмысление только что высказанного. Я же, не теряя времени даром, по возвращении к стойке задал, несколько повысив тон – к чему меня подтолкнули масштабность обсуждаемых вопросов и личная заинтересованность в них – несколько очевидный и вытекающий из логики разговора вопрос.

– Смысл жизни? – Сергей, ещё не докуривший, задумчиво выпустил дым из ноздрей. – А вот это, как по мне, вещь сугубо субъективная. Мы в ловушке: наше восприятие упёрлось в 5 чувств, а наши знания не позволяют нам летать дальше, чем на Марс. Безграничная же Вселенная не будет подстраиваться под наше понимание времени и ощущение трёх измерений, вмещая в себя как наше ущемлённое сознание, так и вещи, которые ему не под силу. Что есть наша жизнь даже не для Вселенной, даже не для Млечного пути – для нашей крохотной системы? Что есть наша жизнь для незнакомых с нами миллиардов? Кому, кроме нас самих, наших близких и друзей, а также государства, она важна? Мы настолько ничтожны, что Вселенной проще было бы опустить факт нашего существования, чем вмещать в себя, помимо и без того надоедливых политиков, террористов и лжецов, ещё и смысл людских жизней!

Естественно, гордые фактом наличия сознания, возвышающим нас над царством животных, мы не можем признать этого, придумывая всё более красивые легенды, но истинное значение всего этого цирка под названием «Планета Земля», сокрыто там, где нет времени; оно спрятано во фрактальной трубке параллельных Вселенных, где сливаются воедино прошлое и будущее, там, в тени чёрных дыр, покоится сила, однажды сотворившая этот мир, а также тысячи других миров, и вот она-то знает, есть ли у нас смысл: если, конечно, она есть и есть именно там. Мы никогда не докажем и не опровергнем эту и многие другие вещи, лежащие далеко за гранью человеческого восприятия. Мы не сможем сделать это, даже если вложим все знания за все годы жизни человека на земле в одну голову, потому что у этих знаний, а также всех, что появятся впоследствии, есть свой предел, за которым – неизвестность.

Словно желая уравновесить каким-нибудь глупым поступком чрезмерную серьёзность момента, он языком схватил кусочек льда и принялся громко жевать его, одновременно пожимая плечами:

– Знаете, почему государство никогда не начнёт поощрять подобные теории? Они ведут к кризису жизни человеческой, они ставят в тупик, раскрывая ужасную правду об эфемерности наших представлений о смысле существования. Ничтожность в масштабах космоса будет гнать человека под колёса поездов, на крыши высоток – людей охватит паника. Именно поэтому индивид может позволить себе то, что обществу в целом лучше не делать: признать никчёмность собственной жизни. Государству же, для поддержания своей жизнеспособности, нужны люди, а значит, нужна идеология, нужны ориентиры, нужно то, ради чего винтики в его системе будут работать исправно.

Поэтому-то люди и живут, как жили, словно это за собой что-то влечёт. Мы верим в судьбу, которую, впрочем, не можем опровергнуть – ведь никогда не узнаем, было ли произошедшее с нами предначертано свыше или было создано нашими руками: второй раз нам к этому не прикоснуться, что, может, и к лучшему. Впрочем, я, исходя из тех же простых правил, выведенных физиками, считаю, что у каждого действия есть противодействие, и что это правило объясняет суть того, что люди понимают под судьбой, в упрощённом виде: совершая определённые поступки, мы столкнёмся с определёнными последствиями.

Ладно, это стороннее, главная мысль этой неудобной для масс правды в том, что нас учат не задавать вопросы. Почему?

Начав однажды задавать вопросы, Вы уже не остановитесь. Однажды взглянув в ночное небо так, как никогда не глядели, вы не сможете удержаться и оторвать взгляд.

Вы обречены, ибо ответов вы не найдёте. Даже если сложить умы всех когда-либо живших на планете людей, мы не сможем найти объяснение тому, что лежит за гранью нашего понимания. Вода не может не закипеть при ста градусах, подкинутое в воздух яблоко не повиснет в нём, если Вы находитесь на Земле, конечно, потому что в космосе оно не может не повиснуть – так и человек не может осознать себя и своё место в мире. Мы можем предполагать, мы можем строить иллюзии, мы можем признать эту безнадежную неизвестность – но мы никогда не выйдем из тёмной комнаты нашего незнания, ибо космос бесконечен или около того, и к тому моменту, когда наше разумение подберётся к предполагаемой истине, она будет в другом измерении или в другом уголке Вселенной.

Поэтому не задавайте вопросов. Вы не получите ответа, а если ещё и сильно впечатлительны – сойдёте с ума. Живите и получайте удовольствие от своей жизни – ибо страдание не окупит себя, и вы растворитесь в черном мазуте космоса зазря.

Тут он, обхватив рукой подбородок и уставившись мимо меня на полку с алкоголем, изрёк:

– «И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; узнал, что и это – томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Это одна из немногих фраз людей религии, в которую я верю так же, как и в физику или биологию. В ней – секрет счастья.

Выдержав паузу, в течение которой я отнёс заказы в зал, я недоверчивым тоном спросил:

– Неужели человеку для счастья нужно так мало? Если да, то отчего все эти конфликты, страдания, поиски – раз нужно просто не задавать определённых вопросов?

Сергей рассмеялся: то ли его позабавил мой подозрительный вид, то ли он был доволен, что я задал правильный вопрос:

– На самом деле, есть ещё несколько правил, ежедневно следуя которым Вы и правда почувствуете себя счастливым, даже если периодически Вам в голову приходят всякие странные мысли. Нужно ведь всего ничего: ложиться и вставать в одно и то же время, лучше так, чтобы отбой был не позже одиннадцати вечера, а подъём не позже девяти утра; хотя бы час в день тратить на прогулку, в процессе работы не забивать голову промежуточными мыслями и не думать о деле, которым не занят непосредственно, если это не касается его планирования. Также важно не заниматься несколькими делами параллельно и регулярно есть.

Я рассмеялся:

– Всё стало ещё проще! Вам нужно написать книгу и рассказать, что счастье человеческое, оказывается, в регулярном сне и правильном питании!

Прищурившись, Сергей ответил:

– Есть разница между тем, чтобы чувствовать себя счастливым, и быть таковым de facto. Эти простые правила, по сути, держат нас в форме, благодаря им мы чувствуем себя лучше в плане физическом – а зачастую без этого счастье духовное невозможно. Весь трюк в том, чтобы заставить мозг вырабатывать эндорфин как бы искусственным путём: и, перенасытившись им, не думать о том, что человеческое понятие «счастья» по большому счёту не имеет веса в космических масштабах; оно очень субъективно, это счастье. Что это такое? Секунда, момент! Если вы, отвечая на вопрос о присутствии в вашей душе счастья, начали задумываться – вы не счастливы! Если вы начали перебирать все плюсы и минусы последней недели – Вы не знаете, что есть счастье! Счастье не складывается из событий, счастье не является при выполнении определённых условий: оно просто есть или его нет, и человек сам чувствует это, пусть и не всегда говорит. Я пью колу – и я счастлив. Я смотрю на звёздное небо – и я счастлив. Музыка, любимая работа, крышечка-магнит с Кубы – они все делают меня счастливым! И в то же время, это все настолько условно, настолько очеловечено, что мне даже смешно говорить о каком-то высшем смысле нашего счастья – это все суета внутри крошечного муравейника, и каждый сам решает, быть ли счастливым в неведении или же несчастным со знанием о незначительности счастья.

В таком несчастии есть и плюсы: человек, нашедший смысл во всём сказанном мною ранее, может свободно выбирать между жизнью, кажущейся ему правильной, и смертью без подтекста. Хочется жить, потому что жизнь нравится, или потому что есть люди или вещи, ради которых хочется жить, или просто страшно умирать – пожалуйста, живи и не забивай себе голову целями, звучащими громче и пафосней, чем просто пожить себе в удовольствие; надоело влачить жалкое существование – путей на тот свет огромное количество, плюс итог у всех людей един.

И именно смерть, возможно, и станет ключом, который приоткроет завесу космических тайн, однако я твёрдо верю, что ни одна часть системы никогда не будет наделена столь дерзким и ответственным правом: пониманием системы в целом. Возможно, мы найдём ответы, при этом обретя новые вопросы, возможно, нас ждёт тёмный экран и вечная тишина – tempus consilium dabe.

Сергей перевёл взгляд на меня:

– Меня вот смущает один момент, одинаково мешающий как сброситься с крыши, так и начать жизнь себе в удовольствие: есть ли у нас душа? Великая сила, которая, по нашему определению, и есть Бог, наделила нас ассоциативными центрами, позволяющими нам определить себя, как живое существо. Наряду – в красках я Вам этот момент опишу позднее – с животными инстинктами нами управляет что-то по рангу выше их: это сознание, вмещающее в себя йоттабайты информации, подвергающееся потрясениям, воспитанию, переосмыслению… Неужели всё это – просто развитые инстинкты, ставшие бонусом к социальной адаптированности и никак не идентифицирующие каждого отдельного человека, как особое существо? Или же есть всё-таки некое хранилище информации, с помощью памяти собирающее данные о нас и нашем окружении на протяжении нашей жизни?

А после смерти что, сервер выключается? Или же, следуя букве закона о сохранении энергии, мы, то бишь, это хранилище, принимаем новые формы существования?

– На этот вопрос, – наигранно-угрюмо фыркнув, он подпёр подбородок локтем и скорчил гримасу, – я ответа не знаю.

– Что же нам остаётся? – я ответа также не знал, поэтому решил перевести разговор в другое, более жизнеутверждающее русло – мне не хотелось начинать день понедельника с тяжёлых мыслей. – Ради чего жить людям?

Он жестом попросил добавить колы, отвернулся, пару секунд молча смотрел на окончательно проснувшийся город, нещадно опаляемый солнцем, и ответил, всё так же не глядя на меня:

– Остаётся получать удовольствие, иначе всё будет совершенно зазря. А так хоть какой-то противовес бескрайним и холодным космическим полям, раскинувшимся над нами. – Он повернулся, отхлебнул колы и, словно вспомнив ещё что-то, вскинул брови: – Ах, да, ещё один важный момент. Если уж человек решил идти до конца и позволил чуме любопытства поселиться в себе, он должен не только нести ответственность за последствия этого любопытства, но и ограждать от него своих близких.

Видя мой непонимающий взгляд, он, кивая, стал развивать мысль:

– Как бы человек ни был одинок в масштабах Вселенной, рядом с ним всегда есть некоторое количество людей, любящих его даже таким ничтожным: его семья, друзья – кто угодно, абсолютно никого не бывает, если только человек не живёт на необитаемом острове, что, с другой стороны, ставит под вопрос его право называться человеком, если уж мы отталкиваемся от понятия «социальное животное», но это неважно. Суть в том, что другим людям не следует знать, что смерть этого человека или их смерть ничего, по большому счёту, не изменит – они не хотят думать о таких вещах, и это их право! Раз они любят человека – значит, могут быть свободны от подобных мыслей. Это, естественно, ещё тяжелее – любя, знать, что любимые уйдут, и что все их воспоминания, чувства и мысли, возможно, исчезнут вместе с телом, и поэтому свою тягу к космическому, нечеловеческому, нельзя выпячивать им напоказ, словно хвалясь своей уникальностью – посмотрите, я отрицаю смысл всего сущего! Хорошо, если они махнут на Вас рукой, списав всё на преступную в Ваши года инфантильность или помешательство – а если они тоже начнут задавать вопросы? Им ведь никто не объяснит, что порою близкие – это всё, ради чего стоит жить.

Нет, такой крест нужно нести одному, тем более, то человек мыслящий по природе своей одинок, и если приучить его к этому одиночеству, доказать, что ни друзья, ни семья ему не помогут, он научится рассчитывать только на себя. Всё же надежда – ужасное чувство, оно расхолаживает, оно ослепляет, оно ведёт человека в пропасть. Мы до последнего надеемся – и это губит нас. Если бы нам с детства говорили, что надежды нет, что мир убог и мерзок, что до сути вещей нам никогда не добраться – глядишь, мы бы выросли другими.

– Вы противоречите самому себе, – воскликнул я, даже обрадованный этой несостыковкой – уж слишком складным получался рассказ человека, столь просто отвечавшего на вопросы, мучавшие сотни тысяч других людей за многие века до его рождения, – сначала Вы говорите об исключительной ценности семьи, отвергая её впоследствии.

Сергей улыбнулся так, будто предвидел эти мои слова: кто знает, сколько раз он произносил эту теорию вслух: быть может, поток сознания на деле был отрепетированным выступлением, оттого он и складен? Не знаю…

– Я не противоречу, я преувеличиваю, и это, кстати, также ни в коем случае не должны знать близкие Вам люди, так как подобного рода преувеличения нужны для того, чтобы сделать человека неуязвимым к естественным причинам, по которым те, кого он любит, уйдут. Смерть одного не должна убивать двоих; разбитое сердце не стоит пролитых слез. Если научиться жить, отстранившись от чувств, от всего прекрасного и ужасного, что в себе содержит спектр человеческих эмоций, только тогда можно говорить о каком-то понимании того, что стоит выше человека, выше человечества.

И уж конечно нельзя винить человека за то, что он не захочет жить по таким правилам, или же, начав, сорвётся. Человек, который сможет убрать эмоции, убрать привязанность, убрать природу из себя – психически нездоров. Люди от природы похотливы, прожорливы, падки на лесть и деньги. Это – нормально, и отказ от этого природного есть, безусловно, сумасшествие, пусть и героическое, славное.

Однако самое смешное – и в этом, кстати, тоже есть подтверждение моих слов об отсутствии абсолюта – то, что человек никогда не сможет уйти от этих эмоций и чувств, заложенных в его генах. Если вы увидите такого человека, знайте – он лицемер, ибо люди наделены лишь задатками мышления высшего существа, но большую часть контролирует бессознательное, природное начало. Нет, конечно, есть примеры обратного: скажем, монахи, смиряющие свои страсти – но при этом они не являются существами более высокого порядка, так как им приходится сдерживать природу глубоко внутри себя: чего уж говорить о нас, простых людях, у которых нет ощущения тяжёлого взгляда Всевышнего за спиной, а потому мы порой руководствуемся нашими мимолётными желаниями, несмотря на то, что это может повредить чему-то более важному в будущем.

Сразу видно, что для Вас семья – не пустой звук. Я знал людей, которые ненавидели своих кровных родственников, причём это были даже не психопаты, для которых чувства в принципе являются чем-то непостижимым и они не могут любить в подлинном смысле этого слова – нет, всё гораздо банальнее: в большинстве своём это были те, кто либо воспитывался только одним из родителей, либо же вырос без душевного контакта с семьёй. Такие, конечно, тянутся к сторонним людям, на подсознательном уровне тая обиду на родных. Но всё же обычно человеку свойственна эта фантастическая, ужасно природная, но вместе с тем возвышенная любовь к семье. Мы можем быть плохими людьми, можем делать ужасные вещи, при этом за семью будем готовы пожертвовать чем угодно, даже жизнью; или напротив, будучи примером для многих, пойдём на любое преступление, если оно поможет спасти близкого человека.

– Тогда почему? – я, видя ещё больше разногласия в его словах, хотел поскорее добраться до сути, но он, словно желая высказать всю теорию, подчёркивая тем самым важность её именно в полном изложении, жестом руки остановил меня:

– Люди слабы. Войны, измены, дефолты – всё это сильно ранит их, но им хватает сил справляться, а вот беда с близким человеком валит их с ног бесповоротно. Убитые горем, люди могут потерять всё, чего добились, напуганные, они могут доверять шарлатанам и сомнительным методам; люди могут позволить себе преступно не замечать надвигающейся катастрофы, переоценивая любовь к родственнику, которого нужно остановить, пускай ценой его любви. Этой же любовью могут воспользоваться те, кому тот или иной человек перешёл дорогу – нет больше такой мишени, попав в которую можно манипулировать человеком беспрекословно, не боясь неподчинения: за жизнь родных друг убьёт друга, солдат выдаст секрет врагу, а патриот предаст страну.

Есть и такие, кто не любит по-настоящему, а случись горе у другого, самовлюблённо думает о себе и жалеет себя за счёт чужих страданий, но речь не о них. Они не чувствуют боли естественной, вынося раны напоказ, чему ещё Уайлд призвал не сочувствовать, я говорю о тех скрытых шрамах, которые убивают нас потому, что мы хотим блага другому бессознательно, не из выгоды. Это не подчиняется психологическому анализу и не поддаётся логическому объяснению, семья – всё для нас, большего и не нужно.