Текст книги "Преступления против мира и безопасности человечества"

§ 2. Геноцид – тягчайшее преступление против человечества

2.1. Объективные признаки геноцида

В Конвенции о геноциде и в ст. 357 УК РФ прямо указывается, что потерпевшими от этого преступления могут быть представители (члены) национальной, расовой, этнической или религиозной группы.

Исходя из высочайшей степени общественной опасности рассматриваемого преступления, нам представляется, что потерпевшими от геноцида необходимо признавать всех представителей демографической группы, вне зависимости от того, скольким лицам причинен физический или имущественный вред – ведь вред нематериальный причиняется всем членам демографической группы. В первую очередь этот вред выражается в нарушении неотъемлемых прав представителя расы, этноса, национальности или религиозной конфессии. Действительно, исходя из положений Международного Стандарта в области защиты прав и свобод человека, противоправно не только реальное ущемление таких прав, но и стремление к их ограничению любым образом и способом.

Показательно, что по смыслу ст. 1–3 Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г., потерпевшим от геноцида советских времен также юридически признается каждый представитель репрессированной национальной, этнической или иной группы, чьи права были реально ущемлены.

Попробуем определиться с юридическим пониманием таких демографических терминов, как расовая, этническая, национальная и религиозная группы.

Расовая группа (от итальянского «razza» – «род, порода, племя») – это исторически сложившаяся группа людей, имеющих сходные анатомические и физиологические признаки, предаваемые по наследству (например, цвет кожи, форма носа и губ, рост, пропорции тела, а также такие «скрытые» физиологические признаки, как группа крови, резус-фактор и др.).[99]99
  Нестурх М. Ф. Человеческие расы. М., 1965. С. 11–13.


[Закрыть]

Таким образом, в основе расовой принадлежности человека лежат его наследственные биологические характеристики. В науке принято выделять четыре большие расы – европеоидную, монголоидную, негроидную и австралоидную; а также переходные и смешанные расовые типы (мулаты, метисы и пр.).

Этническая группа (от греческого «ethnos» – «группа, племя, народ») – это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, имеющая в основе не биологические, а социальные признаки – общность территории и языка. В процессе исторической эволюции внутри этноса складывается общая материальная и духовная культура, групповые психологические характеристики и общее этническое самосознание («этнический менталитет»).[100]100
  Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983. С. 17–20.


[Закрыть] Если раса является стабильной биологической характеристикой вида людей, то человеческий этнос – это «форма их общежития, способ их совместной жизни» и, по мнению ведущих этнологов, социо-географическая характеристика людей.[101]101
  Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л., 1990. С. 13, 17.


[Закрыть] Человеческая раса может состоять из многих этносов (например, европеоидная раса включает западноевропейский, восточноевропейский, средиземноморский, индоарийский и прочие этнотипы); а в один и тот же этнос могут входить представители различных рас (яркий пример чему – североамериканский этнотип, в который наряду с представителями европеоидной расы включены негроиды и переходные типы).[102]102
  Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973. С. 36–38.


[Закрыть]

Национальная группа (от латинского «natio» – «племя, народ») – это, с точки зрения демографии, тип этноса либо совокупность этносов, представляющие собой историческую общность людей, сложившуюся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, культуры и характера, национального самосознания. В отечественной науке традиционно считается, что в основе формирования нации как общности людей лежат социально-экономические и социально-политические признаки (общность экономики, государственного устройства и т. п.).[103]103
  Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. С. 282.


[Закрыть]

При этом национальность обычно состоит из совокупности нескольких этносов (например, русские как национальность состоят из таких этнических групп, как великороссы, поморы, поволжцы, казаки, сибиряки и пр.; немцы – национальность, состоящая из баварцев, вестфальцев, саксонцев, померанцев, тюрингов, швабов, саарцев и пр.; среди французов принято выделять лотарингов, провансальцев, гасконцев, шампанцев, гийенцев, нормандцев, бретонцев и т. д.).[104]104
  См.: Брук С. И. Население мира. Этнодемографический справочник. М., 1981.


[Закрыть] Однако в науке подчеркивается, что в принципе отсутствует четкое и закономерное соотношение между национальностью и этнической принадлежностью (например, С. И. Брук отмечает, что этнические лотарингцы включаются в зависимости от места проживания в состав таких национальностей, как французы, немцы или люксембуржцы;[105]105
  Там же. С. 166.


[Закрыть] общеизвестным является тот факт, что казачество как этническая группа состоит не только из русских, но и из украинцев, белорусов и представителей иных национальностей). В любом случае, национальность – социальная характеристика, носящая скорее «официальный» характер.

Религиозная группа – общность людей, исповедующих ту или иную религию. При этом не имеет значения, носит ли религия мировой характер (христианство, ислам, буддизм) или имеет локальное значение (например, синтоизм). Общеизвестны ситуации, когда представители одной национальности или этноса были разделены по религиозному признаку, что приводило к кровавым конфликтам. Таковы, например, религиозные войны во Франции середины XVI – начала XVII в., которые велись между центрально– и северофранцузскими этносами, сохранившими верность католичеству, и некоторыми южнофранцузскими этносами, впавшими в протестантство.[106]106
  История средних веков. Т. 2 / Отв. ред. Л. М. Брагина, Ю. М. Сапрыкин. М., 1991. С. 112–114.


[Закрыть]

В ст. 357 УК РФ содержится исчерпывающий перечень демографических групп населения, стремление к уничтожению которых образует объективные признаки геноцида. В этом отношении российский уголовный закон буквально соответствует ст. II Конвенции о геноциде. В то же время в публицистической литературе нередко встречаются определения «чисток» иных демографических групп именно как геноцида.

Так, например, весьма расхожим является суждение, что крестьянская коллективизация 30-х гг. в СССР также была проявлением сталинского геноцида.[107]107
  Жарова Л. Н., Мишина И. А. История Отечества. М., 1992. С. 280–288.


[Закрыть] Однако, несмотря на ее ужасающие проявления и последствия (раскулачивание, физическое уничтожение земельных собственников и пр.), она объективно была направлена на ликвидацию социально-экономической группы российского населения (крестьян-собственников), которая не подпадает под определение тех демографических групп, уничтожение которых образует состав геноцида.

Да, в некоторых странах (например, ст. 211–1 УК Франции) перечень демографических групп населения, которые являются потерпевшими при геноциде, не ограничен. По-иному обстоит дело в отечественном УК. На основании этого можно сделать формально-юридический вывод о том, что принадлежность к иным, не указанным в ст. 357 УК РФ, демографическим группам населения (сословным, классовым, профессиональным и пр.) в отечественном уголовном праве не может являться признаком, характеризующим потерпевшего от данного преступления.

В диспозиции ст. 357 УК РФ объективная сторона преступления определена как «действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы». Указанные действия носят альтернативный характер и могут совершаться путем:

1) убийства членов демографической группы;

2) причинения тяжкого вреда членам такой группы;

3) насильственного воспрепятствования деторождению членов такой группы;

4) принудительной передачи детей в другую демографическую группу;

5) насильственного переселения членов такой группы;

6) иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.

Таким образом, уголовный закон называет шесть деяний, образующих объективную сторону геноцида. При этом очевидно, что перечень таких деяний не является исчерпывающим, так как «иное» создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение той или иной демографической группы, не определено ни в законе, ни в Конвенции о геноциде.

Сразу оговоримся, что в теории уголовного права геноцид трактовался трояко: как физический (уничтожение людей), биологический (предотвращение появления детей на свет) и национально-культурный (уничтожение традиционной этнической культуры).[108]108
  Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 408.


[Закрыть]

При этом Ю. В. Николаевой вполне справедливо было указано, что по своему существу «физический» геноцид и «биологический» геноцид – синонимичные понятия:[109]109
  Николаева Ю. В. Преступления против мира и безопасности человечества. М., 1999. С. 29.


[Закрыть] ведь в обоих случаях виновный преследует цель любыми из указанных действий устранить ту или иную демографическую группу людей как таковую, а «физическое» ее устранение совпадает по содержанию с «биологическим».

Анализ положений ст. 357 УК РФ и международно-правовых актов (Конвенции о геноциде, ст. 6 Римского Статута) позволяет говорить о том, что квалификации по указанной норме уголовного закона подлежат только те действия, которые преследуют цель физического (биологического) уничтожения демографической группы. Следовательно, действующее законодательство не дает оснований квалифицировать уничтожение культурного достояния той или иной нации, этноса, расы или религиозной группы по ст. 357 УК РФ. Содеянное подобного рода при наличии достаточных оснований может быть квалифицировано по ст. 243 либо ст. 356 УК РФ.

Необходимо отметить, что факт полного или частичного уничтожения демографической группы как последствие, к которому стремится виновный, не влияет на юридическую оценку геноцида. Так, в решениях Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде подчеркнуто, что для вменения геноцида не требуется устанавливать «точное число жертв» либо «реального уничтожения» демографической группы – достаточно установить совершение с этой целью любого «акта, образующего объективную сторону (actus reus)».[110]110
  Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case № ICTR-96–4-T. 2 September 1998. § 497; Prosecutor v. G. Jelisic. Case № IT-95–10. 14 December 1999. §§ 62, 65.


[Закрыть]

В то же время по какой-то неясной причине геноцид в ряде работ был признан оконченным преступлением только с момента наступления указанных в ст. 357 УК РФ последствий, т. е. преступлением с исключительно материальным составом, что прямо противоречит и УК РФ, и международному праву.[111]111
  См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 569.


[Закрыть]

В то же время в качестве характеристики действий, образующих геноцид, закон называет убийство и причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографической группы, а эти деяния сами по себе являются самостоятельными преступлениями (ст. 105, 111 УК РФ), причем оба – с материальным составом.

Поэтому вопрос о характеристике состава геноцида с точки зрения конструкции объективной стороны представляется проблематичным. Для его юридически верного разрешения необходимо рассмотреть каждое из проявлений объективной стороны геноцида.

Убийство. Деяние, результатом которого явилась смерть другого человека, обычно не оказывает влияния на квалификацию, если само по себе не является квалифицирующим обстоятельством. Кроме того, в ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены тринадцать обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение убийства.

В диспозиции ст. 357 УК РФ говорится об убийстве членов демографической группы как таковом. Под «убийством» надо понимать любое умышленное причинение смерти, подпадающее под признаки ст. 105 УК РФ. То есть совершение квалифицированного убийства при осуществлении акта геноцида на квалификацию содеянного по ст. 357 УК РФ не повлияет. Этот вывод можно сделать, опираясь на сопоставительный анализ санкций, предусмотренных за совершение квалифицированного убийства и геноцида, – обе они предусматривают лишение свободы на срок до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы или смертную казнь. Тем более это верно, так как нижняя граница лишения свободы за квалифицированное убийство определена в восемь лет, а за геноцид – в двенадцать.

Необходимо отметить следующее. Уголовный закон при характеристике объективных признаков геноцида оперирует термином «убийство» во множественном числе («убийства членов…»). Казалось бы, такой «способ» осуществления геноцида имеет место минимум при двукратном причинении смерти представителям демографической группы (при установлении соответствующих признаков субъективной стороны).

Возникает вопрос – а если реально смерть или тяжкий вред здоровью причинен только одному представителю расовой, этнической, национальной или религиозной группы, но виновный преследовал цель уничтожения такой группы – можно ли квалифицировать содеянное как геноцид?

И если само по себе количество погибших при осуществлении актов геноцида юридически не может повлиять на квалификацию содеянного по ст. 357 УК РФ – то абсолютно неясно, в чем состоит обоснованность установления «нижнего предела» количества жертв такого проявления геноцида, как убийство членов демографической группы.

Представляется, что характер и степень общественной опасности геноцида настолько велики, что юридически не должно существовать никакой «нижней границы» числу жертв геноцида. Тем более, что при осуществлении иных (формальных) проявлений геноцида вообще неважно, причинены кому-либо смерть либо тяжкий вред здоровью. Именно по этим причинам мы предлагаем внести соответствующее изменение в текст ст. 357 УК РФ, которое позволило бы избежать возможных юридических коллизий и споров при определении «минимально допустимого» количества жертв геноцида.

Еще одно соображение в пользу сказанного. Если убийство одного человека по мотиву расовой, национальной или религиозной ненависти или неприязни квалифицируется по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в принципе, может повлечь наказание в виде смертной казни, – то почему единичное убийство, совершенное в целях геноцида, не может быть квалифицировано как оконченное преступление по ст. 357 УК РФ со всеми вытекающими отсюда последствиями?

Сказанное подтверждается решениями международных трибуналов, в которых убийством называется любое причинение смерти представителю демографической группы, причем под такое убийство подпадают ситуации, когда смерть стала последствием совершения иных действий, рассчитанных на уничтожение такой группы.[112]112
  Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case № ICTR-96–4-T. 2 September 1998. § 501; Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case № ICTR-95–1. 21 May 1999. §§ 101–104; Prosecutor v. A. Musema. Case № ITCR-96–13-T. 27 January. 2000. § 155.


[Закрыть]

С другой стороны, само по себе количество убитых на формальную квалификацию геноцида не влияет, но должно учитываться при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее последнее по признаку наступления тяжких последствий (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографической группы имеет место при причинении здоровью в результате действий виновного любого из последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с действующими правилами судебно-медицинского определения тяжести причиненного вреда здоровью,[113]113
  Определены в Приложении № 2 к Приказу № 407 Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г.


[Закрыть] можно говорить о следующей классификации разновидностей тяжкого вреда здоровью:

а) тяжкий вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма под воздействием внешних факторов, являющийся опасным для жизни в момент причинения – он создает угрозу жизни непосредственно в момент причинения, при неоказании помощи может влечь смерть потерпевшего (например, пневмоторакс, повреждения костей черепа, позвоночника, нарушение целостности брюшной полости и пр.). Необходимо отметить, что такой вред может быть также причиной указанных в диспозиции ст. 111 УК РФ последствий – но наступление этих последствий не обязательно, так как главным основанием для вменения именно этой разновидности вреда является установление опасности последнего для жизни и здоровья в момент причинения;

б) вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма или его физиологического функционирования под влиянием внешних факторов, являющийся тяжким по последствиям (утрата органа, зрения, слуха, утрата органом его функций, травматическая ампутация конечности, прерывание беременности вне зависимости от ее срока; утрата общей трудоспособности более чем на 1/3 либо утрата профессиональной трудоспособности); неизгладимое обезображивание лица;

в) тяжкий по последствиям вред, не связанный с нарушением анатомической целостности организма: заболевание наркоманией, токсикоманией, душевной болезнью – вызванные действиями виновного.

Как и убийство, причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографической группы, совершенное с указанной в ст. 357 УК РФ целью, является само по себе последствием. Отметим, что в отличие от положений Конвенции о геноциде, считающей проявлением этого преступления «причинение тяжких телесных повреждений» представителям демографической группы, в российском законе используется термин «причинение тяжкого вреда здоровью», разновидностью которого является тяжкий анатомический вред. На наш взгляд, такое предписание отечественного законодательства является более удачным и охватывающим большее количество юридически значимых проявлений геноцида.

Примечательно, что в решениях международных трибуналов как причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографических групп расценен «серьезный ментальный ущерб» («serious mental harm»).

Так, например, в качестве такого «ущерба» были квалифицированы психические расстройства, возникшие у потерпевших, наблюдавших убийства своих соплеменников и родственников, сексуальное насилие над женщинами народа тутси (tutsi).[114]114
  Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case № ICTR-95–1. 21 May 1999. §§ 110–113.


[Закрыть]

Как и в случае с убийством, полагаем, что вменение состава геноцида возможно при причинении тяжкого вреда здоровью хотя бы одному из представителей демографической группы, цель уничтожения которой ставит перед собой виновный.

Таким образом, если геноцид осуществляется в виде убийства либо причинения тяжкого вреда здоровью хотя бы одному представителю демографической группы населения, к уничтожению которой стремится виновный, сам состав рассматриваемого преступления приобретает характеристики материального – для вменения, с точки зрения объективной стороны, обязательно установление указанных последствий.

Иначе обстоит дело при характеристике остальных признаков объективной стороны геноцида.

Насильственное воспрепятствование деторождению как деяние может выражаться в совершении виновным самых разнообразных действий с целью недопущения рождения детей у представителей той или иной демографической группы. В литературе высказана позиция, согласно которой это деяние может проявляться в проведении против воли женщины искусственного прерывания беременности.[115]115
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. С. 569.


[Закрыть]

В практике международных трибуналов стерилизация и принудительное прерывание беременности также расцениваются как геноцид по признаку воспрепятствования деторождению.[116]116
  Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case № ICTR-96–4-T. 2 September 1998. §§ 507–508; Prosecutor v. G. Rutaganda. Case № ICTR-96–13-T. 6 December 1999. § 52; Prosecutor v. A. Musema. Case № ITCR-96–13-T. 27 January 2000. § 158.


[Закрыть]

Однако прерывание беременности без согласия потерпевшей является одним из указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. И вряд ли в этом случае может идти речь о конкуренции более специального признака – ибо эти признаки (т. е. причинение тяжкого вреда здоровью и воспрепятствование деторождению) являются альтернативными признаками одного и того же состава преступления. Исходя из правил квалификации преступлений, в данном случае конкуренция отсутствует, а прерывание беременности должно расцениваться как частный случай причинения тяжкого вреда здоровью.

Аналогичным образом обстоит дело и с такими видами насильственного воспрепятствования деторождению, как насильственная кастрация и стерилизация представителей демографической группы,[117]117
  См.: Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 1999. С. 500.


[Закрыть] ведь утрата способности к деторождению вследствие утраты репродуктивных органов также расценивается в отечественной уголовно-правовой традиции как разновидность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, рассматриваемый признак объективной стороны геноцида (по российскому уголовному праву) может быть самостоятельно вменен при условии, что насильственное воспрепятствование деторождению не связано с причинением тяжкого вреда здоровью представителям демографической группы.

Действительно, ведь в конечном итоге, как это ни цинично, самый «радикальный» способ воспрепятствовать деторождению – это убить человека той или иной демографической группы.

Таким образом, под насильственным воспрепятствованием деторождению как самостоятельным проявлением геноцида надо понимать иные способы, не связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Примерами их могут быть:

1) недопущение сексуальных контактов между представителями одной и той же демографической группы (при раздельном содержании мужчин и женщин) – именно этот способ геноцида был использован нацистами в отношении еврейского населения, заключенного в годы Второй мировой войны в концентрационные лагеря;[118]118
  Вторая мировая война в цифрах и фактах. С. 66.


[Закрыть]

2) запрещение браков между представителями одной демографической группы и установление «силового контроля за рождаемостью»;[119]119
  Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case № ICTR-95–1. 21 May 1999. § 117.


[Закрыть]

3) химиотерапевтическое либо медикаментозное подавление половой функции у представителей демографической группы, имеющее обратимый характер (необратимая утрата половой функции также должна расцениваться как разновидность тяжкого вреда здоровью).

Принудительная передача детей – деяние, имеющее место при передаче детей в иную демографическую группу, при которой передаваемый ребенок утрачивает демографические свойства, присущие его родителям. Речь, скорее всего, должна идти об утрате тех свойств, которые не передаются по наследству, – т. е. этнической, национальной или религиозной принадлежности. Представляется, что сам факт передачи детей в иную расовую группу не может лишить ребенка унаследованных им расовых черт.

В истории ярким примером такого проявления геноцида были янычары в Османской империи. На протяжении XV–XVIII вв. турки насильно отбирали на завоеванных Балканах у родителей мальчиков славянского происхождения, обращали их в ислам, и те, абсолютно забыв о своем этническом происхождении и религии, были личной стражей султана и самой преданной частью его войска.[120]120
  Всемирная история. Т. 3 / Отв. ред. Е. М. Жуков. М., 1957. С. 739.


[Закрыть]

В новейшей истории факты насильственной передачи детей в иную демографическую группу тоже имели место. Как указывалось в решениях Международного трибунала по Руанде, насильственная передача детей в другую группу наносит серьезный «ментальный ущерб» как детям, так и их родителям и близким родственникам, что по последствиям не отличается от «причинения серьезного телесного вреда» при осуществлении геноцида.[121]121
  Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case № ICTR-96–4-T. 2 September 1998. § 509.


[Закрыть]

Насильственное переселение, рассчитанное на физическое уничтожение членов демографической группы, – это действие, выражающееся в перемещении представителей демографической группы в непривычные природные (в первую очередь, климатические) условия, которые могут привести к физическому вымиранию перемещаемой группы людей.

Как известно, группы людей, постоянно проживающие в той или иной местности, физиологически на протяжении многих поколений приспосабливаются к природным условиям проживания. Резкое и длительное перемещение их в принципиально иные природные условия влечет общее ослабление организма и, как следствие, угасание жизненных функций (в медицине этот феномен получил название «климатопатология»). При этом перемещение представителей демографической группы должно быть произведено именно в чуждые им природные условия, а не просто в «резервации» или абстрактные «пункты переселения».

Именно такой способ уничтожения национально-этнических групп был использован в 40-е гг. XX в. И. В. Сталиным при насильственном переселении ряда народов, традиционно проживавших на юге России, в Сибирь и континентальные районы Казахстана. Чем закончилась депортация этих народов, общеизвестно.

Наконец, последним из указанных в законе проявлений геноцида является иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов демографической группы. Как видно, под «иным» созданием таких жизненных условий понимается неограниченный круг деяний, которые не подпадают под признаки ранее рассмотренных, создающих угрозу физическому существованию демографической группы или ее части.

Примерами создания таких «иных жизненных условий» могут являться:

1) заражение места обитания демографической группы агрессивным агентом биологического происхождения (возбудителями эпидемий, эпизоотий, болезней растений и пр.), как это было осуществлено японской Квантунской армией на части оккупированной территории Китая;[122]122
  Вторая мировая война в цифрах и фактах. С. 522.


[Закрыть]

2) химическое заражение места обитания демографической группы – например, имело место при применении химического оружия в ходе американской войны во Вьетнаме;[123]123
  Фан Ван Бать и др. Указ. соч. С. 54–55.


[Закрыть]

3) наложение запрета на занятие единственно возможным видом деятельности, являющейся единственным источником существования демографической группы – так, всем известен запрет на промысел бизонов, который американская администрация наложила на коренное индейское население прерий Северной Америки с целью его постепенного вымирания.

4) разрушение жилищ, изгнание из домов, лишение одежды, стимулирование голода у представителей демографической группы, принуждение к «исключительно тяжелому» физическому труду.[124]124
  Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case № ICTR-95–1. 21 May 1999. §§ 115–116; Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case № ICTR-96–4-T. 2 September 1998. §§ 505–506; Prosecutor v. G. Rutaganda. Case № ICTR-96–13-T. 6 December 1999. § 51; Prosecutor v. A. Musema. Case № ITCR-96–13-T. 27 January 2000. § 157.


[Закрыть]

Так как перечень способов «иного создания жизненных условий», рассчитанных на физическое уничтожение членов демографической группы, не является исчерпывающим, то вряд ли возможно составить его даже приблизительно. Именно по этой причине мы ограничимся только теми, которые имелись в истории.

В заседаниях Комиссии международного права в связи с деятельностью Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде неоднократно поднимался вопрос о юридическом толковании признака «создание жизненных условий, рассчитанных на уничтожение демографической группы». В результате было выработано понимание того, что геноцид в этой форме осуществляется, если по факту созданы такие жизненные условия, которые угрожают физическим уничтожением (вымиранием), без «материализации результата» их создания.[125]125
  Doc. PCNICC. 18 February 1999.


[Закрыть]

Итак, состав геноцида, с точки зрения конструкции объективной стороны, носит формально-материальный характер.

Если проявлением геноцида является убийство или причинение тяжкого вреда здоровью членам демографической группы, то преступление окончено в момент причинения любого из названных последствий хотя бы одному представителю такой группы.

Остальные четыре проявления геноцида (насильственное воспрепятствование деторождению, принудительная передача детей, насильственное переселение, иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов демографической группы) являются по своей юридической природе действиями, и рассматриваемое преступление должно считаться оконченным при их совершении, вне зависимости от достижения поставленной виновным цели.

Остановимся на принципиальном, на наш взгляд, вопросе о пределах регламентации уголовной ответственности за рассматриваемое преступление. Международное право требует давать самостоятельную правовую оценку таким деяниям, как планирование и подготовка актов геноцида (ст. III Конвенции о геноциде).

Действительно, вполне можно допустить, что планировать или подготавливать акты геноцида могут одни лица, а непосредственно осуществлять – другие. При этом такие действия могут не вписываться в конструкцию приготовления к акту геноцида – ведь приготовление к преступлению наказуемо в случаях недоведения преступления до окончания вопреки воле виновного. Если акт геноцида все же состоялся, и исполнители были другие, то вопрос о юридической оценке содеянного по УК РФ «зависает».

Можно возразить: лица, планирующие или готовящие акты геноцида, обычно отдают приказы об их осуществлении. Но применить положения ст. 42 УК РФ здесь тоже не всегда возможно – ведь планировать геноцид может и частное лицо, не обладающее властными полномочиями (например, какой-либо аналитик по «заданию» властей или просто третьих лиц).

В связи с этим представляется, что для должной юридической оценки планирования и подготовки совершения актов геноцида необходимо предусмотреть противоправность этих деяний в качестве самостоятельных признаков состава геноцида в ст. 357 УК РФ.

При этом под «планированием» геноцида необходимо понимать составление конкретного плана действий, направленных на полное либо частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы. «Конкретность» такого плана может означать следующее:

1) предусмотренность в нем соответствующих организационно-технических проектов по осуществлению актов геноцида;

2) объективную возможность реализации таких проектов;

3) разработку соответствующих расчетов материально-технических потребностей для реализации подобных планов;

4) наличие хотя бы приблизительно очерченного круга исполнителей;

5) проработку планов осуществления актов геноцида в целом и отдельных операций по его осуществлению.

Соответственно под «подготовкой» геноцида как самостоятельного уголовно наказуемого деяния может пониматься реальное осуществление комплекса мер и мероприятий организационного и материально-технического характера для осуществления актов геноцида.

Так, например, подготовкой геноцида было признано вещание национального радио Руанды с целью возбудить ненависть к народу тутси (tutsi) и нацелить представителей народа хуту (hutu) на массовые убийства тутси.[126]126
  Prosecutor v. G. Ruggiu. Case № ICTR-97–32-I. 1 June 2000. § 14.


[Закрыть]

Конечно, невозможно дать исчерпывающий перечень конкретных действий, которые могли бы характеризовать планирование и подготовку актов геноцида. Но, в любом случае, установление самостоятельной преступности этих деяний будет в значительной мере способствовать совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за геноцид и за преступления против мира и безопасности в целом, а также соответствовать положениям ст. III Конвенции о геноциде.

В связи с вышеизложенными соображениями и в целях большего соответствия российского уголовного законодательства международному праву предлагаем изложить норму о геноциде в УК РФ в следующей редакции:

«Статья 357. Геноцид

1. Планирование или подготовка действий, направленных на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы, —

наказываются…

2. Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы, выразившиеся в убийстве члена (членов) этой группы, причинении тяжкого вреда его (их) здоровью, насильственном воспрепятствовании деторождению, принудительной передаче детей, насильственном переселении либо ином создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы, —

наказываются…»

2.2. Субъективные признаки геноцида

Общепризнанно, что субъективная сторона геноцида выражается в умышленной форме вины. Возникает закономерный вопрос – какой вид умышленной формы вины возможен при совершении геноцида?

Так как универсальным требованием к квалификации геноцида является установление особой цели действий виновного – стремления уничтожить полностью или частично демографическую группу – то можно утверждать, что любой акт геноцида совершается с прямым умыслом.

Это значит, что при совершении преступления лицо должно осознавать общественную опасность действий, направленных на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы, и желать совершения этих действий.