Текст книги "Механизмы амнистирования в сфере экономики и налогообложения"

К тому же, если налогоплательщик по условиям амнистии легализует свои зарубежные накопления, страна может получить дополнительный источник частных инвестиций в виде репатриируемых средств.

Еще одной положительной стороной налоговой амнистии является ее профилактическое значение. Принимая решение о проведении налоговой амнистии, государство как бы говорит налогоплательщикам: я знаю, что у многих из вас есть «узкие» места в вопросах налогообложения, эти недостатки могут при желании быть выявлены, однако существует и другая возможность – на основе доверия доплатить то, что было заведомо сокрыто от государства, и получить полное прощение. Все сделают вид, что ничего не было. Самое главное для государства в данной ситуации – не отступать от обещанного и строго следовать каждой букве законодательного акта, регулирующего вопросы амнистии. В таком случае подобная акция может послужить основой, началом налаживания доверительных отношений между государством и налогоплательщиками.

Но у налоговой амнистии, как и у любого явления, есть и отрицательные стороны. Если посмотреть на налоговую амнистию с точки зрения обывателя, то она означает не что иное, как тот факт, что умышленное уклонение от уплаты налогов может быть прощено (декриминализировано) государством.

Фактически речь может идти о поощрении нарушителей и косвенном ущемлении интересов законопослушных плательщиков. «Обстоятельства подчас складываются так, что государство своим чрезвычайно высоким налогообложением само провоцирует на уклонение от уплаты налогов. И без того малые запасы налоговой морали совсем исчезают, когда государство, получающее налоги, например, Федеративная Республика Германия, принятым в свое время законом “Об амнистии” освобождает должников по банковским процентам от налогового штрафа и от дополнительных выплат налогов, а честным налогоплательщикам, которые платят налоги с банковских процентов, уплаченные налоговые суммы не компенсировались»¹⁵.

К тому же, рассчитывая на будущую амнистию, предприниматель может решить, что выгоднее скрывать свои доходы. Поэтому для того, чтобы бюджет страны пополнялся, а не терял от проведения амнистии, необходима тщательная проработка ее условий и сочетание амнистии по старым долгам с усилением ответственности за дальнейшее уклонение от налогов.

Также следует отметить, что, безусловно, отрицательные последствия будет иметь принятие решений о проведении налоговой амнистии на регулярной основе (например, раз в три года и т. д.). Такая ситуация приведет к массовому снижению уровня налоговой дисциплины среди налогоплательщиков, подпадающих под действие амнистии. Люди будут знать, что впереди уж точно будет амнистия, поэтому можно в расчете на нее и вести себя соответствующим образом.

Например, начиная с 1997 г. в США активно продвигалась идея проведения общенациональной налоговой амнистии. Однако в 1998 г. вышел доклад Объединенного комитета Конгресса по налогообложению, произведший неожиданный эффект. Комитет пришел к выводу, что в долгосрочной перспективе налоговая амнистия уменьшает добросовестность плательщиков и, как следствие, снижает сборы. По оценкам, приведенным в докладе, в первый год амнистии можно собрать дополнительно 4,2 млрд долл. Однако в последующие годы сборы уменьшатся, так что за девять лет федеральная казна в общей сложности потеряла бы 8 млрд долл. В результате идея проведения общенациональной налоговой амнистии была забыта, несмотря на значительное количество ее сторонников.

1.1.2. Амнистия капиталов (экономическая или финансовая амнистия)

Задачу привлечения капиталов, находящихся за пределами страны, в национальную экономику каждая страна решает по-своему, исходя из соображений экономической и политической целесообразности. Эта мера, безусловно, является в достаточной степени рискованной, так как неизбежно вызывает негативную реакцию со стороны многих экономически развитых стран и организаций, занимающихся борьбой с отмыванием незаконно полученных доходов.

Следует отметить, что о финансовой амнистии в России вспоминают в основном во время проведения ответственных политических мероприятий – выборов или в периоды обострения экономической обстановки в стране. Однако использование финансовой амнистии в предвыборных целях вызывает сомнение, так как подавляющее большинство населения страны лишено возможности что-либо вывезти за рубеж и соответственно потом возвратить, несмотря на то что оценки капитала, нелегально вывезенного из страны за годы реформ, находятся в диапазоне от 300 млрд до 500 млрд дол.

Идеи проведения амнистии капиталов периодически появлялись после начала стабилизации экономики России, существенно подорванной экономическим кризисом августа 1998 г.

Уже в 1999 г. тему амнистии капиталов затронул директор существовавшей тогда Федеральной службы налоговой полиции России В. Ф. Солтаганов. В соответствии с его заявлениями была разработана трехступенчатая программа по декриминализации отечественной экономики. Соответственно амнистия капиталов должна была стать первым шагом, вторым – организация четкого и эффективного контроля за всеми финансовыми потоками, а третьим – искоренение отмывания денег оперативными и силовыми средствами налоговой полиции.

Тогда директор ФСНП России заявил, что его служба «станет одной из тех структур, которая будет подвигать и другие структуры, и правительство, и законодателей к проведению финансовой амнистии»¹⁶.

Поскольку отдельные положения упомянутой нами программы предусматривали преобразование налоговой полиции в мощный правоохранительный орган с самыми широкими полномочиями в сфере экономики – финансовую полицию, они не могли найти не то что понимания, но даже нейтрального отношения у владельцев мощнейших тогда вертикально интегрированных бизнес-структур, занимавшихся освоением и реализацией сырьевых ресурсов. Именно они на определенном этапе во многом влияли на формирование экономической, налоговой и уголовной политики государства. Может быть, для них идея всеобъемлющей финансовой амнистии и была интересна, однако то, что к ней прилагалось в виде создания финансовой полиции и усиления борьбы со противоправными схемами минимизации налогов и легализацией незаконно полученных доходов, не могло не вызывать отторжения. В итоге забраковали весь комплекс предложений правоприменителей, а затем и саму налоговую полицию.

Однако к идее проведения экономической амнистии представители налоговой полиции вернулись в 2001 г., когда от имени Управления ФСНП России по г. Москве была выдвинута идея об освобождении от уголовной ответственности за налоговые преступления, незаконное предпринимательство и невозврат валютной выручки. При этом должна была быть проведена не только уголовная, но и налоговая амнистия (уплата 13 % от легализуемых сумм). Сопровождалось бы это одномоментным декларированием имеющегося в собственности граждан имущества для получения «точки отсчета» в целях налаживания контроля за расходами граждан. Также предлагалось внести поправки в Налоговый кодекс – разрешить налоговым органам доначислять налогоплательщику налог в случае, если его расходы за год превышают доходы. Однако идея не получила дальнейшего развития из-за более чем сдержанной позиции уже вкусившего все прелести реакции на свои прежние комплексные инициативы руководства ФСНП России.

В этом же году в процессе разработки закона «О противодействии легализации доходов, полученных незаконным путем» состоялась еще одна отечественная попытка проведения амнистии капиталов. Группа экспертов достаточно подробно прописала возможный механизм амнистии, включая вопросы государственных гарантий и страхования возвращаемых средств. Соответствующие положения уже были включены в текст законопроекта. Однако перед внесением законопроекта в Думу статьи, посвященные амнистии капиталов, было решено из текста вычеркнуть.

«Однако в июне 2002 года выяснилось, что идея по-прежнему жива. Заместитель руководителя аппарата Правительства России конкретизировал призыв Президента, озвучив некий план легализации находящихся за границей отечественных капиталов, разработанный в недрах “Белого дома”. Согласно этому плану желающие вернуть вывезенные средства должны будут уплатить со всей суммы действующий в стране единый подоходный налог 13 %, после чего, по крайней мере, четверть своих накоплений вернуть в Россию. Остальные 75 %, уже легализованные, могут оставаться на счетах за рубежом. Предполагалось, что могло бы быть легализовано порядка 100 млрд дол., поступления в бюджет только за счет подоходного налога вырастут на 18,5 %, а совокупный банковский капитал в стране – на 20 млрд дол.»¹⁷. Однако и эта инициатива на практике не нашла в то время своего воплощения.

Отношение должностных лиц государства к идее проведения амнистии капиталов на международной конференции по борьбе с отмыванием денег в г. Санкт-Петербурге весьма емко выразил занимавший тогда должность министра внутренних дел Борис Грызлов: «Амнистии капиталов в России не будет. 13-процентный подоходный налог – это уже амнистия»¹⁸.

После введения данной ставки налога и внесения в мае 2001 г. в НК РФ поправки, освободившей разрешенные тогда казино от обязанности налоговых агентов, граждане получили реальную возможность на совершенно законную легализацию денежных средств. Казино при получении выигрыша уже не требовало у своих клиентов паспорта, не фиксировало выигрыши и не пыталось заставить их заплатить с выигрыша налог. Теперь любой человек мог просто подать декларацию о доходах, указать в ней любую сумму, назвать ее выигрышем в казино и заплатить с нее 13 % подоходного налога. Откуда на самом деле получены деньги, никто спрашивать был не должен.

Говоря о теоретических основах проведения амнистии капиталов, отметим, что в юриспруденции нет такого понятия, как амнистия за несовершенное или недоказанное преступление. Вопрос можно ставить лишь о том, чтобы разработать схему привлечения ресурсов, вывезенных из страны, чтобы пополнить экономику России. Поэтому название «амнистия» можно рассматривать как условное или понятийное, а также использовать для того, чтобы неспециалист понял бы, о чем идет речь.

«Под экономической амнистией мы подразумеваем полное или частичное освобождение от ответственности за любые экономические нарушения, предоставляемое в обмен на возврат во внутрироссийский экономический оборот изъятых из него средств, где бы они ни находились.

Вернуть в национальную экономику хотя бы часть этих средств репрессивными мерами невозможно. Такие меры способны лишь уменьшить продолжающийся отток. Поэтому, как это ни парадоксально, если уж капитал, о котором мы говорим, и решится пойти в Россию, он пойдет в реальный сектор экономики. Туда, где капиталист сможет непосредственно влиять на экономические процессы»¹⁹.

Многие аналитики и специалисты считают, что главное при проведении экономической амнистии – политическая воля властей и механизм возврата средств (т. е. непосредственно механизм самой амнистии).

В законе о ее принятии должны быть четко прописаны следующие моменты:

– перечень уполномоченных банков, в которые должны переводиться денежные средства;

– механизм страхования переводимых средств;

– механизм гарантии сохранности средств;

– отношение правоохранительных и контролирующих органов к данным средствам.

Для многих состоятельных людей сегодня причиной возврата части средств может стать тот факт, что на Западе все с большей подозрительностью относятся к капиталам, имеющим российское происхождение. Таким образом, в результате продуманных и взвешенных государственных мер может сложиться обстановка, когда капитал будет чувствовать себя безопаснее на родине, чем находиться под сильным увеличительным стеклом или угрозой наложения ареста за рубежом.

Основываясь на вышесказанном, можно попытаться дать определение экономической (финансовой) амнистии или, как ее еще называют, амнистии капиталов.

Амнистия капиталов – устанавливаемое государством временное изменение порядка контроля за получением доходов и осуществлением расходов физическими лицами и организациями, в том числе возможное изменение порядка налогообложения неучтенных денежных средств, направленное на их легализацию и возвращение в страну происхождения.

Отметим также, что вопрос экономической амнистии интересует не только специалистов (экономистов, юристов, политиков), но также и законодателей. В сентябре 2002 г. депутаты Государственной Думы получили от правительства ответ на свой запрос о перспективах проведения в России экономической амнистии. По мнению специалистов, бумага была составлена так, что из нее невозможно было понять, намерено ли правительство что-либо делать в этом направлении.

Согласно позиции правительства действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения экономической амнистии. Для начала необходимо принять правовые акты, где будет установлено, что такое экономическая амнистия, на какие случаи она распространяется. Отмечалась необходимость установления также порядка проведения амнистии, не забыв про способ, которым будут возвращаться средства, вывезенные за рубеж. Необходимо было также определить, какой правительственный орган будет проводить и контролировать амнистию.

Среди необходимых мер правительство предложило разработать порядок налогообложения легализованного капитала и законодательно закрепить освобождение «раскаявшихся» от уголовной и административной ответственности.

В итоге отмечалось, что, в принципе, проведение экономической амнистии не входит в противоречие с общими направлениями государственной политики.

По мнению правительства, экономическая амнистия включает в себя налоговую, а этого не предусматривает Налоговый кодекс, а для позитивного результата амнистии необходимо правильно выбрать время. При этом следует принимать во внимание еще и мaкроэкономические факторы, такие как рост экономики, инвестиции, снижение инфляции.

Экономическая амнистия – серьезный вопрос, который протокольными поручениями не решается, уверяли в 2002 г. многие специалисты и депутаты. «…Надо вначале определить круг лиц, которые попадают под амнистию. А также взвесить все последствия для экономики. Весь этот сложный комплекс проблем не может быть объявлен без серьезной проработки»²⁰.

В ответе правительства описывался также зарубежный опыт проведения экономической амнистии, который ограничился перечислением стран, в которых амнистия принесла положительные результаты и стран, в которых амнистия не проводилась, однако их экономическое развитие протекает не менее успешно, чем в странах, где амнистия состоялась.

1.2. Налоговая амнистия и амнистия капиталов: сходства и различия

В данном параграфе кратко коснемся вопроса сходства и различия между налоговой амнистией и амнистией капиталов.

Наиболее общими признаками для рассмотренных нами мероприятий являются следующие:

– разрабатываются и принимаются государством;

– непосредственно или косвенно связаны со сферой налогообложения;

– требуют проработки четкого механизма реализации;

– в качестве целей имеют поддержку отечественной экономики в целом, отечественных производителей в частности;

– имеют существенное профилактическое значение;

– свидетельствуют о либерализации экономической политики государства, попытках налаживания доверительных отношений между властью и бизнесом, поиске компромисса и выработки единых условий «игры» между контролирующими и правоохранительными государственными органами и представителями всех слоев предпринимателей.

А различие между данными понятиями можно провести по следующим позициям.

1. Объект амнистии. В случае с налоговой амнистией таковым являются суммы налогов и сборов, сокрытые в результате уклонения от уплаты налогов или совершения налоговых правонарушений. Объектом же экономической амнистии являются денежные средства, находящиеся в основном за пределами государства – инициатора такой амнистии.

2. При проведении экономической амнистии государство не ставит во главу угла законность происхождения репатриируемых капиталов. При осуществлении же налоговой амнистии в бюджет поступают неуплаченные ранее налоги. А в соответствии с законодательством налогообложению подлежат доходы только от законной, правомерной деятельности. В противном случае денежные средства, полученные преступным путем, налогообложению не подлежат, а должны быть в полном объеме обращены в доход государства.

3. Налоговая амнистия обычно сочетается с возможными репрессивными мерами в отношении тех, кто не принял ее условий. Экономическая же амнистия является лишь инструментом возврата переведенных за рубеж денежных средств, заработанных в стране происхождения. О каких-либо репрессивных мерах в случае отказа от участия в репатриации капиталов государству говорить просто неприлично.

4. При проведении налоговой амнистии речь идет о возврате сокрытых налогов в результате совершения правонарушения или преступления, т. е. при условии возврата денег прощаются налоговое преступление (уголовная ответственность) и налоговое правонарушение (налоговая ответственность). В случае же с экономической амнистией прощается не противоправное деяние, а разрабатывается всего лишь механизм возврата средств в отечественную экономику, которые, работая здесь, могут облагаться налогами и сборами.

Однако бесспорно, что налоговую амнистию, амнистию капиталов (экономическая или финансовая амнистия), амнистию лиц, совершивших налоговые преступления и реструктуризацию налоговой задолженности, приводящую к прекращению уголовных дел или отказу в их возбуждении в отношении должностных лиц организаций, ввиду специфики их проведения, профилактического значения и прогнозируемых последствий можно рассматривать как элементы налоговой политики государства, а также и уголовной политики по борьбе с налоговой преступностью.

1.3. Инициативы по проведению «экономической» амнистии 2000 и 2011 гг

Следует отметить, что руководство страны и законодатели периодически пытались внести свой вклад в дело проведения амнистии лиц, совершивших экономические преступления или имеющих капитал за пределами Российской Федерации.

Рассматриваемым нами инициативам по проведению экономической амнистии предшествовало такое же количество попыток в том или ином виде реализовать эту идею. Так, в конце 1997 г., выступая на заседании Совета Федерации, Президент Б. Ельцин предложил провести экономическую амнистию для граждан, имеющих за рубежом крупные вклады. После этого Госналогслужба России достаточно оперативно подготовила законопроект «О добровольной легализации доходов физических лиц в 1998 году». Согласно законопроекту граждане, подавшие декларацию о ранее не декларировавшихся доходах, должны были уплатить специальный сбор за их легализацию в размере 10 % от общей суммы. При этом к налогоплательщику, уплатившему сбор, меры ответственности, установленные законодательством, не применялись. Но законопроект по тем или иным причинам до обсуждения в правительстве так и не дошел.

Чуть позже, летом 1998 г. во время подготовки так называемого второго пакета антикризисных законопроектов появилась идея о включении в него законопроекта о легализации капиталов. Однако после кризиса 1998 г. вместе с правительством С. Кириенко «в отставку» ушла и эта идея.

И только через два года, осенью 2000 г., после выборов нового президента, были разработаны проекты постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении экономической амнистии» и «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении экономической амнистии”».

Однако данный проект не был поддержан Правительством Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 84 УК России амнистия могла распространяться:

– на лиц, привлеченных к ответственности в связи с совершением преступления;

– на лиц, отбывающих уголовное наказание;

– на лиц, которые отбыли наказание.

Между тем п. 1 проекта постановления «Об объявлении экономической амнистии» неосновательно расширял круг лиц, в отношении которых предлагалось осуществить амнистию.

В него включались лица, добровольно заявившие в правоохранительные органы о совершении преступлений, и лица, добровольно заявившие о наличии у них ранее незадекларированного имущества и денежных средств, т. е. те, чья вина в совершении преступления не установлена органами предварительного следствия или судом. Как видно, такое положение однозначно выходило за границы, установленные ст. 84 УК, поскольку в проекте не было оговорено, что эти лица привлечены к уголовной ответственности.

Анализ положений п. 1 и 2 проекта постановления «Об объявлении экономической амнистии» показал, что освобождению от уголовной ответственности и наказания подлежали все подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений, а также лица, уголовные дела в отношении которых были переданы в суд, вне зависимости от характера инкриминируемых им деяний.

Таким образом, предлагалось освободить от наказания, без каких-либо ограничений всех осужденных и лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Соглашаться с этим было нельзя, так как перечень указанных в проекте статей УК, предусматривающих ответственность за преступления, которые охватывались амнистией, в отношении указанной выше категории лиц приведен не был.

Нельзя было признать обоснованным, чтобы «экономическая» амнистия распространялась на лиц, совершивших такие общественно опасные преступления, как кража (ст. 144 УК РСФСР и 158 УК Российской Федерации), мошенничество (соответственно ст. 147 и 159), присвоение или растрата (ст. 147-1 и 160), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), незаконное предпринимательство (ст. 171), незаконная банковская деятельность (ст. 172), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174), незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191), получение взятки (ст. 173 и 290) и дача взятки (ст. 174 и 291). Причем разработчики постановления об амнистии предлагали провести ее безотносительно к наличию отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), в том числе такого, как совершение преступления организованной группой.

К тому же распространение амнистии на лиц, совершивших данные преступления, было недопустимо и с точки зрения обеспечения обязательств, принятых Российской Федерацией в связи с подписанием ею Европейских конвенций об уголовной ответственности за коррупцию и об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, а также Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, предусматривающих объединение усилий в борьбе с организованной преступностью, отмыванием «грязных» денег и коррупцией.

Одновременно включение в число амнистируемых лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 92, 93, 93-1 УК РСФСР, было излишним, поскольку Федеральным законом

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 июля 1994 г. указанные деяния были уже на тот момент декриминализированы.

Положение п. 6 проекта постановления «Об объявлении экономической амнистии» в части применения амнистии к юридическим лицам противоречило положениям Уголовного кодекса, так как уголовной ответственности по нему подлежали и подлежат только физические лица.

Не согласовалась с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ч. 2 п. 6 проекта, поскольку, закрепляя право собственности на неосновательно приобретенное имущество, она отрицает имущественные права на него законного собственника – потерпевшего (государства, юридических и физических лиц).

Имелись также противоречия норм проекта не только действующему законодательству, но и друг другу. Так, согласно п. 7 проекта постановления «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении экономической амнистии”» на основании заявления потерпевшего или гражданского истца компетентный орган отменял акт применения амнистии и возобновлял уголовное судопроизводство по делу. Однако это противоречило п. 5 проекта постановления «Об объявлении экономической амнистии», который предусматривал амнистирование тех лиц, которые в сроки применения амнистии возместили причиненный ущерб. Таким образом, по логике этого пункта амнистия должна была применяться не к тем лицам, которые обещают возместить ущерб, а к тем, кто фактически его возместит (как предусмотрено проектом) в течение шести месяцев.

Кроме того, нельзя было соглашаться с распространением амнистии на лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, поскольку это привело бы к освобождению от наказания тех осужденных, которые социально опасны для общества.

Не соответствовал ст. 52 УК России п. 9 проекта постановления, так как он исключал возможность конфисковать в течение 25 лет задекларированные денежные средства (имущество) в случае последующего совершения амнистируемым лицом любого преступления. Действующий уголовный закон такого рода ограничений для конфискации имущества не содержал. Более того, это предложение проекта ставило амнистируемого в более выгодное положение по сравнению с другими лицами, которым тогда могло быть назначено такого рода наказание. А это уже явно противоречило ст. 19 Конституции Российской Федерации.

К тому же проект содержал большое количество терминологических неточностей, неудачных смысловых оборотов и выражений, например имущество, полученное «неустановленным путем», и т. д.

Таким образом, попытка провести экономическую амнистию, прописав ее основные положения в проекте постановления Государственной Думы, оказалось неудачным в силу слабой правовой и иной профессиональной проработки.

Нельзя также не упомянуть и попытки отдельных фракций Государственной Думы в преддверии парламентских выборов 2011 г. заработать себе политический капитал путем проведения амнистии лиц, отбывающих наказание за совершение экономических преступлений, в связи с чем такая амнистия сразу получила название «экономической».

Так, парламентская оппозиция предложила освободить 14,5 тыс. заключенных по ряду экономических статей в честь 20-летия независимости России. Парламентарии предложили амнистию для осужденных за преступления, предусмотренные почти всеми основными «экономическими» статьями, в том числе за незаконное предпринимательство (для лиц впервые совершивших экономические преступления, а также в любой совокупности иных преступлений).

В двадцатистраничной пояснительной записке необходимость проведения такой амнистии аргументировалась объявленным президентом курсом на либерализацию уголовного законодательства. Масштабное преследование предпринимателей со стороны правоохранительных органов «не только не стимулирует развитие малого и среднего предпринимательства, но и создает справедливое впечатление у предпринимателей о преднамеренном давлении на малый и средний бизнес со стороны административного (правоохранительного) аппарата», отмечалось авторами проекта постановления. Также приводились сведения о том, что количество осужденных, отбывающих наказания по амнистируемым статьям, составляет 14,5 тыс. человек, а поскольку, по данным Федеральной службы исполнения наказаний, в местах лишения свободы на 1 декабря 2010 г. содержалось 825,4 тыс. человек, после применения амнистии на свободу вышли бы около 1,7 % заключенных.

Вполне ожидаемо, что проект постановления об объявлении амнистии не был поддержан парламентским большинством по следующим основаниям: «…Амнистия – это инструмент исправления недостатков уголовного законодательства. Она активно применялась в переходный период от уголовного законодательства “развитого социализма” к современному Уголовному кодексу, когда в местах лишения свободы находились люди, осужденные по уже недействующим статьям УК. Конечно, нынешний Уголовный кодекс отнюдь не является верхом совершенства. Об этом говорят хотя бы многочисленные поправки, принятые в последнее время с целью либерализации уголовного законодательства, особенно в отношении экономических преступлений. Далека от совершенства и правоприменительная, судебная практика. Однако, так сказать, “послабления” уголовного законодательства имеют обратную силу, а имевшие место судебные ошибки, очевидно, следует исправлять в индивидуальном порядке, а не путем принятия широкомасштабных амнистий.

К тому же обсуждение и принятие амнистии Государственной Думой – очень деликатный процесс. Слишком много людей – как осужденных, так и их родственников связывают с амнистией свои надежды. Поэтому непродуманное, как следует не просчитанное внесение проекта амнистии исходя из конъюнктурных, предвыборных соображений представляется делом безнравственным»²¹.

Тем не менее в начале июля 2011 г. стало ясно, что над идеей проведения экономической амнистии всерьез задумываются и в Администрации Президента Российской Федерации. В прессу поступила информация о том, что идет изучение вариантов, в соответствии с которыми можно было бы выпустить на свободу бизнесменов, сидящих по нетяжким экономическим статьям.

«…Поддержку идеи амнистии для бизнеса высказал Дмитрий Медведев. Хотя год назад попытку депутатов выпустить часть сидящих бизнесменов ко Дню Победы Кремль не поддержал (был принят вариант Минюста, по которому на свободу вышли около 70 человек), во вторник президент неожиданно положительно отозвался по поводу темы. На вопрос, возможно ли в России проведение амнистии для лиц, осужденных за экономические преступления, президент сообщил, что уже занимается обдумыванием ее механизмов.

Как напомнил Дмитрий Медведев, с его избранием “уголовное законодательство пришло в движение, которого там не было десятилетиями”. “Я стараюсь этим заниматься и могу точно сказать: я этим занимаюсь больше, чем Горбачев, Ельцин и Путин, вместе взятые”, – сказал он. При этом Дмитрий Медведев оговорился, что, хотя амнистия является проявлением государственной политики, она относится к компетенции Госдумы. “Надо только подумать, по каким составам все-таки ее проводить”, – подчеркнул он. Амнистия вполне вписывается в нынешнюю логику действия власти. “Мы за год уже уменьшили количество тюремного населения на 55 тыс. человек. На 1 января 2010 года в местах лишения свободы находилось 865 тыс. осужденных, а уже на 1 мая 2011-го – 809 тыс. Это осознанная политика президента, партии и нашего комитета. Наша задача, чтобы в местах лишения свободы оставались только осужденные по тяжким и особо тяжким преступлениям, – отметили в профильном комитете Госдумы»²².