Текст книги "Управление в социальной работе. Учебник"

Технократический взгляд на управление отражает свойство иного – технического – характера, которое связано, главным образом, с управлением объектами неживой природы, в частности техникой и технологическими процессами.

Техническое, формализованное свойство управления является следствием установления и реализации формализованного воздействия субъекта (системы) управления на управляемый объект (систему). Особенности данного свойства обусловлены тем, что используемое для его формирования воздействие формируется с использованием сознания (и знаний) субъекта управления и принимается управляемым объектом в силу действия законов природы, то есть без всяких условий с его стороны. Для его формирования не нужны властные отношения, достаточно установить обратную информационную связь субъекта управления с его объектом и сформировать на ее основе свойство определения (и оценки) состояния управляемого объекта и степени достижения цели.

Другими словами, техническое свойство управления формируется на основе такого воздействия субъекта управления на его объект, которое базируется лишь на его сознании, известных ему законах природы и которое ничем больше, кроме этих законов, не обусловлено со стороны управляемого объекта. Важнейшим условием его формирования является установление информационной связи субъекта управления с управляемым объектом.

Необходимо отметить, что искусственное лишение технического свойства управления сознательного характера ведет его к трансформации в свойство технической регуляции. При игнорировании поэтому роли сознания в управлении оно (управление) неизбежно подменяется простой технической регуляцией.

Таким представляет свойство управления, его источники и механизм формирования технократический (или механистический) взгляд. Он отражает техническую сторону управления, которая является характерной для него в силу наличия объектов действительности, управление которыми подчинено законам природы, а не законам поведения человека. Этот взгляд представляет нам как бы совершенно другое свойство управления, причем не только по его содержанию, но и по сущности. В его представлении свойство управления по своей природе не связано с властью, оно базируется на решении и является более узким и более простым по сравнению с поведенческим свойством управления. Ведь именно таким оно и существует в среде объектов действительности, изменения которых подчинены законам природы.

Теперь на основе этих взглядов на свойство управления можно составить общее представление об объекте и предмете управленческой науки как совокупности объектов действительности, обладающих свойством управления, их характерных чертах и специфике, а также об обусловленных ими основных областях или классах знаний этой науки.

Современная управленческая наука исходит из поведенческой природы свойств управления, из его сознательного начала. Но управленческим феноменом выбора целей и способов их достижения наделены только люди, поэтому свойствами субъекта управления обладают только объекты человеческого общества.

Объекты неживой природы не обладают феноменом управления. Все изменения этих объектов, в том числе и технические, происходят по законам природы, а не управления, и носят характер регуляции, а не управления. Среди этих объектов нет ни одного, который мог бы осознанно выбирать цели и способы их достижения. Это относится и к самой совершенной технике. И в технике как составной части этой природы не могут быть реализованы процессы управления, в ней может быть реализована только регуляция, но даже она не является собственным феноменом техники, поскольку представляет собой результат деятельности человека. Процессы управления могут быть реализованы лишь применительно к технике или с ее использованием, причем только человеком. Поэтому объекты неживой природы (и техника) могут выступать только в роли объекта или средства управления.

В живой природе имеются два типа живых существ: люди и остальные живые организмы. Живые организмы биологического мира могут использовать для выбора целей и способов своих действий только инстинкты, поэтому на объектах, состоящих из этих организмов, возможна лишь физиологическая саморегуляция, которая также происходит по законам природы. Отметим, что эти законы, а вместе с ними и физиологическую саморегуляцию всех живых организмов биологического мира, в том числе и человека, изучают естественные науки. Отсюда вытекает, что на долю живых организмов биологического мира, за исключением человека, также выпадает роль объекта управления и, следовательно, свойствами субъекта управления обладает лишь человек или объекты реальности, имеющие в своем составе людей. Правда, это не означает, что человек априори умеет или уже научился управлять всеми объектами мира. Он обладает потенциальными возможностями для этого, при этом большой частью объектов мира он уже научился управлять.

Важной стороной роли человека в формировании свойства управления является то, что само управление имеет смысл и значение только тогда, когда оно осуществляется в его интересах. Без человека и не в его интересах управления не существует. Его интересам подчинена также и вся та техника, которую он создал и использует в управлении.

В современном обществе человек не существует и не может существовать сам по себе. Любой человек принадлежит той или иной организации (или социальной системе), без которой он не может существовать. И организация (или социальная система) в той или иной мере нуждается в данном человеке, его деятельности. Управление поэтому, обусловленное самим существованием человека, всегда осуществляется в рамках той или иной организации (или социальной системы) по отношению к ее внутренним структурам и в интересах определенных внешних организаций. Объектами же управления в организациях могут быть объекты различной природы: как неживой, так и живой, в том числе и люди.

Из всего этого следует, что в природе не существует целенаправленных изменений ее различных объектов без участия человека и за пределами таких объектов человеческого общества, какими являются организации или какие-либо другие социальные системы. Объектами действительности поэтому, обладающими свойством управления в целом, могут быть только организации или другие социальные системы. Этим определяются природа – основная сущность объекта управленческой науки – и его характер. Он имеет социальную, то есть поведенческую, природу и носит поведенческий характер. Отметим, что поведенческий характер объекта управленческой науки несет в себе ряд отличительных черт, важнейшими среди которых являются субъективность, иррациональность, искусственность и неформальность.

Основные отличительные черты и особенности объекта управленческой науки связаны с особенностями объекта управления в каждой из трех сред управленческой действительности: вещественной (технической), биологической и общественной (социальной), которые стали основанием для разделения управления на следующие три класса:

управление вещами (техникой, техническими системами), содержанием которого являются процессы управления объектами неживой природы, главным образом техническими системами;

управление биологическими системами, содержанием которого являются процессы управления живыми организмами биологического мира;

управление людьми (социальными системами, организациями), содержанием которого являются процессы управления в обществе, его социальных системах, организациях.

Объекты каждого из этих классов управления придают свои черты управленческой науке.

Таким образом, объект управленческой науки по своей природе носит поведенческий характер и отличается двумя основными чертами: поведенческой, характеризующей его неформализованную сторону, и технической, характеризующей его формализованную сторону. Применительно к ним в управленческой науке сформированы два направления ее развития: поведенческое (организмическое, неформализованное) и рационалистическое (техническое, формализованное), ставшие методологической базой соответственно классической и неоклассической управленческих наук.

Подчеркнем, что биологические и технические системы сами по себе не являются объектами управленческой науки, поскольку не обладают свойством управления. Они становятся ее объектами лишь в силу принадлежности к организациям или другим социальным системам. При этом отметим, что само отношение принадлежности объектов разной природы (технических, биологических и социальных) организациям (или социальным системам) и связанные с ним отношения права и власти, также составляющие сущность управления, будут рассмотрены далее.

Содержание изучаемой стороны объекта действительности является предметом науки. Он представляет собой воспроизведение изучаемой наукой действительности с определенной стороны на абстрактном уровне путем выявления наиболее значимых с научной и практической точек зрения законов, закономерных связей и отношений этой действительности, лежащих в основе изучаемого свойства. Он является абстрактным выражением изучаемого свойства действительности на абстрактно выделенной стороне или нескольких сторонах объекта науки, на которых формуется и проявляется это свойство, и при этом может рассматриваться с учетом или без учета влияния на него других сторон объекта.

Предмет науки – это то, с помощью чего формируется и проявляется изучаемое ею свойство. Его основу составляют законы и закономерности функционирования и развития объекта, с помощью которых формируется и проявляется данное свойство. Эти законы и закономерности являются специфичными для данной науки и не присущи никакой другой науке. Они представляют собой объективные, существенные, устойчивые и универсальные отношения между предметами и явлениями изучаемой стороны объекта, лежащие в основе механизма формирования и проявления изучаемого данной наукой свойства, и составляют основную часть предмета науки. Остальную его часть составляют те отношения, которые нужны для приведения в действие и применения законов и закономерностей функционирования и развития объекта. Своей совокупностью они и приводят к формированию и продлению на данной стороне объекта изучаемого свойства.

Отсюда следует, что предметом управленческой науки являются управленческие отношения, составляющие содержание феномена управления и приводящие к формированию и проявлению на объекте науки свойства управления. К основным из них относятся законы и закономерности управления. Поскольку совокупность управленческих отношений и их проявлений, в частности, законы и принципы, цели и задачи, методы, функции и структуры управления, представляет собой механизм управления, то это является основанием для рассмотрения механизма управления в качестве предмета управленческой науки. С этой точки зрения предметом науки об управлении являются законы и принципы, цели и задачи, методы, функции и структуры управления.

Законы, принципы, цели, задачи, методы, функции и структуры управления относятся к основным категориям (понятиям) управленческой науки и представляют собой содержание понятия об управлении. Поскольку представление о них мы получаем также при помощи понятий, то вся совокупность понятий и категорий, используемых для описания сущности, содержания и механизма управления, также представляет собой предмет управленческой науки.

Необходимо отметить, что предмет управленческой науки, как и ее объект, определился сравнительно недавно – в середине XX века, но ее методологические истоки уходят в далекое прошлое. Эта наука вобрала в себя результаты развития управленческой мысли за многие тысячелетия. И чтобы получить полноценные представления о ее сущности и содержании, необходимо понять, как формировались взгляды на ее объект и предмет, что послужило ее объективными предпосылками, источниками и причинами становления и развития, в чем заключается основная закономерность эволюции управленческого знания. Для уяснения же источников и методологической основы формирования управленческих знаний в государственной и в том числе социальной отрасли деятельности общества уделим особое внимание становлению теории социального управления.

Темы для семинарских занятий

1. Сущность, объект и предмет управленческой науки.

2. Природа и основные аспекты феномена управления.

3. Современные модели управления.

4. Сущность и содержание социального управления.

Темы для написания докладов и рефератов

1. Предмет, сущность и содержание теории управления.

2. Управленческая деятельность и наука управления.

3. Управленческие отношения как предмет науки управления.

4. Объекты и субъекты управления в социальной работе.

5. Управленческая наука и менеджмент.

6. Тенденции развития современного менеджмента.

7. Аспекты социального управления современного общества.

8. Технологизация и технологии управления.

9. Новая модель управления.

10. Теоретико-методологические основы управления.

Вопросы для самоконтроля

1. Общее понятие об управленческой науке.

2. В чем природа и основные аспекты феномена управления?

3. Что такое управление?

4. Что такое менеджмент?

5. Каковы основные структурные элементы знаний о менеджменте организации?

6. В чем сущность и основные черты объекта управленческой науки?

7. Понятие о предмете управленческой науки.

8. Каковы основные методы управления?

9. Чем термин «менеджмент» отличается от термина «управление»?

10. Каковы основные характеристики новой модели управления?

11. Комплексный характер социального управления.

12. Приведите примеры из жизни, иллюстрирующие становление новой модели управления.

Список литературы

Ансофф И. Стратегическое управление / пер. с англ. – М., 1989.

Атаманчук Г. В. Государственное управление: учеб. пособие. – М., 2000.

Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: учебник. – М., 2005.

Дункан Дж. У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. – М., 2006.

Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления: учебник. – М.,2001.

Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М., 2002.

Мильнер Б. З. Теория организации: учебник. 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 1999.

Менеджмент организации: учеб. пособие / З. П. Румянцева, Н. А. Саломатин, Г. З. Акбердин и др. – М: ИНФРА-М, 2005.

Теория управления: учебник / под общ. ред. А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухина. – М.: РАГС, 2004.

Глава 2. Исторические направления и школы теории управления

После изучения главы 2 бакалавр должен:

– знать:

• историю знаний в области социального управления;

• истоки и причины зарождения и развития управленческой мысли;

• управленческий континиум;

• содержание и методологическую роль управленческих революций;

• основные школы современного управления;

– уметь:

• применять полученные знания на практике;

• использовать различные области научного управления;

• реализовывать универсальные принципы управления;

• анализировать развитие западных и отечественных школ научного управления;

• использовать полученные знания при прохождении практики в учреждениях социальной сферы;

– владеть:

• технологиями принятия организационно-управленческих решений;

• высокой социальной культурой управленческой деятельности работников учреждений социальной защиты, содействующих социальному благополучию граждан своей страны.

Управление как область человеческой практики появилось очень давно – более 9 тыс. лет назад. Точкой отсчета в его зарождении принято считать переход от присваивающего хозяйства к принципиально новой форме получения продуктов – их производству. Предметом же специальных научных исследований и собственно наукой управление стало лишь в начале XX в. Отсчет ведется от начала исследований по систематизации управленческого знания. Отсюда вытекает следующая особенность управленческой науки: она имеет длинную предысторию и очень короткую историю.

Возникновение управленческих идей и зарождение управленческой мысли было обусловлено объективной потребностью совместного труда в управлении. При этом содержание идей определялось главным образом условиями труда и жизнедеятельности людей. Как показывает история, каждое поколение по ходу развития человечества решало свои проблемы при помощи идей и принципов своего времени, вытекавших из его взглядов на управление. Причиной возникновения новых идей и принципов всегда служили изменения условий жизни людей, связанные с развитием и усложнением организаций и их деятельности. Появление крупных политических организаций – Македонии при Александре Великом, Персии, Древнего Рима и их армий, сложных и разветвленных религиозных организаций, в частности, римско-католической церкви, обусловило существенное усложнение управления. В конечном счете сложность организаций, условий их деятельности и управления стала одной из основных причин формирования потребности общества в науке об управлении.

Изменения природы и человека, усложнение созданных им организаций формировали новые подходы к управлению и новые взгляды на него. В изменившихся условиях использовались также и известные старые идеи и принципы, если они не утрачивали своей полезности. Так формировались и накапливались управленческие знания, но не систематизировались, в силу чего предыстория управленческой науки оказалась очень длинной, а история – очень короткой.

Применительно к этому в развитии управленческой мысли выделяются четыре исторических периода: древний, или доиндустриальный (9–7-е тысячелетие до н. э. – начало XVIII в.), индустриальный (1776–1890), период систематизации (1856–1960) и информационный период (с 1960 по настоящее время). Отличительные черты управленческой мысли в эти периоды ее развития формировались под воздействием соответствующего общества и условий его деятельности. В характере и содержании управленческой мысли первого периода ее развития отражены поэтому условия деятельности древнего или доиндустриального общества, второго и третьего периодов – условия деятельности индустриального общества (при этом третий период отличается от второго переходом от накопления управленческого знания к его систематизации и формированию управленческой науки). Отличия же четвертого периода ее развития определяются информационным характером общества и условий его деятельности.

Процесс становления и развития науки об управлении не был плавным и безболезненным. Напротив, он характеризовался сложностью и противоречивостью. Его сложность и противоречия в немалой мере обусловили отличия основных сфер его существования: социальной, экономической и оборонительной. Эти отличия способствовали формированию и развитию разных потребностей в управлении, а значит, и разных взглядов на него.

В своей предыстории знание об управлении претерпело ряд существенных преобразований, в том числе и пять крупных, получивших название управленческих революций. Эти революции радикально меняли роль и значение феномена управления в жизни общества и стали методологическими истоками науки об управлении.

Первые три управленческие революции проходили в доиндустриальном обществе (в древние и Средние века), а две последние – в зарождающемся и развивающемся индустриальном обществе. Характер и содержание этих революций, выдвигаемые ими идеи и принципы вытекали из условий деятельности общества.

Первая управленческая революция была связана с обособлением в деятельности людей торговли и выделением для ее осуществления особого рода людей – «жрецов-бизнесменов». Она получила название «религиозно-коммерческой» революции.

Вторая революция в управлении произошла в связи с изданием вавилонским царем Хаммурапи в XVIII веке до н. э. свода законов для регулирования отношений между социальными группами населения. В них, в частности, было запрещено перекладывание должностными лицами ответственности на своих подчиненных. Эта революция привела к формированию образцов светского аристократического стиля управления, усилению контроля за выполнением работ и ответственности за них, поэтому ее характеризуют как светско-административную.

Третья управленческая революция оказалась связанной с другим вавилонским царем – Навуходоносором II, который в VII веке до н. э. попытался объединить методы государственного управления, в частности методы регулирования и контроля, с производственной деятельностью. Она известна как производственно-строительная управленческая революция.

Эти управленческие революции не только ознаменовали собой смену культур и господствующих социальных сословий в до-индустриальном обществе, но и продемонстрировали определяющую роль власти в управлении: каждое новое социальное сословие становилось носителем власти, на основе которой и решало задачи управления своего времени. И именно в связи с решением задач управления власть сначала оказалась у жрецов, а затем перешла к военной и гражданской аристократии.

Большой вклад в управленческую мысль древности и формирование методологии управления внесли: Сократ (V в. до н. э.), сформулировавший принцип универсальности управления; персидский царь Кир (V в. до н. э.), признавший необходимость исследования мотивации; Платон (IV в. до н. э.), сформулировавший принцип специализации управления, а также римский император Диоклетиан (III в. до н. э.), применивший делегирование полномочий.

В Средние века управленческая мысль замедлила свое развитие. Это было обусловлено, с одной стороны, отсутствием необходимости управлять могучими империями и крупными армиями, а с другой – ограничением хозяйственной деятельности пределами феодальных усадеб и ремесленных мастерских. К числу достижений этого времени можно отнести лишь формулировку в 900 году крупнейшим ученым Востока Аль-Фараби требований к руководителю и обоснование в 1525 году Никколо Макиавелли роли целеполагания в деятельности организаций.

Четвертая управленческая революция состоялась в период зарождения индустриальной деятельности европейской цивилизации, то есть в XVII–XVIII веках нашей эры. Она была направлена на повышение роли управления в деятельности организаций, отделение его от собственности и становление на этой основе профессионального управления организациями – менеджмента.

Эта революция попыталась снять главное препятствие на пути развития управленческой мысли, а именно – противодействие со стороны собственников, которые прекрасно понимали, что признание за управлением самостоятельной и существенной роли в производстве, в его организации автоматически ведет к ограничению их власти и влияния. На это они, по понятным причинам, сами не хотели идти. И лишь невозможность дальнейшего развития и получения прибыли без предоставления управлению указанной роли вынудила собственников в начале XX века пойти на этот шаг.

Другим существенным препятствием становлению и развитию управленческой науки было негативное отношение ученых к коммерсантам и предпринимателям. Так, еще Аристотель считал их деятельность «противоестественным деланием денег», а А. Смит смотрел на «деловых» людей как на тех, «…которые заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать народ».

Попытка отделения управления от собственности, предпринятая в ходе четвертой управленческой революции, имела большое значение для становления науки об управлении. Она не только позволила доказать, что управленческие функции в индустриальной деятельности не менее важны, чем технические или финансовые, но еще и высветила роль власти в управлении, чем побудила необходимость ее исследования.

Так, уже в 1651 году английский философ Т. Гоббс показал, что основной мотив человеческого поведения заключается в стремлении к власти. Более обстоятельно эту проблему исследовал его соотечественник Д. Стюарт, который в 1767 году разработал положения, ставшие источником теории власти в управлении.

Последовавшая на рубеже XVIII–XIX веков промышленная революция способствовала развитию управленческой мысли не только в области власти, но и в организации производства в целом. В это время наибольший вклад в развитие управленческой мысли внесли А. Смит, предложивший в 1776 году концепцию контроля; Д. Милл, исследовавший в начале XIX века проблему мотивации, и Р. Оуэн, который провел социально-экономический эксперимент по использованию инструментов мотивации для повышения производительности труда. Но так как идеи Р. Оуэна почти на полтора столетия обогнали свое время, они оказались отторгнутыми и забытыми.

Большой шаг в развитии управленческой мысли был сделан англичанином Ч. Баббеджем, который не только изобрел первую вычислительную машину, но и, сделав упор на научный подход к управлению, разработал методику изучения затрат рабочего времени на выполнение различных операций и методику сравнительного анализа работы однопрофильных предприятий. Изданная им в 1832 году книга «Об экономии материалов и оборудования» стала первой в мире публикацией в области научного управления.

Достижения промышленной революции создали предпосылки для пятой революции управленческой мысли, которая началась на рубеже XIX–XX веков и проходила уже в условиях индустриального развития общества. Отличительной чертой этих условий стало развитие, с одной стороны, новых отношений собственности – отношений собственника средств производства и наемного рабочего, а с другой – порождаемых этими отношениями проблем. Противоречия между наемными рабочими и собственниками капитала вели к неизбежным экономическим потерям и социальным потрясениям. Сложившаяся же эмпирически система управления не могла обеспечить их разрешение. Выход из создавшегося положения предложили теоретики и практики управления. Они сосредоточили свои усилия на совершенствовании организации производственного процесса и отношений распределения, поиске более эффективных методов стимулирования труда и форм его оплаты, обучении рабочих более интенсивным и производительным приемам и методам выполнения работы. Их усилия привели не только к снятию остроты возникших противоречий, но и к формированию новой социальной силы – класса профессиональных управляющих (менеджеров), который стал господствующим в сфере управления материальным и духовным производством. Разработанные же ими идеи составили содержание концепции рациональной бюрократии, которая стала теоретической платформой пятой управленческой революции и обусловила ее название – «бюрократическая» революция.

В новых условиях управленческий труд стал приобретать и усиливать свой научный характер, он требовал экспериментов, обмена опытом, научной оценки управленческих решений, а также проведения различных исследований с последующей проверкой их на практике. Другими словами, в ходе этой управленческой революции была сформирована общественная потребность в систематизированном управленческом знании – науке об управлении.

Таким образом, управленческая мысль в начале XX века вышла на принципиально новый уровень – уровень систематизации. Главной причиной ее систематизации стала потребность в разрешении проблемы рационального использования всех видов ресурсов, особенно трудовых. Это и предопределило сущность и характерные черты изначального направления формирования науки об управлении, которым стал рационализм. Этот важнейший момент в эволюции управленческой мысли заслуживает особого внимания, поскольку он высвечивает роль управления в общественной, государственной и социальной деятельности.