Текст книги "Арбитражный процесс"

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ арбитражное процессуальное законодательство отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. Поэтому субъекты РФ не вправе принимать какие-либо нормативные правовые акты по вопросам, так или иначе входящим в сферу арбитражного процессуального законодательства. Арбитражные суды отнесены к числу федеральных судов, поэтому вполне логично правовое регулирование их деятельности также только на общероссийском уровне. Тем самым обеспечивается единство судебной системы и судебной защиты на всей территории государства.

Арбитражное процессуальное право взаимосвязано с различными отраслями российского права. Уяснение наличия таких взаимосвязей помогает при решении вопросов правового регулирования и правоприменения. Так, связь арбитражного процессуального и конституционного права проявляется в том, что основные принципы организации и деятельности органов судебной власти устанавливаются в гл. 7 Конституции РФ.

Наиболее тесные функциональные взаимосвязи существуют между арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным правом. Эти две отрасли, входящие в единую семью процессуального права (наряду с уголовно-процессуальным и конституционно-процессуальным правом), объединяет то, что они регулируют осуществление правосудия в сфере гражданского оборота. Отсюда и ряд общих, так называемых межотраслевых, принципов процессуальных отраслей права. Главными субъектами как в арбитражном, так и в гражданском процессе являются суды различных инстанций. Некоторые институты процессуальных отраслей права, например подведомственность и доказательства, имеют межотраслевой характер[11]11
  Подробнее об этом см.: Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства // Правоведение. 1974. № 5. С. 30–31; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 123–143.


[Закрыть]. К числу межотраслевых институтов можно отнести также судебные акты[12]12
  См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 181–198.


[Закрыть], установление юридических фактов[13]13
  См.: Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008. С. 56–66.


[Закрыть], судебные расходы, исполнительное производство и др.

Арбитражное процессуальное право также связано с судебным административным процессуальным правом, поскольку арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство в схожих процессуальных формах, как суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ[14]14
  См. подробнее: Административное судопроизводство: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2016. С. 32.


[Закрыть]. В качестве главного отличительного признака между уголовно-процессуальным и арбитражным процессуальным правом можно выделить различный предмет судебной деятельности (уголовное преступление либо гражданско-правовой спор).

В сфере гражданской юрисдикции интенсивно развивается законодательство о международных коммерческих арбитражах и третейских судах. Вопрос об обособлении норм, регламентирующих деятельность арбитражей и третейских судов, в самостоятельную отрасль процессуального права пока только обсуждается, хотя в пользу этого можно привести немало доводов[15]15
  Г.В. Севастьянов привел заслуживающие внимания доводы в пользу выделения «частного процессуального права» – права альтернативного разрешения споров (см.: Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства и компетенция третейского суда в сфере недвижимости: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2013. С. 15).


[Закрыть]. Однако главным здесь является тесная связь и влияние соответствующего законодательства о третейском и арбитражном разбирательстве на АПК. В частности, включение в АПК гл. 30 и 31 объясняется именно таким влиянием.

Из отраслей материального права наиболее тесно взаимосвязаны арбитражное процессуальное право и гражданское право. Данная отрасль права оказывает непосредственное воздействие на содержание норм арбитражного процессуального права. Так, арбитражная процессуальная право– и дееспособность в делах гражданского судопроизводства определяется право– и дееспособностью в гражданском праве. Существующие в гражданском законодательстве требования к форме сделок определяют содержание принципа допустимости средств доказывания в арбитражном процессуальном праве, а возможность отказа в судебной защите в связи с отсутствием допустимого доказательства дисциплинирует участников гражданского оборота.

Следует отметить, что в силу тесной взаимосвязи процессуального и материального права знание арбитражного процесса невозможно без предшествующего фундаментального изучения материального права. Кроме того, необходимо и глубокое знание гражданского процессуального права как исторической основы других процессуальных отраслей.

Система отрасли права представляет собой совокупность всех ее норм и подразделение их на структурные части – в основном на институты.

Система отрасли права традиционно слагается из двух частей: общей и особенной.

Общая часть арбитражного процессуального права – это система норм и правовых институтов, имеющих целью регулирование наиболее общих черт процессуальных отношений, всех стадий арбитражного процесса.

Общая часть включает следующие институты:

• задачи, цели и принципы арбитражного процесса;

• источники и нормы арбитражного процессуального права;

• правовой статус суда и арбитражных заседателей, правила об отводах;

• правосубъектность, определяющая круг субъектов арбитражного процессуального права, арбитражную процессуальную право– и дееспособность, представительство;

• компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность);

• процессуальные сроки;

• доказательства и доказывание;

• обеспечительные меры арбитражного суда;

• судебные расходы и штрафы;

• судебные извещения и вызовы.

В общую часть включаются также нормы-задачи и нормы-принципы.

Особенная часть арбитражного процессуального права включает нормы, объединяемые в специальные институты. Специальные институты регулируют определенные виды процессуальных отношений. Таких специальных институтов шесть, сообразно количеству стадий арбитражного процесса:

• производство в суде первой инстанции;

• производство в апелляционной инстанции;

• производство в суде кассационной инстанции;

• производство в суде надзорной инстанции;

• пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

• исполнительное производство.

Наряду со специальными институтами, отражающими отдельные стадии арбитражного процесса, можно выделить в иной плоскости и другие специальные институты, сообразно количеству судебных производств, отражающих особенности рассмотрения отдельных категорий дел, в основном в рамках производства в арбитражном суде первой инстанции. В этом плане можно выделить такие специальные институты, как исковое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особое производство, производство по делам о несостоятельности (банкротстве); упрощенное производство; приказное производство; производства по делам об оспаривании решений третейских судов, по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, по оказанию содействия арбитражными судами третейским судам; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; производство по делам с участием иностранного государства.

Источники арбитражного процессуального права – это правовые акты, содержащие нормы данной отрасли права.

Источники арбитражного процессуального права разнообразны и делятся на два основных вида: законы и подзаконные нормативные акты. Следует иметь в виду, что согласно ст. 3 АПК порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, ФКЗ об арбитражных судах в РФ, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. К числу источников норм арбитражного процессуального права отнесены также международные договоры Российской Федерации.

Такой круг источников норм арбитражного процессуального права отражает характерную особенность, присущую процессуальным отраслям права, – в качестве основного источника норм отраслей процессуального права выступает закон. Вместе с тем в ряде случаев в качестве источников норм гражданского процессуального права выступают не только федеральные законы, принятые в соответствии с АПК, но и другие законы, так или иначе регулирующие вопросы надлежащих субъектов, условий возбуждения дела, допустимых доказательств, предмета доказывания и др. Только в отдельных случаях в качестве источников норм арбитражного процессуального права выступают подзаконные и иные акты, о чем речь пойдет далее.

Конституция РФ (особенно гл. 2 и 7), где закреплены основные положения о правах и свободах человека и гражданина и о судебной власти, в связи с чем Конституция РФ подлежит непосредственному применению в судебной практике.

Так, ст. 46 и 47 Конституции РФ как источник арбитражного процессуального права была положена в основу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова», в котором оценивался ряд положений АПК и Закона о банкротстве.

В ряде постановлений Президиума Верховного Суда РФ также содержится ссылка на Конституцию РФ как основание для вынесения решения по существу (преимущественно в материально-правовом аспекте), например, в Постановлении от 15.07.2015 по делу № 49-ПЭК15.

Федеральные конституционные и федеральные законы, непосредственно посвященные вопросам судоустройства и судопроизводства в арбитражных судах. Из числа первых следует выделить ФКЗ о судебной системе РФ и ФКЗ об арбитражных судах в РФ. Первый устанавливает основы судебной системы России, а второй – непосредственно систему арбитражного судоустройства. Из федеральных законов основным является АПК, который регламентирует порядок судопроизводства в арбитражных судах, а также Закон о банкротстве, устанавливающий правила рассмотрения дел данной категории.

Иные федеральные законы, которые в той или иной степени содержат нормы арбитражного процессуального права: Закон о статусе судей, Закон об акционерных обществах[16]16
  СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1 (с послед. изм.).


[Закрыть], Закон о рынке ценных бумаг[17]17
  СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).


[Закрыть], ГК[18]18
  Часть первая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с послед. изм.); часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (с послед. изм.).


[Закрыть], НК[19]19
  Часть первая // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824 (с послед. изм.); часть вторая // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340 (с послед. изм.).


[Закрыть] и иные федеральные законы в части, содержащей процессуальные нормы.

Дело в том, что рациональное размещение норм права с точки зрения правил законодательной техники предполагает сосредоточение основного массива норм в базовом законе, в качестве которого выступает АПК. Включение части процессуальных норм в иные правовые акты объясняется тем, что указанные процессуальные нормы имеют специальный характер и применяются только в связи с рассмотрением определенных категорий экономических споров, и, поскольку они не носят общего характера, нет необходимости помещать их в АПК. Например, в ст. 71 Закона об акционерных обществах определен круг лиц, которые могут быть истцами и ответчиками по косвенным искам в случае причинения по вине руководителей акционерного общества убытков обществу. Аналогичное положение закреплено в ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью[20]20
  СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785 (с послед. изм.).


[Закрыть]. К числу наиболее значимых источников относится и КоАП[21]21
  СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1 (с послед. изм.).


[Закрыть], который отнес к компетенции арбитражных судов целый ряд дел об административных правонарушениях. Однако следует подчеркнуть, что согласно ч. 2 ст. 3 АПК другие федеральные законы должны быть приняты в соответствии с Конституцией РФ, ФКЗ о судебной системе РФ, ФКЗ об арбитражных судах в РФ и АПК. Тем самым подчеркиваются верховенство и иерархия законодательных источников в сфере арбитражного процессуального права.

Международные соглашения и договоры по вопросам арбитражного процесса. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В условиях вхождения России в мировое экономическое и правовое пространство значение международных договоров по правовым вопросам весьма значительно. Например, арбитражными судами применяются Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992)[22]22
  Закон. 1993. № 1.


[Закрыть], Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961)[23]23
  Бюллетень международных договоров. 1993. № 6.


[Закрыть], Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и целый ряд других международных договоров.

При этом следует иметь в виду ряд правил применения международных договоров как источников арбитражного процессуального права.

Во-первых, в ст. 4 Конституции РФ закреплен принцип верховенства федерального закона (который распространяется также на принятые до вступления в силу Конституции РФ законы в части, не противоречащей Конституции РФ). В то же время международные договоры могут иметь различный правовой режим и, следовательно, различающиеся особенности применения содержащихся в них норм. Так, межправительственные и межведомственные международные договоры заключаются от имени соответственно Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти специальной компетенции, поэтому по своему действию такие договоры не могут превосходить федеральный закон.

Поэтому в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 было разъяснено следующее: «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)».

С.Ю. Марочкин справедливо отмечал: «Конституция отдает первенство применения договорам, устанавливающим иные правила, чем в законах. Это договоры, согласие на обязательность которых выражено в форме федерального закона (о ратификации, об утверждении, о принятии, присоединении – см. ст. 17, 20, 21 Закона «О международных договорах Российской Федерации»). Иными словами, не может обладать приоритетом применения перед законами договор, введенный в действие актом более низкой юридической силы, чем закон. Иное противоречило бы правовой логике»[24]24
  Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Монография. М., 2011. С. 103.


[Закрыть].

Во-вторых, приоритет в отношении федеральных законов имеют только ратифицированные международные договоры. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 следует «обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт «а» части 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ)».

В-третьих, применению подлежат только официально опубликованные международные договоры. В постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» было указано: «признать пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в части, допускающей временное применение до вступления в силу международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования – не предполагает возможности применения такого международного договора (или части международного договора) в Российской Федерации без его официального опубликования».

В-четвертых, арбитражные суды могут временно применять нератифицированные международные договоры на условиях, предусмотренных ст. 23 Закона о международных договорах:

• временное применение должно быть предусмотрено самим международным договором либо согласовано с другими участниками договора;

• решение о временном применении должно быть принято компетентным органом, подписавшим договор;

• договор должен быть официально опубликован;

• должны учитываться условия временного применения международного договора, обозначенные в нем;

• договор, подлежащий ратификации, в течение шести месяцев должен быть внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ;

• должна соблюдаться иерархия нормативных актов, установленная в Конституции РФ (ст. 76 в отношении законов, гл. 5 – в отношении полномочий палат Федерального Собрания РФ, ст. 90 – в отношении указов и распоряжений Президента РФ, ст. 115 в отношении постановлений и распоряжений Правительства РФ). Поэтому временно применяемый международный договор соответствующего уровня, например межправительственный, не может быть выше в нормативной иерархии федерального закона, поскольку иначе будет нарушена иерархия нормативных актов и принципы взаимоотношений между органами законодательной и исполнительной власти, а также субординация в рамках исполнительной власти;

• поскольку основной источник процессуального права – это федеральные конституционные и федеральные законы, то временно применяемые международные договоры, решение о временном применении которых принято на уровне Правительства РФ или федерального органа исполнительной власти, не могут по своей юридической силе превосходить федеральный закон, имеющий более высокую силу в иерархии источников российского законодательства.

Судебная практика. Источником права в современных условиях становится судебная практика в самых разнообразных ее формах. Она может быть выражена в форме судебных актов международных органов правосудия, постановлениях Конституционного Суда РФ, Президиума и Пленума Верховного Суда РФ. В условиях осуществления государственного устройства России на принципе разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) совершенно иначе можно поставить вопрос о правотворческих возможностях суда и роли судебной практики в правовом регулировании и правоприменении. Судебная практика в современных условиях не только выступает в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама становится непосредственным источником такого регулирования.

Причин тому несколько. Во-первых, суды оказывают воздействие на законодательную и исполнительную власти путем принятия судебных актов. Судебная практика является ориентиром для последующего правотворчества и правоприменения, особенно позитивна в этих процессах роль Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Во-вторых, усложняется правовая система. Есть определенные границы детализации законодательных актов, за пределами которых она теряет смысл и закон становится сборником казусов. Гегель справедливо отмечал, что «в частном праве так называемое совершенство есть постоянное приближение»[25]25
  Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 254.


[Закрыть].

Практика международных органов правосудия. Большое значение имеет международная судебная практика, выраженная в судебных актах Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

С актами ЕСПЧ связаны и процессуальные последствия. Рассмотрение международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения конкретного дела арбитражным судом, является основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ст. 144 АПК). Согласно п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК установленное данным судом нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ, является основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам.

Практика Конституционного Суда России. Имеется целый ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ, имеющих правовое значение для арбитражного процессуального права. Согласно ч. 5 ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде РФ «позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК).

Практика Верховного Суда РФ и арбитражных судов. В постановлениях Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ содержатся разъяснения по вопросам применения арбитражного процессуального права, обязательные как для арбитражных судов, так и для участников арбитражного процесса. Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ наряду с воспроизведением норм действующего законодательства разъясняют недостаточно урегулированные вопросы, способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права. Постановления Президиума Верховного Суда РФ (ранее – ВАС РФ) выносятся по конкретным наиболее значимым делам, отобранным для формирования судебной практики. Следует иметь в виду, что постановления Пленума и Президиума ВАС РФ действуют до принятия по аналогичным вопросам постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

Значение данных судебных актов заключается в том, что согласно ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики и постановления Президиума ВАС РФ и Верховного Суда РФ.

Кроме того, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на такую возможность (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК).

Регламент арбитражных судов. По вопросам внутренней деятельности арбитражных судов и взаимоотношений между ними Пленум ВАС РФ принимал регламент, обязательный для арбитражных судов. Регламент арбитражных судов, утвержденный Пленумом ВАС РФ, действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде РФ соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и его утверждения Пленумом Верховного Суда РФ.

Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти. Хотя ст. 3 АПК содержит закрытый перечень законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, тем не менее он не является исчерпывающим. Подзаконные акты имеют крайне незначительное место в системе источников арбитражного процессуального права. В качестве примера постановления Правительства РФ как источника арбитражного процессуального права можно отметить постановление от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»[26]26
  СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.


[Закрыть].