Текст книги "Судьба сенатора"

Глава 3. Идёт расследование

Детектив отправился выяснить правильно ли его предположение о том, что высокотехнологичная компания со своих счетов осуществляла инвестирование в строительство дорог и на счета были сделаны переводы от Сенатора. Для этого нужно было приехать в высокотехнологичную компанию и через их финансовый отдел провести достаточно простую операцию. Сопоставить те финансовые документы, которые у него были с той отчетностью, которая была за этот период в высокотехнологичной компании. Безусловно они не будут довольны и эта проверка конечно может привести к каким то новым фактам. Но нужно рассматривать дело по существу. Поэтому детектив с ордером на обыск приехал в высокотехнологичную компанию.

“Мне нужна вся финансовая отчетность с начала года” сказал он предъявив ордер на обыск.

Буквально сразу же его ответили в финансовый отдел, где их руководитель с интересом изучал предъявленный ордер.

“Это не займет много Вашего времени” сказал детектив.

“Вся отчетность у нас есть. Подождите, пожалуйста, 5 минут” сказал руководитель.

“Я подожду” сказал детектив.

Через некоторое время сотрудники финансового отдела принесли детективу папки с финансовой отчетностью.

“Это вся отчетность?” спросил детектив.

“Это все финансовые документы с начала года” ему ответили.

Не потребовалось много времени для того, чтобы найти нужный месяц и нужные документы. Как детектив и думал отчетность совпадала с теми документами, которые были у него.

“Я отправлю к Вам в компанию группу специалистов из информационного отдела, которые проверят Ваши информационные учетные системы” сказал детектив.

Получив копию финансового отчета детектив удалился.

Всё прошло так как и планировал детектив. Было очевидно, что средства перечислены в высокотехнологичную компанию от Сенатора, но это еще ничего не доказывает. Нужно, доказать, что перечислены средства из бюджета Сенатором в эту компанию, а также что бюджет был потом пополнен от некоторого юридического лица.

Детектив отправился в банк. Не долго размышляя о том, что делать дальше, детектив обратился к сотруднику банка.

“Мне нужна информация о этих счетах в Вашем банке, кто их открыл, какие транзакции совершались и куда, в общем всю информацию, которую Вы можете предоставить”

“Подождите минуту, пожалуйста” ему ответили.

“Я подожду” сказал детектив.

Нужно убедится, что были задействованы бюджетные счета. Что средства списывались из бюджета по запросу Сенатора и на указанные Сенатором счета. Нужно убедится, что счета, которые у него есть совпадают с счетами, указанными в банке.

“Все готово” сказал сотрудник банка.

“Мне нужен счет номер ^**817810812364059999 и все транзакции по нему. Покажите мне” сказал детектив

“У нас есть этот счет. Вот перечень транзакций и информация на кого он открыт” сказал сотрудник банка

“Распечатайте мне все по этому счету” сказал детектив

“Минуту” сказал сотрудник банка.

Детектив сверил транзакции на этом счете за отчетный период с своими документами. Это был счет относящийся к государственному бюджету. Детектив нашел транзакцию на нужный ему счет Сенатора.

“Кому принадлежит счет номер ^**817811852354058888?” спросил детектив.

Сотрудник банка открыл информацию по счету и как ожидал детектив счет принадлежал Сенатору.

“Распечатайте мне все его транзакции с начала года” сказал детектив.

Убедившись, что счета в его документах совпадают с счетами, полученными в банке, детектив поблагодарил сотрудника и отправился в управление.

Сенатор достаточно открыто переводит средства из бюджета на свой счет. Он рассчитывает на то, что часть средств будет возвращена в бюджет. Сенатор может сослаться на то, что возвращает средства в бюджет. По счетам бюджета видно, что осуществляются транзакции с целью пополнения счета бюджета с счета Сенатора. Однако в документах детектива было указано, что есть юридическое лицо, которое переводит средства в бюджет. Какие средства Сенатор использовал для пополнения бюджета? Почему Сенатор переводит эти средства в бюджет, когда могли быть проведены транзакции от юридического лица? У детектива возникло предположение, что Сенатор оставляет часть, полученных средств себе и часть переводит в бюджет. Нужно убедится, что на счетах юридического лица совершаются транзакции в бюджет. Если нет, тогда предположение детектива правильно.

С ордером на обыск детектив отправился к данному юридическому лицу. Это была небольшая контора на окраине города, где было всего несколько сотрудников. Детективу сразу стало ясно, что здесь что то есть.

“Мне пожалуйста Вашего бухгалтера для проверки Вашей отчетности” сказал детектив.

Бухгалтер показала детективу на кресло перед столом.

“Что именно Вы ищете?” сказала она.

“Мне нужна информация о переводах денежных средств от Вашей конторы на этот счет” сказал детектив.

“Я сейчас проверю в системе” сказала она.

Детектив в ожидании размышлял. Если такой счет есть и средства есть, то тогда схема работы Сенатора понятна. Данное юрлицо переводило средства в бюджет на указанный им счет.

Вероятно у них была такая договоренность. Однако подумал, детектив я сомневаюсь, что они так открыто пополняли бюджет.

“К сожалению, такого счета у меня в системе нет и никаких транзакций наше юрлицо на этот счет не проводило”.

С целью получения материальной выгоды они придумали тогда простую схему. Средства в бюджет передавались от данного юрлица безналичным путем. Сенатор затем вносил денежные средства на бюджетный счет. Или оставлял себе.

“Ваше юрлицо проводит расчеты с поставщиками как безналичным так и наличным расчетом?” спросил детектив.

“Мы работает в соответствии с законодательством” ответила бухгалтер.

“Чем Вы обоснуете вот эти транзакции от Вашего юрлица на этот счет?” спросил детектив.

“В нашей системе таких транзакций нет. Понятия не имею откуда это у Вас” ответила она.

“У Вас в системе должны быть Ваши кассовые операции, приход и расход средств. Покажите мне их” сказал детектив.

“Вот пожалуйста” сказала бухгалтер.

В проводках не были отражены данные суммы. Детектив убедился, что этих сумм не было.

Возникало подозрение, что это юрлицо передавало средства незаконно. У детектива появилась уверенность в том, что средства от данного юрлица передавались в виде наличных Сенатору.

Наличных, которые в системе не фиксировались. По меньшей мере это было подозрительно.

Детектив размышлял дальше. Представим, что у юрлица есть поставщики. Поставщики осуществляют наличные расчеты и оформляется в бухгалтерии приходной кассовый ордер, но не на всю сумму. Для того, чтобы понять откуда взялись эти наличные средства нужно выяснить кто поставщик, кто проводит с юрлицом эти расчеты. В операциях видно, что есть некоторые суммы от поставщиков. Нужно доказать предположение, что значительная часть средств отправляется от юрлица к Сенатору через курьера.

“По каким дням к Вам приезжают представители от поставщиков для наличных расчетов?” спросил детектив.

“Они приезжают по разным дням, зависит от заключенных договором. У меня что то не так с отчетностью?” спросила бухгалтер.

“Отчетность не отражает всех операций, которые были совершены. У меня есть сведения, которые я хочу проверить. Мы должны проверить Ваше юрлицо” ответил детектив.

“Хорошо, проверяйте всю отчетность” ответила бухгалтер.

Детектив знал, что в отчетности ничего не отражено. И ничего там нет и скорее всего он не найдет ничего. Нужно зафиксировать, когда к ним приезжает поставщик и проводится кассовая операция.

Детектив попросил бухгалтера показать адрес поставщиков и суммы кассовых операций, которые были приняты юрлицом. Как он и ожидал значительных сумм не было.

Детектив поднялся с кресла. “Спасибо, я свяжусь, с Вами в случае необходимости”.

“Мы всегда готовы ответить на Ваши вопросы” ответила бухгалтер.

Детектив ехал в управлении и размышлял о том, что предпринять. Нужно, чтобы можно было подтвердить, что данное юрлицо принимает наличные денежные средства, но не оформляет все эти денежные средства, а только часть средств. Остальную часть они передают обратно и отправляют возможно Сенатору. Нужно доказать, что юрлицо действительно занимается незаконной деятельностью по приходованию денежные средств. У детектива сразу же появилась идея, как это доказать. Нужно послать в контору к этому юрлицу своего сотрудника из управления, который под видом поставщика проведет необходимую кассовую операцию приходования денежных средств. У меня есть список поставщиков. Если при операции будут нарушения, то это сразу же будет видно. После этого юрлицо будет нести всю ответственность за свои действия.

Детектив принял решения заняться организацией визита своего сотрудника в контору прямо сейчас.

Для того, чтобы это сделать нужен опытный сотрудник управления и такой у нас есть. Детектив лично сам созвонился с ним, чтобы обсудить подробности. Он кратко описал, что нужно будет сделать. Напомнил сразу, что лучше всего сделать все как можно скорее. Как он и ожидал никаких проблем не возникло.

На следующий день в контору под видом поставщика отправился сотрудник управления с чемоданом в котором была значительная сумма денежных средств, а также с диктофоном. Он спокойно зашел в контору и прошел в бухгалтерию.

“Кто Вы такой?” увидев его задала вопрос бухгалтер.

“Я привез Вам то, о чем мы договаривались” спокойно ответил он.

“Подтвердите, что Вы работаете на поставщика. У Вас есть документы?” сказала бухгалтер. В бухгалтерию зашли два сотрудника конторы и спокойно наблюдали за разговором.

Сотрудник управления спокойно достал свои документы, в которых было указано, что он работает на этого поставщика и пропуск для прохода на территорию поставщика.

“Покажите мне” сказал один из сотрудников юрлица. Сотрудник управления передал ему свои документы.

Сотрудник юрлица внимательно посмотрел документы, а также пропуск.

“Возьмите” сказал сотрудник юрлица. “Все нормально” сказал он бухгалтеру.

“Давайте сюда свой чемодан” сказала бухгалтер.

Сотрудник управления передал ей чемодан.

Бухгалтер положила чемодан на стол, открыла и сказала

“Сегодня меньше, чем обычно” сказала она.

“Сегодня столько” сказал сотрудник управления.

Бухгалтер считала деньги в чемодане.

“Мы договаривались на 25 % плюс 5 % нам. Ему этого может быть мало.” сказала бухгалтер.

“Мы надеемся, что его устроит эта сумма” сказал сотрудник управления.

“Вы сейчас поедете к нему?” сказала она.

“Да” ответил он.

Бухгалтер отсчитала 25 % от суммы и оформляла кассовый ордер. 5 % от суммы она также отсчитала и отложила в сторону.

Бухгалтер закрыла чемодан с оставшейся суммой.

“Возьмите и передайте ему, что к нам являлась полиция.” Сказала она.

“Какие то проблемы?” сказал сотрудник управления.

“Проблем пока нет, но возник интерес. Полицейский был здесь и проверял меня. Нужно закрыть этот вопрос. Вы можете этим заняться?” сказала она.

“Мы подумаем как лучше сделать” ответил сотрудник управления.

Два сотрудника юрлица с интересом слушали их разговор.

“Тогда всего наилучшего. И до встречи” сказала бухгалтер.

“До встречи” сказал сотрудник управления.

Двое сотрудников юрлица раступились перед ним и он спокойно вышел из бухгалтерии.

Меньше чем через час сотрудник управления был уже в управлении.

Детектив был доволен. Наконец то получилось найти доказательства. Теперь очевидно, что юрлицо работает незаконно, получает значительные денежные суммы от поставщиков, небольшую часть суммы оформляет через приходной кассовый ордер, часть суммы без оформления видимо расходуется на сотрудников и оставшуюся часть суммы отдают обратно поставщику, который отвозит эту сумму Сенатору. Бухгалтер сказала сотруднику управления, то что детективу было нужно. Теперь можно официально привлекать к ответственности это юрлицо.

Но пока нужно немного подождать с этим и заняться Сенатором.

Детектив продолжил размышлять. Лучше всего отправится к Сенатору с полицейскими и провести необходимый обыск у него в кабинете. Скорее всего он хранит денежные средства у себя в кабинете. Детектив уже успел проверить, что на Сенатора не оформлены никакие банковские ячейки. С большой долей вероятности он хранит эти денежных средства в сейфе. Теперь нужно найти этот сейф и доказать, всего лишь, что к этому сейфу являлся курьер от юрлица, который передавал Сенатору значительную сумму денежных средств, которую Сенатор размещал в сейфе.

Это не так сложно. Там везде стоят камеры. Достаточно посмотреть записи в соответствии с списком поставщиков юрлица, когда оформлялись приходные кассовые ордеры. На записи должен быть этот курьер с чемоданом. После этого можно будет предъявить Сенатору официальное обвинение.

Наконец то пришла пора активных действий. Детектив вместе с группой сотрудников полиции для обыска ехал к Сенату. Можно сказать, что все идет вполне закономерно. Если удастся найти то, о чем я думаю, думал детектив, то никакие адвокаты не помогут Сенатору. Причины сомневаться в том, что все получится у детектива были. Конечно, он был опытным полицейским и понимал, что не всегда можно получить то, на что ты рассчитываешь. Но надо действовать и продолжать, только в этом случае удастся доказать выдвинутое предположение.

Машина детектива, а также машина с полицейскими останавилась перед Сенатом.

Детектив вышел из машины и возглавил шествие своих сотрудников в Сенат. Действительно получилось церемониальное шествие как на официальный прием. Поднявшись по ступеням лестницы детектив уверенным шагом поискал глазами в холле кто ему может помочь и наткнувшись взглядом на охраника на входе в Сенат быстро зашагал к нему.

“У нас дело к Сенатору США. Мы можем войти?” сказал детектив.

Охранник посмотрел на него и на всю делегацию, которая стояла за детективом и осведомился:

“С какой целью Вам нужен Сенатор США?”

Детектив не долго думая достал из кармана сложенный вдвое листок бумаги и сказал:

“Мы пришли сюда для того, чтобы провести официальный обыск в кабинете Сенатора”

Охранник осведомился “Можно взглянуть на Ваши документы?”

Детектив протянул ему ордер на обыск Сенатора.

Убедившись, что документы в порядке охранник сказал:

“Вам нужно пройти до лифта и подняться на 8 этаж. Кабинет Сенатора находится прямо по коридору до конца”

“Спасибо” ответил детектив.

И возглавляя делегацию детектив проследовал мимо охранника через холл в сторону лифта.

Делегация зашла в лифт и очень спокойно поднялись на 8 этаж.

Двери лифта открылись и детектив также возглавляя делегацию прошел по коридору до конца и постучал в дверь.

Один полицейский остался снаружи. Не долго думая распахнул дверь кабинета Сенатора. Трое полицейских вошли вместе с ним.

В кабинете находилась секретарь Сенатора, которая сразу же вскочила со своего места.

“Не нужно волноваться” сказал детектив ей. “У нас официальный ордер на обыск кабинета Сенатора США” сказал детектив помахав ордером. “Можно увидеть Сенатора?” спросил секретаря детектив.

“Его сегодня здесь не будет” ответила Секретарь.

Детектив подошел к двери и дернул ручку. Дверь была заперта.

“Открывайте” сказал детектив.

Один из полицейских остался у двери. Двое полицейских подошли за детективом.

“Я не могу Вам открыть. Потому что электронный ключ от кабинета только у Сенатора” сказала секретарь.

“Придется вызвать сюда Сенатора или найти другой экземпляр электронных ключей.” Ответил детектив.

“Нужно будет подождать” сказала секретарь.

Секретарь взяла трубку телефона и позвонила.

“У нас обыск. Нужны ключи от кабинета Сенатора. Да это срочно. “

Секретарь положила трубку. “Я должна отойти забрать электронные ключи”.

Детектив обращаясь к своему коллеге сказал “Проводи её”

Секретарь вместе с полицейским, который следовал за ней удалились.

“Давайте проверим то, что здесь” сказал детектив.

Полицейские в перчатках стали осторожно выдвигать ящики и вытрясать содержимое на стол.

Достали по очереди все папки из шкафа и побросали на стол.

“Посмотрите, есть ли здесь финансовые документы или прочие документы связанные с вложением средств Сенатора с начала года”

Детектив был уверен, что здесь они ничего не найдут.

Прошло примерно полчаса прежде чем секретарь вместе с полицейским вернулась с электронными ключами.

“Открывайте” скомандовал детектив.

Секретарь открыла дверь в кабинет Сенатора.

“Как давно Вы работаете на Сенатора?” спросил детектив.

“Я работаю здесь полгода” ответила Секретарь.

“Где отчетность о инвестировании средств, о вложениях средств?” спросил напрямую детектив.

“Я не знаю, где это находится” ответила секретарь.

“Здесь только письма и договора” сказал полицейский.

Никакой отчетности у секретаря обнаружено не было.

“Посмотрим, что есть здесь” сказал детектив.

Детектив вошел в просторный кабинет с прямоугольным столом в центре и часами над креслом Сенатора. На столе Сенатора стоял флаг США, также висел портрет президента.

“Осмотрите стол, осмотрите шкаф, осмотрите все, мне нужны доказательства” сказал детектив полицейским.

Вот и он. Как детектив и предполагал в дальнем углу располагался сейф. Детектив с ключами направился к сейфу, однако ключи не подходили к нему.

“Придется нам немного повозится” сказал детектив.

На сейфе была кодовая комбинация, которую нужно было подобрать.

Детектив достал телефон и позвонил в управление.

“Алло. Ты можешь сейчас заняться сейфом? У нас здесь кодовый замок, какая то комбинация цифр. Да, электронный. Что? Может быть и можно. В общем, приезжай срочно с оборудованием надо разобраться с сейфом”.

Пока полицейские проверяли папки, документы и некоторые фотографировали детектив в раздумьях прогуливался по кабинету. В сейфе должно, что то быть. Это хороший специалист, который много раз уже выручал его с подобными техническими устройствами. И в этот раз поможет. Если удастся открыть сейф, то на все вопросы могут быть получены сразу же ответы.

Через час приехал специалист из управления. У него в руке была большая сумка с оборудованием.

Он положил сумку на стол. Открыл. Он достал устройство и подсоединил устройство к электронному замку сейфа. На цифровом экране устройства были какие то цифры. Специалист на специальной клавиатуре набрал какие то команды. Видимо он подключился к сейфу. После этого на цифровом экране устройства побежали какие то цифры. Видимо осуществлялся подбор ключа.

Минут через 10 специалист нашел нужную комбинацию цифр. И аккуратно отсоединив устройство набрал её на замке сейфа. Замок щелкнул и открылся.

“Давайте посмотрим, что внутри” сказал детектив.

Внутри лежали какие то папки с документами. Комплект дорогих сигар. Золотая цепочка с украшением. И все.

Детектив выглядел немного разочарованным.

“Посмотрите есть ли что то в папках с документами” сказал он.

В папках с документами были только планы правительства США и личные планы Сенатора.

Детектив осознал, что при таких условиях доказательств, которые ему так нужны может быть недостаточно. Не совсем тогда видна связь между юрлицом и передачей средств Сенатору.

“Все понятно. Нужно посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Я предоставлю тебе список дат, когда были зафиксированы поступления денежных средств на счет юрлица. Нужно проверить, кто приходил в этот кабинет. Нужны записи с камеры в холле и в коридоре на 8 этаже. Нужно поговорить с охраной.” Сказал детектив специалисту.

Специалист вместе с одним из полицейских вышел из кабинета Сенатора.

Детектив в размышлениях пролистал несколько папок. Ничего нет. Никаких счетов. Никакой отчетности. Никаких документов.

“Как там с письмами?” спросил детектив.

“Ничего нет. Обычная деловая корреспонденция”. Ответил один из полицейских.

Стало понятно, что расследование может зайти в тупик. Это было явно на руку Сенатору. Детектив помрачнел. Сенатор сможет себя защитить так как полиция не нашла нужных доказательств.

Нужно попробовать найти ещё что то.

Предположим я найду на видеозаписи этого курьера. Предположим по записи мы установим личность. Предположим я смогу доказать, что он работал на поставщика и привозил средства юрлицу и Сенатору. Каким образом Сенатор возвращал средства в бюджет? Сенатор должен был забрать себе часть суммы, которую ему возвращали. У юрлица нет транзакций на счет Сенатора.

Значит средства должны быть переданы наличными. Значит мы проверяем оформление этих средств и ищем того кто их привозит. Средства должны быть где то сохранены, т. к. производилось пополнение бюджета, но не полностью. На счетах в банке указаны транзакции, и счета Сенатора у меня в материалах совпадают с счетами в банке. Получается правильно, но чего то не хватает.

Будет ли Сенатор переводить наличные через кассу банка на свой счет, чтобы совершить транзакцию в бюджет? Если только Сенатор не забирал себе часть суммы из чемодана и не возвращал средства обратно в это юрлицо, и это юрлицо переводило средство в бюджет. Однако получается расхождение с тем, что мы проверили. Должно быть следующим образом. Сенатор получал наличные от юрлица и через кассу или банк осуществлял перевод средств как на свой счет так и в бюджет. Сумма значительная. В отчетности видно, что эти суммы были на счете Сенатора, но нет прямых доказательств, что они от юрлица.

Раздумья детектива прервал специалист с полицейским вошедшие в кабинет.

“У них старые сервера, но записей у них достаточно много. Есть по этим датам записи на которых виден мужчина с чемоданом, который заходит в холл, поднимается на лифте, выходит на 8 этаже и проходит по коридору до кабинета Сенатора. Ему открывают дверь и он заходит внутрь. Потом он выходит из кабинета Сенатора также с чемоданом. И он проделывает весь путь обратно”

“Когда был последний приходной кассовый ордер юрлица оформлен?” сказал детектив

“Примерно три недели назад” ответил специалист

“Ты получит фото этого курьера с записи?” спросил детектив.

“Вот оно” ответил специалист

На фото в костюме был достаточно высокий мужчина с чемоданом в руке.

Детектив вышел из кабинета Сенатора и обратился к секретарю.

“Вы когда нибудь видели, этого человека?” спросил детектив.

Секретарь внимательно посмотрела на фото.

“Да, я видела, некоторое время назад” сказала она.

“Меня интересует, что делал в кабинете этот человек. Он отдавал чемодан?” спросил детектив.

“Я попросила его войти в кабинет Сенатора” сказала Секретарь.

“Как долго он находился в кабинете?” спросил детектив.

“Примерно 15 минут” ответила секретарь.

“Он вышел с чемоданом или без?” спросил детектив.

“Он вышел с чемоданом” ответила секретарь.

“Ясно” сказал детектив.

Если секретарь говорит правду, тогда все может быть гораздо сложнее. Курьер мог только поговорить с Сенатором и выйти с чемоданом. Тогда курьер мог отвезти деньги обратно или куда то в другое место. И никакие средства в сейф он мог не класть. Однако они могли разместить деньги в сейфе и курьер мог также выйти.

“Нужно установить личность курьера и проверить на кого он работает” сказал детектив.

“Попробуйте найти его” сказал детектив специалисту.

“Вы не подскажете мне” обратился детектив к секретарю, “Сенатор в тот день выходил из своего кабинета и у него была в руке какая то сумка?”

“Этого я к сожалению не помню” ответила секретарь.

“Мы это уже посмотрели” ответил специалист.

“И что там?” спросил детектив.

“Несколько раз Сенатор выходил из кабинета с кейсом в руках” сказал специалист.

“Мне нужны фото Сенатора с кейсом у дверей его кабинета” сказал детектив.

“Это можно получить у охраны” сказал специалист.

“Так получите эти фото” вскричал детектив.

Специалист вместе с полицейским снова ушли.

Проблема заключается в том, что на самом деле это еще не доказывает, что деньги из кейса курьера перешли в кейс Сенатора и Сенатор вышел с этим кейсом. Нужно найти кейс с деньгами Сенатора. И второе. Сенатор переводил деньги обратно в бюджет. Сенатор должен был отправится к кассе и оформить приходной кассовый ордер на то, что эти деньги поступили в бюджет или на его счет. Нужно проверить отправлялся ли Сенатор к кассе в тот день с кейсом?

Для этого нужно сейчас отправится к кассе, в бухгалтерию и чтобы бухгалтерия показала этот приходной кассовый ордер. Если он его оформил тогда можно сказать, что деньги были у него в кейсе, а значит деньги ему были переданы курьером в его кабинете. Все тогда правильно и логично.

“Где здесь Ваша бухгалтерия и касса?” спросил детектив секретаря.

“На 10 этаже” ответила секретарь.

Детектив вышел из кабинета, прошел по коридору и поднялся на лифте на 10 этаж.

Прошел по коридору и нашел бухгалтерию.

“Я провожу расследование. Меня интересует следующее. В указанную дату осуществлялось оформление приходного кассового ордера на значительную сумму Сенатором?” спросил детектив.

“Да, такие операции были” ответили в бухгалтерии.

“Распечатайте мне пожалуйста операции Сенатора” сказал детектив.

Значит он оформлял полученные им деньги. Я не знаю сколько было в чемодане. И сколько он переложил в другой чемодан. Я знаю только сколько он оформил.

“Где Ваша касса?” спросил детектив.

“Касса на следующем этаже” ответили ему.

Детектив отправился на следующий этаж и там за железной дверью была видимо касса.

Он позвонил. Ему ответили.

Он назвал себя и показал удостоверение.

За железной дверью был охраник и кассир.

“Вы оформляли кассовый ордер на эту сумму?” спросил детектив.

“Да, мы оформляли” ответила касса.

Начинало сходится. В один и тот же день. Деньги от юрлица переданы Сенатору. Сенатор оформляет на них кассовый ордер и помещает их обратно в бюджет.

Нужно убедится, что Сенатор не выносил в кейсе из своего кабинета в другие дни деньги. И нужно убедится, что он не оставлял эти деньги в сейфе.

Детектив вернулся в кабинет Сенатора.

В кабинете Сенатора его ждал специалист.

“Ну и?” спросил детектив.

“Проблема в том” сказал специалист, “что он не только выходил из своего кабинета, но также и входил в него с кейсом. И более того. Он приезжал и уезжал в тот же день на машине и выходил с кейсом из машины”.

Получается, что Сенатор мог достаточно спокойно приехать с кейсом и привезти всю сумму которую он оформлял через кассу.

Детектив посмотрел свою отчетность из материалов Сенатора. Там явно были видны снятие денежные средств с счета Сенатора. Тогда Сенатор с своими деньгами приезжал в Сенат и переводил через кассу деньги из своего кейса в бюджет. Получается, что Сенатор мог это сделать и тогда при чем здесь юрлицо? Если только Сенатор не забирал эти деньги себе и не уезжал с ними.

Получив всю необходимую и возможную информацию из кабинета Сенатора, детектив совместно с группой полицейских покинул здание Сената. Не прошло и часа как детектив уже сидел в своем кабинете вместе с своими коллегами и обсуждал то, что им удалось добиться за сегодняшний день. Успехи были, но требовалось грамотно разложить все по полочкам, чтобы было понятно как действовать дальше. Детектив считал, что того, что они сегодня увидели и информацию какую они получили вполне достаточно для обвинения Сенатора.

“Я предлагаю рассмотреть все схемы работы Сенатора с юридическим лицом, а также с курьером и бухгалтерией. Если мы сейчас подробно остановимся на этих схемах, то мы сможем понять какая из этих схем имела места быть при работе Сенатора.”

Полицейские смотрели на него и кивали. Один из них сказал:

“У нас есть доказательства того, что Сенатор вносил деньги от юрлица на свой банковский счет и затем совершал инвестирование. Мы должны быть уверены, что это и есть та самая схема. Иначе мы будем выглядеть некорректно”.

Детектив кивнул и сказал:

“Разумеется у нас все будет доказано. Я покажу как это было. Юрлицо получает деньги от курьера.

Курьер с кейсом от юрлица отправляется в Сенат. Приходит в кабинет Сенатору и в кабинете Сенатора выкладывает всю сумму или только часть суммы Сенатору. Сенатор размещает деньги в сейфе или кладет деньги в свой кейс. Курьер уезжает. Сенатор берет свой кейс и отправляется в бухгултерию. Через кассу Сенатор спокойно вносит эти деньги на бюджетный счет. Далее. Сенатор возвращается в свой кабинет и через информационную систему получает доступ к бюджету.

Сенатор имеет соответствующие права на получение денег из бюджета. Сенатор переводит некоторую сумму денег с счета бюджета на свой счет. И затем он осуществляет инвестирование.”

“У меня вопрос. Почему Сенатор не мог приехать с кейсом с деньгами с своего счета и внести эти деньги через кассу в бюджет? Тогда получается, что у него есть алиби”

“Нет, у него никакого алиби. И не может его быть. Он мог снять деньги с своего счета и мог положить их в свой кейс и даже отвезти их в сейф в кабинете и даже часть суммы положить на бюджетный счет, но Сенатор должен что то получить на свой счет. Так? Сенатор должен получить деньги, которые он снял с своего счета обратно. Для этого и приходит курьер. Курьер приходит и Сенатор забирает у него деньги, чтобы компенсировать затраты с своего счета. Он берет деньги курьера и кладет их в свой кейс и идет после этого в кассу и кладет на бюджетный счет.

Аналогично, после этого он переводит деньги себе на счет.”

“У нас в документах указано, что юрлицо осуществляет транзакции на счет Сенатора. Тогда Сенатор проводит транзакции с своего счета в бюджет. А деньги от курьера он забирает себе.

Тогда мне непонятно, как мы найдем эти деньги?”

“У юрлица удалены все транзакции и этого счета у них нет. Они не переводили деньги, а собирали деньги и отправляли курьера. Курьер приезжал и Сенатор брал деньги и часть мог положить в сейф, часть положил себе в кейс. После этого Сенатор вносил деньги на бюджетный счет и мог в кейсе оставить часть денег. С которым он мог и выйти.”

“Да, но он мог выйти и с пустым кейсом. Мы только знаем, что курьер отвозил деньги, но нам нужно доказать, что в кейсе Сенатора были деньги, когда он приходил и выходил”.

“У нас есть транзакции на его счета. Осуществлялось снятие денег с его счета. Значит ему нужен был кейс. Сенатор с своим кейсом, в котором были деньги приходил в кассу и вносил деньги на бюджетный счет. Логично, что Сенатор мог оставить часть суммы себе, оставить деньги в сейфе и выйти с кейсом”

“В сейфе мы денег не нашли. Может работать только одна схема. Когда курьер с кейсом приходил в кабинет Сенатора, Сенатор перекладывал некоторую сумму денег в свой кейс, курьер уходил, а после этого Сенатор вносил эту сумму через кассу в бюджет, а затем переводил деньги на свой счет.”

“Схемы могут быть разными. Сенатор мог специально снимать деньги с счета. Чтобы было не понятно какие деньги он вносит на счет. Есть факт. Он эти деньги снимал и какие то деньги вносил в бюджет. Есть факт. Он делал транзакции на свой счет. У нас есть аудиозаписи в которых Сенатор говорит о своем бизнесе и о деньгах на своем счете. А бизнес его не совсем законный.”