Книга: Женщина. Руководство для мужчин - Олег Новоселов

Неясно, откуда это берётся. Кто может объяснить? Это же функции мозга - предусматривать разные варианты, мозг вполне способен с ними справляться. Это не психическое отклонение, если мозг не способен выполнять логические операции? Почему мне хватает мозгов учитывать различные варианты, а другим нет? Зато мне не хватает мозгов понять, почему так происходит. Ладно ещё, учитывать эти варианты, но так расставить приоритеты, другое дело - совсем их не видеть. В книжке такие люди называются высокопримативными. Я удивилась, что в книжке утверждается, что в России большинство людей низкопримативны, кажется, кругом такие люди. Справедливо не только для "воруют". Не объясняется, почему они такие, но, спасибо книжке, теперь я знаю, что они вообще есть. Там вся книжка для таких людей.

"Общественная же иерархия, в полном соответствии с новым составом социума и уголовным менталитетом высокорангового высокопримативного «вождя всех народов», ... "

Я не уверена, что личность Сталина была полностью высокопримативной. Чтобы учитывать особенности народа, управлять им, нужна определённая низкопримативность. Впрочем, я ничего не знаю о его личности и о том времени.

"Культурная традиция, регламентирующая отношения в семье, умерла вместе с экономической основой традиционной семьи — возможностью семьи иметь независимый источник существования и лишением мужчин всех репродуктивных прав. Мужчина был низвержен с позиции главы семьи и семейного бизнеса до уровня бесправного бесплатного донора спермы и низкооплачиваемого наемного работника государства".

Таким людям не приходит в голову, что выбор огромный: быть донором спермы или не быть. Ну не государство же толкало мужчин быть донором спермы? Низкопримативные сообразили бы, что при таких обстоятельствах вообще "нет возможности создать семью".

"О распоряжении имуществом и речи идти не могло, так как основой внутренней политики коммунистического режима было лишение граждан любого имущества кроме бытового для того, чтобы сделать их абсолютно зависимыми от государства. Частная собственность на землю, жилье и средства производства отсутствовала как таковая. Это сместило мужчину с позиции ответственного вожака семейной иерархии и спозиционировало как низкорангового или среднерангового самца, не контролирующего территорию. Что автоматически привело к кризису семьи. Мужчина перестал воспринимать свою семью и дом как собственную стаю и контролируемую территорию. Поэтому как только женщина превышала болевой порог мужчины при манипулировании, мужчина уходил из семьи. Мужчина не может чувствовать себя полноценным ответственным хозяином в доме, который ему не принадлежит, и из которого его выдавливает женщина, создавая там психологически дискомфортную обстановку".

Ну кто ж виноват, что мужчина создаёт "чужую" семью. Создать семью и "быть донором" это, разумеется, не помешало, помешало нести ответственность за свои действия. Если даже это и так, то государственное управление удалось благодаря тому, что люди такому управлению подвержены. Государство проявило всю высокопримативность. На низкопримативного это просто не подействовало бы. Ну а женщина, выбирающая такого мужчину, (феминистка?) - это сильная самка, способная кем-то управлять и привести к матриархату? Классика жанра: я одиночка с 5-ю детьми, мне их кормить нечем, виновато плохое государство. Можно и в войну размножаться, когда есть нечего...

Нет матриархата или патриархата. Это естественные сдержки и противовесы. Сильные особи согласуют все свои интересы. Слабых мужчин выбирают слабые женщины, дальше всё пойдёт "как само получится".

"Справедливости ради отметим, что пока встречаются и нормальные полноценные семьи, во главе которых стоят сильные мужчины, и автор даже лично знает две таких семьи, но их с каждым годом их становится все меньше".

Нормальных полноценных семей становится меньше? Куда же они деваются (хотя бы те, что есть)?

#НЛП, #Россия, #СЗ, #СО, #безответственность, #вопросыиответы, #высокопримативность, #высокопримативный, #высокоранговость, #высокоранговый, #государство, #доминирование, #домыслы, #знакомство, #интерпретация, #логика, #любовь, #манипулирование, #маскулизм, #маскулист, #матриархат, #мужскоедвижение, #мужчинаиженщина, #намёки, #неадекват, #низкопримативность, #низкопримативный, #низкоранговость, #низкоранговый, #общение, #общество, #олегновосёлов, #осознанность, #отношения, #патриархат, #пикап, #политика, #понимание, #почему, #психиатрия, #психология, #пустозвонство, #секс, #семейнаяжизнь, #семья, #ситуации, #социум, #толкование, #тренинги, #умомроссиюнепонять, #управление, #феминизм, #футакимбыть, #чтоделать, #этология

Сейчас начал читать Виса Виталиса. Мне больше нравится его манера подачи информации. Легче воспринимается и больше "живых" примеров, чем у Новоселова.

Тем не менее книга хорошая. Для общего развития стоит прочесть.

Это может быть неуверенностью в человеке. Поди пойми, что у человека на уме. Теоретически от кого угодно можно что угодно ожидать. Если человек ещё не подтвердил свою надёжность, не стоит ему безосновательно доверять. Всю жизнь нужно подтверждать соответствие потребностям. Вариантов объяснения может быть множество, надо создать уверенность, что ничего плохого не было (подтверждать аргументами и действиями), что она ни в коем случае ни при каких обстоятельствах не может помешать. Тем более, что чаще проверка бывает не пройдена, выскакивает какая-нибудь недоделка, значит, подозрения были не безосновательны.

"Если подарил цветы, значит пытается загладить свою вину в чем-нибудь (в чем именно, женщина мигом придумает, даже не сомневайтесь)".

Я тоже склонна во всём подвох искать. Надо наглядно демонстрировать, что подвоха нет. Ну как можно знать наверняка, в чём именно? Пока это лишь предположения... Они должны быть опровергнуты. Пока сомнения не устранены, отношения по крайней мере никуда не двигаются.

"Если мужчина не устраивает женщину как долговременный партнер, то претензия будет звучать: «я потратила на тебя столько своего времени», если устраивает, то: «я потратила на тебя самые лучшие годы своей жизни» или даже: «ты сломал мне всю мою жизнь» ".

Это я не поняла. Если мужчина устраивает, то в чём претензия? И чем "Я потратила на тебя столько своего времени" отличается от "Я потратила на тебя самые лучшие годы своей жизни" и "Ты сломал мне всю мою жизнь"?

"Мужчина также виноват в том, что общается с друзьями, что работает «у тебя никогда не хватает на меня времени», что любит рыбалку, что ремонтирует машину, что позволяет себе отдыхать на диване после работы, что у женщины плохое настроение, что не оправдал женских ожиданий, что не соответствует женским иллюзиям и представлениям о настоящем мужчине, что… "

Это будет обсуждаться ещё до отношений в ходе проверки: можно ли общаться с друзьями, ходить на рыбалку и т.п. Кто хочет - идёт к друзьям, кто хочет - идёт в отношения. Вы думаете, тут однозначно скажешь на все случаи жизни, можно или нет общаться с друзьями? Имеет значение, когда, как, при каких обстоятельствах и т.п. Если мужчина что-то нарушит, что-то сделает неправильно, тут, конечно, реальная вина. Если человек хочет отношений, его цель - удовлетворять потребности другого.

"И именно поэтому женщина, как правило, не признает своей вины, даже если вина очевидна. Она в этом случае старается перевернуть ситуацию так, чтобы мужчина оказался виноват сам".

Вина одного не отменяет вины другого. Если я виновата и мне это аргументированно объяснили, я свою вину признаю. Но вина одного не означает, что нет вины другого в том же самом или другом.

"Главное — ни в коем случае не признавать свою вину. Чтобы не выпустить из рук рычагов управления не стать управляемой самой".

... НЕПОДХОДЯЩИМ ЕЙ ОБРАЗОМ! Управление нужно всем. Вопрос - какими методами. А вам нужен неуправляемый, который будет делать не то, что вы хотите? Нужен ли мне управляемый? Безусловно. Он должен соответствовать моим потребностям. Буду ли я подчиняться? Разумеется! Отчего ж не подчиняться идеалу, который удовлетворяет мои потребности наилучшим образом? Для этого я его и выбрала. Если нужно удовлетворение потребностей, выбирается человек, который сознательно желает их удовлетворять, иначе он не подходит.

"Если внимательно понаблюдать за женщинами на стадии знакомства, то можно заметить, как они применяют мелкие обвинения в качестве провокаций и смотрят, как мужчина реагирует. Если он встречает претензию с юмором и как бы игнорируя либо встречной шутливой претензией, ... "

... то он идёт лесом.

" ... то это служит для самочного инстинкта женщины сигналом, что перед ней высокоранговый сильный самец с активным инстинктом вожака".

В книге, естественно, всё наоборот. Вообще какая бы проблема ни была, ни в коем случае не решайте, а почаще отмораживайтесь, сливайтесь, забивайте, косите под дурака и проявляйте прочий неадекват. Попробовал бы от меня кто-нибудь чего-нибудь добиться такими методами. А если возникает вопрос в деловой сфере, вы тоже включаете "вожака"?

"В устойчивой паре женщина также регулярно инстинктивно срывается на предъявление претензий, обвинения и истерику. И если в ответ получает достойный отпор, то это служит для ее инстинктивной программы сигналом, что мужчина силен духом, и его нужно продолжать любить. Отпором может быть хохот, стеб, язвительное замечание, игнорирование, все что угодно, демонстрирующее ничтожность и глупость обвинения. Но только не логические доводы. Они будут восприняты как слабость и попытка оправдаться. Если мужчина уступает, любовь и уважение отключаются, ... "

Всё наоборот. Единственный достойный отпор - это логические доводы. А неадекват, стало быть, будет воспринят как "сила" и включатся любовь и уважение? Очень "убедительно" демонстрирует ничтожность и глупость обвинения...

"Женщина, которая довольна своим мужчиной, не может его ни в чем обвинить и автоматически теряет основной рычаг управления".

Единственный выход - сделать так, чтобы женщина была всем довольна.

"Обоснованно или нет обвинение, легко определить, поменяв действующих лиц местами, перевернув ситуацию. Например, если ваша подруга обвиняет вас в том, что «ей нечего надеть», представьте себе, смогли бы вы обвинить ее в аналогичной провинности: «Лена, ты совсем меня не любишь, посмотри, мне совсем нечего надеть!». Если, поменяв местами себя с женщиной, вы получаете абсурд, как в этом случае, то обвинение — вздорно".

Обоснованно или нет обвинение, зависит от фактических объективных данных и потребностей людей. Не поняла, почему в этом случае получается абсурд. Как это связано? Есть ли, что ей надеть, зависит от того, какая одежда есть у НЕЁ, что надеть ему - что есть у НЕГО. Если со всех доходов женщине покупаются бриллианты и платья, а у мужчины единственные трусы остались, разве не может такого быть?

"А если она обвиняет вас в том, что вы в пьяном виде разбили ее собственный, купленный на ее собственную зарплату автомобиль, то она права. Если конечно, вы действительно его разбили. Потому, что если бы она разбила ваш автомобиль, вы тоже были бы недовольны".

А тут чем автор объясняет правоту? Тем, что в пьяном виде? Она была бы права, даже если б не разбил. Но вряд ли этим. Какая разница, кем куплен? Ну разбил и разбил, разные ситуации бывают. В отношениях несёшь ответственность за то, что доверил другому человеку, относишься к нему, как к самому себе. А вот если бы он выдал какую-нибудь не ту реакцию на то, что она разобьёт его автомобиль, вот тут можно вину найти...

"И нечего мужчинам думать о мотивах и логике поступков женщин, а нужно любить женщин и выполнять их прихоти. Удобно, не правда ли? Я бы тоже был не против, если бы кто-нибудь бесплатно и не раздумывая выполнял мои прихоти".

А в чём проблема? А вы себе выбираете женщину, которая не выполняет ваши прихоти и не соответствует вашим потребностям? Но для соответствия критериям мотивы и логику тоже нужно оценивать.

Книга однозначно понравится тем мужчинам, кто любит входить в роль Жертвы.

"Если один партнер учится в университете, а второй работает и обеспечивает первого, то такая ситуация является инвестицией. Второй инвестирует свои средства в обучение первого в надежде, что после обучения вклад партнера в семейный бюджет будет больше. Если после этого они расстаются, то инвестиции теряются вторым партнером и присваиваются первым".

Но ведь автоматически, ПО УМОЛЧАНИЮ не возникает обязанность вернуть инвестиции? Вы можете договориться: я тебе это, а ты мне потом должен то... Но если такой договорённости не было, откуда такая обязанность берётся? Принимать инвестиции можно с совершенно разными целями. Я не сторонник развала отношений и несоблюдения договорённостей. Отношения - это то, что не прекращается, этим и отличаются от отсутствия отношений, при котором у вас нет обязанности и вы можете сделать, что хотите (прекратить взаимодействие). Если человек договорился с вами об отношениях, он должен их получить. Но и в отношениях автоматически не появляется обязанностей, основанных на ваших домыслах, несуществующих договорённостях. Рассчитали это почему-то по рыночным ценам. Хотя если средний электрик берёт такую цену, это не значит, что ваш "партнёр" предоставит вам эти услуги по такой же цене. Он вам может предоставить свои "услуги" на своих условиях, вы ему будете должны всё, что он пожелает. А если вы желаете среднерыночную цену, у вас может остаться единственный выбор - обратиться к профессиональному электрику/уборщику. Жильё он может от вас получить не по цене отеля, а на устраивающих его условиях, иначе у вас останется выбор - жить одному.

В схеме того, что люди получают друг от друга, многое не учтено. Не важно, кто и от кого что получает, поэтому без разницы, М это или Ж. Например, условные отношения выглядят так. Человек 1 —> Человек 2: секс, общение. Человек 2 —> Человек 1: секс, общение, эмоциональная поддержка, деньги, услуги, подарки. Но не учтено, что один человек получает от другого принятие его эмоциональной поддержки, денег, услуг, подарков, получает именно этого человека себе в пару, так что вложения полностью уравновешены. С вами идут в ресторан не потому, что хотели пойти в ресторан, и не пошли бы в другой ресторан самостоятельно, если бы вы не позвали, с вами идут потому, что вы хотели сходить с этим человеком в ресторан, вам это зачем-то нужно и от вас это принимают. Иначе у вас бы не было общества того, кого вы хотели. Один человек готов вступить в отношения с тем, кто ему предоставит всё, что он хочет. Иначе бы пришлось относить свои услуги, деньги, подарки и эмоциональную поддержку кому-нибудь другому или оставаться с ними при себе, но без другого человека. И тут нет обмена одного на другое, каждый готов предоставить своё тому, кто предоставит ему то, что ему нужно.

"Кроме того, самым ценным ресурсом, которым обладает человек, является ресурс времени. Время можно потратить на разные вещи. На удовольствия. На образование. На обучение. На зарабатывание денег для себя. На зарабатывание денег для содержания партнера и детей. На воспитание детей. Так как этот ресурс ввиду смертности человека невосполним, то при разводе партнер теряет не только свои инвестиции в детей и партнера. Он теряет часть своей жизни, инвестированной в других людей. Он просто может не успеть осуществить новый проект".

А где ответственность за свой выбор? На что вы потратите время: будете вкладывать в отношения или осуществите новый проект.

"Так что всегда можно расписать отношения на бумажке, проставить цены и проверить, кто кому чего должен на самом деле. Главное — чтобы никто вас не застал за этим занятием".

А если никто не застанет, как он узнает, каких отношений вы хотите и чего ждёте от него?

"Так что когда после заключения брака вдруг выясняется, что женщина не умеет и не желает готовить, мужчина не собирается зарабатывать деньги для обеспечения детей, и молодожены не могут решить, кто из них должен мыть унитаз, а кто выносит мусор, пара вскоре распадается".

А почему это выясняется ПОСЛЕ заключения брака?