Текст книги "Почему нам врут, а мы верим"

Правда – высшая ценность

В каждом конкретно взятом соотношении обмана и правды они решительно исключают друг друга. Правда находится в конфронтации с обманом, неправдой. Попрание правды ведет к распаду ценностных устоев человеческого общежития, приумножению абсурда, бессмысленности жизни. Правда выражает саму суть общности человечества, единение, доверие к другим.

Наоборот, обман как намеренное действие чаще всего представляет эгоистическое обособление, разрыв, нарушение единства, недоверие, враждебное отношение к кому-либо или лицемерное общение, в котором доминируют прагматические цели.

Как полагал Монтень, «правдивость лежит в основе всякой добродетели. Поэтому лживость есть порок, разрушительно влияющий на всякую добродетель».

Обман – испытанное орудие несправедливости.

Неправда знаменует конфликт, разлад между доминирующей ценностью и истиной (а также справедливостью), между доминирующей ценностью и нормами морали (и права). Этот столь типичный для современного человека внутренний конфликт часто разрешается наиболее доступным способом:

1) путем обмана других;

2) путем обмана самого себя,

3) точнее – обоими путями одновременно, ибо нельзя обманывать другого, не обманывая себя (в частности, не оправдывая своего намерения лгать другим). Тем самым обман демонстрирует приоритет низших ценностей над высшими, такими как истина, справедливость и принципы морали.

За немногими исключениями обман – безнравственная форма защиты собственных интересов. При этом, однако, создается видимость соблюдения этических и других социальных норм (принципов чести, справедливости, юридических законов и т. п.), что как бы удваивает обман. Без такого тщательно выполненного камуфляжа своих действительных устремлений обманывающий не может рассчитывать на успех.

Поэтому тот, кто стремится достичь практической цели ценой обмана, выступает, как правило, под личиной поборника истины, добра и справедливости. Сколько раз нам читали высокую мораль именно творцы подлого обмана!

Правда служит неустранимым основанием совести, достоинства, свободы человека. Монтень отмечает, что «слово „лгать“ на латыни означает почти то же самое, что „идти против совести“. Ложь противостоит не только совести, но и чести, влечет нечестность. Ложь угнетает достоинство человека, если он не сопротивляется ей. Примирение с неправдой, с привычным общественным обманом притупляет и деформирует механизмы моральной саморегуляции и самооценки. Нарушение же этих фундаментальных механизмов самоорганизации личности чревато ее деградацией. Нередко оно вызывает острые формы борьбы с самим собой, острые внутренние конфликты, способные разрешаться как нравственным падением, так и нравственным возвышением».

Следование правде обеспечивает для индивидуума сохранение, восстановление чувства элементарного самоуважения, веры в оправданность своей социальной деятельности. Сопротивляясь обману, человек часто теряет ряд житейских преимуществ. Однако он обретает более высокие ценности и утверждает подлинное личностное достоинство.

Приверженность правде есть правдивость. Это качество демонстрируется в актах подлинного общения с окружающими; оно противостоит лживости. Правдивость как свойство человека составляет своего рода презумпцию общения и потому выражает фундаментальную ценностную характеристику личности. Тот, кто утратил это свойство, теряет и право быть полноценной личностью, обесценивает себя как партнера по общению и совместной деятельности. Лживость позорна. Вот почему обвинение во лжи есть тяжкое оскорбление. Оно перечеркивает честь и достоинство человека. Такое обвинение, кстати, зачастую бывает ложным, выступая излюбленным способом клеветы и дискредитации.

Но состояние обиды испытывает и тот, кто действительно уличен во лжи и обмане, ибо такой человек сознает сосуществование в себе различных, иногда взаимоисключающих ценностей, а потому дорожит «частичной» честью, которая отрицается, аннулируется актом обвинения во лжи.

Правдивость есть необходимое условие и даже своего рода эквивалент подлинного самосознания личности. «Кто же я такой на самом деле?» Ответ на этот вопрос предполагает сохранение правдивости при исполнении личностью любых социальных ролей. Здесь правдивость равнозначна подлинности. Ее утрата проявляется в потере собственного лица (как говорят японцы), во всевозможных формах лицедейства, которыми пропитана наша культура.

Даже если лицедейство творится из лучших побуждений, оно не отменяет факта измены самому себе. Именно он служил поводом для отрицательного отношения к актерам и мимам тех древних римлян, которые полагали, что только чуждый лицедейству может быть надежной опорой друзьям, обществу и государству.

Правдивость есть ценностная характеристика не только личности, но и должностной фигуры, правительства и правителя, официального (государственного или общественного) органа, средства массовой информации (печатного, электронного, телевизионного и т. д.). Но им, конечно, часто свойственна и лживость.

Правда как высшая ценность утверждает себя в качестве социальной и психологической реальности лишь:

1) в противостоянии неправде;

2) в борьбе с ней.

Высокая ценность правды особенно остро и глубоко постигается, когда ей изменяют, уступая силе угрозы или собственному корыстному побуждению, лености и слабости духа. Это аннулирует и высокую ценность личности, означает ее падение: какие бы изощренные игры самооправдания она ни разыгрывала сама с собой, ей не удастся целиком избавиться от ощущения собственной ущербности (ведь она подверглась насилию, купле-продаже, унижению).

Но в еще большей степени подлинная ценность правды постигается личностью, когда она в борьбе с собой добивается сохранения верности справедливости, не поступается совестью, истиной, не идет на сделку с неправдой из-за выгоды, страха, необходимости угождать представителям власти и капитала.

А. Маслоу относил правду к числу предельных, «бытийных» ценностей. Они не могут быть сведены к другим или компенсированы другими и определяют в структуре личности метапотребности. Их подавление ведет к метапатологии. Это заболевания души, которые происходят, например, от постоянного проживания среди лжецов и потери доверия к людям.

Фундаментальная ценность правды проявляется и в том, что чувство ее утраты, сомнения в возможности ее существования или достижения порождают тревогу, которая не может быть компенсирована и углубляет состояние отчуждения.

В наибольшей степени подрывает веру в идеалы правды и справедливости общественно принятая, официально санкционированная ложь (в заявлениях государственных деятелей, общественных организаций, свидетельствах прессы и т. п.). Хроническая ложь, входя в общественное сознание, становясь ее привычным, обыденным атрибутом, вызывает роковой разлад в индивидуальном сознании. Достигнув критической массы, ложь уничтожает ценностные устои сознания и, прежде всего, веру в гуманистические идеалы.

От правдивости следует отличать праведность. Под праведностью понимают беззаветную преданность принципам морали и справедливости. Чаще всего праведником называют человека благочестивого, свято соблюдающего религиозно-нравственные предписания.

Иногда чувство ложности социального бытия достигает такой степени, что обман представляется уже неким глобальным качеством, тем, что присуще всей природе.

Всякое прогрессивное изменение в жизни общества неизбежно предполагает восстановление правды, преодоление «привычной лжи» предыдущего этапа, разоблачение обманных действий государства и правителей, что требует возрождения доверия к руководителям. Условием этого выступает правдивость, безупречное соблюдение норм нравственности в общении между людьми. Правда способна объединять людей вокруг политического лидера в борьбе за прогрессивные преобразования.

Правдой привлекаются сердца!

Для успешной борьбы с неправдой нужна гласность и демократизация всех сторон общественной жизни. Бюрократическое тайнодействие, отсутствие свободного выражения мнений – благоприятная почва для процветания лжи и обмана.

Намеренный и случайный обман

Тот, кто совершает обман, далеко не всегда руководствуется злым умыслом или личным интересом. Иногда он просто не ведает, что творит. Однако благое намерение человека не предохраняет от передачи им ложного сообщения и не освобождает его от ответственности. В то же время и намеренная дезинформация может осуществляться из самых лучших побуждений и приводить не только к отрицательным последствиям. При анализе обмана в таком плане возникают значительные трудности, связанные со сложным переплетением психологических и нравственных аспектов проблемы.

Действительно, возможны самые разнообразные противоречия и парадоксы в актах межличностного общения. Человек, желая обмануть, сообщает собеседнику истинные сведения. При этом он рассчитывает на то, что последний знает о неправдивом характере подачи информации и не поверит ей.

Различение осознанного и случайного обмана исключительно важно в межличностном и ином социальном взаимодействии. Вера в то, что у человека, с которым мы общаемся, нет дезинформационных намерений, является обязательным условием нормальных человеческих отношений. Если такие устремления подозреваются или устанавливаются, это уничтожает доверительность и переводит контакт между людьми в другое качество.

Ненамеренный обман не осознается человеком как действие, вводящее собеседника в заблуждение. Постфактум трудно доказать неумышленный характер произведенного обмана, хотя такое доказательство зачастую имеет большое значение, прежде всего, в этическом и юридическом плане.

Намеренный обман всегда осмыслен в той или иной степени и основывается на явной дезинформационной подаче материала. Независимо от того, какой целью руководствуется человек, он сознательно вводит в заблуждение другого, рассчитывая на соответствующее изменение (или сохранение) состояний, мыслей, оценок и действий последнего.

Однако повсеместно распространены и иные явления, резко отличающиеся от обмана, творимого жуликом, карьеристом, лицемером или просто обывателем, соблюдающим свой интерес ценой повседневной мелкой лжи или примирения с большой неправдой. Речь идет в первую очередь о случаях умышленного обмана в производственной деятельности (как и в других сферах общественной жизни), когда определенные виды и способы лжи становятся своего рода нормой, привычным атрибутом, оправдываются «служебной необходимостью», покрываются начальством и коллективом. Люди, осуществляющие такие обманные действия, преследуют как бы не собственные интересы, а интересы предприятия, коллектива и потому вроде бы не обязаны нести за них личную моральную ответственность (не говоря уже о юридической). Да, они обманывают сознательно, но не по своей инициативе, а по установленному правилу или по воле руководителя. Это способствует усыплению совести и снижению чувства ответственности.

Однако обман остается обманом. И даже если его творят по принуждению, по сложившейся схеме служебных или коммерческих действий, это не проходит для личности даром:

1) углубляя ее внутренний разлад;

2) ставя под вопрос чувство собственного достоинства;

3) но, возможно, увеличивая ее доходы;

4) и, если этот обман санкционируется криминализированным обществом, придавая ей ощущение уверенности и особого статуса.

Какую бы позу ни принимали благонамеренные и злонамеренные творцы и защитники обмана в общественной, административной и особенно производственной и коммерческой деятельности, невозможно компенсировать наносимый ими нравственный урон.

При этом в числе тех, кто терпит невосполнимый ущерб, оказываются и производители, и покровители лжи. Общественно принятый обман (включая и санкционированный официальными лицами) нарушает этическую саморегуляцию личности. Без нее нельзя поддерживать и развивать целостность, принципиальность, добропорядочность, верность себе, умение следовать голосу совести. А это влечет редукцию ценностей и атрофию высших ценностных ориентаций.

Общественно принятый обман вызывает у человека:

1) эрозию совести;

2) нарастающий внутренний разлад, компенсируемый различными формами самообмана;

3) чувство неподлинности своих общественных связей;

4) а тем самым и ощущение неподлинности своей жизни.

В свою очередь, все это грозит многими, в том числе и непредсказуемыми, последствиями негативного характера как на личностном, так и на общественном уровнях жизнедеятельности. Не вызывает сомнения, что именно стойкое чувство неподлинности своей жизни является одним из существенных факторов роста апатии, скепсиса, бездушия, жестокости, аморальности, неверия в социальные институты, а вместе с тем – алкоголизма, наркомании, проституции, преступности и самоубийств.

Добродетельный обман

Весьма актуальна проблема добродетельного обмана.

Человек искусно лжет, сообщает неточную или неверную информацию, скрывает известные ему факты, говорит полуправду, умалчивая о главном, но при этом руководствуется добрым намерением. Он искренне уверен, что только таким путем в данной ситуации можно принести пользу обществу, группе или отдельному человеку либо в противном случае им будет причинен ущерб. Естественно, что доброе намерение должно быть подтверждено каким-либо убедительным способом и удовлетворять определенным нормативам, принятым в данном обществе. Поскольку особенность добродетельного обмана определяется именно благим намерением, возникает вопрос о его действительности и действенности, соответствии общечеловеческим и высшим ценностям того социального субъекта (индивидуального, коллективного, массового), которому рассчитывают оказать благодеяние.

Проблема добродетельного обмана столь же стара, как и наша цивилизация. Ее обсуждали еще Сократ, Платон и другие античные мыслители. Хорошо известен приведенный Сократом пример: стратег, обманывающий врага. Добродетельным бывает ложное сообщение врача, которое укрепляет веру больного в выздоровление. Каждому знакомы случаи обмана, вызванного, несомненно, гуманистическими побуждениями, и такая неправда составляет, по-видимому, неустранимый фактор человеческого общения.

Добродетельный обман – это вид намеренного обмана, поскольку он выражает определенный интерес человека. В отличие от недобродетельного обмана, используемого для реализации, как правило, эгоистического интереса (а это чаще всего связано с нарушением норм нравственности и справедливости), добродетельный обман выражает такие интересы субъекта, которые совместимы с общечеловеческими ценностями, принципами нравственности и справедливости. Это можно интерпретировать в смысле совпадения интересов того, кто обманывает, и того, кто является объектом добродетельного обманного действия.

Что касается целей добродетельного обмана, то они вряд ли поддаются четкой классификации, отражая весь диапазон ценностных установок, альтруистических побуждений и т. п. Результат же в плане этической оценки может быть положительным (когда благая цель достигнута), отрицательным и нейтральным.

Поскольку правда является несомненной ценностью, а обман, даже если он добродетельный, есть ее отрицание, то возникает вопрос о статусе той ценности, во имя которой совершается отступление от правды. Ответ на него, как правило, и определяет нравственную оценку конкретного случая добродетельного обмана.

После этих предварительных замечаний постараемся рассмотреть разновидности того класса явлений, которые допустимо именовать добродетельным обманом.

Весь класс явлений добродетельного обмана может быть разбит на две группы. К первой относятся те случаи, когда объект обмана и объект доброго дела совпадают. Типичным примером этого служит сокрытие от больного информации о его действительном состоянии, которая способна ввергнуть его в уныние, резко снизить его активность в борьбе с болезнью. Четко продуманная и организованная врачом дезинформация пациента имеет целью повысить уверенность последнего в благополучном исходе заболевания, содействовать мобилизации его жизненных сил. В данном случае от успеха обманного действия, направленного на данного человека, зависит достижение цели доброго дела. Это наиболее частый и типичный вариант добродетельного обмана: человек совершает обманное действие, желая принести пользу объекту лжи, чтобы избавить его от горя, чрезмерных отрицательных эмоций, предохранить от опасного увлечения, ошибок, неразумных действий.

Ко второй группе относятся те случаи, когда объект обмана и объект доброго дела не совпадают. Здесь одно лицо обманывает другое во имя блага третьего (или же во имя собственного блага), и задача оценки добродетельности такого обмана, естественно, усложняется. Эта группа, таким образом, подразделяется на два разряда:

♦ когда объектом благодеяния для совершающего обманное действие служит другой человек;

♦ когда объектом благодеяния для совершающего обманное действие выступает он сам.

Разумеется, критерием добродетельности для всех случаев подобного рода является соблюдение основных норм нравственности и справедливости, их моральная приемлемость в рамках данного общества.

Рассмотрим различные примеры, относящиеся к обеим группам, что позволит лучше осмыслить природу добродетельного обмана и близкие к нему феномены, относительно которых трудно сделать вполне определенное заключение (касающееся именно качества добродетельности).

Человек, совершая благородный поступок, предпочитает остаться неузнанным, отходит в сторону. Он препятствует попыткам идентифицировать себя и с этой целью уклоняется от ответов на вопросы, не подтверждает слова очевидцев. Это ведь тоже сокрытие правды, обман, хотя он и совершается под влиянием высоконравственных побуждений. Афиширование своего героического поступка сразу ставит их под сомнение. Они сохраняют полноценность, будучи установленными другими. Поэтому в рассматриваемом примере объектом обмана с благой целью выступает все общество в целом, ибо для его нормальной жизнедеятельности исключительно важно поддержание реальной силы, действенности таких ценностей, как благородство помыслов и действий, бескорыстность героического поступка, товарищеской помощи, альтруистических чувств.

А обман соперника в спортивных и иных играх? Здесь легко увидеть те же характеристики: наличие дезинформации («нападающий ловко обманул защитника и вратаря…»), пользу из этого извлекает тот, кто сумел обмануть, его команда, клуб и т. п.

Различие состоит в том, что подобным случаям обмана трудно приписывать качество добродетельности в полном его значении. Скорее, о них следует говорить как о морально нейтральных. В спорте, а также в некоторых других играх неспортивного характера они служат демонстрацией ловкости, изобретательности, находчивости, хитрости, даже подлинных творческих способностей. Но все это – функциональные свойства, которые не обнаруживают логически необходимой связи с этическими предикатами.

Правда, учитывая то, что понятие игры трактуется сейчас весьма широко, что данный феномен имеет место во всех сферах человеческой жизни (и даже у животных), следует иметь в виду и возможности аморальных проявлений обмана в игровых ситуациях. Последние нередко составляют существенный элемент повседневных человеческих взаимоотношений (например, между молодыми людьми разного пола). Если обманные действия одного из партнеров, принося ему явную пользу, причиняют ущерб другому, то это выходит за рамки моральной нейтральности.

Кратко проанализируем особенности случаев добродетельного обмана, относящихся ко второй группе. Наиболее ярко они проявляются на уровне межличностных взаимоотношений. Это такие обманные действия личности, которые, не нанося вреда другим:

1) направлены на сохранение ее относительной автономии;

2) призваны ограждать ее внутренний мир:

• от грубого посягательства;

• чрезмерного любопытства;

• вторжения в личную жизнь.

Здесь имеется в виду широкий набор дипломатических приемов, умолчаний, уклончивых ответов и создание своего рода игровой ситуации. Все это призвано обеспечить закрытость и суверенность внутреннего мира в качестве условий собственной ценности личности, ее способности соблюдения чести и достоинства, верности слову, долгу, друзьям и отечеству.

Отсюда и различная степень откровенности с теми или иными людьми, определяемая по своему усмотрению. Сокровенное неподвластно чужой воле. Умение хранить тайну, то, что доверено другими только тебе, способность не разглашать сокровенные мысли и чувства – необходимые свойства подлинной личности. Но это предполагает постоянную напряженность общения и включает элементы:

1) дезинформации;

2) игры;

3) неискренности;

4) камуфляжа подлинных желаний и оценок.

Наша цивилизация довела эти элементы межличностной коммуникации до чрезвычайной изощренности. И каждый, кто учится говорить себе правду, это знает.

Особый случай в данной группе составляет обманное действие путем умолчания. Существуют обстоятельства, при которых сокрытие истины, похожей на ложь, есть настоящая ложь, но, по-видимому, неизбежная на каком-то этапе для первооткрывателя, великого творца, гения.

Подобное умалчивание, между тем, характерно не только для общения одного человека с другим, но и для его общения с собой – внутреннего диалога. И тут оно, выполняя функцию психологической защиты, способно играть для личности положительную роль. Такие вопросы соотносятся с явлением самообмана.

Еще одна ситуация связана с тем, что человек как бы намеренно формирует в себе установку на желательный для него обман. Это делается в целях компенсирования разочарования путем создания пусть иллюзорного и мимолетного, но достаточно яркого чувства преодоления разлада между мечтой и действительностью.

Ситуация, близкая к самообману, все же является специфической, ибо здесь присутствует понимание эфемерности переживания счастья, осуществления мечты и налицо своего рода две стороны этого ощущения. Но вместе с тем это страстное желание продлить мнимое состояние удовлетворенности, доступное лишь во сне и несбыточное в реальной жизни.

Добродетельный обман вызывается альтруистическими целями. К нему обычно побуждают родственные чувства, любовь, долг, принципы профессиональной этики, элементарные нормы межличностной коммуникации. Бессердечно, жестоко, глупо говорить в лицо женщине, что она стара, непривлекательна, что ее время прошло. Бесчеловечно и аморально отнимать у человека слабую надежду, грубо навязывая такие истинные сообщения, которые способны ее перечеркнуть. Простейшие нормы приличия, этикета обязывают воспитанного человека проявлять в общении тактичность, обходительность, деликатность, ограничивать свое любопытство.

Нарушение этих норм, которые, в частности, табуируют определенные темы, рассматривается как проявление:

1) невоспитанности;

2) бестактности;

3) наглости.

С другой стороны, морально допустимы комплименты, одобрительные слова, в которых преувеличиваются действительные достоинства человека, но которые призваны:

1) улучшать настроение;

2) укреплять душевные силы;

3) повышать способность противостоять рутине, пошлости, разрушающей силе времени.

Таким образом, добродетельный обман составляет неотъемлемое свойство человеческой культуры, и трудно представить себе нашу цивилизацию в будущем, совершенно обходящуюся без него. Он служит одним из вариантов формирования качества уникальности общественного индивида, сохранения социальной целостности, образуемой множеством противоречивых личностных отношений. Вместе с тем добродетельный обман несет в себе заметную дозу амнистии человеческой слабости, фрагментарности, ограниченности, склонности к амбициям и прагматизму.

Чтобы понять цели добродетельного обмана, полезно сопоставить его с недоброжелательной правдой. Ведь ее поборники далеко не всегда руководствуются благими намерениями. Как часто точные факты, неопровержимая информация используются ими в качестве оружия против недругов, конкурентов, а то и просто из самых низменных побуждений:

♦ зависти;

♦ недоброжелательства;

♦ злобы;

♦ агрессивности.

В таких случаях тяжкую, горестную правду сообщают с явной (плохо прикрытой) радостью, широко пропагандируют, повторяют. Мы видим это не только в межличностных отношениях, но и на уровне общения коллективных, в том числе институциональных, субъектов – вплоть до взаимодействия государств. Эта активность, как правило, идет вразрез с элементарными нормами нравственности и выглядит аморально.