Текст книги "В поиске равновесия"

Экономические кризисы и «горячие точки»

Рамиль Булатов

17 июня 2015, 13:36

Российский экологический центр

Исторические прогрессии, их инерция отдаются отзвуками событий в Украине.

Панславизм и русское славянофильство – возможны ли мезальянсы?

СССР, Югославия, Украина… Какова степень дробления того мира, который, в основном, представлен носителями славянской культуры и языков, на этносы и субэтнические группы? Веление ли это времени или глубоко заложенная «историческая мина» замедленного действия? Или это встречные явления процессу глобализации экономики? Можно ли отыскать ответ в историческом прошлом европейской части Евразийского континента?

Всегда ли дробление территорий было спасательным кругом для местных элит или оно вело в пропасть социально-экономических кризисов? Кому необходим и выгоден упадок экономики у наших соседей по Европе? Какие силы управляют этим процессом и извлекают прибыль? Или это естественный процесс, с определенной долей неумолимости в своей цикличности, как и многие другие глобальные процессы в ноосфере и социально-экономических отношениях как внутри государственных образований, так и во внешних политических и исторических отношениях между ними? Каков уровень гражданственности противоборствующих групп? Проведем экскурс в историю общественной мысли и внутренних и внешних отношений в славянизированной среде на «театре политических и боевых действий» Восточной Европы. Вот что говорят Интернет-энциклопедии:

Славянофильство – направление русской общественной мысли, противостоявшее западничеству. Его приверженцы делали упор на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии и стремились доказать, что славянский мир призван обновить Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами. Западники же стояли на точке зрения единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы. В основе социально-политических расхождений этих двух интеллектуальных направлений лежали глубокие философские разногласия. Флоровский писал, что «славянофильство» и «западничество» – имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 249).

Справедливо подчеркивая необходимость совестливого начала, славянофилы вместе с тем недооценивали необходимость правового регулирования поведения людей. В слабости внешних правовых форм и даже в полном отсутствии внешнего правопорядка в русской общественной жизни они усматривали положительную, а не отрицательную сторону. В то же время порочность западноевропейских порядков они видели в том, что западное общество пошло путем «внешней правды, путем государства». Третьей характерной чертой славянофильского миропонимания была его религиозность. Славянофилы полагали, что, в конечном счете вера определяет и движение истории, и быт, и мораль, и мышление. Поэтому идея истинной веры и истинной церкви лежала в основе всех их философских построений. Герцен, очень высоко ценивший ум и философскую эрудицию Киреевского, с горечью отмечал, что «между ним (т. е. Киреевским) и нами была церковная стена» (Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 9. С. 159).

Славянофилы не отрицали достижений – западноевропейской культуры, высоко ценили внешнюю обустроенность западной жизни, с глубоким уважением относились к западноевропейской науке. Но их активное неприятие вызывало господство индивидуализма, разъединенность, раздробленность, обособленность духовного мира людей, подчинение духовной жизни внешним обстоятельствам, господство материальных интересов над духовными. Все это, считали они, являлось следствием рационализма, который стал преобладающим в западном мышлении из-за отхода западного христианства, т. е. католичества (латинства, как писал Киреевский), от подлинной христианской религии. Из-за того, что римская иерархия ввела в веру новые догматы, рассуждал Киреевский, «произошло то первое раздвоение в самом основном начале западного вероучения, из которого развилась сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформация в вере и, наконец, философия вне веры. (Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 296).

В философии Гегеля славянофилы видели вершину развития западного рационализма, с которой стали особенно явно видны как достижения последнего, так и его неизлечимые пороки. Главный среди них – разрушение цельности человеческого духа, абсолютизация логического мышления, которое, по их мнению, отделялось в рационализме от других познавательных способностей и противопоставлялось им. Философские идеи славянофильства в 60-е гг. получили свое развитие в идеологии почвенничества, главными представителями которого были Достоевский, Григорьев, Страхов, а в 70—80-е гг. – в работах Данилевского и отчасти К. Н. Леонтьева.

Представители славянофильства противопоставляли исторический путь развития России развитию стран Западной Европы и идеализировали патриархальные черты русского быта и культуры

Панславизм – идеология, сформировавшаяся в странах, населённых славянскими народами, в основе которой лежат идеи о необходимости славянского национального политического объединения на основе этнической, культурной и языковой общности. Сформировалась в среде славянских народов в конце XVIII – первой половине XIX веков.

В конце XIX века на основе панславистского движения сформировалось движение неославистов, которое ставило перед собой аналогичные задачи, но требовали равенства славянских народов между собой и освобождения от русского лидерства в деле освобождения славянских государств и объединения народов.

Термин «панславизм» впервые был предложен в Чехии Яном Геркелем в 1826 году. Политические взгляды большинства славянских народов, славянское национальное возрождение – факторы, которые привели к появлению среди западных и южных славян (Йозеф Добровский (чех), Павел Шафарик, Ян Коллар (словаки), Людевит Гай (хорват), Вук Караджич (серб) и другие) идей славянского единства и культурной общности.

После Первой мировой войны и создания Королевства Югославия, возглавляемой сербской династией, было объединено большинство южнославянских народов, вне зависимости от религии и культуры.

Президент Тито, хорвато-словенец по национальности, выступал за равенство между этническими группами, в том числе, и среди не-славян. Это привело к относительно мирному сосуществованию и процветанию, однако именно национально-административная политика Югославии послужила основанием для будущего демонтажа Югославской федерации.

Панславизм в Польше имеет свои особенности и корни. Исторически Польша не раз вставала во главе восточноевропейского объединения, панславянского объединения в Европе. Так, при царствовании династии Ягеллонов на короткое время личной унией были скреплены Польское Королевство, Чехия, Королевство Венгрия, Великое Княжество Литовское и находящийся в унии с Венгрией Хорватское королевство. Позже именно под руководством Ягеллонов было создано первое в своём роде федеративного панславянское государство – Речь Посполитая, объединявшая в себе три славянских народа.

Именно мелодия и мотив польского национальной освободительной песни Мазурки Добровского послужило основой для создания ряда славянских гимнов и панславянского гимна «Гей, славяне!».

В коммунистическую эпоху Польской государственности, славянская риторика использовалась как инструмент пропаганды дружбы с СССР, чтобы оправдать свой контроль над страной. Вопрос панславизма не был частью основной политической повестки дня, и широко рассматривался в качестве идеологии советского влияния.

Существует мнение, что нынешняя политическая ситуация в славянском мире характеризуется не только полным упадком некогда популярного панславизма, но зачастую враждебной политикой славянских стран по отношению друг к другу. Такая точка зрения базируется на официальной политике ряда славянских государств, ориентированной на вхождение в НАТО, ЕС, ВТО и другие военно-политические и экономические блоки.

Такой политический курс устраивает далеко не всех, и некоторые считают, что НАТО и ЕС всё активнее противостоят славянскому миру. Именно это способствует возрождению панславизма практически во всех славянских странах. Различные отношения между славянскими странами и народами существуют и поныне. Они варьируются от взаимного уважения, основанного на равноправном партнёрстве и симпатии друг к другу, через традиционные неприязнь и вражду, к безразличию. Ныне ни одна из форм сближения стран славянского происхождения, кроме культурной и исторической, не была реализована за исключением Вышеградской группы.

Возрождение панславизма идёт по следующим трём направлениям: научно-образовательному; общественному; политическому.

В 1998 году состоялся I Собор славянских народов Белоруссии, России и Украины (он же – Славянский собор), инициатором проведения которого выступил спикер Госдумы РФ Геннадий Селезнёв.

С 12 по 13 ноября 2010 в Киеве прошёл X Всеславянский съезд, собравший более 350 делегатов из 11 славянских стран (из них 210 представляли Украину, а 140 – остальные славянские страны). Представитель польской делегации Болеслав Тейковский выступил также с речью, посвящённой 600-летию победы польско-татарско-литовско-русских войск над германским войском под Грюнвальдом (Грюнвальдская «битва народов»).

В настоящее время создан целый ряд славянских организаций, партий и союзов, в том числе и на Украине. Однако об их реальной политической деятельности широко не оповещается и их влияние в гражданском обществе малозначительно. По мнению некоторых обозревателей, славянские организации могли бы стать тем соединительным звеном, и могли бы активно участвовать во всех переговорных процессах по украинскому вопросу, где сложилось огромное количество векторов интересов сил, весьма далеких как географически, так и духовно-культурологически от современного ареала проживания этнических славян – Восточной Европы.

По будущему обустройству Украины выдвигается много гипотез. Те политические и социально-экономические процессы, которые мы наблюдаем, тому лучшее подтверждение. В расколе, произошедшем в Украине, просматривается несколько составляющих:

– этническая неоднородность региона;

– противоречия между объединительными тенденциями славянского мира (панславизм) и самоопределением и государственностью отдельных славянских этносов;

– наличие крупных государств-соседей;

– исторический «груз» региона;

– процесс глобализации мировой экономики на фоне многоукладности и раздробленности внутренней экономики в прошлом единой страны (УССР);

– смена исторической формации (в связи с распадом СССР) и активизация фашиствующих и левацких групп и элементов, связанных исторически целым поколением с гитлеризмом и итогами Второй мировой войны;

– идеологическое и экономическое вмешательство извне;

– развал единой государственной отраслевой структуры экономики при отсутствии должной альтернативы;

– насильственное свержение законно избранной власти;

– неспособность содержать соответствующие вооруженные силы;

– непрерывный рост внешнего долга страны;

– коррупционная составляющая в регионе;

– экономический и политический упадок общества и государства;

– инфляция, девальвация и бесперспективность ожиданий населения и субъектов экономики;

– превалирование импорта над экспортом, в том числе и традиционных видов продукции, например, продукции агропромышленного комплекса;

– «бегство» капиталов, офшоризация;

– демографические потери;

– финансовая задолженность и некредитоспособность государства, финансовые и «газовый» скандалы;

– вооруженный конфликт внутри страны, мародерство и бандитизм;

– отток населения из страны;

– менее чем 100-летний срок государственности Украины, а соответственно и недостаточный политический, иделогический, дипломатический, научный и экономический уровень укорененности всех этих факторов в сознании гражданского общества, состоящего из различных этнических групп, что ведет к выхолащиванию понятий общности украинского народа в общественном сознании населения бывшей УССР;

– исторические и современные противоречия между интересами крупнейших объединений элит и международной олигархии;

– деградация общественного сознания и примитивизация методов управления обществом и государством;

– военно-географическое местоположение региона и др.

Гражданской общественности Европы и России придется запастись терпением и ждать положительных итогов российских мирных инициатив и интенсивных переговоров руководства страны. Вся Евразия смотрит на одну из своих горячих точек.

США в качестве инструмента политических технологий международной олигархии на фоне глобализации мировой экономики

Рамиль Булатов

19 мая 2015, 11:17

Российский экологический центр

Политическими и деловыми кругами давно были осознаны выработанные учеными теории и практики, показавшие то, что экономическими процессами можно управлять. В экономику прочно вошло понятие оптимальности. Также непреложен тот факт, что к выбору решений, в особенности на макро уровне: экономическом, политическом, социальном и экологическом, – необходимо подходить рационально, с позиций оптимальных международных территориальных, континентальных задач и проектов.

Многокритериальные задачи принятия решений, поиск рационального зерна и оптимальности, представляют собой исключительно сложный класс задач интеллектуальной деятельности человека. Наличие нескольких критериев увеличивает нагрузку на ограниченную естественными пределами оперативную память человека, делает задачу, стоящую перед человеком, более неопределенной, требует высокой концентрации внимания и нередко – нестандартного мышления.

С другой стороны отмечено, что в мире наблюдается общий процесс деградации дипломатических, политических, культурных и деловых отношений. Такой глобальный системный тренд по снижению уровня компетенций дает возможность управлять всеми ее участниками исподволь, опосредовано, для защиты интересов надгосударственных олигархических структур в лице частных и частно-государственных транснациональных корпораций, слившихся с властью и банковским капиталом большинства стран, участвующих в т.н. санкциях. Все изложенное легко увязывается в сопоставимые ряды исторических фактов из прошлого и настоящего.

Такое ослабление государственных систем многих стран и неадекватные сложившейся политической ситуации заявления правительства США и его ключевых фигур косвенно проявляют себя в этом смысле на фоне следующих реальных событий и действий политических и экономических структур запада:

– современный западный мир в своих проявлениях и действиях на международной арене все больше становится похож на средневековый мир;

– создание частных вооруженных сил (это ли не пережитки феодальной раздробленности и слабости внутригосударственной политики);

– объединение вооруженных сил Европы для организации коллективной обороны и защиты граждан (без участия НАТО), – одно из индикативных показателей, демонстрирующих ослабление государственных структур западных держав;

– наметившийся экономический и политический раскол внутри ЕС в связи с санкциями против России, как адекватная ответная реакция на нерациональные действия с т.н. санкциями;

– события на Украине конца ХХ – начала XXI века (связанные, в том числе, с распадом СССР, который, по мнению многих независимых международных аналитиков, произошел не без помощи извне) приведшие к кризису, терроризму, военным конфликтам, отрицательным экологическим последствиям и гуманитарной катастрофе на территории Восточной Европы;

– события на Ближнем Востоке, Северной Африке, Югославии (Европа), связанные с действиями США, как государства, и военно-политического блока НАТО, приведшие к гуманитарным и экологическим кризисам в странах этих регионов;

– зарождение псевдогосударственных образований на Ближнем Востоке, показавших слабость государств и отсутствие коалиционных связей в регионе, и политическую несогласованность окружающих стран и международных политических организаций;

– снижение уровня подготовки и реализации деклараций в практической дипломатии и внешнеполитической деятельности целого ряда зарубежных политиков, дипломатов, государственных деятелей, приведшие к тупиковым ситуациям во многих переговорах и перспективных проектах;

– девальвация многих понятий связанных с гражданственностью, свободой и неприкосновенностью личности, в том числе и в европейских странах и США;

– морально-этический и духовный кризис в среде гражданского населения, силовых и управляющих структурах (что отмечается самими западными социологами);

– опасные тренды глобального экологического кризиса и изменений климата, с последствиями взаимовлияния на ноосферу и общественное сознание социума;

– периодические политические, экономические, финансово-кредитные и биржевые кризисы, когда международная олигархия проявляет заботу только о сохранении своих капиталов и господствующего положения, а не о сглаживании последствий кризиса, уровне и качестве жизни населения, решении гуманитарных и экологических проблем, целей и задач политических элит и управляющих государственных структур.

Печален тот факт, что часть представителей российской элиты, общественных, политических, управленческих структур и СМИ исповедовала целиком или в виде суррогатов идентичные нормы по отношению к собственной стране, своим гражданам (таких примеров достаточно в нашем недавнем прошлом, среди них: уклонение от налогов, коррупция, правовой и гражданский нигилизм, вывоз капиталов и офшоризация, вывоз технологий, человеческого капитала и трудовых ресурсов, криминализация экономики, культивирование таких социальных явлений, как: штрейкбрехерство (за счет экспорта дешевой рабочей силы), непомерной величины разрыва между оплатой труда, ведущее к расслоению общества, превалирование вывоза капитала над вывозом товаров, исповедование искаженных экономических взглядов и моды на вложение капиталов в недвижимость за рубежом, что приводит к омертвлению оборотных средств и перетоку отечественных финансовых ресурсов и т. д. К месту отметим, что в самих США и странах Европы, такая модель поведения по отношению к своему государству и гражданам, отнюдь не приветствуется). Иными словами, в политической, социально-экономической культуре многих стран Запада и бывшего СССР можно отметить появление нового феномена, – субкультуры, – проявляющейся (на фоне показанных выше элементов деградации и падения компетенций) в виде отстраненного отношения ее представителей к сообществу своих бывших и настоящих граждан, отделению их от гражданского общества и государства, при общей тенденции к твердому намерению управлять последними, но уже на началах и с позиций международных надгосударственных сообществ, исповедующих вышеуказанные принципы. Особенно ярко феномен подобной субкультуры и ее политических пристрастий проявился в 2014—2015 г.г. в Украине, в период последнего обострения ее кризисного положения последних лет.

Чем же обусловлено такое положение вещей?

Целые страны, их блоки, в том числе и США давно уже стали инструментом и механизмом извлечения прибыли для транснациональных компаний, которые опосредовано, а часто и беззастенчиво, управляют ими в своих интересах через лиц принимающих решения, своих протеже и ставленников (что не скрывается и в западной печати). Таких примеров множество. В зависимости находятся также и политические круги стран ЕС.

Успехи российской экономики и внешнеполитического курса (БРИКС, ЕАЭС, Таможенный Союз) стали камнем преткновения для части представителей международной олигархии в последние годы. В качестве примера может служить целый ряд неоптимальных и нерациональных решений для экономик западных стран, – в связи с санкциями против России на фоне украинского кризиса, – которые ведут целый ряд европейских стран к экономическому и политическому фиаско (вспомним демарши групп и отдельных стран ЕС против санкций, вплоть до предложений о выходе из ЕС, связанных с экономическими проблемами, возникшими в связи с «пакетной дипломатией» со стороны США).

Что же получается? Украинский кризис ясным образом проявил и в явном виде показал, что в управлении большинством государств Европы участвуют далеко не элиты, а тем паче граждане, этих стран.

Такое положение вещей, как нам кажется, должно несколько задеть самолюбие европейцев, как европейских элит, так и общественности и объединений граждан этих стран. Где же гордость наших западных соседей по Европе? Нашли же в себе силы элиты ряда европейских стран при поддержке своего гражданского общества, предприняв попытки думать и решать судьбу своих народов самостоятельно. Какие же оптимальные и рациональные решения и реальные предложения выдвинет правящая элита европейских стран?

Тем не менее, опыт международных отношений показывает, что действенные результаты в сложившейся ситуации могли бы дать такие международные форумы, как Гражданская Восьмерка (Civil 8), проходившая в рамках SUMMIT2006 (G8), – это международная площадка для обсуждения актуальных проблем современного мира сквозь призму интересов и нужд гражданского общества. Благодаря диалогу, выстраиваемому между представителями гражданского общества и официальными лицами стран «Группы Восьми» вырабатывались предложения по ключевым вопросам, волнующим гражданское общество на основе принципов прозрачности, преемственности и открытости.

Такие инициативы как Гражданская Двадцатка (G20), другие общественно-гражданские форумы, также направлены на развитие народной дипломатии. Нам видится, что и здесь Российская Федерация могла бы выступить инициатором таких переговоров и встреч представителей широких слоев населения с целью локализации конфликта в Восточной Европе, поиска компромиссов и разрешения накопившихся противоречий. Ни для кого не секрет, что идеи и инициативы по организации Гражданской Восьмерки исходили в большей мере от представителей РФ и были поддержаны общественно-гражданскими силами остальных стран-участниц. Нам видятся в этом плане вполне реальные и открытые возможности по воссозданию диалога представителей прогрессивных сил стран G8/G7, ЕС и G20, в частности по вопросам перспектив мирового устойчивого развития и преодоления экономических и политических кризисов с выработкой последующих рекомендаций для правительств стран-участниц, на основе их действующих конституций.

Послесловие:

Буквально на днях гражданское общество, люди интересующиеся проблемами, показанными в настоящей статье, познакомились со вторым казанским изданием 2015 года, – сборником статей «Кризис в России преодолим!», авторы: Панарин В. С., Оболенский А. М., Савухин Н. С.

В книге в доступной форме показаны причины мирового и российского кризисов, их периодичность и закономерности. Некоторые выдержки из статьи «Мировой кризис и российская доля» в достаточной мере высвечивают доводы, приведенные в этой статье:

• «…С приходом очередного кризиса приходят и вопросы о закономерности его появления. Какие международные или внутренние политические события являются причиной кризисов, о каких тенденциях мировые кризисы говорят, и чему призваны предшествовать. Борьба за власть внутри стран и борьба за обладание мировыми ресурсами сырья, энергии, чистой воды на международной арене – постоянная, из века в век, одна и та же причина чередой идущих мировых кризисов. Периодичность кризисов, их характеристики, длинные и короткие циклы, эти темы преобладают в теориях ученых экономистов Западной Европы и США. В человеческой истории о разрушительном воздействии войн на судьбы людей в результате возникновения политических и экономических кризисов написаны горы книг; во много крат большие, чем о жертвах цунами. История кризисов вшита в историю человечества со времен фараонов и до наших дней белыми нитками, часто окрашенными кровью. Что несет нынешний кризис – очередной передел сфер влияния с игрой военно-ракетными мускулам, или что-то непривычное, положительное?…».

• В разделе «Кредитно-финансовая система как инструмент разорения страны» приведены следующие примечательные слова известного финансового магната М. Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами страны и мне нет дела, кто создает ее законы».

Нелишне здесь затронуть и книгу Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», которая сразу же попала в десятку национальных бестселлеров США, тем самым, подтвердив востребованность темы. Характерно, что она появилась в то время, когда американское общество переживает кризис трансформации самосознания. По-видимому, в самих США, окончательно отходит в прошлое хрестоматийные мотивационные стереотипы американских идеалов конца XIX – начала XX века. Одинокая сверхдержава не может быть ничем иным, кроме империи, – со всеми вытекающими отсюда последствиями.

За плечами и на совести автора – специальные операции по проведению масштабных экономических преобразований в Индонезии, Панаме, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии, Иране и других странах, которые США провозгласили зонами своих жизненных интересов. Джон Перкинс рассказывает о том, как он помогал воплотить секретную схему, направившую миллиарды нефтедолларов Саудовской Аравии в экономику Соединенных Штатов. Это способствовало еще большему укреплению личных отношений между традиционалистской саудовской монархией и целым рядом американских высокопоставленных чиновников.

Действительно ли автор не побоялся раскрыть тайну едва ли не главного оружия корпоратократии или эта книга – зловещий сигнал, приказ молчать и бояться всем тем, кто самонадеянно относит себя к «независимо мыслящей элите» и считает, что может принимать участие в самостоятельном определении путей развития своей страны.

В предисловии к книге Джон Перкинс откровенно пишет:

«…Экономические убийцы (ЭУ) – это высокооплачиваемые профессионалы, которые выманивают у разных государств по всему миру триллионы долларов. Деньги, полученные этими странами от Всемирного банк,. Агентства США по международному развитию (USAID) и других оказывающих „помощь“ зарубежных организаций, они перекачивают в сейфы крупнейших корпораций и карманы нескольких богатейших семей, контролирующих мировые природные ресурсы. Они используют такие средства, как мошеннические манипуляции с финансовой отчетностью, подтасовка при выборах, взятки, вымогательства, секс и убийства. Они играют в старую как мир игру, приобретающую угрожающие размеры сейчас, во времена глобализации. Я знаю, о чем я говорю. Я сам был ЭУ…».

Российский читатель наверняка с большим интересом заглянет на кухню, где высокооплачиваемые экономические советники готовят рекомендации, следование которым заставит течь повседневную жизнь простых граждан страны именно так, а не иначе. Реформы реализуются именно так, как их прописали, вне зависимости от волеизъявления населения или даже смены правительства. С подкупающей прямотой Перкинс повествует о механизме научного эконометрического обоснования дутых показателей роста, с помощью которых одариваемых попросту обводят вокруг пальца.

Автор знает, о чем говорит. Джон Перкинс – высокопоставленный экономический советник, работавший при правительствах многих стран мира, талантливый экономист (несмотря на ироничную самокритику, содержащуюся в книге, его исследования действительно внесли определенный вклад в теорию эконометрики). Работа «киллера от экономики» заключалась в проведении в жизнь политики, защищавшей интересы американской корпоратократии (союза правительства, банков и корпораций) под видом борьбы с экономической отсталостью.

«…В любом случае – это увлекательный и откровенный рассказ о том, как устроен современный мир, что вращает колеса глобализации и почему где-то все время сияет солнце, а где-то вечная непогода», – так подытожил свою оценку книги Джона Перкинса Л. Л. Фитуни, д.э.н., проф., лауреат премии «Лучшие экономисты РАН», руководитель Центра глобальных стратегических исследований ИАФ РАН.

Последние инициативы стран БРИКС демонстрируют желание руководства этих стран независимо от внешних обстоятельств двигаться в направлении устойчивого развития территорий, экономик и населения.

Так, например, в этеквинской декларации (по итогам пятого саммита БРИКС) от 27 марта 2013 года были намечены новые области сотрудничества для изучения:

– форум БРИКС по вопросам публичной дипломатии;

– диалог стран БРИКС по вопросам молодежной политики;

– туризм;

– энергетика;

– спорт и проведение крупных спортивных мероприятий и другие.

Россия выступила с инициативой разработать «Стратегию долгосрочного экономического сотрудничества», которая учитывала бы национальные планы развития и способствовала бы укреплению роста экономик всех стран «пятерки».

Особое внимание на саммите было уделено расширению деловых связей. Гражданское общество ждет инициативной, содержательной работы от делового сообщества после создания Делового совета БРИКС.

Символично, что во всех наших странах делается акцент не только на темпах, но и на качестве экономического роста. Это подразумевает, в том числе, переход к самым взыскательным, самым передовым экологическим, природоохранным стандартам.

В этой связи отмечу подписание Многостороннего соглашения о финансировании совместных проектов в сфере «зеленой экономики», включая внедрение энергосберегающих технологий и вторичную переработку сырья…» /БРИКС-2015: Сб. статей. – М. Ленанд.2014/.