Текст книги "Принцип LOL2A. Совершенство мира"

Если кто-то чего-то ищет, то в первую очередь его глаза выхватывают то, что он ищет, и совершенно не в состоянии отвлекаться ни на что другое, ибо этот человек постоянно думает об искомом, он одержим целью. Искать – значит иметь цель. А найти – значит стать свободным, раскрепощенным и больше не иметь цели. Ты, уважаемый, по-видимому, принадлежишь к числу ищущих, ибо, преследуя свою цель, ты не видишь ничего из того, что непосредственно у тебя перед глазами.

Герман Гессе. Сиддхартха

Мы привыкли рассчитывать на чью-то помощь, на то, что кто-то придет и решит наши проблемы, ответит на все вопросы. А это значит, что мы не доверяем собственной мудрости и просто-напросто отдаем свою силу другим. Не рассчитывая на самих себя, в поисках ответов на волнующие вопросы люди прибегают к посторонней помощи, обращаясь к экспертам, врачам, психологам, юристам, астрологам, графологам, ясновидцам. По сути, подобное поведение есть не что иное, как стремление убежать от собственных страданий. Яркий пример – многочисленные паломники, пересекающие огромные пространства только для того, чтобы увидеть гуру, в Индию, Тибет, Японию.

В итоге, за нас думают другие, они же и решают наши проблемы. Получается, что другие – это все, а мы – ничто. Люди доверяют другим то, чего не доверяют себе, тем самым препятствуя собственному развитию.

Справедливости ради надо сказать: вполне естественно, что в тех или иных ситуациях человеку требуется опереться на чье-то авторитетное мнение. Но при этом следует отдавать себе отчет, что таким образом нуждающийся в поддержке отдает авторитетному лицу свою силу. Довольно сомнительно, что в результате решатся проблемы этого человека.

В качестве примера расскажу одну историю.

Молодая дама пришла к астрологу за советом, так как не знала, как ей жить дальше. От него она узнала, что с пятнадцатого сентября у нее все пойдет на лад. После такого предсказания (я бы выразился, приговора) она превратилась в совершенно беспомощное создание. Еще бы, ведь до пятнадцатого сентября она делать ничего не могла – все и без того было плохо, а после пятнадцатого числа ей и не нужно было ничего делать, поскольку все и без того шло прекрасно. Эта женщина целиком подпала под влияние звезд. Разве такая жизнь достойна человека? Да это уже и не человек вовсе, а беспомощная марионетка.

Еще одна история.

Мужчина сорока пяти лет был вынужден лечь на операцию по трансплантации сердца. Операция прошла неудачно, возникли осложнения, и мужчине в течение трех лет пришлось обращаться к разным специалистам, чтобы хоть как-то поддержать свое здоровье. Он больше не мог работать, но в результате общения с медработниками сам стал неплохим специалистом в области своего заболевания. Долгое время он занимался исключительно историей своей болезни, испробовал все возможные методы лечения данного недуга. К сожалению, безрезультатно. Состояние его здоровья не улучшалось. Когда он в очередной раз посетил своего лечащего врача, тот честно сказал ему: «Мы больше ничего не можем для вас сделать. Только вы сами в состоянии себе помочь. Мобилизуйте внутренние резервы своего организма».

Думаете, мужчина последовал этому совету? Ни в коем случае. Всю свою силу и энергию он отдал специалистам в области официальной и нетрадиционной медицины, врачам и целителям. Он упорно не верил в то, что сам может что-то сделать, что имеет власть над жизнью. Видимо, он гораздо охотнее сыграл бы роль жертвы и предпочел умереть.

Когда я видел его в последний раз, он сказал мне, что если все и дальше так пойдет, то, вероятно, он просто умрет. Я поздравил его с этим открытием и сказал, что, разумеется, он имеет на это полное право. Я также заверил его в том, что он ни в коем случае не умрет, если, наконец, подумает о самом себе и о своей собственной силе. Но он не хотел этого делать! Ведь тогда ему пришлось бы самостоятельно принимать решения, самому отвечать за состояние своего здоровья. Самому, а не врачам или безжалостной и несправедливой к нему судьбе.

Очевидно, для иных людей предпочтительнее умереть, чем взять на себя ответственность за свою жизнь и таким образом обрести самих себя. Я потерял этого мужчину из виду и не знаю, жив он сейчас или нет.

Другие люди ни в коем случае не должны решать наши проблемы. Возьмем, к примеру, страны африканского континента. Ничто не тормозит развитие этих государств сильнее, чем поступающая извне помощь. К такому выводу пришли и сами африканцы, которые убеждены: вреда от этой помощи гораздо больше, чем пользы.

Действительно, когда мы ждем того, что нам кто-то поможет, то сами превращаемся в беспомощных жертв. А это значит, что всеми средствами мы стремимся избавиться от своей силы. По всей видимости, потребность в помощи посторонних людей глубоко в нас укоренилась. Я был совершенно сражен, когда в одном из журналов прочитал следующий пассаж: «По сей день люди нашей планеты живут в ожидании мессии – того Единственного, кто сможет принести мир на Землю. Жителям Земли необходимо новое сердце и новое мышление, которое они смогут обрести только с помощью Господа Бога».

Как удобно! Итак, нам ничего не остается, кроме как ждать. Но как долго? В любом случае времени хватит на то, чтобы совершенно расслабиться и погрузиться в бездействие, наслаждаясь своей неспособностью мыслить «по-новому». А что еще остается, ведь Господь Бог еще не соизволил нас посетить! Действительно очень удобно. Только, по всей видимости, никто не думает о том, что таким образом мы вряд ли чего-то добьемся в жизни.

В такой философии легко можно обнаружить целых два признака добровольной потери человеком своей силы. Во-первых, ответственность за судьбу народов, их мирного сосуществования элегантно сваливается на кого-то другого (пусть и на самого Господа Бога!), а во-вторых, происходит расчет на помощь извне. Ожидание становится единственно возможным смыслом существования.

Меня чрезвычайно занимает один вопрос: если мир и новое мышление могут снизойти к человечеству только через Господа Бога, чего же он ждет? Разве не достаточно на земле войн, и погибает так много людей? Я полагаю, что он (Бог) давно мог бы помочь человечеству. Но возможно, в данном случае речь идет о тотальном непонимании? Мы полагаемся на Бога, а Бог полагается на нас. Это – замкнутый круг. Проблему можно решить лишь в том случае, если кто-то один перестанет ждать.

Человеку давно уже пора перестать чего-то ждать и надеяться на помощь извне.

В связи с этой темой, позвольте мне процитировать исламского философа Мохаммеда Икбала:

«Бог любит человека, который заслуживает свою жизнь. Но он безжалостен к тому, кто ест с чужого стола. Счастлив тот, кто, испытывая под солнцем жажду, не просит чашу с водой. Его голова не наполнена глупыми пустяками. Он – человек, а не кусок глины. Этот достойный юноша шествует с высоко поднятой головой, подобно дереву. Его руки пусты? Тем в большей мере он господин самому себе. Океан пустяков ничуть не лучше моря огня».

Так говорил Мохаммед Икбал. Возможно, смысл этого высказывания и составляет основу страха западного человека перед исламом? Чем может похвастаться западная цивилизация? Своими излюбленными представлениями о так называемых социальных достижениях и изощренной сетью для ловли полностью лишенных силы людей. На Востоке же ценится, в первую очередь, сила и могущество человека. Именно об этом – приведенный отрывок из труда Моххамеда Икбала. И об этом – эта книга.

В нашем пресыщенном индустриальном обществе мы кичимся стопроцентным рабством, ибо во многом в своей жизни мы зависим от других. А это ни в коем случае не может стать решением наших проблем, независимо от того, идет ли речь о нации или об отдельном человеке.

Я твердо убежден: истина проста, она не может быть сложной. Попытаюсь это доказать.

Может быть, она доступна лишь горстке элиты, избранной части интеллигенции?

В повседневной реальности люди всегда все сильно усложняют. Для некоторых это весьма удобно. Ведь тогда они могут существенно выделиться из числа обычных смертных, а потому почитаться и достаточно высоко оплачиваться. Есть люди, которые лишь тогда в чем-то убеждены, когда не особенно в этом сведущи. А есть такие, которые в чем-то хорошо разбираются и поэтому в этом не убеждены. Звучит странно, но это так.

На своих семинарах я постоянно слышу восклицания: «Нет, не может быть, чтобы все в жизни было просто!» Подобные высказывания – прямое подтверждение тому, что люди совершенно не желают признавать свою силу. Почему? Ведь если все просто, значит, мы без особых усилий можем справиться с любой проблемой.

Возможно, дело в страхе. Страхе перед тем, что если все действительно просто, то ничего не мешает что-то изменить. Гораздо удобнее, когда есть сложности: всегда можно позволить себе бездействие, придумав какую-то отговорку. «Это трудно», «для этого требуется время», «мне это не под силу», – все это «спасительные» фразы для слабого, бессильного существа. Вот если все просто, то никакие отговорки не срабатывают, кроме разве что следующей: «Это не может быть так просто».

Так может ли все действительно быть просто? Какие этому есть доказательства? Наблюдения ученых за хаосом (в частности, за хаотичным движением мельчайших частиц) установили, что сложнейшие изображения составлены из простых структур. Если пристально всматриваться в окружающие нас предметы, то они станут совершенно просты. Если же скользить по поверхности, анализировать с точки зрения каких-либо сложных теорий, немудрено, что все покажется ужасно недоступным и сложным.

Приведу один пример.

Маршировать, казалось бы, дело довольно простое. Практически каждый может это делать. Но если тщательно проанализировать процесс ходьбы, рассмотрев все ее аспекты, написать об этом определенное количество монографий и заполнить ими библиотеки, – вряд ли кто-то сможет постигнуть этот процесс в совершенстве. Изучить ходьбу, опираясь на теорию, – занятие чрезвычайно сложное. И это притом, что на практике данная наука доступна каждому.

Мы способны на многое, необходимо только перестать все усложнять.

Возможно, пример с ходьбой недостаточно красноречив. Поэтому я позволю себе применить выведенную формулу к теме любви. Данной теме в дальнейшем будет посвящена целая глава. Сейчас же я хочу всего лишь заметить: о любви можно достаточно долго и сложно рассуждать, опираясь на всевозможные философские учения, и в результате никто толком не поймет, что же такое любовь. Прежде всего, это приведет к тому, что любовью просто не будут заниматься.

В практическом смысле любовь – это довольно просто, но любой анализ сделает ее идею такой сложной для понимания, что для самой любви не останется времени.

Однажды на одном из своих семинаров я сказал, что с помощью любви человек может разрешить любую проблему. Так вот, среди присутствующих на занятии нашлись такие, которые буквально утонули в глобальной дискуссии с использованием таких словечек, как: «если бы», «предположим», «допустим». И все вдруг стало неимоверно сложным, и люди просто-напросто решили прекратить дискуссию. Ибо все оказалось непросто.

Выдающийся ученый, медик и психолог Бальтазар Штехелин еще в семидесятые годы прошлого века писал в своей книге «Мир подобен тебе» следующее:

«Повсюду, в современной медицине и психологии, мы замечаем отсутствие как правды, так и простоты».

К чему это отсутствие приводит в медицине, видно на примере колоссального роста цен в сфере здравоохранения.

В системе нашего здравоохранения имеется целый ряд услуг, за которые вовсе не нужно платить. (Еще двадцать лет назад Штехелин обратил на это внимание!) Недавно по французскому радио передали сногсшибательное выступление. Специалист в области роста цен на услуги здравоохранения размышлял о том, что во время беременности женщинам назначается огромное количество разного рода процедур. Спрашивается: а как же раньше дети появлялись на свет? Каким образом без всякого ультразвука индийцы, африканцы и южноамериканцы добиваются колоссального увеличения рождаемости?..

Есть люди, называющие сложные технологии прогрессом. Но, подобно Бальтазару Штехелину, я твердо убежден в том, что правда проста и даже очень. Было бы лучше, если бы мы не тратили время на бесконечные дискуссии на всевозможные темы, а занимались настоящим делом.

Правда – проста. Кто усложняет элементарные вещи, тот глупец, потому как он тем самым препятствует своему развитию.

Для науки, как и для менеджмента, разум (интеллект) и анализ имеют (а вернее, имели) довольно большое значение. Между тем, было обнаружено, что путь, в основе которого лежат эти понятия, не способен привести к постижению по-настоящему глубоких познаний и кардинально решить определенные проблемы. На эту тему имеется достаточно много подробных исследований, поэтому я хочу лишь вкратце на этом остановиться.

Важно осознать, что, полагаясь исключительно на разум и возможности аналитики, мы резко ограничиваем свои возможности. Разум не содержит никакой информации о будущем, в его распоряжении – лишь небольшое количество источников, из которых он эту информацию черпает. Исходя из этого, в сущности, непонятно, почему разум всегда был окутан ореолом значимости. У того, кто полагается только на свой разум, вероятность ошибочных выводов и действий очень велика, а шансов достичь успеха крайне мало.

Ни одна из идей всемирно известных товаров не возникла вследствие рационального анализа потребительских потребностей. Вот один из ярчайших примеров.

В пятидесятые годы Форд предпринял серьезное и беспрецедентное изучение потребительского рынка с целью создания оптимального дизайна для нового автомобиля под названием «Эдзель». Этот замысел обернулся колоссальным фиаско и обошелся предпринимателю Форду в сотни миллионов долларов. Судя по всему, автомобиль оказался настолько рациональным и необычным, что никто не захотел его покупать.

Напротив, Рэй Крос, вопреки всем разумным возражениям своих адвокатов, в тысяча девятьсот шестидесятом году приобрел марку McDonald’s. В глубине души он чувствовал, что это дело верное. Все, что случилось потом, – отдельная история. В настоящее время каждый знает, что такое закусочная McDonald’s. Заметьте: успех данного предприятия не был результатом разумного планирования.

Настоящая удача крайне редко базируется на сугубо рациональных убеждениях. Разум черпает информацию извне, истинное же знание идет изнутри. Чем больше кто-то кичится своим разумом, тем меньше он полагается на него, тем меньше он доверяет самому себе и своему чутью.

В одной из предыдущих глав я уже говорил о помощи извне. Постоянная оглядка на интеллект – это та же попытка прибегнуть к подобной помощи. Кто опирается исключительно на разум, в результате всегда оказывается неуверенным в себе. Наука служит веским доказательством тому, что знания, полученные с помощью разума, достаточно быстро устаревают. Напротив, знания об Иисусе Христе, Будде, Лао Цзы и им подобных никогда не устареют. А ведь эти знания были достигнуты отнюдь не с помощью разума.

Случается, деятели науки делают чудовищные выводы. Так, французский биолог Жоэль де Роснэ в своей книге «Макроскоп» доказывает, что цель методов традиционной научной работы состоит не в том, чтобы осмыслять действительность, а, напротив, в том, чтобы намеренно искажать ее. И вот к таким методам принадлежит точный анализ. Он указывает на то, что аналитическое мышление для науки важнее, чем сравнительное, а это ведет к тому, что наука утрачивает связь с действительностью.

Для нас это означает одно: разум и анализ обедняют человеческие возможности. Для меня приоритетным является сравнительное мышление, базирующееся на аналогиях.

Несовершенство разума становится более очевидным, когда речь заходит о научных исследованиях в области медицины. За последние сто пятьдесят лет не было ни одного медицинского открытия, которое не подверглось бы гонению со стороны университетских профессоров и не было бы признано ненаучным. Так, например, создатель необходимого для иммунной системы человека пропердина в тысяча девятьсот пятьдесят четвертом году покончил жизнь самоубийством, не выдержав травли со стороны своих коллег, которой подвергался в течение длительного времени. Спустя несколько месяцев после его смерти официальная наука признала результаты исследований ученого.

Безжалостное осуждение инакомыслия – одна из наиболее трагических глав в истории медицины. И все это делается под эгидой разума, во имя человечества! В действительности же речь, разумеется, идет не о человечестве и не о знании: речь идет о власти.

Современные эксперты (врачи, психологи, биологи и т. д.) смеются над учеными шестнадцатого века. А над сегодняшними экспертами точно так же будут смеяться их собратья в две тысячи пятисотом году. Какой следует сделать вывод? Следует осторожно относиться к осуждению взглядов, которые не соответствуют официально принятому научному мнению. Галилео Галилей когда-то подвергался гонениям со стороны своих современников. А сегодня каждый ребенок знает, что Земля вращается вокруг Солнца.

Ограниченность мышления – как следствие «разумного» взгляда на мир – сдерживает человеческое развитие.

Разум черпает силу извне, истинное же развитие и истинное знание, напротив, идут изнутри.

Принято считать, что мы, люди, являемся разумными существами. При этом мы довольно высокого мнения о наших мыслительных способностях.

Свою задачу я вижу в том, чтобы показать: наша логика не всесильна, что, исходя из нее, мы подчас думаем и поступаем совершенно нелогично. Кстати, приведенные чуть выше примеры достаточно красноречиво свидетельствуют об этом.

Итак, мы убедились в том, что наука всегда принимает лишь то, что на данный момент соответствует господствующим в мире представлениям о природе вещей. С логикой и самостоятельным мышлением дело обстоит совершенно по-иному. Знатокам истории, вероятно, известно, что научные теории недолго остаются актуальными.

История демонстрирует и то, что, очевидно, человечество запрограммировано на конфликт. Школьные учебники пестрят описанием военных столкновений. Каков же результат всех этих конфликтов и войн? Что осталось от некогда великой Римской империи? Какую роль в современной мировой политике играют когда-то гордая Испания и могущественная Англия?

Если бы люди на самом деле хотели мыслить логически и самостоятельно, то уже давно занялись бы поисками других принципов сосуществования. И наверняка бы нашли таковые. В данном случае необходимо заметить, что эти «другие» принципы пропагандировались на протяжении тысячелетий. И несмотря на это мы, по-видимому, не в состоянии ни понять эти альтернативные формы жизни, ни применить их на практике.

В девятнадцатом веке актуальной была борьба за лидерство. В настоящее время создается впечатление, что люди большинства профессий, особенно менеджеры, живут в духе века девятнадцатого. Известно, что идея эволюции посредством борьбы, разрушения и эксплуатации в точности соответствует сознанию людей того времени. Нам также известно следующее: то, что ранее в науке считалось эксплуатацией, в действительности является прообразом симбиоза (слияния). Мы знаем, что паразиты – нетипичные представители природной среды, но вопреки всему они способствуют эволюции. Живые существа (в том числе и люди), судя по всему, понимают, что зависят друг от друга, что смерть «противника» или исчезновение отдельного вида непременно скажется на остальных видах, да и вообще всей природной системе.

Одним из самых «преуспевающих» паразитов в настоящее время, пожалуй, является рак. Его дела настолько хороши, что он позволяет себе губить своего хозяина (человека), питающего его, попутно, кстати, убивая и себя самого. Сегодня нам доподлинно известно о том, что в природе отношения «хищник – жертва» представляют собой явление исключительное. Вероятно, поэтому они вызывают у нас такое неприятие. Но мы забываем о том, что существуют миллиарды видов симбиотических отношений, и лишь незначительная часть из них смертельна. А вот без той, несмертельной, части жизнь была бы попросту невозможна.

Людям, работающим в сфере бизнеса, было бы весьма полезно понять суть биологического равновесия в природе: это позволило бы им более успешно решать свои проблемы. Традиционное прямолинейное мышление мешает раздвинуть границы познания и тем самым блокирует внутренние силы человека, ограничивает его возможности. Чтобы преодолеть этот барьер, видимо, необходим тренинг, на котором активизировалось бы сравнительное мышление. Лишь тогда человек будет в состоянии, к примеру, провести аналогии между раком и экономикой.

В этой связи мне хотелось бы указать на то, что существует не только известная нам логика Аристотеля, но и другие типы логики. Но в своем ограниченном сознании мы настолько привыкли к аристотелевскому «или-или», что совершенно не желаем признавать никакую другую логическую систему. Подумать только – в нашем языке даже не существует синонимов к слову «логика»! И тем не менее, имеются и другие логики, которыми с успехом пользовались в индуизме и буддизме несколько тысячелетий назад. Достижения современной теоретической физики подтверждают этот факт.

Существуют не только такие оппозиции, как «или-или», «хорошо-плохо». Есть еще понятие «как, так и», которое свидетельствует о равноправном положении обеих сторон оппозиции. С точки зрения данной логики, и «хорошее», и «плохое» имеют одинаковое право на существование. Эту мысль четко сформулировал физик-атомщик Хейзенберг, говоря о том, что необходима «ликвидация такой одномерной и прямолинейной логики, которая ножом, называемым „или-или“, режет мир и из расчлененного трупа пытается воссоздать абстрактное представление о космосе».

Мы, современные люди, настолько увязли в мышлении по принципу «или-или», что нам с большим трудом удается отойти от него, ведь для этого требуется некоторая самостоятельная работа мысли. (См. в этой связи главу об изгнании из рая.)

В данной книге мы постоянно будем исходить из логики, в основе которой лежит принцип «как, так и». Вероятно, отдельным читателям потребуется некоторое усилие, чтобы привыкнуть к следующим из данного принципа умозаключениям. Но, поверьте, эти усилия окупятся с лихвой. Это я вам обещаю как экономист.

Если уж говорить о мышлении, то стоит заметить, что люди не умеют самостоятельно формировать собственные принципы суждений. Что я имею в виду? А то, что мы с детства ориентируемся на мнение родителей, знакомых и конкретного социума. С одной стороны, ситуация абсолютно естественная: человек, как никак, – существо социальное. Но с другой стороны, это значит, что, хотя общество и развивается, принципы мышления его членов остаются неизменными. Довольно абсурдная ситуация: наши мыслительные навыки сильно отстают от способности воспроизводить и видоизменять мир. Мы настолько сосредоточились на производстве и улучшении качества различных товаров, что на совершенствование самого человека просто не остается времени.

Одно время у всех на слуху было выражение «границы роста». Речь шла об ограничениях роста материального благосостояния, и при этом никто так и не поднял тему о росте внутреннего потенциала человека. А ведь это, несомненно, один из самых крупных и перспективных «рынков» роста, которые только можно себе представить: возможности человеческого развития поистине безграничны.

Я знаю: некоторые ученые возразят мне, что, мол, человек – это довольно ограниченное существо. Это верно, но лишь в том случае, если человек сам себя считает таковым. Любая сильная личность найдет силы для того, чтобы преодолеть свою ограниченность.

Как проявляется эта неспособность людей мыслить самостоятельно и логически? Приведу простой пример. На своих семинарах мы часто говорим о любви. При этом некоторые слушатели начинают смеяться или испытывать стеснение, дискомфорт. Я удивляюсь и спрашиваю, считают ли они себя религиозными людьми. Отвечают утвердительно. И тогда я начинаю просто недоумевать. Всем известна христианская заповедь: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Так почему же людей, объявляющих себя верующими, так забавляет тема любви? Более того, почему они, занимаясь бизнесом, яростно сражаются со своими конкурентами и с пеной у рта требуют уничтожения «злых» людей? Где же логика? Есть лишь факт: нас автоматически причисляют к какой-то организации, и мы даже не удосуживаемся поинтересоваться ее основными принципами.

Представьте себе: мы занимаемся основанием новой организации. Один из ее принципов гласит: «Мы никого не обвиняем». Кто же войдет в состав нашего общества? Скорее всего, найдется очень мало подходящих людей: очень немногие окажутся способными придерживаться упомянутого принципа. Свой отказ они мотивируют тем, что живут совершенно по-другому и потому не могут быть членами этой организации. В этом есть своя логика. Но, допустим, те же самые люди являются прихожанами церкви, которая как раз проповедует данный принцип. Где же логика в данном случае?

Обращаю ваше внимание: я отнюдь не ратую за отказ от церкви. Я выступаю за самостоятельность и логичность мышления. Либо мы люди верующие, и тогда было бы честно и логично ориентироваться в своей жизни на соответствующие установки. Либо нам они не интересны, и тогда, в соответствии с той же логикой, было бы логично отойти от церкви.

Вы можете мне возразить: как же общество, построенное на таком «честном неверии», сможет оставаться социумом? Я отвечу на возражение еще одним недоумением. Недавно я прочел в одном христианском журнале: «Нам необходим мессия, который придет, чтобы судить нас». Но ведь всем известно, к чему призывал нас Иисус Христос: «Не судите…» Где здесь логика? И где самостоятельность мышления? В связи с нашей темой приведу два примера.

История первая.

Руководство одной фирмы решило отправить четырех своих сотрудников на курсы под названием «Позитивное мышление». Но незадолго до начала занятий начальство объявило своим работникам, что дела у фирмы идут крайне плохо, и они сейчас не могут себе позволить дополнительные расходы в виде курсов. Спрашивается, где тут логика? Пока бизнес развивается хорошо, людей зачем-то посылают учиться позитивно мыслить. Но вот возникают проблемы. Казалось бы, самое время прослушать подобный курс лекций! Но, оказывается, «фирма не может себе позволить». Позволить что? Выйти на другой уровень мышления? Добиться успеха? А еще говорят, что человек – это «венец творения»…

История вторая, не менее показательная.

Одна женщина в разговоре со своей знакомой упомянула, что знает хорошее средство от комаров. Похвасталась, что, используя его, совершенно забыла, что такое укусы этих насекомых. На что знакомая, образованная деловая женщина, сказала, что комары – живые существа, а кровь – это их пища. Поэтому не годится препятствовать комарам кусать людей. Так, мол, было написано в какой-то «умной» книге. Итак, перед нами новая и весьма интересная теория: видимо, Бог создал человека для удовлетворения комариных потребностей…

И мы еще удивляемся, почему у человечества столько проблем? А почему бы им, собственно, не быть, если люди привыкли мыслить подобным образом?

Такое явление, как безработица, служит еще одним примером неспособности людей мыслить логически и самостоятельно. Вернее, не само явление, а предлагаемые пути его решения. Рассмотрим один из них. Большой популярностью пользуется предложение сократить количество рабочих часов, чтобы иметь возможность распределить имеющуюся нагрузку между всеми, кто желает работать. У этой идеи имеется один большой изъян. Получается, что объем работы вроде как ограничен. Но, скорее, ограниченно наше мышление: работы много, ее на всех могло бы хватить, но человек почему-то реализовывает лишь определенную ее часть. Это происходит потому, что под работой мы в большинстве своем разумеем не просто занятие, а инструмент для продвижения по карьерной лестнице. Более того, мы привыкли относиться к работе как к некой «тягостной» обязанности, от которой больше устаешь, чем получаешь какое-то удовлетворение. В итоге количество работы существенно сокращается, и вот мы уже жалуемся на безработицу. А я снова спрашиваю: где здесь логика?

Если служащие меньше работают, то соответствующее предприятие зарабатывает меньше денег, стало быть, служащие также меньше зарабатывают. Но если люди зарабатывают меньше, то они будут меньше и потреблять. Снижением потребительской способности проблему безработицы решить никак нельзя. Все должно быть наоборот. Служащим следовало бы работать больше, причем, за ту же зарплату. В этом случае предприятия будут больше зарабатывать, следовательно, появится больше рабочих мест. Кроме того, возрастут инвестиции предприятий. А это станет мощным стимулом для развития экономики. Лучше работать больше за те же деньги, чем меньше – за меньшие. Этого пути следует придерживаться хоть какое-то время, если мы не хотим усугубить проблему безработицы.

Обществу нужны люди свободные от всяческих догм, способные самостоятельно и независимо мыслить. Люди, которые не просто бездумно следуют существующим стереотипам мышления и автоматически воплощают их в жизнь, а подвергают сомнению общепринятые идеи. Только так человечество будет двигаться вперед. К счастью, всегда находились люди, способные идти против течения. Яркий пример тому – Христофор Колумб. Его обвиняли в ереси, так как он осмеливался думать о том, что сегодня знает каждый ребенок: Земля – круглая. С точки зрения того времени – мысль возмутительная. Но человечеству давно уже следовало уяснить: «возмутительные» гипотезы рано или поздно рискуют стать совершенно «нормальными», очевидными явлениями.

Возможно, в этой книге вы найдете несколько подобных «возмутительных» мыслей. В этой связи я порекомендую вам лишь одно: избавьтесь от всех стереотипов и попытайтесь по-новому взглянуть на вещи, вас окружающие. Проверьте «возмутительные» теории на практике.

Если бы Колумб на протяжении многих лет только дискутировал на тему формы Земли, пытаясь навязать ничем не подкрепленные идеи простым людям, возможно, мы бы так до сих пор и думали, что наша планета плоская.

В этой связи я хотел бы обратить ваше внимание на высказывание французского физика-атомщика Дж. Е. Шарона:

«В противоположность традиционному мнению, я убежден в том, что наука лишь тогда сможет содействовать прогрессу, когда откажется от общепринятых представлений».