Текст книги "Украина в глобальной политике"

Ростислав Владимирович Ищенко
Украина в глобальной политике

Введение

Год назад Украина начала погружаться в пучину гражданской войны. Страна стремительно пробежала путь от сравнительно стабильного и благополучного общества к состоянию полураспада и разрушительного внутреннего конфликта. Финансово-экономическая система уничтожена, общество расколото на два непримиримых лагеря, а управляемость потеряна настолько, что дееспособное государство на Украине сегодня может быть восстановлено исключительно при помощи иностранной поддержки, предполагающей не только внешнее финансирование, но и внешнее управление. Понятно, что Россия не может игнорировать процесс погружения в хаос государства, имеющего с ней общую сухопутную границу протяженностью почти в две тысячи километров.

Россия и Украина связаны миллионами нитей. У них общее прошлое, общая культура, общая религия, общая Победа в 1945 году и общие жертвы на ее алтарь. Миллионы граждан России и Украины объединены родственными и дружескими отношениями. В таких условиях трагедия соседа воспринимается в России как собственная трагедия. Кроме того, украинский кризис несет явную и недвусмысленную угрозу дестабилизации России с возможным последующим повторением на ее территории, на новом уровне, украинских событий, включая фрагментацию страны. Эмоциональная реакция на геноцид, которому подвергается русский народ на Украине, и практичное желание потушить разгорающийся в доме соседа пожар прежде, чем он перекинется на твой дом, помноженные на глубинное, впитанное с молоком матери и закрепленное на генном уровне неприятие нацизма, определяют реакцию российского общества на украинские события.

Поэтому сегодня только совершенно далекий от политики человек в России не задается вопросами:

– Что случилось на Украине?

– Что случилось с украинцами?

– Почему началась гражданская война?

– Как мог на Украине прорасти и укорениться нацизм?

– Неужели власти Украины не видели, куда идет страна, не ощущали опасности, не пытались ей противодействовать?

– Почему нацистов на Украине не желает замечать Запад? Это политическая близорукость или принципиальная позиция?

– Почему, наконец, Россия, российские власти допустили развитие событий по такому сценарию?

– Что будет дальше?

К сожалению или к счастью, ответ на эти вопросы не находится исключительно в области российско-украинских отношений. Двадцать три года Украина наслаждалась независимостью. Чтобы понять, что такое двадцать три года с точки зрения государственного строительства, надо вспомнить, что СССР был образован 30 декабря 1922 года. Через двадцать три года, 30 декабря 1945-го, уже были побеждены Германия и Япония, закончены Великая Отечественная и Вторая мировая войны. Уже создана Организация Объединенных Наций, соучредителем которой, кстати, выступила и Украина, подписавшая Устав ООН на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 года, на четыре месяца раньше Польши, ведущей сегодня Украину в Европу. В Европе по лекалам ялтинско-потсдамской системы уже обустраивались сферы влияния СССР и США. На Дальнем Востоке, в Маньчжурии, под прикрытием советских войск уже сформирована Объединенная демократическая армия Северо-Востока (будущая Народно-освободительная армия Китая – НОАК), которая в следующем году перейдет в наступление на позиции войск Гоминьдана и в 1949-м очистит от них материковую часть Китая. В 1947-м СССР заявит о способности создать атомную бомбу и спустя два года проведет свое первое ядерное испытание. Еще через восемь лет, в 1957 году, запуском советского первого искусственного спутника Земли начнется космическая эра.

А ведь в 1922 году СССР был разоренной страной, по которой только что прокатилась гражданская война, унесшая жизни нескольких миллионов человек, промышленность была практически уничтожена, а сельское хозяйство приняло полунатуральный характер, уровень жизни большинства населения опустился до предела выживания, по стране прокатывались волны голода, собиравшие дань миллионами смертей.

Путь от сохи до атомной бомбы – вот что такое двадцать три года. При этом надо учесть, что СССР все эти годы находился во враждебном окружении, что ему приходилось прорывать экономическую блокаду, что гражданская война в Средней Азии (в виде басмаческого движения) продолжалась до середины 1930-х годов. Что за пятнадцать лет между 1925-м и 1940-м СССР пережил три крупных военных конфликта: конфликт на Китайской восточной железной дороге (КВЖД), конфликт у озера Хасан и конфликт на реке Халхин-Гол, – а угроза внешнего вторжения не исчезала ни на один год, постоянно держа страну в напряжении и оттягивая дефицитные ресурсы на укрепление обороноспособности.

В первый год своей независимости Украина вступала десятой экономикой мира. На ее территории располагалось 40 % мощностей советского ВПК и 60 % тяжелой промышленности. Развитое сельское хозяйство позволяло не только полностью обеспечить продовольственную безопасность государства, но и активно экспортировать продукцию аграрного сектора. Сеть железных и шоссейных дорог, магистральных трубопроводов, несколько крупных незамерзающих портов не только полностью удовлетворяли потребности собственной внешней торговли, но и обладали практически неограниченным транзитным потенциалом. На Украине проживало пятьдесят два миллиона человек, в 1991–1992 годах демографическая динамика еще была позитивной, страна обладала высококвалифицированными трудовыми ресурсами, системой подготовки кадров для промышленности и сельского хозяйства, высокоразвитой научной базой. Наконец, охраняла все это добро миллионная группировка Советской Армии – самая крупная в СССР, вооруженная самым современным на то время оружием.

На данный момент население подконтрольной киевским властям части Украины, без потерянных Крыма (в составе Автономной республики Крым и города Севастополь) и Донбасса (в составе Донецкой и Луганской областей), составляет менее сорока миллионов человек и продолжает сокращаться в ускоряющемся темпе. Экономика уничтожена – по сути, пока еще работают только крупные, ориентированные на экспорт сельскохозяйственные предприятия, а также отдельные, не связанные в единый народнохозяйственный комплекс, промышленные объекты. Причем последних все меньше. В стране идет гражданская война, число убитых в которой исчисляется уже десятками тысяч. Разрушены десятки населенных пунктов. Сотни тысяч людей остались без жилья. Свыше миллиона человек покинуло территорию Украины, и этот процесс продолжается. Государство практически полностью обнулило свои социальные обязательства. Безработица растет взрывными темпами, а уровень жизни также быстро падает. Улицы столицы и областных центров контролируются не только и не столько официальными силовыми структурами, сколько боевиками разного рода добровольческих батальонов, по сути, незаконных вооруженных формирований. Законы действуют только формально и то не везде – Украина официально проинформировала ОБСЕ об отказе соблюдать права человека в зоне проведения так называемой антитеррористической операции (АТО). Следует отметить, что эта зона включает не только линию фронта гражданской войны и территории, контролируемые армиями Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), но и оперативный тыл украинских войск на глубину 100–200 километров. Таким образом, в соблюдении прав человека официально отказано примерно десяти миллионам граждан Украины – четверти населения страны. Впрочем, с учетом того, что в далеких от войны Киеве или Тернополе за пост в социальной сети (по признанию официального украинского представителя, занимающегося обменом пленных в зоне АТО, генерала Рубана) могут арестовать и осудить, права человека реально не соблюдаются на всей территории Украины, подконтрольной киевскому правительству.

Понятно, что ответственность за такой провал при идеальных стартовых условиях независимости (в 1992 году украинское политическое руководство с удовлетворением констатировало отсутствие внешних угроз) не может не лежать на лидерах страны и ее политическом классе в целом. Много говорят о коррумпированности элиты, буквально разворовавшей страну. Но тут же возникает вопрос: почему пятьдесят два миллиона человек с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдвигали именно таких управленцев?

При всей разнице методов управления и сложившихся управленческих традиций российской, белорусской и казахстанской элит, для них словосочетание «государственный интерес» несет ясную и однозначную смысловую нагрузку, в то время как для украинских правителей это в лучшем случае что-то из области фантастики.

Однако следует отметить, что, помимо неадекватности украинского политического класса реально сложившейся ситуации, его неспособности оценить риски, правильно выбрать приоритеты и последовательно претворять в жизнь избранный курс, были и объективные причины, по которым процессы, происходящие на Украине, принимали с каждым годом все более радикальный характер, а общая обстановка все сильнее дестабилизировалась. Ключевыми в данном случае были две проблемы:

– реально существовавший с первых дней независимости политический, экономический, конфессиональный, лингвистический, исторический раскол украинского государства на Юго-Восток и Запад с Центром, который украинская правящая элита так и не смогла ни преодолеть, ни микшировать, а идеологи государственного строительства лишь усугубили;

– постепенно возникавшее и нараставшее глобальное противостояние России и США, которое напрочь исключало украинский нейтралитет и возможность проведения заявленной вторым президентом Украины Леонидом Кучмой «политики многовекторности» и, наложившись на общую украинскую ситуацию, добавило к линиям раскола еще и проблему внешнеполитического выбора.

Чтобы здраво оценить уровень проблем и их взаимное влияние и взаимное же усиление, нам необходимо будет взглянуть на ситуацию шире и адекватнее и рассмотреть украинский кризис как важную и, возможно, даже решающую, но лишь составную часть системного глобального кризиса, начало которого прогнозировалось уже в нулевые годы. Кризис этот вышел на поверхность в 2008-м и с тех пор только нарастает, при этом он давно уже перешел рамки экономической депрессии и принял военно-политический характер. От прямого силового столкновения, аналогичного Первой и Второй мировым войнам, мир пока уберегает лишь наличие у России и США огромных ядерных арсеналов, делающих военную победу невозможной. Это, в свою очередь, означает, что возможности компромиссного урегулирования противоречий исчерпаны – в связи с нехваткой ресурсов, способных служить базой компромисса.

С переходом в феврале 2014 года кризиса на Украине в горячую стадию РФ и США (ядерные сверхдержавы) оказались непосредственно втянуты в него по разные стороны «линии фронта». Москва и Вашингтон активно оппонировали друг другу уже в ходе грузинского (пятидневная война 08.08.08) и сирийского (активная фаза в 2012 году) кризисов, но именно украинский кризис привел к явному и публичному формулированию цели противостояния как демонтажа политико-экономической системы оппонента, признающейся несправедливой и даже преступной (причем позиция России в отношении США отличается от позиции США по отношению к России лишь реактивностью и большей эмоциональной сдержанностью, но не по сути). Фактически сегодня противостояние зашло так далеко, что вопрос заключается не в том, как урегулировать ситуацию, а в том, кто выйдет из конфликта победителем и, соответственно, будет обустраивать и гарантировать новый мировой порядок.

Такой подход не исключает подробного разбора собственно ситуации на Украине. Наоборот, он позволяет отследить весь процесс постепенного скатывания значительной части украинского общества к нацистской идеологии, шедший незаметно даже не с 1992, а с 1989 года. Кроме того, появляется возможность сделать адекватный прогноз развития ситуации, то есть бросить взгляд в будущее, которое должно интересовать нас куда больше, чем самые интересные объяснения прошлого.

Глава 1
Украина в глобальной системе координат

Почему же наиболее острый кризис на постсоветском пространстве возник на Украине? Почему не в Белоруссии, не в каком-нибудь другом государстве СНГ? Почему, например, не на Кавказе, где достаточно кризисных точек и временно замороженных конфликтов? Ведь еще в конце 1990-х Украина служила образцом стабильности по сравнению с любой бывшей советской республикой, а в 1991 году ее и вовсе называли «заповедником застоя», имея в виду полную лояльность местной элиты Москве, отсутствие серьезной структурированной оппозиции и инертность общественности.

В 1994 году на Украине состоялись первые в СНГ выборы, которые действующий глава государства (Леонид Кравчук) проиграл оппозиционеру (Леониду Кучме). Впервые в СНГ власть сменилась демократическим путем. Это происходило в тот момент, когда остальные постсоветские республики втягивались в военные конфликты: как гражданские (в Грузии это была ситуация в Южной Осетии и Абхазии, а также растянутый по времени государственный переворот – «война в Тбилиси» Иоселиани против Гамсахурдия; в Молдове – Приднестровье; в Таджикистане – война между «вовчиками» и «юрчиками», в России в 1993 году – противостояние между президентом Ельциным и Верховным Советом РСФСР, а также начинавшаяся Первая чеченская война), так и междоусобные (Армения и Азербайджан в Карабахе). В Средней Азии формировались автократические республики, возглавляемые пожизненными президентами, на Кавказе президенты Эльчибей и Муталибов (Азербайджан), а также Гамсахурдия (Грузия) были отрешены от власти в ходе государственных переворотов.

Единственной кроме Украины постсоветской республикой, в том же 1994 году мирным путем, в результате демократических выборов, сменившей руководителя, была Белоруссия (Кучма стал президентом Украины 10 июля, а Лукашенко президентом Белоруссии 20 июля 1994 года). Но в Белоруссии президент в 1994 году избирался впервые, до этого функции главы государства выполнял председатель парламента Шушкевич, а функции главы исполнительной власти – председатель правительства Кебич. То есть борьба шла за вакантный, никем не занятый, только что созданный пост. Кроме того, избранный на первых президентских выборах Александр Лукашенко руководит Белоруссией уже двадцать лет и уходить не собирается. За время его правления была изменена Конституция (с целью дать возможность Лукашенко править более двух сроков подряд), а также разогнан парламент, не желавший вносить соответствующие изменения в Основной закон. Правление Александра Григорьевича в Минске, безусловно, является эффективным, и президент опирается на поддержку народа Белоруссии. Но вот демократическим (с точки зрения соблюдения процедуры) его назвать сложно.

На Украине Леонид Кучма, также пытавшийся сохранить власть по истечении двух сроков президентства, пошел другим путем, маневрируя в рамках демократической процедуры. После того как попытка ограничить полномочия президента в пользу правительства и парламента (с тем чтобы Кучма мог править дальше уже как премьер, опирающийся на парламентское большинство) провалилась, на выборах 2004 года Кучма формально за власть не боролся – его не было среди кандидатов, а фаворитами президентской гонки оказались Ющенко и Янукович.

Таким образом, на рубеже веков Украину можно было без преувеличения характеризовать как государство с устойчивой демократической традицией. Страна неоднократно избирала парламент (причем со сменой правящего большинства) и готовилась в 2004 году, в соответствии с конституционной процедурой, сменить уже второго президента.

К этому времени недовольство населения высоким уровнем коррупции и нарастающим социальным расслоением общества было микшировано постоянно растущими (с 1998 года) экономическими показателями, обеспечивавшими медленный, но стабильный рост благосостояния, распространявшийся на все более широкие социальные слои. В принципе, развитие Украины укладывалось в модную теоретическую схему 1990-х, предполагавшую первоначальное падение жизненного уровня, вызванное «шоковой терапией» и необходимостью полной перестройки экономики, которое должно было компенсироваться опережающим ростом после окончания переходного периода. Экономический рост 1998–2004 годов как раз и подавался населению официальной пропагандой как свидетельство прохождения нижней точки кризиса, успешности реформ и мудрости украинского руководства, обеспечившего менее разрушительную «шоковую терапию», чем у соседей. В целом можно уверенно констатировать, что если социальные предпосылки для политического кризиса и последующей дестабилизации страны и существовали на Украине в середине 1990-х, то к 2002 году они были исчерпаны.

Тем не менее именно в ноябре 2000 года начался не завершенный до сих пор период дестабилизации Украины, приведший к цветным переворотам 2004 и 2014 годов, после которых сегодня под вопросом находится само существование страны.

Оценив с высоты сегодняшнего дня последовательность действий и мотивацию участников событий 2000–2004 годов, можно поразиться их алогичности.

На первом этапе, 28 ноября 2000 года, с подачи лидера Социалистической партии Украины Александра Мороза разворачивается так называемый кассетный скандал. Разоблачительный пафос несколько микшируется тем, что общественности хорошо известно: Мороз вот уже восемь лет мечтает о президентстве, выдвигается на каждых выборах, последние шесть лет активно борется с Кучмой, которого считает своим единственным серьезным конкурентом. После парламентских выборов 1998 года Мороз, в результате парламентских маневров и не без помощи Кучмы, потерял важный для себя пост Председателя Верховной рады. К Кучме он относится крайне негативно и не брезгует в своей борьбе сомнительными методами (в 1994 году во время президентских выборов обещал снять свою кандидатуру в пользу Кучмы в обмен на пост Председателя парламента, но, получив поддержку контролируемых Кучмой депутатов и добившись желаемого, обязательство не выполнил).

По инициативе Мороза публикуются диктофонные записи бесед в кабинете президента, из которых общество узнает то, что и так давно знает. А именно – что президент эмоционален, легко впадает в гнев, дает волю чувствам и активно использует ненормативную лексику. Также пленки свидетельствуют, что Кучма не стесняется оказывать давление на формально независимые ветви власти и что он, очевидно, является участником коррупционных схем приватизации государственной собственности.

Все это было известно и раньше. Объемы злоупотреблений не поражают воображение. Оппозиция – с учетом ее связей с экс-премьером Павлом Лазаренко, который был на тот момент арестован властями США по подозрению в коррупции и отмывании денег, а позднее отбыл срок в американской тюрьме, – воровала не только не меньше, но больше и беззастенчивее. Украинский менталитет предполагает, что каждый коррумпирован настолько, насколько позволяет его должность. На этом фоне Кучма кажется еще достаточно скромным. Ну и наконец, как было сказано выше, стабильно растущий четыре года подряд уровень жизни и уверенность в том, что наиболее тяжелые годы уже позади, не располагали к серьезным выступлениям против власти.

Тем не менее выступления состоялись. Поводом стало четко обозначенное на пленках недовольство Кучмы деятельностью журналиста Георгия Гонгадзе. Журналист незадолго до этого пропал, а позднее был найден убитым. Прямых доказательств причастности Кучмы к его убийству не было, но несколько неосторожных слов, произнесенных в гневе в адрес журналиста, позволили оппозиции публично обвинить президента, потребовать отрешения его от должности и суда над ним. Началась акция «Украина без Кучмы».

Старт данной акции знаменовал второй этап развития кризиса. Оппозиции несколько раз удавалось собирать довольно значительные по киевским меркам (до нескольких тысяч человек) митинги. Какое-то время власти, впервые столкнувшиеся с подобного рода активностью, были испуганы и парализованы, но сравнительно быстро пришли в себя, обнаружив, что общество как таковое, хотя и испытывает глухое недовольство, не готово к уличным протестам. На акции выходили преимущественно активисты оппозиции, а также сторонники радикальных организаций, в том числе неонацистского толка (ударную силу составляли боевики Украинской национальной ассамблеи – Украинской народной самообороны, УНА-УНСО), что вызывало настороженность в отношении оппозиции у большей части жителей столицы (тогда еще негативно воспринимавших неонацистов).

Пытаясь радикализировать и раскачать общественность, оппозиция, опираясь на боевиков радикальных неонацистских организаций, организовала 9 марта 2001 года штурм здания Администрации президента. Однако власть оказалась готова к такому развитию событий. Многочисленные камеры центральных телеканалов Украины дали в эфир картинку, не вызывавшую сомнений в агрессивных намерениях оппозиционеров, спровоцировавших конфликт с милицией. Силовики достаточно эффективно и без лишней видимой жестокости прекратили беспорядки, зачинщики были задержаны, девятнадцать человек предстали перед судом и получили серьезные сроки (от двух до четырех с половиной лет). Премьер Ющенко, который должен был (по версии оппозиции) стать исполняющим обязанности президента в случае досрочной отставки Кучмы, был отправлен парламентом в отставку 26 апреля 2001 года (28 апреля был подписан соответствующий Указ президента, но Ющенко продолжал исполнять обязанности главы правительства до 29 мая, когда премьером был назначен Анатолий Кинах). Оппозиция была политически разгромлена, дезорганизована, а кроме того, морально дискредитирована, поскольку еще 21 февраля 2001 года (за две с половиной недели до неудачного штурма Администрации президента) Ющенко – потенциальный лидер оппозиции и главный бенефициар намечавшегося переворота – совместно с президентом Кучмой и Председателем Верховной рады Иваном Плющом подписал так называемое письмо трех, в котором участники акции «Украина без Кучмы» были названы фашистами. Таким образом, заявленный лидер восстания против власти публично солидаризировался с властью, выступив против восставших.

Власть продемонстрировала решимость защищаться, оппозиция – неспособность защитить своих сторонников, а также трусость и откровенное предательство лидеров, и уличные акции пошли на убыль. Вплоть до 2004 года Украина пребывала в спокойствии. Окружение президента даже смогло переключить внимание значительной части общественности с вопроса о том, что конкретно говорил Кучма, на вопрос, кто и зачем совершал государственное преступление, организовывая многомесячную прослушку президентского кабинета, и только ли кабинет прослушивался. Взявший на себя ответственность за установку диктофона майор президентской охраны Николай Мельниченко доверия не вызвал. Его мотивация – «желал задокументировать незаконные действия президента» – не выдерживала критики, поскольку по роду своей служебной деятельности он в принципе не мог знать, о чем говорит президент с посетителями, а следовательно, не имел и оснований для каких-либо подозрений. Кроме того, у Мельниченко отсутствовала техническая возможность организовать прослушку, тем более организовать ее так, как он это якобы сделал – поместив диктофон под диван в кабинете. В ходе рутинных ежедневных мероприятий охраны прибор был бы тут же обнаружен. Да и сам Мельниченко не имел регулярного доступа в кабинет, необходимого для того, чтобы производить замену кассет с пленкой и элементов питания диктофона. Понятно было, что за историей с прослушкой стоит мощное иностранное государство, чья разведка свободно себя чувствует на Украине. Большая часть экспертов не сомневались, что прослушку организовали США. Впрочем, была сделана попытка обвинить и Россию.

Власти Украины свою официальную позицию не заявили, ограничившись намеками в адрес «заинтересованных внешних сил». При этом адресатами прозрачных намеков, в зависимости от конъюнктуры политического момента, поочередно становились Москва и Вашингтон.

Я столь подробно остановился на событиях, предшествовавших первому украинскому политическому кризису, закончившемуся первым оранжевым переворотом, по одной причине. Именно в тот период (2000–2005 годы) уходят своими корнями проблемы, сделавшие неизбежными события 2013–2014 годов. Именно тогда, в 2001 году, украинская власть впервые оказалась на распутье. Они могли довести мероприятия по прикрытой «кассетным скандалом» попытке государственного переворота до логического конца, публично вскрыв организацию прослушки президентского кабинета спецслужбами США, а также координирующую роль американского посольства в акции «Украина без Кучмы», испортить отношения с Западом, отказаться от «политики многовекторности» и сделать вынужденный, но неизбежный в такой ситуации выбор в пользу союза с Россией. Либо сделать вид, что ничего не случилось, и попытаться и далее проводить политику балансирования между Вашингтоном и Москвой. Тогда же на улицы в качестве ударной силы оппозиции впервые вышли неонацисты. Власти пришлось определиться со своим отношением к их организациям. Меры оказались половинчатыми. Жестко наказав полтора десятка боевиков, непосредственно участвовавших в драке с милицией, власть не приняла никаких мер к прекращению деятельности организаций, выращивавших и тренировавших этих боевиков, – при том, что данные организации не скрывали, что целью их деятельности является силовое свержение законной власти и изменение конституционного строя.

В этих условиях команда Леонида Кучмы не смогла адекватно оценить уровень угрозы. В попытке снять напряженность в отношениях с Соединенными Штатами Кучма пошел на усиление евроатлантической риторики (впрочем, параллельно должность потерял проамериканский премьер Виктор Ющенко). В 2002 году Украина присоединилась в качестве наблюдателя к ЕврАзЭС и вместе с Россией, Белоруссией и Казахстаном приняла участие в начавшемся переговорном процессе о создании Таможенного союза. Также начались переговоры о передаче газотранспортной системы Украины под контроль трехстороннего международного консорциума, представленного компаниями России, Украины и ЕС.

Это была попытка сохранить политику многовекторности в условиях, когда последняя больше не отвечала изменившейся международной обстановке. В момент прихода Кучмы к власти в 1994 году такая политика была оправданна – США, занятые на Балканах и Ближнем Востоке, и Россия, погруженная в собственные проблемы, не были тогда готовы к активной игре на украинском поле. Условно самостоятельная, равноудаленная от Москвы и Вашингтона политика киевских властей всех устраивала, тем более что прочные экономические связи Украины с Россией не только сохранялись, но даже укреплялись – к этому толкала необходимость обеспечить страну дешевыми энергоносителями и сохранить рынок сбыта бюджетообразующих предприятий. Заводы, производившие бесшовные трубы, предприятия ВПК, нефтепереработки и химической промышленности были, с одной стороны, главными потребителями российских нефти и газа, а с другой – ВПК и производство труб обеспечивали украинскую металлургию устойчивым спросом на внутреннем рынке (этот спрос, конечно, не покрывал все объемы производства, но служил демпфером на случай резкого изменения спроса или цен на международном рынке). В то же время заявленная еще в начале 1990-х в качестве приоритетной политика евроинтеграции, хоть и не сопровождалась более-менее последовательными шагами Киева, оставляла Вашингтону и Брюсселю достаточные возможности для укрепления собственного политического и идеологического влияния на Украине.

Однако в первые годы XXI века Россия начала проводить более активную и самостоятельную внешнюю политику, что вызвало резкое противодействие США. К этому времени на Украине (как и во всем СНГ) уже была сформирована база американского влияния, опирающаяся как на ориентированных на Вашингтон политиков, так и на широкий пул созданных и существующих на американские и европейские гранты общественных организаций. В условиях нарастающего расхождения интересов Москвы и Вашингтона, грозящего быстро перейти в формат конфронтации, Киеву было необходимо четко определиться с союзником. Балансирование, концептуально оформленное в политику многовекторности, чем дальше, тем меньше устраивало основных партнеров Украины. Причем если находившаяся на подъеме, но ограниченная в возможностях Россия была склонна к сохранению status quo – время играло на нее, то США было необходимо решить украинскую проблему в свою пользу раньше, чем их абсолютное доминирование будет поставлено под сомнение.

Безусловно, речь шла не только об Украине. США приступили к переформатированию всего СНГ (не случайно с 2003 года удачные и неудачные попытки цветных переворотов едва ли не ежегодно происходят на постсоветском пространстве). Но Украина была в этой схеме одним из основных звеньев. Она обеспечивала связь по линии Прибалтика – Молдавия – Кавказ. Отсюда создание ГУАМ – объединения Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии, политически представлявшего собой попытку создания санитарного кордона, отделявшего Россию от ЕС, а экономически ориентированного на обеспечение альтернативных путей доставки азербайджанских и среднеазиатских энергоносителей в Европу. Без контроля над системой украинских магистральных газопроводов эта схема не имела смысла.

В контексте изоляции России по своему геополитическому значению с Украиной мог сравниться только Казахстан, игравший в Средней Азии ту же роль, что Украина в Восточной Европе. Контроль над Казахстаном обеспечивал отсечение от России всех остальных постсоветских среднеазиатских государств, выход к которым Москва имела только через казахстанскую территорию. С учетом нефтегазовых богатств Средней Азии это также позволяло нивелировать роль России как поставщика энергоносителей. Но и здесь Украина играла ключевую роль – только она, контролируя (в тот период) до 80 % транзита российских энергоносителей в ЕС, могла, блокировав этот путь, стимулировать Брюссель к активному поиску прямого выхода на рынок энергоносителей Средней Азии. Напомню, что с начала 2002 года при активной поддержке США предпринимаются попытки реализации проекта газопровода «Набукко», который должен был вступить в строй в 2011 году и обеспечить поставку в страны ЕС в обход России до тридцати двух миллиардов кубометров среднеазиатского и азербайджанского газа. Сопоставив даты, легко заметить, что первая попытка цветного переворота на Украине – в рамках акции «Украина без Кучмы» 2000–2001 годов – непосредственно предшествовала запланированной активной фазе реализации проекта «Набукко». Кстати, окончательно «Набукко» был похоронен лишь к 2009–2010 годах (к концу правления Ющенко) и заменен сланцевым проектом, реализация которого также требовала отсечения Европы от российских энергоносителей.