Текст книги "Этнопсихология и конфликтология"

Практическое занятие по теме (Круглый стол «Этнопсихологические проблемы современной России»)

Студенты заранее готовят рефераты-доклады.

Круглый стол проводится следующим образом.

1. Создается инициативная экспертная группа из 5–7 человек, которая обсуждает намеченную проблему на основе подготовленных докладов. Студенты излагают свои позиции всей аудитории. Каждый участник экспертной группы выступает с сообщением.

2. Экспертная группа вступает в обмен мнениями с аудиторией.

3. Подводятся итоги круглого стола совместно с преподавателем.

4. По итогам круглого стола активным его участникам выставляется зачет, который может служить основанием автоматической оценки / зачета при промежуточной аттестации.

Примерные темы рефератов-докладов, которые могут обсуждаться на круглом столе, представлены в Приложении 1.

Литература по теме

1. Арутюнян Ю. В. Этносоциология / Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов. – М., 1999.

2. Введение в этническую психологию / под ред. Ю. П. Платонова. – СПб., 1995. – С. 35–44, 84–90.

3. Волкова, Н. В. Этническое сознание как фактор регуляции социального поведения / Н. В. Волкова // Актуальные проблемы этнической психологии. – Тверь, 1992. – С. 56–64.

4. Лебедева, Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. – М., 1999. – С. 18–21.

5. Основы этнической психологии. – Рязань, 1992.

6. Платонова, Н. М. Этническое самосознание как предмет исследования / Н. М. Платонова // Актуальные проблемы этнической психологии. – Тверь, 1992. – С. 32–41.

7. Садохин, А. П. Этнология / А. П. Садохин, Т. Г. Грушевицкая. – М., 2000.

8. Солдатова, Г. У. Психология межэтнической напряженности / Г. У. Солдатова. – М., 1998.

9. Сикевич, З. В. Этносоциология / З. В. Сикевич. – СПб., 1994. – С. 9–26.

10. Стефаненко, Т. Г. Этнопсихология / Т. Г. Стефаненко. – М., 1999. – С. 29–32.

Тема 2. ПСИХОЛОГИЯ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ И ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ

Любому акту познания, общения, деятельности предшествует установка – определенное направление личности, состояние готовности, тенденция к определенной деятельности, способной удовлетворить потребности человека. В отличие от мотива (сознательного побуждения) установка непроизвольна и не осознается субъектом. Но именно она определяет отношение к объекту и способ его восприятия.

Сталкиваясь с человеком, принадлежащим к определенному классу, нации, мы заранее ожидаем от него определенного поведения и оцениваем конкретного человека по тому, насколько он соответствует или нет этому эталону.

Социальный стереотип – упрощенный, схематизированный образ социальных объектов, характеризующийся высокой степенью согласованности индивидуальных предпочтений.

Основные свойства этнических стереотипов:

1) эмоциональная наполненность («стереотип заряжен чувствами» (У. Липпман), чем тверже оценка, тем, как правило, большую эмоцию вызывает любая попытка подвергнуть стереотип сомнению, и, наоборот, чем интенсивнее эмоция, тем категоричнее выражающее ее мнение (П. Н. Шихирев));

2) избирательность восприятия информации (мы позволяем оказать на себя влияние только тем фактам, которые соответствуют нашей картине мира, нашей «философии»);

3) устойчивость (стабильность во времени) и ригидность (недостаток гибкости, зависимость от сформированных в прошлом образов) к новой информации;

4) согласованность (высокая степень единства представлений среди членов стереотипизирующей группы); стереотипными признаются качества, с наличием которых у описываемой группы согласны не менее 75–80 % респондентов.

Стереотип – неотъемлемый элемент обыденного сознания. Ни один человек не в состоянии самостоятельно и творчески реагировать на все встречающиеся в его жизни ситуации. Стереотип аккумулирует стандартный коллективный опыт и внушенный через обучение и общение с другими, помогает ему ориентироваться в жизни и определенным образом направляет его поведение.

Любая этническая группа ассоциируется с тем или иным образом. Например, американцы – предприимчивы, способны, материалистичны, честолюбивы, прогрессивны; англичане – спортивны, соблюдают условности, любят традиции, консервативны; евреи – умны, корыстолюбивы, предприимчивы, скупы, способны; итальянцы – артистичны, импульсивны, страстны, вспыльчивы, музыкальны (по результатам исследования стереотипов студентов Принстона (1933, 1951)). Уже в этом простом перечне черт явственно сквозит определенный эмоциональный тон, выступает отношение к оцениваемой группе.

Основными структурными компонентами этнического стереотипа являются автостереотипы и гетеростереотипы, которые, взаимодействуя, достигают определенного уровня сбалансированности. Различия между авто– и гетеростереотипами отражают уровень взаимопонимания между этносами и степень их психологической тождественности. Чем больше степень этой тождественности, тем меньше этнической нетерпимости.

Автостереотип – это образ собственной этнической группы для других (люди, оценивая свою группу, как бы представляют ее для других групп, но так, как им хотелось бы, чтобы они воспринимались).

Гетеростереотип – образ другой этнической группы, построенный в соответствии с ожиданиями, связанными с этой группой.

Это также один из способов демонстрации своего отношения.

Контуры психологических границ между этническими группами можно определить на основе четырех вариантов сопоставления авто– и гетеростереотипов (схема Г. У. Солдатовой). Согласно этой схеме, если взаимодействуют этническая группа 1 и этническая группа 2, то группа 1 имеет автостереотип (А1) и гетеростереотип (Г1), точно также группа 2 имеет автостереотип (А2) и гетеростереотип (Г2).

1. Совпадение по схеме А1+Г2. Оно предполагает сравнение представлений о собственной этнической группе (А1 – автостереотип 1) с представлениями других о ней (Г2 – гетеростереотип 2). Эту меру согласованности Г. Олпорт называл критерием истинности стереотипа. Он исходил из того, что чем больше совпадают два различных мнения об одном и том же объекте, тем они ближе к истине. Сходство между двумя разными представлениями Р. Левайн и Д. Кемпбелл обозначили как реальный компонент этнического образа. Если автостереотип – это «наш образ для других», а гетеростереотип – «образ других для нас», то совпадения семантических структур этих образований отражают степень межкультурного взаимопонимания и взаимную проницаемость психологических границ. Количественное выражение степени такого тождества обозначается как показатель адекватности.

2. Совпадение по схеме А1+Г1. Здесь предполагается сравнение Мы-образа этнической группы (А1 – автостереотип 1) с ее же представлениями о другой этнической группе (Г1 – гетеростереотип 1). Тенденцию гетеростереотипа группы походить на ее же автостереотип интерпретируют (Р. Левайн, Д. Кемпбелл) как проективный элемент в гетеростереотипе. Тождественность этих образований является отражением близости групп в семантическом пространстве одной группы, но в силу проективного характера предполагаемой тождественности близость в определенной степени воображаемая. Показатель близости между этническими группами рассматривается как субъективная психологическая дистанция.

3. Совпадение по схеме А1+А2. Это сопоставление представлений разных народов о самих себе, предполагающее анализ содержательных и оценочных совпадений не внутри семантического поля одной этнической группы, а в межгрупповом семантическом пространстве. Показатель такого сходства рассматривается как внешний по отношению к этническим группам и назван объективной психологической дистанцией. Это один из индексов, фиксирующих степень культурной отличительности. Он отражает глубину психологической разделенности народов или, наоборот, степень их общности. Чем выше этот показатель, тем больше общности между народами.

4. Совпадение по схеме Г1+Г2. Тождественность между представлениями разных этнических групп друг о друге (между гетеростереотипами) отражает уровень соответствия их взаимных ожиданий. Г. У. Солдатова отмечает, что «содержательные совпадения… между структурными компонентами межэтнической установки обозначаются как семантические зоны сходства между этническими группами. Они являются когнитивно-эмоциональной основой для развития взаимопонимания между народами… Центральное ядро таких зон… определялось по критерию высокой внутригрупповой согласованности. Это ядро составили качества, которые более 70 % респондентов оценили как наиболее характерные ("выражено средне" или "выражено сильно") для данной этнической группы» (Солдатова Г. У., 1998).

Традиционно ученые считали, что стереотип – это совокупность мифических представлений. Так, У. Липпман, который впервые использовал понятие «социальный стереотип», считал неточность и даже ложность одной из важнейших характеристик стереотипов. Начиная с 50-х гг. ХХ в. получила распространение гипотеза американского психолога О. Клайнберга о наличии в стереотипе «зерна истины». Стереотип не сводится к совокупности мифических представлений, он отражает реальные особенности стереотипизируемой группы. При этом:

– стереотипы более истинны, если существует единодушное мнение между двумя группами относительно черт третьей;

– в соответствии с гипотезой контакта, более длительные и глубокие контакты между группами приводят к более высокому удельному весу реальных черт в их взаимных стереотипах;

– признаком истинности предлагается считать согласованность между восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой.

Реальные межэтнические отношения (сотрудничество или соперничество, доминирование или подчинение) оказывают влияние на стереотипы, их содержание, направленность, степень истинности. Так, в ситуации конфликта между группами строятся их полярные образы, когда себе приписываются только позитивные качества, а «врагам» – противоположные. Ярким проявлением такого противопоставления является феномен «зеркального образа», когда члены двух конфликтующих групп приписывают идентичные положительные черты себе, а идентичные пороки – соперникам. Более сглаженная форма межэтнического противопоставления – наличие атрибуций-оборотней (Г. У. Солдатова, 1998), когда тождественные по смыслу качества оцениваются по разному в зависимости от того, приписываются ли они своей группе или чужой. Люди выбирают позитивный ярлык, когда описывают черту, присущую своей группе (дружелюбность, раскованность), и негативный ярлык – при описании той же черты чужой группы (назойливость, развязность).

Выделяют следующие функции стереотипизации:

– психологические функции – упрощение и систематизация обильной и сложной информации, получаемой человеком из окружающего мира; сохранение и защита ценностей индивида;

– социально-психологические функции – межгрупповая дифференциация и поддержание позитивной групповой идентичности;

– социальные функции – объяснение существующих отношений между группами, их оправдание и сохранение.

Стереотипы были, есть и будут. Проблема возникает лишь тогда, когда эти действительные или воображаемые различия вводятся в главное качество и превращаются во враждебную психологическую установку по отношению к какой-то этнической группе. Это и есть этническое предубеждение.

Предубеждение – это враждебная установка по отношению к группе или ее членам. Предубеждение – неблагоприятная установка к объекту, которая имеет тенденцию быть крайне стереотипизированной, эмоционально заряженной и нелегко поддается изменению под влиянием противоположной информации (Д. Креч, Р. Крачфилд, Э. Баллачи). Г. Олпорт подчеркивал, что предубеждение возникает там, где враждебная установка «покоится на ложном и негибком обобщении». Предубеждение – это унифицированная, устойчивая и согласованная тенденция негативно реагировать на членов определенной этнической группы. Первый и наиболее важный индикатор предубеждений – негативная оценка. В отличие от стереотипов (устойчивых, обобщенных характеристик представителей этнических групп), предубеждение – это явно оценочное и явно негативное отношение («грязные», «глупые»). Второй индикатор – эта негативная оценка вызвана только этнической принадлежностью человека, а не его личностными качествами, и эта оценка распространяется на всех членов данной группы. Третий показатель – организованная предрасположенность реагировать негативно на представителей этнической группы, по отношению к которой существует предубеждение.

Предубеждение включает в себя 3 компонента:

– когнитивный – безосновательно враждебные представления о социальной группе;

– аффективный – ненависть, отвращение, чувство брезгливости;

– поведенческий – негативное поведение, направленное на членов социальной группы из-за членства в ней.

К числу наиболее известных предрассудков относят:

– предубеждения по отношению к этническим и расовым группам (расизм);

– предубеждения по отношению к людям определенного пола (сексизм);

– предубеждения по отношению к людям определенного возраста (эйджизм);

– предубеждения по отношению к людям нетрадиционной сексуальной ориентации (гомофобия).

Обычно люди, предубежденные против какой-то этнической группы, не сознают своей предвзятости. Они уверены, что их враждебность к этой группе вполне естественна, т. к. вызвана ее дурными качествами или плохим поведением. Свои рассуждения они нередко подкрепляют фактами из личного общения с людьми определенной национальности: «Знаю я этих …! Был у нас один такой…». Такие рассуждения лишены логики. Каким бы неприятным ни был знакомый человек, нет оснований думать, что все остальные такие же.

Некоторые социологи утверждают, что этнические предубеждения вырастают прежде всего из неблагоприятных личных контактов между индивидами из разных этнических групп. Хотя эта теория давно отвергнута, она имеет широкое хождение в обыденном сознании. Действительно, личные контакты играют определенную роль в возникновении и закреплении предубеждений. Но они не объясняют происхождение предубеждения как такового. Например, дети, воспитанные в расистских семьях, обнаруживают высокую степень предубеждения против афроамериканцев, даже если они никогда в жизни их не встречали.

Личный опыт – не причина предубежденности. Этому опыту предшествуют и предопределяют его стереотипы. Когда же личный опыт противоречит стереотипу (например, человек, убежденный в интеллектуальной неполноценности негров, встречается с негром-профессионалом (Кон И. С., 1966)), он воспринимает этот факт как исключение из правила. Известны случаи, когда ярые антисемиты имели друзей среди евреев: логика проста – позитивная оценка отдельного лица лишь подчеркивает негативное отношение к этнической группе как целому.

Иррациональность предубеждений состоит в следующем.

Они могут существовать независимо от личного опыта (никогда не видел цыган, но знаю, что они плохие).

Установка как целое независима от тех специфических черт, обобщением которых она является: когда люди объясняют свое враждебное отношение к группе, они называют определенные отрицательные черты. Однако те же самые черты, взятые безотносительно к данной группе, вовсе не вызывают негативных оценок или оцениваются гораздо мягче («Линкольн работал до глубокой ночи? Это доказывает его трудолюбие, настойчивость, упорство и желание до конца использовать свои способности. То же самое делают "чужаки" – евреи и японцы? Это свидетельствует только об их эксплуататорском духе, нечестной конкуренции и о том, что они злостно подрывают американские нормы»). Социологи показали, что агрессивность у евреев одобрили 38 % американцев, та же черта применительно к своей группе дала 54 % одобрительных оценок (Кон И. С., 1966).

Против любого национального меньшинства, любой группы, которая вызывает предубеждение, всегда выдвигается одно и то же стандартное обвинение – «эти люди» обнаруживают слишком высокую степень групповой солидарности, они всегда поддерживают друг друга, поэтому их надо опасаться. Что реально стоит за этим обвинением? Малые группы, особенно дискриминируемые, обнаруживают более высокую степень сплоченности, чем большие нации. Сама дискриминация служит фактором, способствующим такому сплочению. Предубеждение большинства создает у членов такой группы острое ощущение своей исключительности, отличия от других. Это, естественно, сближает их и заставляет больше держаться друг за друга. Ни с какими специфическими психическими и расовыми особенностями это не связано.

Этническое предубеждение и любые формы дискриминации способствуют сохранению национальной обособленности и формированию крайних форм национализма у малых народов.

К причинам возникновения предубеждений относят:

– индивидуальные различия (предрасположенность к проявлению предубеждений у людей определенного психологического типа);

– конкуренцию между группами за ограниченные ресурсы, власть, статус (реальный конфликт интересов);

– социальную идентичность, т. е. осознание индивидом своей групповой принадлежности (предубеждение по отношению к другим группам возникает в результате процессов социальной категоризации, дифференциации, сравнения и оценки, направленных на достижение позитивного отличия своей группы от другой);

– социальное научение;

– восприятие угрозы со стороны чужой группы.

Подходы к объяснению этнических предубеждений

Теория фрустрации – агрессии (теория «козла отпущения»). Когда какие-то стремления человека блокируются, это создает состояние напряженности, раздражения – фрустрации. Фрустрация ищет какой-то разрядки и находит ее в акте агрессии. При этом объектом агрессии может стать любой, вовсе не связанный с источником напряженности. Чаще всего это кто-то слабый, не могущий постоять за себя.

Когда у народа существуют непреодолимые трудности, люди бессознательно ищут, на ком их выместить. История показывает, что проблемы связанные с национальными меньшинствами, обостряются в периоды, когда общество переживает кризис.

Недостатки теории:

1) фрустрация не всегда ведет к агрессии, она может вызвать и состояние подавленности, гнев против самого себя, борьбу с действительным источником трудностей;

2) не отвечает на вопрос, почему берется один, а не другой «козел отпущения» (исследования показывают, что люди выбирают в качестве козла отпущения не первый попавшийся объект, а тех, к кому они и раньше были настроены наиболее враждебно).

Теория проекции. Свои собственные стремления и импульсы, противоречащие самосознанию и моральным установкам, индивид бессознательно приписывает другим. Американские психоаналитики Беттельхейм, Яновиц, Петтигрю и др. считают, что этнические стереотипы в США распадаются на 2 группы: 1) хитрость, честолюбие, корыстолюбие, агрессивность, групповой дух; 2) суеверие, лень, беззаботность, невежество, нечистоплотность, безответственность, сексуальная невоздержанность. В первом случае символизируются те качества, которые присущи сознательному «Я» американца, но осуждаются его моральным сознанием («сверх-Я»). Во втором случае символизируется его бессознательное стремление («оно»). Проецируя одни свои грехи на еврея, другие – на афроамериканца, «чистокровный» американец обретает желанное равновесие в душе.

Теория авторитарной личности (Т. Адорно, Н. Санфорд и др.). В центре внимания – потенциально фашиствующий индивид, тот, кто в силу психологических особенностей своей личности наиболее восприимчив к антидемократической пропаганде. Один из главных показателей авторитарности – этническая предубежденность.

Этноцентризм в высокой степени сочетается с антидемократизмом. Люди, предубежденные против какой-то одной этнической группы, обнаруживают тенденцию враждебности и к остальным «чужакам», хотя и в разной степени. Наиболее предубежденные индивиды обычно обнаруживают высокую степень конформизма по отношению к социальным нормам и властям и одновременно подавленную враждебность к ним; они – сторонники суровых наказаний, преклонения перед могуществом и силой; не уверены в своем социальном положении и престиже; им свойственны скованность и догматизм мышления, недоверие к другим людям, подавленная сексуальность; они склонны рассматривать мир как злой и опасный. Эти проявления получили обобщенное название «авторитарной личности» или «авторитарного синдрома».

Этническая предубежденность, расизм предстают как частные проявления глубинных черт личности, сформировавшихся в раннем детстве. Враждебность к национальным меньшинствам может быть связана и с внутренним невротизмом человека, который проецирует свое внутреннее беспокойство во вне.

В свете теории Т. Адорно расист – прежде всего невротик, психопат. Такая ситуация возможна, но не обязательна. Население штата Миссисипи, как указывают критики этой теории, показывает степень предубежденности к афроамериканцам выше, чем население штата Миннесота, вовсе не потому, что там больше невротиков, а потому, что стереотип составляет здесь неотъемлемую часть общественной психологии. Ключ к пониманию природы этнических предубеждений лежит в истории общества, в структуре общественного сознания и объясняется социальными, а не индивидуально-психологическими причинами.

Теория стереотипов. Образ чужой этнической группы в сознании народа определяется прежде всего характером собственных исторических взаимоотношений в этой группе: сотрудничество и кооперация приводят в основном к позитивным установкам друг к другу, предполагающим терпимое отношение к существующим различиям; далекие отношения, не затрагивающие жизненные интересы, дают склонность относиться друг к другу без враждебности, но и без особой симпатии, и установка людей окрашивается чувством любопытства («смотри, какие интересные, не похожие на нас бывают люди!»); состояние конфликта, вражды приводит к негативным установкам или предубеждениям.

В связи с эти можно выделить насколько закономерностей.

Представители господствующей нации воспринимают зависимую народность через призму своего главенствующего положения. Порабощенные народы рассматриваются как низшие, неполноценные, нуждающиеся в опеке и руководстве. Пока они довольствуются этим положением, колонизаторы готовы признавать за ними достоинства (но низшего порядка) – «непосредственность», «жизнерадостность», «отзывчивость». Как только меньшинства пытаются выступить как самостоятельная сила, к нему перестают относиться как к «детям» и обвиняют – «смутьян», «агрессор», «демагог».

Если меньшинство предстает как соперник и конкурент в экономической и социальной сфере, оно начинает вызывать еще большую враждебность. Такой группе не отказывают в умственных способностях, как в первом случае, наоборот, эти способности часто преувеличивают – страх перед конкурентом побуждает переоценивать его опасность, и говорят, что они «плохо направлены». Когда появляется такая конкуренция, фактическое поведение той группы, в отношении которой существует предубеждение, ничего уже не меняет.