Текст книги "Украинский церковный вопрос"

Подлинные масштабы украинского церковного вопроса

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

ОТДЕЛ ПО ВОПРОСАМ ЕРЕСЕЙ И ПАРАРЕЛИГИЙ

1 октября 2018 года, Пирей

С глубоким беспокойством и болью в душе мы, как и весь православный мир, наблюдаем за трагическими церковными событиями последних дней на Украине. Темные силы мирового сионизма и нового мирового порядка с помощью, к сожалению, людей церковных разработали и привели в действие поистине сатанинский план, который служит, прежде всего, двум целям. Первая из них – использовать Православную Церковь как инструмент для достижения своих геополитических задач и добиться полной церковной независимости и отчуждения Украинской Православной Церкви от Московского Патриархата, в состав которого она входит уже много веков. Как известно, после провозглашения своей государственной независимости Украина вышла из сферы влияния некогда Советского Союза и в настоящий момент находится в сфере влияния Запада (НАТО, ЕС). То, чего не хватает сейчас, после политического отчуждения, это последующее за ним церковное отчуждение от Матери-Церкви – Московского Патриархата. Вторая же цель – расколоть единство Православной Церкви – нешвенный хитон Христов, чтобы таким образом ослабить ее роль в мире.

Запуск Вселенским Патриархатом процесса предоставления автокефалии Православной Церкви Украины, как было ожидаемо, «открыл мехи Эола» и породил невиданный кризис в отношениях с Московским Патриархатом. Он был усугублен тем, что Вселенский Патриархат направил в Киев патриаршую делегацию экзархов, состоящую из двух архиереев: архиепископа Памфильского Даниила из Америки, и епископа Эдмонтского Илариона из Канады, с тем, чтобы они подготовили почву для предоставления автокефалии. В результате этого 14 сентября 2018 года было созвано экстренное заседание Священного Синода Русской Церкви, который принял решение прекратить поминовение Патриархом Московским Кириллом имени Вселенского Патриарха Варфоломея. В соответствии с заявлением Московского Патриархата, прекращается молитвенное поминовение Вселенского Патриарха, а также церковное общение с иерархами Вселенского Престола. Вместе с этим иерархи Русской Церкви выходят из всех общих комиссий (межправославных и межхристианских). В заявлении также подчеркивается, что «в случае продолжения антиканонической деятельности Константинопольского Патриархата на территории Украинской Православной Церкви мы будем вынуждены полностью разорвать евхаристическое общение с Константинопольским Патриархатом», и что «вся полнота ответственности за трагические последствия этого разделения ляжет лично на Патриарха Константинопольского Варфоломея и поддерживающих его архиереев». Между прочим, незадолго до вышеуказанного синодального решения, 31 августа 2018 года, патриарх Кирилл посетил Фанар и встретился с Вселенским Патриархом очевидно для того, чтобы предотвратить худшее. Однако их встреча потерпела фиаско, поскольку патриарх Варфоломей уведомил патриарха Кирилла о том, что процесс предоставления автокефалии Украинской Церкви уже запущен и обязательно продолжится.

Этот вопрос в целом весьма сложен, поскольку включает в себя множество параметров как церковных, так и политических. Далее мы попытаемся указать на самые главные из них, предварительно сделав краткий экскурс в историю Украинской Церкви.

Как известно, начало распространению христианства в русском народе на территориях тогдашнего Киевского княжества было положено в конце X века (988) и связано с энергичными усилиями византийских миссионеров и горячей поддержкой первого великого христианского правителя – святого Владимира (980-1015). Новообразованная первая церковная община в районе Киева быстро развилась, организовалась и органически вошла в административную юрисдикцию Вселенского Патриархата под управлением митрополита Киевского и всея Руси. Его кафедра находилась в Киеве в тогдашней «матери городов русских». Эта административная зависимость стала твердым официальным основанием для постоянных духовных отношений между этой Поместной Церковью и Вселенским Патриархатом на протяжении примерно пяти веков, поскольку митрополиты Руси, как Киевского (X-XIII вв.), так и Московского (XIV–XV вв.) периодов, избирались или рукополагались Вселенским Патриархатом. Последним византийским митрополитом Руси Московского периода был Исидор, которого низложили за то, что он подписал унию на Ферраро-Флорентийском лже-соборе (1438–1439). После этого лжесобора епископы Русской Церкви в 1448 году собрали Поместный Собор без согласия тогдашнего Вселенского Патриарха Григория Маммы (1445–1450), поскольку тот принадлежал к фракции униатов, и избрали митрополитом Московским святителя Иону. Этот же Собор провозгласил Русскую Церковь автокефальной. В недавнем заявлении Московского Патриархата говорится: «Решением Константинопольского Собора 1593 года с участием всех четырех Восточных Патриархов Московская митрополия была возвышена до статуса Патриархата. Этот Патриархат объединял все русские земли, о чем свидетельствует письмо Патриарха Константинопольского Паисия Патриарху Московскому Никону от 1654 года, где он именуется “Патриархом Московским, Великой и Малой Руси”. Воссоединение Киевской митрополии с Русской Церковью произошло в 1686 году. Об этом было издано соответствующее деяние за подписью Патриарха Константинопольского Дионисия IV и членов его Синода. В документе нет ни слова о временном характере передачи митрополии, о чем ныне безосновательно говорят иерархи Константинополя». С тех пор и вплоть до XX века ни одна Поместная Церковь, включая Вселенский Патриархат, никогда не оспаривала юрисдикцию Русской Церкви над Киевской митрополией.

В заявлении Московского Патриархата также подчеркивается, что «позиция по вопросу об автокефалии, которую озвучивает сейчас Константинопольская Патриархия, полностью противоречит согласованной позиции всех Поместных Православных Церквей, выработанной в результате непростых дискуссий в рамках подготовки к Святому и Великому Собору и зафиксированной в документе “Автокефалия и способ ее провозглашения”, который был подписан представителями всех Поместных Церквей, в том числе Константинопольской Церковью. В отсутствие официальной просьбы об автокефалии со стороны епископата Украинской Православной Церкви патриарх Варфоломей принял к рассмотрению просьбу, исходящую от украинского правительства и раскольников, что полностью противоречит его собственной позиции, которую он до последнего времени занимал и о которой неоднократно заявлял публично. В частности, в январе 2001 года в интервью греческой газете “Неа Эллада” он говорил: “Автокефалия и автономия даруется всей Церковью решением Вселенского Собора. Поскольку же по разным причинам невозможен созыв Вселенского Собора, то Вселенская Патриархия, как координатор всех Православных Церквей, дарует автокефалию или автономию, при условии, что они это одобрят”.

На основании исторических данных и исходя из последних церковных событий, мы могли бы сделать следующие выводы:

1. Вот уже три с половиной века, начиная с 1686 года, Киевская митрополия принадлежит церковной юрисдикции Московского Патриархата, а нынешний митрополит Киевский Онуфрий признается всеми православными Патриархатами и автокефальными Церквами единственным законным и каноническим митрополитом Киевским.

2. Киевская митрополия, возглавляемая митрополитом Онуфрием, которая представляет подавляющее большинство (приблизительно 80 %) украинского народа и насчитывает более двенадцати тысяч приходов, в настоящий момент не просит об автокефалии и желает оставаться в церковной юрисдикции Московского Патриархата.

3. Автокефалию просит небольшая группа епископата, представляющих приблизительно 20 % украинского народа. Эта группа откололась от Московского Патриархата и создала свою собственную раскольническую Церковь под названием Киевский Патриархат, возглавляемый раскольником – патриархом Киевским Филаретом. Как сам Филарет, так и другие иерархи его группировки были извергнуты из сана Московским Патриархатом. Следовательно, проблема заключается в удовлетворении нужд немногих раскольников, а не в подлинном интересе Церкви, которая продолжает свое спасительное делание в многострадальной Украине.

4. Автокефалии также желают и нынешние украинские власти во главе с президентом Порошенко, который, однако, является униатом. Стоит отметить, что униатское сообщество на Украине, которое на протяжении веков действует как троянский конь папизма, коварно занимаясь прозелитизмом во вред православным, прекрасно сотрудничает с филаретовскими раскольниками.

5. Вместо того чтобы потребовать от раскольников восстановить свои отношения с Московским Патриархатом и в покаянии вернуться в лоно Русской Церкви, Вселенский Патриархат спешит наладить с ними сотрудничество и удовлетворить их просьбу. Но так он косвенно признает раскол, который те породили, и игнорирует факт их извержения из сана. Как известно из канонического права нашей Церкви, когда какая-то Поместная Церковь извергает из сана клирика, все другие Поместные Церкви обязаны признать этот факт.

6. Вселенский Патриархат соглашается сотрудничать с президентом-униатом. Он согласен взаимодействовать с извечными и коварными врагами Православия, которые до сего дня принесли нашей Церкви неисчислимые беды. Один этот факт сам по себе уже говорит о многом.

7. Вселенский Патриархат снисходит до того, что становится пешкой и инструментом в руках темных сионистских центров Запада, обслуживая их геостратегические интересы и стремления.

8. Этим действием Вселенский Патриархат прекрасно служит планам Ватикана, который только и ждет, чтобы воспользоваться церковным кризисом и усилить место и роль унии на Украине.

Раскол уже начался, и это факт. И по всему видно, что есть тенденция к тому, что он приобретет все больший масштаб, грозя непредвиденными последствиями для всего Православия, поскольку и другие Поместные Церкви – Сербский, Александрийский и Иерусалимский Патриархаты выразили свое несогласие и озабоченность в связи с действиями Вселенского Патриархата, который, похоже, отступать не собирается. Стоит вспомнить наполненное драматизмом письмо Патриарха Сербского Иринея, назвавшего украинский церковный кризис – плодом ереси этнофилетизма, каковая «является одним из основных несчастий современного Православия…Государства, народы и “народы”, среди которых сегодня есть запрос на автокефалию, на практике проявляют активное участие в инспирированных государством “политических расколах”, открыто оправдывающих свою губительную деятельность ссылками на государственную и национальную целесообразность (Украина, “Северная Македония”, Черногория…), являются плодами творения коммунистов. И в настоящее время в большинстве своем возглавляются атеистами, например, некрещеный и безбожный правитель Черногории или “всесобирательный верущий” глава Украины, которого можно увидеть как в канонической Церкви, так и у раскольников, и у униатов. Они требуют автокефальную Церковь не потому что являются ее верными чадами, а с той целью, чтобы удобно, а, скорее всего, во зло воспользоваться ею для упрочения собственной светской, а по сути безбожной идеологии власти и низких интересов. В итоге речь идет о дурном обращении с Церковью и верой». И завершает он свое послание словами о том, что «для единства святого Православия будет весьма рискованным или даже катастрофическим и роковым» деянием «оправдание и восстановление в архиерейском сане раскольников, и, в особенности, архираскольника “патриарха” Киевского Филарета (Денисенко), равно как и принятие в литургическое и каноническое общение раскольнических сообществ без покаяния с их стороны и возвращения в единство с Русской Православной Церковью, от которой они откололись, без согласия Московского Патриархата и координации этого процесса с ним”».

Драматизмом наполнен и недавний общий призыв Патриарха Александрийского Феодора и Архиепископа Польского Саввы к торжеству здравого смысла и ответственности за единство Православия. Следует также отметить и постоянную позицию Иерусалимского Патриархата и лично патриарха Феофила, заключающуюся в том, что канонической Церковью Украины является Церковь, возглавляемая митрополитом Онуфрием, и что без ее решения не следует производить никаких изменений.

В любом случае, мы считаем, что для решения украинской проблемы сейчас необходим созыв Всеправославного Собора, потому что такой серьезный и сложный вопрос, как украинский, может быть разрешен только на Соборе. И соборяне, оказавшись на высоте обстоятельств, в духе последовательного православного образа мыслей и искренней о Христе любви и ответственности должны будут разрешить этот вопрос во всей его совокупности. После чего должны будут призвать к покаянию и возвращению в каноническую Церковь Московского Патриархата и раскольнические группировки. И, наконец, все мы да вознесем теплые молитвы и моления, чтобы Господь просветил церковное руководство, от кого это зависит, чтобы оно сделало все, чтобы уврачевать начавшийся раскол. Ведь раскол – это столь великое и страшное зло, что оно, как подчеркивают святые отцы, даже не смывается мученической кровью!

† митрополит Пирейский Серафим

Существует ли в Православно-кафолической Церкви юрисдикционная компетенция над всей Церковью, помимо компетенции Вселенского Собора?

ГРЕЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА

ПИРЕЙСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

Ακτή Θεμιστοκλέους 190,185 39 ΠΕΙΡΑΙΕΤΣ, Τηλ. +30 210 4514833, Fax +30 210 4518476, Email: [email protected]

18 октября 2018 года, Пирей

Этот вопрос встает неизбежно в связи с развитием так называемой украинской проблемы, которая является своего рода «лидийским камнем». И для понимания этой проблемы в том виде, в каком мы с ней столкнулись сегодня, ее предстоит всесторонне рассмотреть и изучить.

Согласно каноническому праву Православно-Кафолической Церкви, на основании 3-го II Вселенского и 28-го правил IV Вселенского Соборов, Вселенский Константинопольский Патриархат имел преимущества чести между патриаршими престолами после престола Ветхого Рима в неразделенной Церкви. Но после отделения и отпадения от нее престола Ветхого Рима первопрестольным в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви является Вселенский Патриарх. Он обладает каноническим и законным правом почетного председательства как primus inter pares («первый среди равных») Православных автокефальных Церквей. Он же будет председательствовать на созванном в будущем Вселенском Соборе, он в настоящее время выступает в роли координатора Святейших автокефальных Церквей, как это происходит со всеми председательствами в мире на протяжении всей истории. И это, безусловно, имеет силу, поскольку Православным автокефальным Церквам еще не удалось принять совместного решения о согласовании процедуры предоставления автокефалии и автономии. Данный вопрос обсуждается на протяжении пятидесяти лет и предполагает обращение самой церковной структуры, согласие Церкви-Матери и одобрение прочих автокефальных Православных Церквей.

В соответствии с этим Вселенский Патриархат может предоставить автокефалию церковной структуре, которая его просит об этом и одновременно отвечает каноническим условиям. Но в отношении Украины дело обстоит иначе, поскольку единственная каноническая структура страны, которая решением Вселенского Патриарха Дионисия IV с 1686 года управляется Московским Патриархатом, сегодня не желает и не стремится к провозглашению себя в качестве автокефальной Церкви.

К получению автокефалии для Украинской Православной Церкви приложил руку прозападный президент страны Петр Порошенко, Верховная рада и две раскольнические структуры: «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата», которая в 1992 года откололась от Московского Патриархата, сопровождая этот шаг жесткой агрессией и проклятиями в адрес Московского Патриархата (ее глава, изверженный из сана и анафематствованный бывший митрополит Киевский монах Филарет (Денисенко)), и «Украинская Автокефальная Православная Церковь», созданная в 1921 году советской властью. Из-за своего сотрудничества с нацистскими завоевателями страны последняя подверглась гонениям и как будто бы ушла в подполье. После, в 1980 году, была возрождена проживавшим на Западе самозваным «патриархом» Мстиславом, и сегодня управляется этим самозванцем – «митрополитом Киевским и всея Украины» Макарием (Малетичем).

Для изучения данного вопроса Вселенский Патриархат, во-первых, направил на Украину двух экзархов и принял синодальное решение о предоставлении автокефалии Православной Церкви Украины, неопределенной на данный момент, но, конечно, не признаваемой всеми, в том числе и Вселенским Патриархатом, канонической Православной Церкви Украины под руководством митрополита Онуфрия, которая на канонических основаниях относится к Московскому Патриархату и не желает автокефалии. Во-вторых, Вселенский Патриархат восстановил в каноническом поле две раскольнические «церковные» структуры вместе с их главами, канонический статус которых ни признала ни одна Православная Церковь. В частности, монах Филарет (Денисенко), будучи клириком Московского Патриархата в сане митрополита Киевского, в 1992 году был извергнут из высокого архиерейского достоинства и после этого за раскол и другие неканонические деяния был анафематствован. А у другого (Макария Малетича. – Примеч. пер.) вообще нет канонической хиротонии, поскольку он происходит из «епископата» одной из разновидностей «живой церкви», что была создана советской властью в 1921 году.

В этой ситуации возникает крайне важный с канонической точки зрения вопрос: а являются ли безапелляционными решения полного Синода под председательством Патриарха, каков Синод Московского Патриархата, или они все-таки могут быть пересмотрены Синодом иного Патриархата? Вопрос этот занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора, и рассматривается в 3, 4 и 5-м правилах. Первым, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как якобы на правила Никейского I Вселенского Собора, на права верховного судьи над Церквами Северной Африки претендовал епископ Римский Зосима, который потребовал восстановить изверженного из сана епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария. В 424 году африканские епископы ясно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и преемника Бонифация Целестина I на право быть верховным судьей над их Церквами. А до этого состоявшийся в Карфагене Поместный Собор своим 31-м правилом (согласно нумерации «Пидалиона»), которое в неизменном виде повторяется 129-м правилом того же Собора, постановил:

«Определено также, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ними неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради, если и от сих к высшему суду восхотят перенести дело, да не переносят в суды по ту сторону моря, но – к первенствующим епископам своих областей, как и многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Важно то, что эти правила Карфагенского Собора были конкретно и поименно подтверждены 2-м правилом VI Вселенского Собора, а в целом – 1-м IV и 1-м правилами VII Вселенского Соборов. Таким образом, Древняя Церковь соглашалась с тем, что определения 3,4 и 5-го правил Сардикийского Собора касались особой привилегии, которая предоставлялась православному тогда епископу Ветхого Рима в отношении подчиненных ему епископов и только, но не предоставления ему высшей церковной юрисдикции.

Так, Зонара в этом отношении говорит: «Это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все епископы обращают к нему апелляции, но только те, которые ему подчинены» (Σύνταγμα, т. 3. С. 241), а Вальсамон отмечает: «Это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено» (Σύνταγμα, т. 3. С. 239). Следовательно, требование тогдашнего православного епископа Ветхого Рима себе привилегии в отношении высшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что святой VI Вселенский Собор принял каноническое постановление Карфагенского Собора о том, что клирики иной церковной юрисдикции, которые обращаются по своим вопросам к суду епископа Ветхого Рима, будут отлучаться от Церкви.

В Православно-Кафолической Церкви на основании 9-го и 17-го правил IV Вселенского Собора, которые повелевают: «А если епископ или клирик имеет разногласия с митрополитом этой области, то пусть обращается или к экзарху диоцеза, или к престолу царствующего Константинополя и судится перед ним», обвинительный приговор, изданный полным Патриаршим Синодом, созванным во исполнение 28-го Апостольского и 4-го правил Антиохийского Собора, каковым является общий Собор митрополитов под председательством экзарха диоцеза или под председательством Патриарха Собор его патриаршей юрисдикции, не подлежит апелляционному обжалованию, то есть является безапелляционным. Как 9-е, так и 17-е правила IV Вселенского Собора в одном и том же каноническом постановление ставят между экзархом диоцеза и Архиепископом Константинополя разделительную частицу «или», предоставляя возможность в равной степени обращения (и к тому, и к другому). Итак, правила не наделяют Архиепископа Константинопольского высшей судебной властью и не делают его иной судебной инстанцией. А экзархом диоцеза они считают Предстоятеля собственной патриаршей области.

Так, Вальсамон отмечает: «Решения патриархов не подлежат апелляции» (50,123,22 ВГ 1,38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно церковным правилам и законам, если никакая из сторон не может возражать против его мнения». В «Эпанагоге» 11,6 (JGR, т. II. С. 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим, поскольку он сам является главой церковных судов». А святой и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (Σύνταγμα, т. 1. С. 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции». В соответствии с этим судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, составляет полный Собор, будучи выносимо по рассмотрении канонического вопроса, не подлежит апелляционному обжалованию, но может быть обжаловано только перед Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τού Εκκλησιαστικού Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τής Εκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. С. 836 и далее).

Комментируя 9-е правило VI Вселенского Собора, богопросвещенный преподобный Никодим Святогорец (Пидалион, изд. Александро-Невского Ново-Тихвинского женского монастыря, Екатеринбург, 2019. С. 146–197), отвечая принявшему унию отступнику Виссариону и, как он говорит, папистам Виниону и Белармину, проводит прекрасный канонический анализ по данному вопросу:

«То, что Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других патриархов и что это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви, становится ясно из следующего… Во-первых, в 4-м деянии этого Халкидонского Собора Анатолий Константинопольский получил порицание и от сановников, и от всего Собора за то, что действовал за пределами своей области и, забрав Тир у его епископа Фотия, передал Евстафию Беритскому, низложив и отлучив Фотия. Несмотря на то, что Анатолий привел множество оправданий, все совершенное там Собор признал недействительным, а Фотий был оправдан и получил обратно Тирские епископские области. Потому и Исаак Эфесский говорил Михаилу, первому из Палеологов, что власть Константинопольского Предстоятеля не распространяется на Патриархии Востока (у Пахимера кн. 6, гл. 1).

Во-вторых, гражданские и императорские законы не определяют, что только суждение и решение одного Константинопольского Патриарха не подлежат апелляции, но говорят неопределенно – «каждого патриарха» или во множественном числе «патриархов». Юстиниан в 123-й новелле говорит: патриарх диоцеза пусть выносит такие постановления, которые соответствуют церковным правилам и законам, причем никакая сторона не может возражать против его решения. И Лев Мудрый в 1-м тит. своего краткого изложения законов говорит, что решение патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается другим патриархом, будучи началом всего в Церкви, ибо от патриарха все суждения исходят и им отменяются.

И снова Юстиниан в кн. 3, гл. 2 «Церковного сборника» говорит, что соответствующий патриарх будет рассматривать решение, не опасаясь апелляции. А в кн. 1, тит. 4 «Церковного постановления» сказано так: «Решения патриархов не подлежат апелляции», и еще в кн. 1 тит. 4, гл. 29: «Предшествующие нам императоры узаконили, дабы не было апелляций на решения патриархов».

Итак, если по законам императоров, которые согласуются со священными правилами, решения всех патриархов не подлежат апелляции, то есть не выносятся на суд другого патриарха, то как их может пересматривать Константинопольский Предстоятель? И если настоящее правило IV Собора так же, как и 17-е его правило, имело целью дать Константинопольскому Предстоятелю право принимать апелляции на решения других патриархов, то как императоры могли предписать диаметрально противоположное, когда им было известно, что гражданские законы, не согласующиеся с правилами, недействительны?

В-третьих, если мы согласимся с вышеупомянутыми папистами в том, что Константинопольский Предстоятель судит патриархов и пересматривает их решения, то, поскольку правило не делает исключения для какого-либо патриарха, он же, следовательно, будет судить Римского папу и пересматривать его решения и таким образом Константинопольский Патриарх будет и первым, и последним, и общим судьей всех патриархов и самого папы».

Таким образом, каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) после решений, принятых полным Патриаршим Синодом Московского Патриархата, обладает только Вселенский Собор, с чем соглашается и Вселенский Патриарх

Варфоломей в своем патриаршем письме № 1203/26.8.1992 к приснопамятному Патриарху Московскому Алексию: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего весьма возлюбленного и желанного Блаженства в связи с возникшей в Вашей братской Святейшей Русской Церкви проблеме, каковая сподвигла Ваш Священный Синод к принятию по известным ему причинам решения о лишении сана до недавнего времени одного из первенствующих членов этого Синода митрополита Киевского Филарета, мы желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Великая Церковь Христова, полностью признавая исключительную компетенцию Вашей Святейшей Русской Церкви по этому вопросу, соглашается с соборным по нему решением, нисколько не желая доставлять какие-либо неудобства Вашей братской Церкви».

Иначе бы нарушался принцип тождества наказаний – один из четырех основных элементов единства Православных автокефальных Церквей.

† митрополит Пирейский Серафим