Текст книги "Искусственный ты. Машинный интеллект и будущее нашего разума"

Ошибка Джетсонов

Все это вовсе не обязательно означает, что мы, люди, потеряем контроль над ИИ и приговорим себя к вымиранию, как утверждают некоторые. Если мы усилим свой интеллект при помощи ИИ-технологий, нам, возможно, удастся не отстать от искусственного интеллекта. Не забывайте, ИИ позволит создавать не только все более совершенных роботов и суперкомпьютеры. В фильме «Звездные войны» и мультсериале «Джетсоны» люди окружены сложными искинами, притом что сами обходятся без улучшений и остаются просто людьми. Историк Майкл Бесс называет это «ошибкой Джетсонов»[11]11
  Bess (2015).


[Закрыть]. В реальности ИИ не просто преобразует мир. Он преобразует и нас тоже. Нейронное кружево, искусственный гиппокамп[12]12
  Речь идет о работах американского нейрофизиолога Теодора Бергера, показавшего на крысах, а потом и на человеке, что кодированная стимуляция определенных участков гиппокампа может существенно улучшать его функции, связанные с памятью. Theodore W. Berger et al. A Hippocampal Cognitive Prosthesis: Multi-Input, Multi-Output Nonlinear Modeling and VLSI Implementation. IEEE Trans Neural Syst IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng. 2012 Mar; 20(2): 198–211. doi: 10.1109/TNSRE.2012.2189133. – Прим. науч. ред.


[Закрыть], имплантируемые в мозг микрочипы для лечения аффективных расстройств – вот лишь некоторые из изменяющих разум технологий, которые уже находятся в разработке. Так что Центр конструирования разума не такая уж невероятная выдумка. Напротив, это вполне правдоподобная экстраполяция нынешних технологических тенденций.

Чем дальше, тем больше человеческий мозг рассматривается как нечто, что может быть взломано подобно компьютеру. В одних только США уже немало проектов, где разрабатываются мозговые импланты для лечения психических заболеваний, двигательных расстройств, инсультов, деменции, аутизма и многого другого[13]13
  Информацию о некоторых из этих исследований можно найти на сайте clinicaltrials.gov, где размещена база данных клинических исследований как с частным, так и с государственным финансированием, проводимых по всему миру. См. также доступные публичные дискуссии по некоторым исследованиям, проводимым Управлением перспективных оборонных исследований (DARPA) Минобороны США: DARPA (n. d. a); DARPA (2018); MeriTalk (2017). См. также: Cohen (2013).


[Закрыть]. Сегодняшние методы оказания медицинской помощи с неизбежностью найдут продолжение завтра. В конце концов, люди жаждут стать умнее, эффективнее или просто усилить способность радоваться жизни. С этой целью ИИ-компании, такие как Google, Neuralink и Kernel, пытаются определить, как «скрестить» человека с машиной. В ближайшие десятилетия вы, возможно, станете киборгом.

Трансгуманизм

Исследования в этой области начались недавно, но стоит подчеркнуть, что ее основные идеи появились намного раньше и обрели форму философско-культурного движения, известного как трансгуманизм. Джулиан Хаксли пустил в оборот термин «трансгуманизм» в 1957 г., когда написал, что в самом близком будущем «биологический вид человека окажется на пороге нового типа существования, отличающегося от нашего не меньше, чем наше существование отличается от существования синантропа»[14]14
  Huxley (1957, pp. 13–17). Целый набор классических работ на тему трансгуманизма можно найти в: More and Vita-More (2013).


[Закрыть].

Трансгуманизм исходит из того, что наш биологический вид в настоящее время находится на сравнительно ранней ступени и что развивающиеся технологии изменят саму эволюцию человека. В перспективе люди будут совершенно непохожи на свое нынешнее воплощение как в физическом, так и в ментальном отношении и приблизятся к персонажам научно-фантастических рассказов. Они получат значительно более развитый интеллект и почти полное бессмертие, подружатся с искинами и будут сами выбирать свои телесные характеристики. Трансгуманисты уверены, что такой результат очень желателен как в отношении индивидуального развития, так и в отношении развития нашего биологического вида в целом. (Чтобы полнее познакомить читателя с трансгуманизмом, я включила Декларацию трансгуманистов в приложение.)

Хотя концепция эта отдает научной фантастикой, многие технические достижения, которые описывает трансгуманизм, представляются вполне возможными: не исключено, что начальная стадия ожидаемых радикальных перемен заключается в некоторых технических достижениях, которые либо уже здесь (если не общедоступны), либо, по мнению многих экспертов в соответствующих областях науки, на пути к нам[15]15
  Roco and Bainbridge (2002); Garreau (2005).


[Закрыть]. Например, Институт будущего человечества Оксфордского университета – одно из крупных объединений трансгуманистов – выпустил доклад о технических требованиях к загрузке разума в машину[16]16
  Sandberg and Bostrom (2008).


[Закрыть]. Одно из агентств Министерства обороны США финансирует программу Synapse, участники которой пытаются сконструировать компьютер, напоминающий мозг по форме и функциональности[17]17
  DARPA (n. d. b).


[Закрыть]. Рэй Курцвейл говорит даже о потенциальных преимуществах дружбы с персонализированными ИИ-системами – искинами – в стиле фильма «Она»[18]18
  Kurzweil (1999, 2005).


[Закрыть]. Всюду вокруг нас исследователи стремятся превратить научную фантастику в научный факт.

Вы, возможно, удивитесь, узнав, что я считаю себя трансгуманистом, но это действительно так. Впервые я узнала о трансгуманистах во время учебы в Калифорнийском университете в Беркли и тогда же вступила в одну из их групп – Экстропианское общество. Я запоем прочитала коллекцию фантастики своего бойфренда и регулярно знакомилась с экстропианской рассылкой. Меня очаровали представления трансгуманистов о техноутопическом будущем Земли. Я по-прежнему надеюсь на то, что новые технологии принесут нам радикальное увеличение продолжительности жизни, помогут справиться с недостатком ресурсов и болезнями и даже повысят качество ментальной жизни – если, конечно, мы захотим себя усовершенствовать.

Небольшое предостережение

Проблема в том, как попасть отсюда туда в условиях радикальной неопределенности. Ни одна из написанных сегодня книг не в состоянии точно обрисовать контуры пространства конструирования разума, и не исключено, что базовые философские тайны так и останутся неразгаданными с расширением нашего научного знания и повышением технического уровня.

Полезно помнить, что будущее туманно в двух важных отношениях. Во-первых, существуют известные неизвестные. Мы не можем с уверенностью сказать, например, когда использование квантовых компьютеров станет привычной повседневностью. Мы не можем сказать, будут ли и как именно будут регулироваться те или иные технологии, основанные на ИИ, или достаточно ли эффективными окажутся существующие меры ИИ-безопасности. Кроме того, простых и непротиворечивых ответов на философские вопросы, которые мы будем обсуждать в этой книге, по моему мнению, просто не существует. Во-вторых, есть и неизвестные неизвестные – будущие события, такие как политические изменения, технические инновации или научные прорывы, которые могут захватить нас совершенно врасплох.

В следующих главах мы обратимся к одному из основных известных неизвестных: к загадке осознанного переживания. Мы посмотрим, как появляется эта загадка в случае человека, а затем зададимся вопросом: сможем ли мы распознать сознание в существах, сильно отличающихся от нас в интеллектуальном отношении и даже состоящих из другой материи? Для начала попробуем хотя бы просто почувствовать глубину вопроса.

Глава 2
Проблема искусственного сознания

Что значит обладать сознанием? Во время бодрствования и сновидений вы каждое мгновение каким-то образом ощущаете себя собой. Услышав любимую мелодию или почувствовав аромат утреннего кофе, вы испытываете осознанные переживания. Хотя утверждение о том, что сегодняшние искины обладают сознанием, будет, пожалуй, преувеличением, со временем, когда они станут более сложными, может, и у них появится самоощущение? Способен ли искусственный разум испытывать чувственные переживания или эмоции, такие как жгучее любопытство или мучительная скорбь? А может быть, он способен испытывать переживания совершенно иного характера, чем наши? Назовем это проблемой искусственного сознания. Независимо от того, насколько поразительными станут искины будущего, если машины в принципе не способны обладать сознанием, то они могут иметь суперинтеллект, но внутренней ментальной жизни у них все равно не будет.

В контексте биологической жизни интеллект и сознание, судя по всему, неразделимы. Высокоразвитые биологические существа, обладающие интеллектом, имеют, как правило, сложные и тонкие внутренние переживания. Но будет ли эта закономерность распространяться и на небиологический разум? Многие полагают, что да. Например, трансгуманисты, такие как Рэй Курцвейл, склонны считать, что сознание неусовершенствованного человека померкнет в сравнении с внутренней жизнью и переживаниями сверхразумного ИИ[19]19
  Kurzweil (2005).


[Закрыть]. Но, как мы увидим, такие заключения преждевременны. Не исключено, что андроиды, в машинном разуме которых горит искра сознания, вроде Долорес из телесериала «Мир Дикого Запада» или Рейчел из фильма «Бегущий по лезвию», нереальны. Даже если искины превзойдут нас интеллектуально, мы все равно будем стоять выше их в одном принципиально важном аспекте – способности ощущать себя собой.

Попробуем просто оценить, насколько непостижимо сознание, даже в случае человека.

Сознание искина и трудная проблема

Философ Дэвид Чалмерс сформулировал «трудную проблему сознания», задав вопрос: почему вся информация, которая обрабатывается в мозге, должна ощущаться внутренне определенным образом? Почему нам необходимы осознанные переживания? Чалмерс подчеркивал, что эта проблема, судя по всему, не имеет чисто научного ответа. Например, мы можем разработать всеобъемлющую теорию зрения и выяснить в деталях, как обрабатывается в мозгу зрительная информация, но при этом все равно не понять, почему вся информация, обрабатываемая зрительной системой, непременно сопровождается субъективными переживаниями. Чалмерс противопоставляет трудную проблему сознания тому, что он называет «легкими проблемами», которые связаны с сознанием и имеют, в принципе, научные ответы (это может быть механизм внимания, то, как мы распределяем все по категориям или реагируем на раздражители)[20]20
  Chalmers (1996, 2002, 2008).


[Закрыть]. Конечно, эти научные проблемы сложны, просто Чалмерс называет их «легкими», чтобы противопоставить «трудной проблеме сознания», которая, как он считает, никогда не получит чисто научного решения.

Мы же теперь сталкиваемся еще с одним непостижимым вопросом, имеющим отношение к сознанию, – со своеобразной «трудной проблемой» машинного сознания, если хотите.

Проблема искусственного сознания: должна ли обработка информации искином ощущаться определенным образом внутренне?

Развитый искин должен решать задачи, которые не могут решить даже умнейшие из людей, но будет ли обработка информации в нем сопровождаться какими бы то ни было субъективными ощущениями?

Проблема искусственного сознания – это не просто трудная проблема Чалмерса в приложении к ИИ. Мало того, между двумя проблемами существует принципиальная разница. Трудная проблема Чалмерса априори предполагает, что мы обладаем сознанием. В конце концов, каждый из нас, опираясь на самоанализ, может сказать, что он сейчас в сознании. Вопрос в том, почему мы обладаем сознанием. Почему некоторые результаты обработки информации мозгом ощущаются внутренне определенным образом? Проблема же искусственного сознания состоит в том, способен ли в принципе ИИ, созданный на основе других материалов, таких как кремний, обладать сознанием. Здесь не предполагается заранее, что ИИ обладает сознанием, – в этом и состоит вопрос. Это разные проблемы, правда, у них есть кое-что общее: не исключено, что их невозможно решить при помощи одной только науки[21]21
  Проблема сознания ИИ отличается также от классической философской задачи, известной как «проблема других сознаний». Каждый из нас может, опираясь на самоанализ, сказать, что обладает сознанием, но откуда мы знаем, что другие люди вокруг тоже им обладают? Эта проблема – не что иное, как хорошо известная форма философского скептицизма. Обычно, хотя мы и не можем сказать наверняка, обладают ли окружающие сознанием, логика подсказывает нам, что другие нормальные люди им обладают, поскольку они имеют нервную систему, подобную нашей, и демонстрируют те же основные типы поведения: морщатся от боли, ищут дружбы и т. п. Лучшим объяснением поведения других людей служит наличие сознания. В конце концов, их нервная система подобна нашей. Однако проблема других сознаний отличается от проблемы искусственного сознания. Прежде всего, она существует в контексте человеческого, а не машинного сознания. Более того, приведенное популярное решение проблемы других сознаний неэффективно в контексте проблемы искусственного сознания – ведь искины не имеют нервной системы, подобной нашей, и ведут себя, возможно, совершенно не так, как мы. Помимо прочего, если они все же ведут себя как люди, то делают это, скорее всего, поскольку запрограммированы так, а следовательно, по поведению искина нельзя сделать вывод, что он обладает сознанием.


[Закрыть].

При обсуждении проблемы искусственного сознания доминируют, как правило, две противоположные позиции. Сторонники первой – биологического натурализма – считают, что даже самые продвинутые типы искинов будут лишены внутренних переживаний[22]22
  Биологический натурализм часто связывают с работой Джона Сёрля. Но «биологический натурализм» в том смысле, в каком он используется здесь, не касается более широкой позиции Сёрля в отношении физикализма и метафизики разума. Эту более широкую позицию см. в: Searle (2016, 2017). Для наших целей биологический натурализм всего лишь обобщенная позиция, отрицающая искусственное сознание, в том виде, в каком она представлена в Blackmore (2004). Стоит отметить, что сам Сёрль, кажется, благосклонно смотрел на возможность того, что нейроморфный вычислительный процесс породит сознание; в своей работе он писал о символьном подходе к вычислениям, при котором расчет – это манипуляция символами по определенным правилам (см. его главу в: Schneider and Velmans (2017)).


[Закрыть]. Способность обладать сознанием – уникальное свойство биологических организмов, так что даже сложные андроиды и сверхразумы не смогут осознать себя. Представители второй позиции, которую я буду называть «технооптимизмом в отношении искусственного сознания» (или «технооптимизмом» – для краткости), отрицают биологический натурализм. Опираясь на эмпирические работы в области когнитивистики, они утверждают, что сознание – это полностью вычислительный процесс и, соответственно, сложные вычислительные системы будут испытывать внутренние переживания.

Биологический натурализм

Если взгляды сторонников биологического натурализма справедливы, то романтические отношения или дружба между человеком и искином, таким как Саманта в уже упоминавшемся фильме «Она», окажутся безнадежно односторонними. ИИ, возможно, будет умнее людей и даже сможет изобразить сочувствие или романтический интерес, как та же Саманта, но внутренних переживаний у него будет не больше, чем у вашего нынешнего ноутбука. Более того, мало кто из людей захочет соединиться с Самантой в облаке. Загрузка своего мозга в компьютер будет означать отказ от собственного сознания. Технологии способны на многое, и не исключено, что ваши воспоминания можно будет аккуратно и точно продублировать в облаке, но этот поток данных, лишенный внутренней жизни, уже не будет вами.

Сторонники биологического натурализма полагают, что сознание зависит от специфической химии биологических систем, что это особое свойство или характеристика, которой наши тела обладают, а машины – нет. Но такое свойство до сих пор не обнаружено, и, даже если бы оно вдруг нашлось, это не означало бы, что ИИ никогда не сможет обрести сознание. Может оказаться, что в машинах сознание просто порождается другим свойством или несколькими свойствами. Как я покажу в главе 4, чтобы сказать, обладает ли ИИ сознанием, необходимо смотреть не только на химические свойства конкретных соединений и искать ключи в поведении искина.

Другая линия аргументов тоньше, и отмахнуться от нее сложнее. Она опирается на знаменитый мысленный эксперимент под названием «Китайская комната», предложенный философом Джоном Сёрлем. Сёрль просит представить, что он заперт в комнате. В комнате есть окошко, через которое ему передают карточки со строками китайских иероглифов. Но Сёрль не знает китайского, хотя ему и дали книгу правил (на английском языке), с помощью которой он может расшифровать надпись и написать ответ. Итак, Сёрль в комнате и ему вручают карточку с посланием на китайском языке. Он сверяется со своей книгой, выписывает найденные в ней иероглифы и возвращает карточку через второе окошко в стене[23]23
  Searle (1980).


[Закрыть].

Вы можете спросить: какое отношение все это имеет к ИИ? Обратите внимание, что с позиции человека вне комнаты ответы Сёрля неотличимы от ответов человека, знающего китайский язык. Однако сам он не понимает смысла того, что написал. Как компьютер, он дает ответы на вопросы, перебирая формальные символы. Комната, Сёрль и карточки вместе образуют своеобразную систему обработки информации, но сам он не понимает ни слова по-китайски. Каким же образом обработка данных в безмозглых элементах, ни один из которых не понимает языка, может породить, хотя бы в принципе, нечто столь великолепное, как понимание или переживание? По Сёрлю, этот мысленный эксперимент позволяет предположить, что, каким бы разумным ни казался компьютер, на самом деле он не мыслит и не понимает. Он всего лишь бездумно манипулирует символами.

Строго говоря, этот мысленный эксперимент служит скорее аргументом против машинного понимания, а не машинного сознания. Но Сёрль делает еще один шаг и предполагает, хотя не всегда явно говорит об этом, что если компьютер неспособен на понимание, то он не может претендовать и на сознание. Для определенности предположим, что он прав и понимание действительно тесно связано с сознанием. В конце концов, это выглядит довольно правдоподобно: если мы понимаем, то находимся в сознании; мы не только сознаем, что понимаем, но – и это важно – в целом находимся в состоянии бодрствования и осознанности.

Что, если Сёрль прав, и китайская комната не может обладать сознанием? Многие критики сосредоточиваются на принципиальном моменте рассуждений: на том, что человек, перебирающий символы в комнате, не понимает китайского языка. Для них главное не в том, понимает ли кто-нибудь в комнате китайский, а в том, понимает ли китайский система в целом: человек плюс карточки, книга, комната и т. д. Взгляд, согласно которому система как целое реально понимает происходящее и обладает сознанием, получил известность как «ответ системы»[24]24
  См. дискуссию в: Searle (1980), где Сёрль поднимает этот вопрос и отвечает на возражения.


[Закрыть].

Мне представляется, что «ответ системы» правилен в одном отношении и неправилен в другом. Верно, что по-настоящему вопрос о сознании машин состоит в том, обладает ли сознанием машина в целом, а не один ее компонент. Представьте, что вы держите чашку горячего зеленого чая. Ни одна отдельно взятая молекула в чае не является прозрачной, но в целом чай прозрачен. Прозрачность – свойство некоторых сложных систем. В том же ключе можно сказать, что ни один отдельно взятый нейрон и ни одна отдельная область мозга не реализует сама по себе тот сложный тип сознания, которым обладает личность. Сознание – свойство очень сложных систем, а не фантом внутри более крупной системы вроде Сёрля в комнате[25]25
  Сторонники точки зрения, известной как панпсихизм, предполагают, что у элементарных частиц тоже есть крохотное сознание, но даже они считают, что высокоуровневое сознание связано со сложными взаимодействиями различных частей мозга, таких как стволовая часть и таламус. Так или иначе я отвергаю панпсихизм (Schneider, 2018b).


[Закрыть].

Согласно рассуждениям Сёрля, система не понимает китайского, потому что он лично не понимает этого языка. Иными словами, целое не может обладать сознанием, поскольку сознанием не обладает какая-то его часть. Но такие рассуждения ошибочны. Мы уже привели пример системы, которая понимает, хотя часть ее этого понимания лишена: это человеческий мозг. Порядка 80 % нейронов мозга находится в мозжечке, но мы знаем, что для сознания он не нужен: люди, родившиеся без мозжечка (а такие есть), обладают сознанием. Готова спорить, что самоощущения мозжечка не существует.

Однако «ответ системы» кажется мне ошибочным вот в чем: из него следует, что китайская комната как система обладает сознанием. Невозможно представить, чтобы такая примитивная система, как китайская комната, обладала сознанием, поскольку сознающие себя системы намного сложнее. Человеческий мозг, например, включает в себя 100 млрд нейронов и более 100 трлн нейронных связей, или синапсов (кстати говоря, это в 1000 раз больше количества звезд в галактике Млечный Путь). По сравнению с невероятной сложностью человеческого мозга или даже сложностью мозга мыши китайская комната в лучшем случае детские кубики. Даже если сознание – это системное качество, не все системы им обладают. К тому же и базовая логика рассуждений Сёрля ущербна, ибо он не показал, что сложный ИИ не сможет обладать сознанием.

В целом можно сказать, что китайская комната не укрепляет позиции биологического натурализма. Но если у нас пока отсутствуют убедительные аргументы в пользу биологического натурализма, то нет и убойного аргумента против него. Как объясняется в главе 3, пока слишком рано говорить о том, возможно ли искусственное сознание. Но прежде чем я обращусь к этой теме, рассмотрим вторую сторону медали.

Технооптимизм в отношении машинного сознания

В двух словах, технооптимизм в отношении машинного сознания (или просто «технооптимизм») – это уверенность в том, что если человечество создаст развитый универсальный ИИ, то искины будут обладать сознанием. Мало того, эти искины, возможно, будут вести более сложную и богатую оттенками ментальную жизнь, чем люди[26]26
  Авторитетное описание технооптимизма подобного сорта см. в: Kurzweil (1999, 2005).


[Закрыть]. В настоящее время технооптимизм пользуется довольно большой популярностью, особенно среди трансгуманистов, части ИИ-специалистов и научных средств массовой информации. Но на мой взгляд, технооптимизму, как и биологическому натурализму, недостает теоретической поддержки. Хотя может показаться, что он имеет в своей основе определенные представления о разуме из области когнитивистики, на самом деле это не так.

Технооптимизм действительно вдохновляется когнитивистикой – междисциплинарной областью знания, изучающей мозг. Чем больше данных о мозге получают специалисты по когнитивистике, тем больше кажется, что с практической точки зрения мозг лучше всего представлять как процессор для обработки информации и что все мыслительные функции имеют вычислительный характер. Вычислительная теория разума стала в когнитивистике чем-то вроде исследовательской парадигмы. Это не означает, что мозг имеет архитектуру стандартного компьютера. Более того, конкретный вычислительный формат мозга служит темой бесконечных споров. Но в настоящее время вычислительная теория разума обрела более широкий смысл, включающий в себя алгоритмическое описание мозга и его частей. В частности, можно объяснить когнитивную или перцептивную способность, например внимание или кратковременную память, путем ее разложения на взаимодействующие друг с другом причинно связанные части, а затем описания каждой части при помощи собственного алгоритма[27]27
  Этот ведущий подход в когнитивистике называют методом функционального разложения, потому что он объясняет свойства системы, разделяя ее на взаимодействующие причинно связанные составляющие, которые, в свою очередь, часто объясняют через причинное взаимодействие между их собственными подсистемами (Block 1995b).


[Закрыть].

Сторонники вычислительной теории разума с их упором на формальное алгоритмическое описание ментальных функций склонны признавать возможность машинного сознания. Они предполагают, что другие типы субстратов тоже способны производить вычисления того рода, которыми занимается мозг. То есть они, как правило, считают мышление субстратонезависимым.

Поясню значение этого термина. Предположим, вы планируете новогодний праздник. Пригласить гостей на этот праздник и сообщить им необходимые подробности можно самыми разными способами: вы вольны сделать это лично, письмом, по телефону и т. д. Мы можем обособить носителя информации (субстрат) о празднике от самой информации о нем. В аналогичном ключе можно предположить, что сознание способно существовать на разных субстратах. Не исключено, по крайней мере в принципе, что оно присуще не только биологическому мозгу, но и системам, основанным на других материалах, таких как кремний. Это и называется «субстратонезависимостью».

Такая точка зрения позволяет принять позицию, которую я называю вычислительной теорией сознания. Эту теорию можно сформулировать следующим образом:

Вычислительная теория сознания: сознание можно объяснить с вычислительной позиции; более того, именно вычислительные характеристики системы определяют природу ее осознанных переживаний и то, имеет ли она их.

Представьте, как дельфин скользит в воде в поисках пищи. Если верить сторонникам вычислительной теории, то именно внутренние вычислительные состояния дельфина определяют характер его осознанных переживаний, таких как ощущение скольжения тела в воде и вкус добычи. Вычислительная теория сознания гласит, что если какая-то другая система S₂ (с искусственным мозгом) обладает в точности такой же вычислительной конфигурацией и состояниями, включая сигналы, поступающие в ее сенсорный аппарат, то она должна обладать сознанием так же, как сам дельфин. Чтобы это произошло, ИИ должен в сходных обстоятельствах демонстрировать те же модели поведения, что и дельфин. Более того, он должен иметь те же внутренне связанные психологические состояния, что и дельфин, включая чувственные переживания.

Назовем систему, в точности отражающую, таким образом, организацию некоторой обладающей сознанием системы, точным изоморфом (или просто изоморфом)[28]28
  На философском языке такая система называлась бы «точным функциональным изоморфом».


[Закрыть]. Если искин обладает всеми перечисленными качествами дельфина, то в соответствии с вычислительной теорией он должен обладать сознанием. В самом деле, у этого искина будут наблюдаться все те же состояния сознания, что и у оригинальной системы.

Все это хорошо и замечательно, однако не оправдывает технооптимизм в отношении искусственного сознания. Вычислительная теория сознания на удивление мало может сказать о том, будет ли ИИ, который мы, вероятнее всего, создадим, обладать сознанием, – она утверждает лишь, что если нам удастся построить изоморф биологического мозга, то он будет обладать сознанием. Она ничего не говорит о системах, которые не являются изоморфами биологического мозга.

В сущности, вычислительная теория сознания сводится к принципиальному признанию возможности машинного сознания: если бы мы могли создать точный изоморф, он обладал бы сознанием. Но даже если такая технология в принципе реализуема, это не означает, что она действительно будет когда-нибудь реализована. Например, космический корабль, проходящий сквозь кротовую нору, может выглядеть концептуально возможным (хотя это в настоящее время является предметом споров), но, однако, нельзя исключать, что его реальное создание несовместимо с законами физики. Например, не существует способа получения достаточного количества той экзотической разновидности энергии, что требуется для стабилизации кротовой норы. Или законы природы это допускают, но земляне никогда не достигнут необходимого уровня технического развития.

Философы отличают логическую, или концептуальную, возможность машинного сознания от возможностей других типов. Законная (или «номологическая») возможность требует, чтобы событие, представляющее создание чего-либо, не противоречило законам природы. В рамках номологической возможности полезно далее выделить техническую возможность создания чего-либо. То есть является ли создание артефакта, о котором идет речь, не только номологически, но и технически осуществимым. Хотя дискуссии на тему более широкой, концептуальной возможности искусственного сознания весьма ценны, я всегда подчеркиваю, что с практической точки зрения очень важно определить, сможет ли ИИ, который мы со временем создадим, обрести сознание. Так что у меня особый интерес к технической возможности машинного сознания и к тому, будут ли предприняты попытки его создать.

Чтобы разобраться в этих категориях возможности, рассмотрим популярную разновидность мысленного эксперимента, в котором речь идет о создании изоморфа. Вы, читатель, будете субъектом этого эксперимента. Предлагаемая процедура оставляет все ваши мыслительные функции нетронутыми, но все же представляет собой усовершенствование, поскольку переносит эти функции на иной, более долговечный субстрат. Начнем.