Текст книги "Времена Хрущева. В людях, фактах и мифах"

Крымская эпопея

В феврале 1954 года Крым был передан Украине. Чье это было решение?

Традиционно считается, что это сделал лично Хрущев, но при этом забывают про официальное постановление Верховного Совета СССР. И принято оно было в январе Президиумом ЦК КПСС под председательством Маленкова.

Хрущев в это время был Первым секретарем ЦК Компартии Советского Союза. Избран на эту должность он был в сентябре 1953 года и тогда же посетил Крым. Он любил к народу выходить и расспрашивать, как живется.

«Как живете, колхозники?» – пошутил Хрущев.

«Хорошо!» – пошутили колхозники.

Советский анекдот

В Крыму Хрущев встретился с переселенцами, и они жаловались ему на тяжелую жизнь. Потом он полетел в Киев и там начал разговор с киевским руководством, почему Крыму уделяют мало внимания. Такое поведение Никиты Сергеевича имело свою предысторию.

Мало кто знает, но первую попытку отнести Крым к Украине Хрущев сделал в 1944 году, еще во время войны. С 1938 года он был Первым секретарем ЦК Компартии Украины, и когда немцев прогнали, он велел составить справку о Крыме: искал исторические связи России и Украины. Он считал, что Крым не относится к России, потому что «русским» он стал только с XVIII века.

Судьба Крымского полуострова давно заботила и российское, и советское руководство. Вариантов его развития было очень много, вплоть до создания там Еврейской республики. То и дело кого-то туда заселяли, кого-то изгоняли.

Завоеван Крым был при Екатерине II. Манифест о присоединении появился 8 апреля 1783 года, и Екатерина начала заселять территорию россиянами: российским солдатам было предложено демобилизовываться и оставаться там. Но процесс не пошел – солдаты не хотели там жить. Тогда она велела переселять туда рекрутских жен. Не пошло. И третий вариант был – малороссийских девок. И это не удалось. Главной причиной нежелания россиян переселяться был «татарский фактор». Даже по переписи 1897 года татары в Крыму доминировали.

Данные по переписи населения Крыма в 1897 году:

27 % – русские;

13 % – татары;

42,2 % – украинцы.

В 1944 году группа деятелей еврейского антифашистского комитета предложила сделать в Крыму еврейскую автономию. Но в это время шла очередная антисемитская волна, и Сталин был против, поэтому попытка тоже не удалась.

В итоге в 1954 году Крым отдали Украине, причем прежде всего для того, чтобы Украина его восстанавливала. Потому что после татар там была абсолютно разрушенная инфраструктура, а людей и средства на восстановление с 1944 года выделяла именно Украина. Тогда началось интенсивное заполнение образовавшейся хозяйственной пустоты, и было принято решение по СССР о переселении людей в Крым. На 3 октября 1944 года в Крым с Украины приехало уже 1017 человек. Из России был еще более мощный поток переселенцев. Но оставаться в Крыму никто не хотел, потому что переселенцы приезжали фактически в никуда, не было даже жилья.

Если вернуться к механизму принятия решения в 1954 году, то сначала был Президиум ЦК, потом Президиум Верховного Совета. На Президиуме ЦК председательствовал Маленков, на Верховном Совете – Ворошилов. Хрущева при всем этом как раз и не было.

Потом была совершенно уникальная ситуация, когда Украинский Верховный Совет рассматривал идею Верховного Совета РФ, а не получить ли им Крым. Было решено принять предложение. После этого было уже совместное заседание двух Верховных Советов. И наконец, окончательное решение принял Верховный Совет СССР.

Принято считать, что после Сталина следующим лидером был Хрущев, а значит, он все и решал. Но в 1954 году у Хрущева не было единоличной власти. Был еще Маленков, унаследовавший пост Сталина – Председатель Совета министров. Хрущев был Первым секретарем ЦК, но тогда эта должность не была такой единовластной, какой она стала при Брежневе.

То есть идея о передаче Крыма Украине была Хрущева, он ее поддерживал, он пользовался огромным влиянием, но единолично принять такое решение не мог. Это было коллективное решение советского руководства.

Данные по переписи населения Крыма в 1939 году:

48 % – русские;

25 % – татары;

10,2 % – украинцы.

Что же изменилось, когда Крым передали Украине? В основном ничего. Хотя есть существенная деталь – в Крыму до того существовала автономия. Она была создана в 1921 году и просуществовала фактически до момента массового выселения татар в 1944 году. Тогда выселили 165200 татар и около 20000 греков и болгар. И при передаче Крыма Украине автономию не восстанавливали. Ее вернули только после признания независимости Украины в августе 1991 года.

Данные по переписи населения Крыма в настоящее время:

Более 1 млн – русские;

400 тыс. – украинцы;

Более 200 тыс. – татары.

Важный вопрос – какой статус в 1954 году имел город Севастополь.

В 1948 году туда приезжал Сталин, после чего по его распоряжению Севастополь был переведен на привилегированное положение и стал городом союзного подчинения. В 1954 году Севастополь оказался на украинском бюджете, но особый статус ему сохранили. В то же время Севастополь всегда был подчинен фактически Симферополю и в 1954 году передан УССР в качестве отдельной административно-хозяйственной единицы в составе Крыма.

Есть еще одна версия о причинах передачи Крыма Украине. Якобы Хрущев сделал такой подарок, чтобы искупить вину перед украинским народом за участие в репрессиях и чтобы заручиться поддержкой украинских коммунистов. Однако это скорее еще одна легенда вокруг личности Хрущева.

Существует масса людей и на Украине, и в России, которые убеждены, что Хрущев – украинец. Это тоже легенда, хотя с Украиной он связан очень тесно: с 1938 года до декабря 1949 года был во главе украинской компартии и возглавлял правительство с 1944 по 1947 год. Но конечно, Хрущев не видел Украины вне СССР. Это – очень важный фактор, и его надо учитывать, когда идет оценка ситуации с передачей Крыма. Для Хрущева не шла речь о подарках. Это была просто передача объекта с одного бюджета в рамках Союза на другой, не больше.

Ведь тогда не просто Крым передали Украине, а поделили Харьковскую область, сформировали Белгородскую область и так далее. Попытки были и раньше, когда предполагали вернуть Украине территории Курской и Воронежской областей. Но все знали, что территорию делят в рамках единого государства. И это не составляло никакой проблемы и не вызывало никаких территориальных притязаний.

В 1991 году, после того как Украина стала независимым государством, Крыму вернули автономию. А после этого в Крым стали активно возвращаться когда-то изгнанные татары.

«Лично мне понятно, что у Украины ноль шансов сохранить за собой Крым навсегда. То есть Украина его по-любому утратит, может, не сейчас, а лет через 20.

И может, он даже отойдет не России, а Турции или станет независимой Крымско-татарской республикой».

Из комментариев слушателей «Эха Москвы»

В России большая часть населения считает, что Крым был передан Украине незаконно и должен быть возвращен России. На Украине тоже достаточно людей, которые считают, что от Крыма одни проблемы и надо дать ему независимость. В самой автономии усиливаются пророссийские и сепаратистские настроения. Крым продолжает оставаться выигрышной картой в политических играх. А значит, продолжаются и споры о легитимности его передачи Украине, и о Хрущеве, с активным участием которого это произошло[5]5
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Юрия Шаповала, доктора исторических наук, сотрудника Института политических и этнонациональных исследований Национальной академии наук Украины.


[Закрыть].

Хрущев и сельское хозяйство

Одним из самых важных и, как почти все остальное, спорных начинаний Хрущева было освоение целины. Пропаганда этого была так сильна, что по зову партии и велению сердца в Казахстан отправились как рядовые колхозники, так и образованные люди, выпускники лучших вузов страны, мечтая поднять пустующие земли и дать Родине так нужный ей хлеб.

Для многих это было как прыжок в океан. Если выплывешь, то получишь большие знания, которых может хватить на всю жизнь. Поэтому бывшие целинники нередко говорят, что до сих пор пользуются тем багажом, который накопили в те трудные времена.

Целину часто называют хрущевской авантюрой. И в какой-то степени это так. Это был героический поступок – целины освоили тогда около сорока трех миллионов гектар. Но как и многое другое, он был совершен без должной подготовки.

Придя к власти после смерти Сталина, Хрущев столкнулся с тем, что элеваторы стояли пустые. Хлеба не было. Он хорошо знал эту проблему – сам, еще будучи первым секретарем на Украине, во время голода пытался просить помощи у Москвы. И став во главе страны, он понимал, что действительно что-то надо делать. Именно тогда Советский Союз начал закупать зерно за границей, что, конечно, было очень трудным шагом: ведь всегда Россия была одним из основных экспортеров зерна. Но началась и работа по увеличению собственного производства сельхозпродукции.

Молотов настаивал на том, что надо поднимать сельское хозяйство в центре страны: даже в Подмосковье хватало пустующих участков. Возможно, с хозяйственной точки зрения так было бы и лучше. Но нужно помнить, что освоение целины началось после ХХ съезда, который осудил культ Сталина.

Что означало осуждение культа Сталина для крестьянства? ХХ съезд стал началом реабилитации крестьянства, потому что среди выпущенных из тюрем оказалось довольно много и тех, кто был осужден как кулак или подкулачник. Конечно, было бы справедливо, если бы они вернулись опять в свои дома. Но к тому времени в этих домах уже жили другие люди, которых тоже оттуда нельзя было выбрасывать. Гораздо удобнее оказался вариант отправить излишки крестьянства в Казахстан, на благодатные земли, которые осваивались еще при Столыпине, но после двух войн и раскулачивания пришли в запустение и ко временам Хрущева почти полностью опустели.

«Можно ли сравнить выдачу паспортов сельскому населению с отменой крепостного рабства в 1861 году?

Не заслуживает ли Хрущев по аналогии с Александром-Освободителем имени Никита Освободитель?»

Вопрос слушателя радиостанции «Эхо Москвы»

В какой-то степени Хрущев этого действительно заслуживает. Потому что признать население, которое живет в стране, гражданами этой страны – уже подвиг. Если человек не имеет паспорта, значит он – не гражданин, а человек второго сорта. Такое отношение в Советском Союзе и было к крестьянству. При Александре II крепостных освобождали все-таки с землей, хоть и за выкуп. В этом смысле крестьянин царский был гораздо более «крестьянином», чем советский колхозник. По существу, крестьянство перед войной и во время войны в СССР было уничтожено как класс. Ведь если у крестьянина нет земли, он – просто батрак, и эффективность труда у него соответственная.

Но в Казахстане люди, ехавшие осваивать целину, получали от государства приусадебные участки в полгектара. На них можно было посадить картошку или еще что-то, и все знали, что если не выполнить норму трудодней, тогда этот участок отберут и человека выгонят из колхоза.

В начале века еще Ленин говорил, что есть только два пути развития сельского хозяйства: это прусский, когда на помещика работает батрак, и американский, когда свободный фермер работает на себя. Россия пошла по прусскому пути, поскольку колхозник фактически тот же батрак. Ну а от батрака по доброй воле можно получить только вредительство. Но если луддист сломает машину, ее можно легко исправить. А если луддист испортит землю, ее быстро не поправишь, она восстанавливается пятьдесят, а то и больше лет.

Поэтому все держалось на страхе. Единственным пропитанием у колхозника был его приусадебный участок, да своя корова. Их ему давали, во-первых, для того, чтобы он с голода не умер, а во-вторых, чтобы был способ давления на него. Ну и кроме того, он должен был со своего участка сдать государству какое-то количество картошки, яиц, молока и мяса.

Таким методом кнута и пряника было освоено семь тысяч гектаров пахотной земли и несколько тысяч гектаров пастбищ. Скот и зерно полностью отдавались государству, в том числе и семенное зерно, что очень помогло превращению в итоге целины в пустыню, а не в то, чем она должна была быть. Сейчас все это выглядит очень глупо, но если посмотреть, что творилось в Америке, когда туда приехали европейцы, можно заметить, что у них получилось то же самое, что и у Хрущева. Как говорил еще Сталин, на каком-то этапе начинается головокружение от успеха. А когда головокружение – хорошего ждать не приходится.

«К нам приезжал генпрокурор Руденко. Один год зерно свалили в Иртыш. Такой был урожай, не успевали вывезти».

Комментарий от слушателя радиостанции «Эхо Москвы» из Казахстана

Первые годы целина давала огромные урожаи, и уничтожение их было совершенно обычным явлением. Для председателей новообразованных колхозов такой большой урожай становился настоящим несчастьем – им просто некуда было его деть. Площадок, чтобы просушить, не хватало, грузовиков, чтобы отвезти на элеватор, тоже было очень мало. Поэтому и в Иртыш бросали и просто вдоль дорог сваливали.

К урожаю надо быть готовым. Можно вспомнить кризисы перепроизводства в США и европейских странах – в той же Франции молоко и сейчас предпочитают лучше вылить, чем продать по неустраивающей цене. Так и с урожаями на целине получилось – он «фактически никого не устраивал». Инициатива, возможно, была и правильной, но исполнение, как это часто бывает, все испортило.

Правильно или не правильно действовал Хрущев, но он понимал, что сельское хозяйство в кризисе и с этим что-то надо делать. Поэтому все его метания, все действия – целина, кукуруза, совнархозы, деление комитетов партии на сельские и городские – все это были его попытки как-то исправить ситуацию. Он понимал, что сельское хозяйство неэффективно, но все его действия были в рамках все того же прусского пути. О свободном рынке, о свободной продаже земли он даже не думал. Все его реформы могли быть только очень ограниченными и в рамках той же советской системы. На следующий шаг, следующий этап его уже не хватало.

Разумеется, Хрущев и не думал о том, чтобы отпустить крестьян и объявить свободный рынок. Он был человеком все той же системы. Хотел что-то реформировать, но не мог провести даже те реформы, которые хотел. Как и всесилие царя, всесилие первого секретаря было очень и очень ограниченным. Поэтому едва Хрущев замахнулся на чиновников, на партийный аппарат, чья функциональность его не устраивала, как быстро потерял свое положение.

Но что из его реформ в области сельского хозяйства все же можно однозначно записать в плюс, так это выдачу крестьянам паспортов. Их выдача оказала не только сильное моральное воздействие, как уже говорилось выше. Крестьяне наконец-то были признаны равноправными гражданами страны. Но и материально их жизнь изменилась – люди могли ехать в город, там продавать свое мясо, молоко и овощи, а возможно, и остаться там навсегда.

Конечно, и негативный эффект у этого был: молодежь стала уезжать в города, предпочитая даже самый тяжелый труд в шахтах сельскому хозяйству и работе за трудодни. Но тем не менее в это же время благодаря такой хотя бы относительной свободе торговли быстро росло потребление мяса, молока, яиц и других продуктов на душу населения. И вскоре оно стало в полтора-два раза выше, чем в современной России.

И не зря к хрущевскому десятилетию сейчас возвращается интерес. Сельское хозяйство опять в кризисе, и его надо поднимать. И современные российские власти озабочены этим ничуть не меньше Хрущева, ведь именно сельское хозяйство – основа, фундамент экономики[6]6
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Геннадия Лисичкина, доктора экономических наук, главного научного специалиста Института экономики РАН.


[Закрыть].

Венгрия 1956 год

23 октября 1956 года началось восстание в Венгрии, и в ночь на 24 октября советские войска вошли в Будапешт. Большую роль в этих событиях, конечно, играл лидер тогдашнего советского государства Никита Сергеевич Хрущев.

Чем это все кончилось? Как это отозвалось в общественной жизни – и европейской, и советской? Как сегодня эти события воспринимаются и вспоминаются в Венгрии?

Начать стоит с терминологии. Произошедшее в Венгрии в октябре и ноябре 1956 года, советской пропагандой называлось фашистским мятежом. Потом это стал контрреволюционный мятеж. А сейчас его называют уже революцией.

Для самой Венгрии это, конечно, было революционное восстание венгерского народа, а прежде всего его интеллигенции, студенчества и рабочего класса против местной версии сталинизма, которая в Венгрии получила название ракошизма. В этом движении активное участие принимали и молодые коммунисты, участники аграрной реформы, которая проводилась в Венгрии после освобождения от германской оккупации.

Если говорить о тех, кто идеологически готовил эти события, это, конечно, были не антикоммунисты, не противники социализма. Изначально это было только восстание против сталинизма в венгерском издании. Другое дело, к чему это объективно могло привести.

Не фашистским мятежом, а восстанием в Венгрии его назвали только в 1988 году – и это был первый шаг в переоценке 1956 года. А уже в начале 90-х годов был принят новый закон о признании событий 1956 года революцией.

Начались венгерские события тоже не просто так. Уже произошло берлинское восстание 1953–1954 гг. и польское в июне 1956 года. И похожие настроения были во многих странах Восточной Европы. К этому времени тот огромный морально-политический потенциал, который Советский Союз завоевал своей победой над фашизмом, был в значительной мере девальвирован достаточно бесцеремонным вмешательством советских спецслужб в дела восточноевропейских государств.

Венгрия по сути потеряла суверенитет, и проявлялось это очень во многом. Например, страна, лишенная сколько-нибудь значительных запасов полезных ископаемых, по образцу Советского Союза проводила индустриализацию с тем, чтобы стать страной железа и стали. Кроме того, на территории Венгрии стояли советские войска. Именно они и подавили сопротивление оппозиции.

Вообще, в отличие от Чехословакии или Болгарии, где коммунистическая партия легально получила большинство, в Венгрии ни на одних свободных выборах компартия не побеждала. В 1947 году, когда уже довольно основательно поработали оккупационные власти, прошли выборы, и больше всех – около 17 % – выиграла партия мелких сельских хозяев. Именно она вобрала в себя подавляющее большинство венгерского общества на том этапе.

Кроме того, репрессии в Венгрии были особенно жестокими. На 10 миллионов человек с конца 1940-х до 1953 года арестам подверглись более 400 тысяч человек, т. е. порядка 4 %. Ни в одной другой стране такого не было. Причем застенки везде – вещь малосимпатичная, но застенки венгерские были особенно зверскими – там, вырывая признания, не брезговали никакими методами.

К началу октябрьских событий основное государственное руководство в Венгрии было разделено.

Изначально по инициативе советских властей в 1954 году главой партии остался прежний глава государства Ракоши, а премьер-министром стал Имре Надь. И Надь тогда заслужил своими реформами поддержку и симпатии огромного большинства в Венгрии. Но в 1955 году Ракоши его сместил.

Тогда в октябре 1956 года венгерское Политбюро сместило Гера, который был наследником Ракоши во главе партии, сместило с поста председателя Совета Министров Андраша Хегедюша и вновь пригласило Имре Надя. Затем начались революционные события, восстание в Будапеште. В первый же день сняли памятник Сталину и приволокли его к советскому посольству. В ночь на 24 октября советские войска вошли в Будапешт. Новое венгерское правительство безуспешно пыталось найти какой-то компромисс.

30 октября была издана декларация советского правительства о выводе войск из Будапешта и пересмотре отношений со всеми странами народной демократии.

Но уже 31 октября на Президиуме ЦК партии вновь обсудили венгерский вопрос, и на этот раз было принято противоположное решение – об интервенции и полномасштабной операции «Вихрь».

«Если мы уйдем из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов, империалистов.

Они поймут это как нашу слабость и будут наступать. Нас не поймет наша партия. К Египту тогда прибавим Венгрию. Выбора у нас другого нет».

Из речи Хрущева на Президиуме ЦК КПСС

31 октября 1956 года

В конце октября начался Суэцкий кризис, и, возможно, поэтому вариант урегулирования отношений между СССР и странами Варшавского договора был отклонен как демонстрирующий слабость перед Западом.

Хрущев, Маленков и Молотов отправились в Брест, туда же приехали поляки – Церенкевич и только что назначенный Гомулко, которые пообещали не вмешиваться в конфликт. В Москве в то время находилась китайская делегация, которая после долгих совещаний тоже постановила не мешать действиям СССР.

Затем Молотов возвратился из Бреста в Москву, а Маленков и Хрущев отправились в Бухарест, куда приехали чехи, румыны и болгары, – все они, конечно, единодушно одобрили решение советских властей. Потом были сложные переговоры с Тито – с семи вечера 2-го ноября до пяти часов утра 3-го ноября. Интервенцию Тито в целом одобрил, различие в их позициях было в основном в вопросе о том, кто будет возглавлять правительство.

В это же время советник советского посольства в Италии передал письмо, в котором лидер итальянских коммунистов писал: «Ребята, скорее что-нибудь делайте! У меня партия выходит из-под контроля, против меня бунтуют те, кто поддерживает венгерское восстание». Конечно, подобные известия еще больше укрепляли советское руководство в уверенности насчет целесообразности принятого решения.

В России в общественном сознании с венгерскими событиями до сих пор связаны две вещи: во-первых, массовые зверства со стороны восставших против коммунистов, а во-вторых, то, что эта революция будто бы была подготовлена английской разведкой.

По второму вопросу информация и сейчас отсутствует: в открытых архивах США и Великобритании нет ничего по поводу их участия в венгерских событиях.

А насчет зверств – историки давно доказали, что первые дни восстания были прежде всего местью. Восставшие действительно убили многих коммунистов, солдат, которые охраняли здание, и даже некоторых простых пешеходов. Есть легенды, что 30-го числа, когда был захвачен будапештский обком партии, оттуда вытащили и повесили двадцать человек, и не просто повесили, а ногами вверх. С другой стороны, когда возникают массовые движения и происходят уличные беспорядки, действительно бывает всякое. Кроме всего прочего, поднимается хулиганье и деклассированные элементы. Но все равно масштабы этого в Венгрии не были особенно большими.

Советские войска в свою очередь хоть и не зверствовали, но с мирными жителями тоже не церемонились. Когда танки вошли в город, у повстанцев в руках было уже много оружия, поэтому они серьезно сопротивлялись. Революционеры стреляли из жилых зданий и с крыш, танки отвечали, и гибло мирное население.

Погибло около трех тысяч венгров, причем большинство – молодежь и подростки. Главным очагом сопротивления был кинотеатр, где с оружием в руках сопротивлялись именно подростки. Около двухсот тысяч венгров после поражения восстания бежали на Запад. Австрийская граница была блокирована, но не сразу.

Советские войска, если верить некоторым данным, потеряли 669 человек убитыми, 51 пропал без вести, и 1540 было ранено.

После подавления восстания было казнено около двухсот человек. Многих осудили, но уже в 1960–1963 годах прошли несколько амнистий. И можно сказать, что правление советского ставленника Кадара уже на более поздних этапах считалось достаточно либеральным по сравнению с порядками в других соцстранах. Не зря венгров называли самым веселым бараком социалистического лагеря.

Советские граждане, конечно, о произошедшем почти ничего не знали. 24–25 октября газеты написали о фашистском мятеже в Венгрии. Затем, когда решили в какой-то мере перестать вмешиваться, было несколько сообщений об амнистии и прекращении огня. Потом 4 ноября – информация об ударе по контрреволюционным силам. Выпущены были четыре книжечки «Правда о контрреволюционных событиях в Венгрии», где события подавались в нужном властям свете.

Тем не менее были и попытки протеста, которые жестко пресекались.

Иногда говорят, что во время венгерских событий 1956 года в руководстве СССР появились первые страхи перед региональными революциями. Это, конечно, преувеличение. Но было совершенно четкое понимание, что их надо подавлять. Тут никаких разногласий не было.

Хрущева вскоре после этих событий попытались сместить. Но смещали его не за подавление венгерского восстания, а просто потому, что к тому времени в советском руководстве обострились внутренние конфликты. И если перечитать его воспоминания, четко видно – пенсионер Никита Сергеевич уже в пенсионном своем состоянии многое начал переоценивать. Например, травлю Пастернака. Но в отношении Венгрии он продолжал стоять на тех же позициях – «отступив, мы бы дискредитировали себя». Никакие моральные стороны он не принимал во внимание. Его события в Венгрии интересовали только с точки зрения целесообразности[7]7
  В главе использованы материалы выступления на радио «Эхо Москвы» Виктора Шейниса – одного из авторов Конституции РФ, главного научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН, а также Ласло Овари – советника посольства Венгрии в России.


[Закрыть].