Текст книги "Полное собрание сочинений. Том 32. Май – июль 1917"

О «самочинном захвате» земли
(Плохие доводы «социалистов-революционеров»)

В № 10 «Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов»{69}69
  «Известия Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов» – ежедневная газета, официальный орган Всероссийского Совета крестьянских депутатов. Издавалась в Петрограде с 9 (22) мая по декабрь 1917 года; выражала взгляды правого крыла партии эсеров. Октябрьскую революцию газета встретила враждебно; была закрыта за контрреволюционное направление.


[Закрыть] от 19 мая напечатан доклад С. Маслова с рассуждением о «земельных захватах». «В некоторых местностях, – сказал С. Маслов, – крестьянство стремится осуществить свое право на землю самочинным захватом соседних помещичьих земель. Возникает вопрос, насколько это целесообразно».

С. Маслов считает это нецелесообразным и приводит четыре довода. Рассмотрим их внимательно.

Довод первый. Земельные запасы распределены в России по областям и губерниям неравномерно. Указывая на этот бесспорный факт, С. Маслов говорит:

«Нетрудно представить себе осложнения для правильного решения земельного вопроса, если каждая губерния или область будет претендовать только на свои земли и захватывать их для себя. Нетрудно предвидеть, если отдельные селения крестьян будут захватывать земли соседних помещиков, оставляя других крестьян без земли».

Рассуждение это явным, вопиющим образом отступает от истины. Рассуждение побивает тех, кто выдумал бы советовать крестьянам захватывать, и притом неорганизованно захватывать, земли в собственность. Захватил, поделил – и баста.

Это был бы, действительно, верх анархизма, верх бессмыслицы.

Кто такую бессмыслицу предлагал, какая партия, мы не знаем. Если это имел в виду С. Маслов, то он воюет с ветряными мельницами. Это смешно.

Наша партия, РСДР партия большевиков, предложила в точной резолюции, чтобы собственность на землю была в руках всего народа. Значит, всякий захват земли в собственность мы отвергаем.

Но речь идет не об этом, и С. Маслов сам выдал себя, упомянув главное и существенное: захват помещичьих земель. Вот в чем суть. Вот в чем гвоздь. Вот вокруг какого вопроса ходит С. Маслов кругом да около.

Помещичьи земли должны быть тотчас конфискованы, т. е. собственность на них отменена тотчас и притом без выкупа.

А как быть с владением этими землями? Кто должен сразу завладеть ими, засеять их? Местные крестьяне и притом организованно, т. е. по решению большинства. Вот совет нашей партии. Владение помещичьими землями отдать сразу местным крестьянам, собственность оставить у народа. Окончательное право владения установит Учредительное собрание (или Всероссийский Совет Советов, если народ сделает его Учредительным собранием).

При чем же тут неравномерность запасов земли в разных областях? Ясно, ни при чем. Эта неравномерность все равно останется до Учредительного собрания при всех планах: и при плане помещиков, и при плане С. Маслова, и при плане нашем.

С. Маслов только отвел внимание крестьян в сторону от дела. Он заслонил суть дела пустыми словами, не относящимися к делу.

Эта суть дела – вопрос о помещичьих землях. Помещики хотят их сохранить. Мы хотим их сразу передать крестьянам без выкупа, без всякой платы. Маслов хочет оттяжки посредством «примирительных камер».

Это вредно. Оттяжки вредны. Помещики должны сразу подчиниться воле большинства крестьян, а не «примирять» надо большинство (крестьян) с меньшинством (помещиками). Примирение такое есть незаконная, несправедливая, недемократичная льгота помещикам.

Второй довод С. Маслова:

«К захватам стремятся крестьяне в надежде на то, что если они успеют что-либо запахать, то все это останется за ними. На это способны только те крестьянские дворы, которые имеют в достаточном количестве работников и лошадей. Семьи безлошадные, семьи, отпустившие большую часть рабочей силы в армию, не в состоянии будут использовать захватный способ для обеспечения землей. Ясно поэтому, что он может быть выгодным для более сильных и даже для более земельных, но не для тех, кто более нуждается в земле».

Этот довод – опять вопиющая неправда. Опять от сути дела, от вопроса о помещичьих землях, С. Маслов отводит внимание крестьян в сторону. Ибо если крестьяне будут брать помещичьи земли не «по захвату» (т. е. бесплатно, как мы предлагаем), а в аренду, т. е. за плату (как предлагают помещики и С. Маслов), то разве дело изменится? Разве для запашки арендуемых у помещиков земель не нужны лошади и работники? Разве семьи, отпустившие работников в армию, могут арендовать землю наравне с многосемейными?

Вся разница, по данному пункту, между нашей партией, большевиками, и Масловым – та, что он предлагает брать землю у помещиков за плату и после «примирительного» соглашения, а мы – брать сразу и бесплатно.

Вопрос о богатых среди крестьян здесь ни при чем. Даже более того: бесплатно брать выгоднее для бедных. За плату брать легче для богатых.

Какие меры возможны и необходимы, чтобы богатый крестьянин не обидел бедного?

1) Решение по большинству (бедных больше, чем богатых); это мы и предлагаем;

2) Особая организация беднейших крестьян, чтобы они особо обсуждали свои особые интересы. Это мы и предлагаем;

3) Общая распашка общим скотом, общими орудиями помещичьих земель под руководством Советов депутатов от сельских рабочих. Это мы и предлагаем.

Как раз последних двух мер – самых важных – не защищает партия «социалистов-революционеров». Это очень жаль.

Третий довод:

«Первое время, в первые дни революции, когда в армии среди солдат разнеслась молва, что будто бы там, на родине, происходит раздел земли, многие из опасения остаться обделенными стали рваться домой, усиливая дезертирство».

Этот довод относится к немедленному разделу земель в собственность. Никто этого не предлагал. Опять мимо стреляет С. Маслов.

Четвертый довод:

«Наконец, земельные захваты угрожают просто сокращением посевов. Известны случаи, когда, захватывая помещичьи земли, крестьяне засевают их плохо, малым количеством семян или оставляют свои земли незасеянными. Теперь, когда наша страна так нуждается в продовольствии, такое положение решительно недопустимо».

Ну, это уже совсем плохой довод, над которым люди только хохотать будут! Выходит, что если за плату брать помещичьи земли, то их лучше будут обрабатывать!!

Не срамите себя, любезный гражданин С. Маслов, такими доводами!

Если крестьяне плохо засевают поля, надо помочь крестьянам, и притом именно беднейшим, переходом к общей обработке крупных хозяйств. Иного средства помочь беднейшим нет. И именно этого средства не предлагает, к сожалению, С. Маслов…

Справедливость требует добавить, что С. Маслов сам почувствовал, видимо, слабость своих доводов, ибо тотчас вслед за сказанным он добавил:

«Теперь, после сказанного, я чувствую, что некоторые из вас готовы возражать и сказать: как нам предлагают оставить все по-старому, когда мы столько натерпелись от помещичьей собственности. Я не берусь вам что-либо предлагать».

Вот именно! У С. Маслова вышло так, как будто бы он хочет оставить по-старому (хотя он этого не хочет). Значит, доводы были очень плохи.

Решать должны крестьяне сами. Предлагать должны партии. Наша партия предлагает то, что указано мной выше и что подробно и точно изложено в наших резолюциях{70}70
  Речь идет о двух резолюциях «По аграрному вопросу» и «О текущем моменте», принятых VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП(б), которые провозглашали необходимость национализации земли. Резолюции написаны В. И. Лениным (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, 1954, стр. 339–342 и 349–352; Сочинения, 5 изд., том 31, стр. 425–428 и 449–452).


[Закрыть]: приложение к № 13 «Солдатской Правды», цена 5 коп.

«Правда» № 62, 2 июня (20 мая) 1917 г. Подпись: Η. Ленин

Печатается по тексту газеты «Правда»

Материалы по пересмотру партийной программы

Написано в апреле – мае 1917 г.

Напечатано в первой половине июня 1917 г. в брошюре «Материалы по пересмотру партийной программы», изданной в Петрограде издательством «Прибой»

Печатается по тексту брошюры

Центральный Комитет Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) поручил нижеподписавшемуся издать немедленно имеющийся уже в наличности в распоряжении ЦК материал по пересмотру партийной программы.

Материал этот состоит из следующего:

а) Первоначальный проект изменений теоретической и политической частей программы, внесенный автором этих строк на Всероссийскую конференцию РСДРП 24–29 апреля 1917 г. и рассмотренный только секцией, которая составилась на конференции для разработки этого вопроса.

б) Замечания секции и отдельных членов ее, как по поводу этого проекта, так и в связи с ним.

в) Мой ответ на эти замечания.

г) Полный проект изменения экономической программы-минимум, выработанный на конференции 24–29 апреля 1917 г. подсекцией по охране труда.

д) Снабженный краткими пояснениями проект изменения пунктов партийной программы, относящихся к народному образованию. Проект этот составлен уже после конференции Н. К. Крупской{71}71
  См. Н. К. Крупская. Педагогические сочинения, т. 1, 1957, стр. 424–426.


[Закрыть].

Издавая этот материал, я снабжаю его весьма краткими примечаниями, считая главной партийной задачей в настоящий момент опубликованием материала привлечь как можно большее число товарищей к активной работе над выработкой партийной программы.

Так как все перечисленные выше проекты изменений дают в целом проект полного текста новой программы, то я печатаю в конце настоящей брошюры и старый и новый тексты таким образом, чтобы читатели имели перед глазами весь материал в наиболее удобной для сравнения и для внесения поправок форме.

По поручению ЦК я обращаюсь с просьбой ко всем товарищам – членам партии, а равно ко всем сочувствующим ей, перепечатывать настоящий материал возможно шире в партийных изданиях, ознакомить с ним весь состав членов партии и присылать в редакцию «Правды» (Мойка, 32, Петроград, с пометкой: для ЦК, материалы к пересмотру программы) все и всяческие замечания и проекты. 20 мая 1917 г.

Н. Ленин

В конце принципиальной части программы (после слов: «на точку зрения пролетариата») вставить:

Всемирный капитализм дошел в настоящее время, приблизительно с начала XX века, до ступени империализма. Империализм, или эпоха финансового капитала, есть столь высоко развитое капиталистическое хозяйство, когда монополистические союзы капиталистов – синдикаты, картели, тресты – получили решающее значение, банковый капитал громадной концентрации слился с промышленным, вывоз капитала в чужие страны развился в очень больших размерах, весь мир поделен уже территориально между богатейшими странами и начался раздел мира экономический между интернациональными трестами.

Империалистические войны – т. е. войны из-за господства над миром, из-за рынков для банкового капитала, из-за удушения малых и слабых народностей – неизбежны при таком положении дела. И именно такова первая великая империалистическая война 1914–1917 годов.

И чрезвычайно высокая ступень развития мирового капитализма вообще; и смена свободной конкуренции монополистическим капитализмом; и подготовка банками, а равно союзами капиталистов, аппарата для общественного регулирования процесса производства и распределения продуктов; и стоящий в связи с ростом капиталистических монополий рост дороговизны и гнета синдикатов над рабочим классом, гигантское затруднение его экономической и политической борьбы; и ужасы, бедствия, разорение, одичание, порождаемые империалистской войной, – все это делает из достигнутой ныне ступени развития капитализма эру пролетарской, социалистической революции.

Эта эра началась.

Только пролетарская, социалистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи ее, или волны контрреволюции, окончательная победа пролетариата неизбежна.

На очередь дня переживаемой эпохи ставится поэтому, в силу объективных условий, всесторонняя непосредственная подготовка пролетариата к завоеванию политической власти для осуществления экономических и политических мероприятий, составляющих содержание социалистической революции.

* * *

Выполнение этой задачи, требующей полнейшего доверия, теснейшего братского союза и непосредственного единства революционных действий рабочего класса всех передовых стран, неосуществимо без немедленного и принципиального разрыва с тем буржуазным извращением социализма, которое одержало победу в верхах громадного большинства официальных с.-д. партий. Таким извращением является, с одной стороны, течение социал-шовинизма{72}72
  Социал-шовинизм – националистическое течение в международном социал-демократическом движении, возникшее в годы первой мировой войны (1914–1918) в результате окончательного перехода большинства вождей партий II Интернационала с позиций пролетарского интернационализма и международной солидарности рабочих на сторону империалистической буржуазии своих стран.
  Социал-шовинизм, приведший к краху II Интернационал в годы первой мировой войны, явился логическим завершением длительного предвоенного развития международной социал-демократии, все более и более заражавшейся оппортунизмом, которому не был дан своевременный и решительный отпор. Социальной опорой социал-шовинизма послужил привилегированный высокооплачиваемый слой «рабочей аристократии», созданный буржуазией империалистических государств за счет колониальных сверхприбылей.
  Виднейшими представителями международного социал-шовинизма были: А. Зюдекум, Ф. Шейдеман, Г. Носке (в Германии), Г.-М. Гайндман, А. Гендерсон (в Англии), Г. Плеханов, П. Маслов, А. Потресов (в России), М. Самба, Ж. Гед, Г. Эрве (во Франции), Л. Биссолати (в Италии), Э. Вандервельде (в Бельгии), К.-Я. Брантинг (в Швеции) и др.
  Характеристику социал-шовинизма В. И. Ленин дал в работах «Война и российская социал-демократия», «Крах II Интернационала», «Социализм и война», «Оппортунизм и крах II Интернационала», в резолюциях конференции заграничных секций РСДРП (см. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13–23, 209–265, 307–350; том 27, стр. 115–128; том 26, стр. 161–167) и многих других.


[Закрыть], социализма на словах, шовинизма на деле, прикрытие лозунгом «защиты отечества» защиты грабительских интересов «своей» национальной буржуазии, а с другой стороны, столь же широкое и международное течение так называемого «центра»{73}73
  «Центр» (центризм) – разновидность оппортунизма в международном рабочем движении, характерная для социал-демократических партий II Интернационала. Опасность центризма для международного рабочего движения состояла в том, что он боролся с марксизмом, прикрываясь марксистской фразеологией, не порывал организационных связей с откровенным оппортунизмом, пытаясь сохранить его влияние (а значит, и влияние буржуазии) на массы. Особенно большой вред центристы принесли рабочему движению в годы первой мировой войны. Называя себя интернационалистами, они ничего не делали, чтобы подготовить рабочий класс к активной борьбе против войны, отрицали лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую, находились в одних партиях вместе с оголтелыми социал-шовинистами.
  ««Центр», – писал В. И. Ленин, – царство добренькой мелкобуржуазной фразы, интернационализма на словах, трусливого оппортунизма и угодничества перед социал-шовинистами на деле» (Сочинения, 5 изд., том 31, стр. 171). Главой и теоретиком центризма был К. Каутский, выдвинувший теорию «ультраимпериализма», которую В. И. Ленин назвал самой тонкой, наиболее искусно подделанной под научность и международность, теорией социал-шовинизма. Центристы в России – троцкисты – выдвигали лозунг «ни побед, ни поражений», о котором В. И. Ленин писал: «Кто стоит за лозунг «ни побед, ни поражений», тот сознательный или бессознательный шовинист, тот в лучшем случае примирительный мелкий буржуа, но во всяком случае враг пролетарской политики, сторонник теперешних правительств, теперешних господствующих классов» (Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 290).
  Представителями центризма были: Г. Гаазе, Г. Ледебур (в Германии), Ж. Лонге, А. Прессман (во Франции), Ф. Сноуден и Р. Макдональд (в Англии), М. Хилквит (в США), Ф. Турати, К. Тревес, Д.-Э. Модильяни (в Италии), Р. Гримм (в Швейцарии), В. Адлер (в Австрии), Л. Троцкий, Л. Мартов, П. Аксельрод (в России).
  Характеристику центризма В. И. Ленин дал в статьях «Крах II Интернационала», «О поражении своего правительства в империалистской войне», «Социализм и война», «Задачи пролетариата в нашей революции» (см. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 209–265, 286–291, 307–350; том 31, стр. 149–186) и многих других.


[Закрыть], стоящее за единство с социал-шовинистами, за сохранение или исправление обанкротившегося II Интернационала, – течение, колеблющееся между социал-шовинизмом и революционно-интернационалистской борьбой пролетариата за осуществление социалистического строя.

* * *

В программе-минимум все начало (со слов: «На пути» и до 1 §) выкинуть и заменить следующим:

В переживаемый Россией момент, когда Временное правительство, принадлежащее к классу капиталистов и пользующееся доверием – по необходимости непрочным – широких масс мелкобуржуазного населения, обязалось созвать Учредительное собрание, перед партией пролетариата встает непосредственная задача борьбы за государственное устройство, наилучше обеспечивающее как экономическое развитие и права народа вообще, так и возможность наиболее безболезненного перехода к социализму в особенности.

Партия пролетариата не может ограничиться буржуазно-парламентарной демократической республикой, которая везде в мире сохраняет и стремится увековечить монархические орудия угнетения масс, именно: полицию, постоянную армию, привилегированное чиновничество.

Партия борется за более демократическую пролетарски-крестьянскую республику, в которой полиция и постоянная армия совершенно устраняются и заменяются всеобщим вооружением народа, поголовной милицией; все должностные лица становятся не только выборными, но и сменяемыми в любое время по требованию большинства их избирателей; плата всем, без изъятия, должностным лицам определяется в размере, не превышающем среднюю плату хорошему рабочему; парламентарно-представительные учреждения заменяются постепенно Советами представителей народа (от разных классов и профессий или от разных мест), в одно и то же время законодательствующими и проводящими в жизнь свои законы.

Конституция демократической республики российской должна обеспечить:

§ 1. Самодержавие народа; вся верховная власть в государстве должна принадлежать представителям народа, выбранным и сменяемым в любое время народом и составляющим одно народное собрание, одну палату.

§ 2. – добавить:

Пропорциональное представительство при всех выборах; сменяемость всех без изъятия делегатов и выборных в любое время по решению большинства их избирателей.

§ 3. – добавить:

Отмену всяких государством назначаемых местных и областных властей[9]9
  Смотри № 68 «Правды» от 28 мая 1917 г., рассуждения Фр. Энгельса по вопросу о точке зрения марксизма – и последовательной демократии вообще – на назначение или утверждение властей, выбранных местным населением{150}150
  Ленин отсылает к своей статье «Один принципиальный вопрос» (см. настоящий том, стр. 218–221), в которой приведена цитата из работы Ф. Энгельса «К критике проекта социал-демократической программы 1891 г.» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. II, 1936, стр. 110–111).


[Закрыть].


[Закрыть].

В § 8-ом последнее предложение изложить так:

Введение родного языка во всех местных общественных и государственных учреждениях; отмену обязательного государственного языка.

§ 9 изменить так:

Право на свободное отделение и на образование своего государства за всеми нациями, входящими в состав государства. Республика русского народа должна привлекать к себе другие народы или народности не насилием, а исключительно добровольным соглашением на создание общего государства. Единство и братский союз рабочих всех стран не мирятся ни с прямым, ни с косвенным насилием над другими народностями.

§ 11 изменить так:

Выборность судей и должностных лиц, как в гражданской службе, так и в армии, народом; сменяемость всех их в любое время по решению большинства их избирателей.

§ 12 изменить так:

Замена полиции и постоянного войска всеобщим вооружением народа; рабочие и служащие должны получать обычную плату от капиталистов за время, посвященное общественной службе во всенародной милиции.

* * *

После финансового пункта программы (после слов: «на доходы и наследства») вставить:

Высокая ступень развития капитализма, уже достигнутая в банковом деле и в трестированных отраслях промышленности, с одной стороны, а с другой стороны, разруха, созданная империалистской войной и отовсюду вызывающая требование государственного и общественного контроля за производством и распределением важнейших продуктов, побуждает партию требовать национализации банков, синдикатов (трестов) и т. п.

* * *

Аграрную программу формулировать так:

Начало оставить старое (со слов: «В целях устранения остатков» до слов: «партия требует»), а продолжение заменить следующим образом:

1) борется всеми силами за немедленную и полную конфискацию всех помещичьих земель в России (а также удельных, церковных, кабинетских и пр. и пр.);

2) выступает за немедленный переход всех земель в руки крестьянства, организованного в Советы крестьянских депутатов или в другие, действительно вполне демократически выбранные и вполне независимые от помещиков и чиновников органы местного самоуправления;

3) требует национализации всех земель в государстве; означая передачу права собственности на все земли в руки государства, национализация передает право распоряжения землей в руки местных демократических учреждений;

4) поддерживает почин тех крестьянских комитетов, которые в ряде местностей России передают помещичий живой и мертвый инвентарь в руки организованного в эти комитеты крестьянства для общественно-регулированного использования по обработке всех земель;

5) советует пролетариям и полупролетариям деревни, чтобы они добивались образования из каждого помещичьего имения достаточно крупного образцового хозяйства, которое бы велось на общественный счет Советами депутатов от сельскохозяйственных рабочих под руководством агрономов и с применением наилучших технических средств.

Партия во всех случаях и при всяком положении и т. д. до конца абзаца («эксплуатации»).

Наконец, конец аграрной программы, со слов: «партия во всех случаях и при всяком положении демократических аграрных преобразований» и до слов: «всякую эксплуатацию», оставить по-старому.

* * *

Весь конец программы, два последние абзаца, со слов: «стремясь к достижению» и до конца, выкинуть совсем.

По поводу этих замечаний относительно общей части программы я должен отметить следующее.

Переработка всей общей части программы, по моему мнению, не вызывается необходимостью. План такой переработки, намечаемый секцией, мне кажется теоретически неправильным.

В теперешней своей редакции общая часть программы содержит описание и анализ главнейших и наиболее существенных особенностей капитализма, как общественно-экономического строя. Эти особенности не изменены в корне империализмом, эпохой финансового капитала. Империализм является продолжением развития капитализма, его высшей стадией, переходной – в известном отношении – к социализму.

Добавление к анализу основных особенностей капитализма вообще анализа империализма я не могу признать поэтому «механическим». Империализм на самом деле не перестраивает и не может перестроить капитализма снизу доверху. Империализм усложняет и обостряет противоречия капитализма, «спутывает» со свободой конкуренции монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д. империализм не может.

Империализм есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий, но не умерший. Не чистые монополии, а монополии рядом с обменом, рынком, конкуренцией, кризисами, – вот существеннейшая особенность империализма вообще.

Поэтому теоретически неправильно выкинуть анализ обмена, товарного производства, кризисов и т. п. вообще и «заменить» этот анализ анализом империализма, как целого. Ибо такого целого нет. Есть переход от конкуренции к монополии, и гораздо правильнее будет поэтому, гораздо точнее воспроизведет действительность такая программа, которая оставит общий анализ обмена, товарного производства, кризисов и пр., добавляя характеристику вырастающих монополий. Именно это соединение противоречащих друг другу «начал»: конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию.

В России, кроме того, было бы неправильно изображать империализм как связное целое (империализм вообще есть несвязное целое) – потому, что в России очень еще не мало областей и отраслей труда с переходом от натурального и полунатурального хозяйства к капитализму. Это – отсталое, это – слабое, но это все же существует и при известных условиях это может внести элемент затяжки в крахе капитализма.

Программа восходит – и должна восходить – от простейших проявлений капитализма к более сложным и «высшим», от обмена к товарному производству, к вытеснению мелких предприятий крупными, к кризисам и т. д. вплоть до империализма, как вырастающей и выросшей только теперь в передовых странах наиболее высокой стадии. Именно так обстоит дело в жизни. Начать с сопоставления рядом «обмена» вообще и экспорта капитала – неправильно исторически, неправильно теоретически.

Таково мое возражение против замечаний секции.