Текст книги "Актуальные проблемы пенсионной реформы"

Ограниченный набор инструментов, в которые инвестируются средства обязательных пенсионных накоплений, стал причиной весьма средних, если не сказать неудовлетворительных, результатов финансовой деятельности управляющих компаний в 2004–2007 гг. (табл. 6).

Таблица 6

Реальная доходность пенсионных накоплений, %

Источник: Росстат, http://www.investfunds.ru/, расчеты ИЭПП.

Таким образом, в рамках российской пенсионной реформы создание обязательных накоплений на основе индивидуальных счетов не обеспечивает перехода к полноценной накопительной системе пенсионного обеспечения. Государство в новой пенсионной системе устанавливает правила игры, принимая законы и подзаконные акты, регулирующие правоотношения в пенсионной сфере; является страхователем для некоторых категорий занятых (государственные предприятия и организации); осуществляет сбор части ЕСН (в лице Федеральной налоговой службы РФ); выступает собственником средств обязательных пенсионных накоплений (федеральный бюджет), управляющим большей части средств обязательных пенсионных накоплений (в лице государственной УК – ВЭБ), источником финансирования части пенсий (федеральный бюджет) и гарантом выплаты пенсий (через институт субсидиарной ответственности). По сути, мы имеем дело с видоизмененной государственной распределительной системой. В связи с этим остается открытым вопрос о том, стоит ли такой результат тех административных усилий, транзакционных издержек и роста социального напряжения, которые были потрачены на старт пенсионной реформы.

Как уже отмечалось, полноправные, а с 2005 г. и единственные участники накопительной системы – лица 1967 г. рождения и младше. В отношении этой категории населения от реформы ожидали, что введение индивидуальных счетов приведет к повышению их трудовой активности, легализации рынка труда и заработной платы, росту индивидуальной ответственности за свое пенсионное будущее. Этого пока не произошло. Рынок труда отреагировал незначительной реструктуризацией, которая в большей степени может быть отнесена на счет налоговой, а не пенсионной реформы.

Причины этого, на наш взгляд, связаны с тем, что положительный эффект от пенсионной реформы может быть достигнут лишь при наличии определенных условий в ее проведении, включая:

• расширение возможностей инвестирования средств в стабильные и доходные в долгосрочном периоде инструменты;

• увеличение доли накопительной составляющей в отчислениях на обязательное пенсионное страхование;

• более эффективное информирование населения о содержании пенсионной реформы и формате участия в ней трудоспособного населения;

• повышение финансовой грамотности населения, участвующего в накопительной пенсионной реформе;

• повышение заинтересованности участия высокодоходных групп в накопительной реформе, например посредством установления определенной доли заработка (до некоторого потолка), которая может освобождаться от налогообложения в случае направления его на цели добровольного накопительного пенсионного обеспечения;

• стабильность законодательства и правил участия в накопительной системе всех ее участников.

Когда в экономической теории моделируется трудовое и пенсионное поведение населения в разных вариантах пенсионной системы, предполагается, что население, с одной стороны, хорошо знает нормы пенсионного обеспечения и формулы расчета своих пенсий, а с другой – верит в то, что правила игры не изменятся в момент выхода на пенсию. Ни то ни другое предположение пока не выполняются.

Интегральная цель реформы – выработка механизмов обеспечения финансовой устойчивости национальной пенсионной системы. Однако средств, поступающих в пенсионную систему от работодателей, недостаточно для выплаты пенсий нынешним пенсионерам. И в других макроэкономических условиях (при отсутствии значительных резервов федерального бюджета) подобная ситуация привела бы к появлению задолженности по выплате пенсий.

Само по себе существование текущего дефицита пенсионной системы в период проведения накопительной реформы не является неожиданностью. Отвлечение части ресурсов работающего населения на формирование накопительной части пенсии при необходимости выплачивать пенсии современным поколениям пенсионеров в стране с практически всеобщим охватом пенсионной системой неизбежно должно было привести к недостатку текущих доходов пенсионной системы для покрытия всех ее обязательств. Как правило, в странах, проводящих пенсионные реформы, доходы, выпадающие из-за введения накопительной компоненты, компенсируются за счет привлечения дополнительных средств из внешних источников, в качестве которых чаще всего выступают доходы от приватизации[5]5
  См.:Хольцман Р., Хинц Р. и др. Обеспеченная старость в XXI веке: Пенсионные системы и реформы в международной перспективе. Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия. 2005.


[Закрыть]. Однако в российском пенсионном пакете механизм такой компенсации отсутствовал.

Расчеты показывают высокую вероятность хронического дефицита ПФР в средне– и долгосрочной перспективе при различных экономических сценариях (подробнее см. ниже). Тем самым на данный момент можно утверждать, что реформа не смогла обеспечить долгосрочную финансовую устойчивость новой пенсионной системы.

Таким образом, реформа не смогла решить основные проблемы, которые стояли и стоят перед пенсионной системой (табл. 7). Очевидно, что в перспективе эти проблемы будут только нарастать. Обострившиеся в начале 2007–2009 гг. дискуссии вокруг вопроса о дефиците ПФР и «неработоспособности» накопительного компонента равносильны признанию неуспеха пенсионной реформы.

Таблица 7

Соответствие результатов пенсионной реформы ее целям

Первого октября 2008 г. на заседании Правительства РФ было принято решение провести в 2010–2011 гг. масштабную реформу единого социального налога (ЕСН).

В 2009 г. основные решения по пенсионной реформе получили свое законодательное оформление в виде следующих нормативноправовых актов:

• Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования”»;

• Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»;

• Постановление Правительства РФ от 14 сентября 2009 г. № 731;

• Постановление Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 820;

• Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. № 762.

Основные положения пенсионной реформы состоят в следующем.

1. Источником финансирования страховой и базовой частей пенсии становится страховой взнос (в настоящее время дефицит по выплате базовой части трудовой пенсии покрывается из федерального бюджета). При этом базовая часть пенсии по старости становится составляющей частью страховой пенсии и в дальнейшем подлежит индексации в связи с ростом доходов ПФР, но не выше роста среднемесячной заработной платы[6]6
  В настоящее время базовая пенсия является неким гарантированным государством минимумом и не зависит от продолжительности рабочего стажа и сумм уплаченных взносов (существует только требование по минимальному трудовому стажу, дающему право на трудовую пенсию; если оно не выполняется, назначаются другие виды пенсий). Базовая часть устанавливается в абсолютном размере и индексируется с учетом инфляции.
  Страховая часть пенсии зависит от уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование. Индексация страховой части пенсии осуществляется на уровень инфляции либо на темп роста страховой части ЕСН (если этот темп выше инфляции) в расчете на одного пенсионера.
  Величина накопительной части пенсии зависит не только от величины взносов, но и от доходности пенсионного фонда, в который перечисляются данные средства.


[Закрыть]. Чтобы с помощью страхового взноса можно было финансировать базовую и страховую части трудовой пенсии, резко увеличивается величина тарифа этого взноса (действующие ставки социального налога приведены в табл. 8, предлагаемые Минздравсоцразвития России страховые тарифы приведены в табл. 9 и 10). При этом устанавливается предельный размер выплат работнику для начисления страховых взносов в размере 135 % от средней заработной платы (данный порог в дальнейшем индексируется по росту заработной платы).

При реализации данных мер в 2011 г. существенно увеличится налоговая нагрузка, ее рост составит около 1,7 % ВВП. Следует отметить, что в рассматриваемой реформе значительное внимание уделяется переходу на «страховые принципы» функционирования пенсионной системы. При этом страховой взнос противопоставляется налогу, что служит обоснованием ряда положений рассматриваемой реформы, в частности тезиса о необходимости отдельного от налогов администрирования сбора страховых платежей. Вместе с тем отличия предлагаемых Минздравсоцразвития России страховых взносов от налогов и собственно «страховой характер» данных взносов представляются несколько преувеличенными.

Таблица 8

Действующая система финансирования пенсионной системы

Таблица 9

Предлагаемая Минздравсоцразвития России система финансирования пенсионной системы на 2010 г.

Таблица 10

Предлагаемая Минздравсоцразвития России система финансирования пенсионной системы на 2011 г.

При реализации данных мер в 2011 г. существенно увеличивается налоговая нагрузка, ее рост составляет около 1,7 % ВВП. Следует отметить, что в рассматриваемой реформе значительное внимание уделяется переходу на «страховые принципы» функционирования пенсионной системы. При этом страховой взнос противопоставляется налогу, что служит обоснованием ряда положений рассматриваемой реформы, в частности тезиса о необходимости отдельного от налогов администрирования сбора страховых платежей. Вместе с тем отличия предлагаемых Минздравсоцразвития России страховых взносов от налогов и собственно «страховой характер» данных взносов представляются несколько преувеличенными.

Во-первых, для работодателя не существует принципиальной разницы между уплатой обязательных страховых взносов за работника и уплатой налогов, поэтому в данной исследовательской работе величина страховых взносов используется в качестве характеристики налоговой нагрузки на предприятия и рынок труда.

Во-вторых, различные составляющие страхового взноса, предполагаемые в контексте рассматриваемой реформы, в значительной степени отличаются от классической страховки, когда страховые выплаты обусловлены величиной страховых взносов:

1) накопительная составляющая взноса является в большей степени формой принудительного сбережения, нежели страховкой, так как выплаты по накопительной части пенсии в значительной мере определяются эффективностью работы пенсионных фондов и управляющих компаний. Возможна ситуация, когда работник, уплативший больший взнос, получит меньшую накопительную часть пенсии из-за неэффективного инвестирования его накоплений, чем работник, уплативший меньший взнос, но выбравший более доходный пенсионный фонд. Такая ситуация нетипична для классического страхования, когда больший размер взноса при одинаковом уровне риска подразумевает большую выплату при наступлении страхового случая;

2) страховая составляющая взноса скорее соответствует принципам классического страхования, но и здесь будущая пенсия зависит не только от размера взноса, но и от состояния рынка труда на момент выплаты пенсии;

3) солидарный тариф является в чистом виде налогом, так как его уплата никак не влияет на размер будущей пенсии. Следует отметить, что если в настоящее время «солидарная часть

ЕСН» (используемая на выплату базовой части пенсии) составляет 28,6 % взносов на обязательное пенсионное страхования, то при «переходе к страховым принципам» доля солидарного тарифа (а, по сути, налоговая составляющая) в общем тарифе на обязательное пенсионное страхование увеличивается до 38,5 % в 2011 г. и постоянно растет до 52,9 % в 2047 г. (табл. 11). Следовательно, предлагаемые страховые взносы являются в большей степени налогами, чем действующий ЕСН.

В данном случае мы не критикуем дизайн различных составляющих пенсионного обеспечения, так как оно вовсе не обязательно должно быть основано на чисто страховых принципах. Вполне допустимо сочетание обязательной страховки, принудительного накопления и налога. Однако для предприятий и работников разницу между налогом, обязательной страховкой и принудительным накоплением не стоит преувеличивать. «Страховой взнос» в размере 34 % (а в перспективе – 42 %) заработной платы представляет такую же фискальную нагрузку на экономику, как и налог с аналогичной ставкой.

2. Несмотря на рост налоговой нагрузки, тарифа на обязательное пенсионное страхование в размере 26 % на всех страхователей недостаточно для финансирования базовой и страховой части пенсии в долгосрочном периоде, поэтому Минздравсоцразвития России предлагает увеличивать размер страхового тарифа по мере роста потребности в финансировании (табл. 11).

Таблица 11

Предлагаемая Минздравсоцразвития России ставка страхового тарифа, %[7]7
  * Тариф рассчитан исходя из предположения, что в 2010–2047 гг. тарифы на обязательное медицинское и социальное страхование не будут меняться и в сумме составят 8 %.


[Закрыть]

Такой тариф является крайне высоким. Если решение о его повышении в 2011 г. будет принято, Россия станет страной с одним из самых высоких уровней обложения фонда оплаты труда обязательными взносами на пенсионное обеспечение (табл. 12).

Таблица 12

Ставка обязательных взносов на пенсионное обеспечение в странах ОЭСР[8]8
  * Взнос на больничное обслуживание пенсионеров.


[Закрыть]

Источник: Taxing wages 2006/2007 – OECD 2008.

3. Отдельно необходимо отметить программу валоризации прав старших поколений. Денежная оценка прав по состоянию на 1 января 2002 г. увеличивается на 10 % + 1 % за каждый полный год общего трудового стажа до I января 1991 г. Данное мероприятие предполагается реализовать за счет средств федерального бюджета (в 2010 г. – 502 млрд руб.).

Во многом решение о валоризации пенсий продиктовано описанным выше снижением коэффициента замещения в условиях быстрого роста заработных плат. К 2008 г. у руководства страны возникла иллюзия неизбежности линейного роста (с высокими темпами) заработных плат в долгосрочной перспективе. В тех прогнозах, которые делались в 2007 – середине 2008 г., соотношение пенсий и заработных плат на долгосрочную перспективу при реализации инновационного сценария развития России выглядело совсем угрожающе: в некоторых расчетах того времени коэффициент замещения к 2020 г. прогнозировался на уровне 10 %.

1.2. Бюджетные последствия по важнейшим направлениям реформы при реализации различных сценариев развития мирового экономического кризиса

Отвечая на вопрос, решает ли предлагаемая Минздравсоцразвития России реформа проблему долгосрочной сбалансированности пенсионной системы, необходимо отметить следующее.

Во-первых, для большинства предприятий увеличится налоговая нагрузка на фонд оплаты труда (увеличение составит порядка 1,7 % ВВП), что может привести к снижению официального уровня занятости, а следовательно, и взносов. Предлагаемые тарифы страховых взносов нетипично высокие для большинства стран ОЭСР. Кроме того, увеличение налоговой нагрузки на труд противоречит общемировой тенденции, когда для повышения конкурентоспособности экономики снижается налоговая нагрузка на труд и капитал и увеличивается налоговая нагрузка на потребление (подробнее см. ниже).

Во-вторых, предлагаемое значительное увеличение ставки страховых взносов не обеспечивает долгосрочной сбалансированности пенсионной системы. Для этого проект предусматривает постоянное повышение ставок страхового тарифа.

В-третьих, возникают риски роста уклонения от налогов:

• если издержки соблюдения законодательства превышают издержки уклонения от обложения, создаются стимулы к разрыву легальных трудовых отношений с низкооплачиваемыми работниками;

• многие предприятия могут вернуться к практике выплаты заработной платы «в конвертах», когда значительная часть фонда оплаты труда выплачивается в виде заработной платы высокооплачиваемым работникам, а затем неофициально перераспределяется между остальными сотрудниками;

• повышение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда при одновременном снижении ставки по налогу на прибыль приведет к возникновению арбитража между налогом на прибыль и выплатой заработной платы (на тех предприятиях, где трудно сконцентрировать выплату зарплаты на ограниченном числе работников). Оплачивать труд работников станет выгодно из чистой прибыли (как в денежной форме, например распределяя дивиденды, так и в натуральной форме путем предоставления работникам определенных благ).

Описанные выше схемы могут привести не только к снижению поступлений в бюджет расширенного правительства, но и к уменьшению объема пенсионных прав работников (из-за того, что их заработная плата будет выплачиваться полулегально без уплаты страховых взносов).

В-четвертых, значительный рост налоговой нагрузки в связи с уплатой социальных взносов в существующих социально-политических условиях, скорее всего, придется компенсировать снижением других налогов. Принятые в настоящее время меры по снижению нагрузки по налогу на прибыль в условиях финансового кризиса и соответственно сокращение налоговой базы по данному налогу могут быть восприняты бизнесом как недостаточные, поэтому возникает риск усиления политического давления в пользу снижения НДС. В связи с этим сомнительным представляется тезис о том, что пенсионная система станет сбалансированной и не будет нуждаться в поддержке из федерального бюджета. Дефицит пенсионной системы к 2020 г. превысит 3,4 % ВВП. Таким образом, тезис о бездефицитности пенсионной системы в случае реализации предложений Минздравсоцразвития России справедлив, если под пенсионной системой подразумевать только ПФР, так как из федерального бюджета требуется существенное финансирование выплаты пенсий, пусть и не связанных со страховыми взносами. Как минимум в ближайшее десятилетие из федерального бюджета придется финансировать валоризацию пенсий на сумму около 1 % ВВП, в дальнейшем не исключается необходимость дополнительного финансирования с целью предотвращения снижения коэффициента замещения. Ситуация, когда взимаются высокие социальные взносы, но государство вынуждено снижать другие налоги, чтобы компенсировать бизнесу увеличение взносов, по фискальным последствиям для бюджета расширенного правительства идентична ситуации, в которой взносы остаются на прежнем уровне, а дефицит пенсионной системы финансируется из федерального бюджета. Отличие состоит лишь в том, что увеличение социальных взносов и снижение иных налогов (например, НДС) деформируют налоговую систему, перенося основную нагрузку на рынок труда.

В-пятых, снижается прогрессивность обложения, так как с заработной платы, превышающей 415 тыс. руб. в год, перестают взиматься взносы во внебюджетные фонды. Если в настоящее время часть базовой пенсии финансируется за счет обложения заработной платы обеспеченных слоев населения (2 % с заработной платы, превышающей 600 тыс. руб.), то в результате реформы выплата базовой пенсии будет финансироваться в основном за счет обложения заработной платы низкообеспеченных слоев населения. Например, если в настоящее время с заработной платы в 280 тыс. руб. в год на финансирование базовой пенсии взимается 6 п.п. ЕСН, то при реализации предложений Минздравсоцразвития будет взиматься 10 п.п. на финансирование солидарной части тарифа.

В табл. 13 представлена налоговая нагрузка для работников с разным уровнем заработной платы.

Исходя из данных таблицы, налоговая нагрузка увеличится для 99 % работников, на которых приходится 94 % фонда оплаты труда. Для наименее обеспеченных работников с заработной платой до 280 тыс. руб. в год увеличение составит 31 %. Наибольшее увеличение в размере 63 % придется на работников, получающих 415 тыс. руб. в год. Для наиболее обеспеченных работников с заработной платой свыше 2 415 тыс. руб. в год налоговая нагрузка сократится в среднем на 15 %.

Таблица 13

Изменение налоговой нагрузки на одного работника в результате отмены ЕСН и перехода на страховые взносы в 2011 г.

Источники: Росстат, Минэкономразвития России.

Такое неравномерное изменение налоговой нагрузки представляется неоправданным. В частности, как показывает опыт развитых стран, обеспеченные слои населения, как правило, живут дольше, а значит, при реализации предложений Минздравсоцразвития России соотношение между уплачиваемыми взносами и получаемой пенсией изменяется в пользу богатых. Следовательно, целесообразно сохранить определенный уровень налоговой нагрузки (или страховых взносов) для доходов, превышающих верхнюю границу застрахованного дохода, без симметричного увеличения пенсионных прав для обеспеченных слоев населения.

В-шестых, отсутствие обложения заработной платы, превышающей определенную величину, увеличивает риски потери части поступлений при занижении уровня индексации данной пороговой величины. Предлагаемый вариант не обеспечивает устойчивость поступлений при неожиданных инфляционных всплесках.

В-седьмых, устанавливаемый порог отчисления страховых взносов в размере 135 % от средней по России заработной платы представляется недостаточным с точки зрения территориальной сбалансированности пенсионной системы для выплаты социально приемлемой пенсии в регионах, где заработная плата существенно превышает среднероссийский уровень.

В-восьмых, в условиях, когда существенно возрастают поступления в ПФР, может возникнуть иллюзия того, что найден стабильный источник финансирования пенсионной системы и в данной сфере дальнейшее реформирование не потребуется. Это приведет к тому, что будет отложено на долгосрочную перспективу решение о повышении пенсионного возраста, а резервы, формируемые за счет нефтегазовых доходов, будут использованы не на скорейший переход к накопительной пенсионной системе, а на другие цели. В результате в 2020–2030 гг. даже при крайне высоких ставках социальных платежей для поддержания коэффициента замещения на уровне 30 % придется тратить порядка 3–4 % ВВП из федерального бюджета[9]9
  Это обусловлено тем, что в 2020–2030 гг. выплаты по накопительной составляющей будут еще незначительны, а отчисления на накопительную пенсию достигнут максимума, так как на пенсию выйдет большая часть работников, родившихся до 1967 г В результате для перераспределительной части пенсионной системы финансовых ресурсов будет недостаточно. Дефицит перераспределительной пенсионной системы усугубится старением населения. Как следствие, поддерживать коэффициент замещения на 30 %-ном уровне в данный период будет практически невозможно без повышения пенсионного возраста.


[Закрыть].

В-девятых, в случае отмены ЕСН и замены его на отдельные страховые взносы неизбежно встанет вопрос об администрировании данных платежей. При обсуждении замены ЕСН на отдельные страховые взносы высказывались предложения по передаче функции администрирования данных платежей социальным внебюджетным фондам. Такие предложения игнорируют опыт России 1990-х гг., когда использовалась модель, основанная на самостоятельном администрировании взносов внебюджетными фондами. Отдельные рудименты данной модели сохранились и в настоящее время. Эта модель оказалась неудобной, так как создавала избыточную административную нагрузку и для государства, и для плательщиков. В частности, это было связано с тем, что:

• в начале своей предпринимательской деятельности налогоплательщики вынуждены регистрироваться и вставать на учет как в регистрирующих органах, так и в органах внебюджетных фондов. Это замедляет процесс начала предпринимательской деятельности и оценивается самими предпринимателями в качестве серьезного «административного барьера» (следует отметить, что такой порядок сохранился в настоящее время);

• наделение органов внебюджетных фондов полномочиями по контролю за своевременностью и правильностью уплаты взносов, а также по их принудительному взысканию увеличивало число проверок, проводимых в отношении плательщиков, и повышало риск коррупции (в настоящее время внебюджетные фонды могут проверить своевременность и правильность начисления и уплаты взносов, но не обладают полномочиями по принудительному взысканию);

• налогоплательщик должен был представлять копии документов по запросу каждого из проверяющих органов, что резко увеличивало документооборот плательщика и органов государственной власти;

• каждый из внебюджетных фондов должен был содержать свой штат проверяющих и финансировать контрольно-проверочную деятельность;

• каждый из контролирующих органов не располагал всей полнотой информации о деятельности налогоплательщика, поскольку сведения, полученные одним из проверяющих, автоматически не передавались остальным. Как следствие, нарушения, связанные, например, с занижением базы по платежам во внебюджетные фонды, выявленные одним из проверяющих, не влекли обязательного привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату прочих взносов, а также начисления недоимки и пеней по прочим взносам во внебюджетные фонды.

Возврат к такой системе администрирования представляется нецелесообразным, так как при отсутствии альтернативной системы отраслевых и/или региональных внебюджетных фондов, которые конкурировали бы между собой за деньги налогоплательщика, администрирование взносов во внебюджетные фонды практически ничем не отличается от администрирования налогов и сборов, установленных в Налоговом кодексе РФ. Следовательно, никакой практической необходимости в наделении органов внебюджетных фондов полномочиями по администрированию взносов нет.

Применение модели, предполагающей разделение функций по администрированию страховых платежей между внебюджетными фондами и налоговыми органами по аналогии с тем, как они разделены в настоящее время между ПФР и налоговыми органами, также нецелесообразно. В этом случае сохраняются проблемы, во-первых, роста издержек вследствие децентрализации административных функций и необходимости координации деятельности органов различных внебюджетных фондов и налоговых органов в процессе администрирования взносов, во-вторых, обеспечения симметричности законодательных актов, регулирующих процедуры взимания налогов и различных страховых взносов.

В связи с этим наиболее предпочтительной (с точки зрения простоты и эффективности) представляется модель, основанная на передаче всех функций по администрированию страховых взносов (в том числе и в ПФР) налоговым органам.

В-десятых, переоценка пенсионных прав создает дополнительные расходные обязательства для федерального бюджета. Причем эти расходы будут автоматически индексироваться в соответствии с темпом роста фонда оплаты труда, но не ниже темпа инфляции[10]10
  Согласно действующему законодательству индексация страховой части трудовой пенсии и расчетного пенсионного капитала осуществляется в одинаковом порядке, а именно: на уровень инфляции либо на темп роста страховой части ЕСН (если этот темп выше инфляции) в расчете на одного пенсионера. При индексации верхней границы облагаемого дохода по темпам роста средней заработной платы доходы ПФР будут расти пропорционально росту фонда оплаты труда.


[Закрыть]. Постепенное их снижение (в процентах к ВВП) будет происходить из-за сокращения числа пенсионеров старших возрастных групп, но до 2016 г. на данные расходы придется более 1 % ВВП. Представляется, что принятие такого рода обязательств особенно опасно в нестабильной экономической обстановке, когда правительство может быть поставлено перед необходимостью нахождения сложного баланса между дефицитом бюджета, социальной поддержкой населения и сдерживанием инфляции. Целесообразно иметь более гибкие расходные обязательства. Было бы предпочтительно отказаться от анонсирования резкого повышения социальных обязательств в пользу индексации существующей базовой пенсии на темп инфляции и постепенного повышения уровня базовой пенсии теми темпами, которые, с одной стороны, обеспечивают социальную защиту населения, но, с другой стороны, не увеличивают риск всплеска инфляции или образования бюджетного дефицита. Однако по политическим причинам изменить уже принятые расходные обязательства не представляется возможным.