Текст книги "Анти-экономикс. Сборник статей"

Как всегда, уникальные технические средства и высокие технологии, которые человечество создает сегодня и может создать в ближайшем будущем, как упоминавшиеся ранее нож, динамит, реакция деления урана, могут быть, как чудодейственными средствами обеспечения всеобщего благополучия десятков миллиардов жителей Земли, так и изуверским орудием прекращения существования человеческой цивилизации. Все зависит от того, в чьих руках и в чьей власти они окажутся и для каких целей будут использованы.

Общественный (глубокомысленный) индивидуализм (коллективизм, общественизм)

Как было показано выше, человеческий индивидуализм и эгоизм в общественной жизни всех времен и народов, обусловленный биологической, звериной природой человека, является постоянным атрибутом развития человеческой цивилизации. Но он не является атрибутом неизменным по своему содержанию и по степени воздействия на поведение, как отдельных человеческих личностей, так и народов, и государств. Как было показано выше безрассудный (малорассудный), ограниченный, оголтелый, по сути и природе, звериный индивидуализм части людей на протяжении истории развития человеческой цивилизации постоянно эволюционно и периодически революционно ограничивался, облагораживался все более тонким и глубоким осмыслением, осознанием более эффективных (менее кровопролитных и затратных) способов реализации индивидуалистических интересов многих людей, вынужденных проживать в тесном общении. Звериный и получеловеческий индивидуализм и эгоизм в мотивации поведения людей замещался все более разумным, осознанным и расчетливым, человекосберегающим индивидуализмом. И для общего благополучия цивилизации это давало свои и частичные, и масштабные результаты.

Для своего самосохранения и дальнейшего процветания человечество обязано совершить новый качественный взлет в процессе очеловечивания своего звероподобного индивидуализма, превращения его в общественный индивидуализм, во всеобщий коллективизм и общественизм.

Словосочетание общественный индивидуализм может показаться критически противоречивым. Но это только на первый взгляд и не более, чем словосочетание общественное сознание. Ведь и общественное сознание имеет своим носителем только всю совокупность индивидуальных членов общества и своим содержанием – совокупность индивидуальных сознаний всех членов общества. Но общественное сознание не является простой суммой развивающихся изолированно и неизменных индивидуальных сознаний его членов. Оно является суммой индивидуальных сознаний всех взаимодействующих членов общества. И если из различных процессов межличностного общения будет исключена значительная часть людей (как это иногда происходит в результате нечеловеческого отношения некоторых недородителей к своим детям – отсутствия нормального содержания и воспитания), то совокупное общественное сознание будет уменьшено на недоразвитое индивидуальное сознание этих несчастных. И, наоборот, если в результате усиленного воспитательного процесса и дополнительного вовлечения подростков в здоровую физическую, социальную и духовную жизнь общества возрастет каждое индивидуальное сознание по отдельности, то это означает, что на величину этого суммарного прироста увеличится и общественное сознание (по сравнению с таковым при традиционных процедурах воспитания и общения).

Диалектически, и общественный индивидуализм (разумный индивидуализм разумного, подлинно человеческого общества), коллективизм, общественизм возрастет ни в ходе всевозможной экспансии оголтелого, подсознательного индивидуализма малой части населения за счет запредельного подавления индивидуализма, индивидуальных интересов большинства народа, а посредством разумного, глубоко осознанного и согласованного, адекватно ограниченного индивидуализма нынешних доминаторов и всех членов общества.

Экономическая сверхэффективность

Пресловутая «непревзойденная» экономическая эффективность современной англосаксонской финансово-информационно-фармацевтической элиты, которую они полагают в основу всех своих социальные и управленческих притязаний, есть эффективность фальсифицированная, «фейковая», подложная. Это, образно говоря, денежная эффективность казино, у которого, как многими и многократно доказано, выиграть невозможно!

Современная, так называемая, мировая элита выигрывает на рынке у остального человечества потому, что она играет «краплеными картами» на частнособственническом капиталистическом рынке труда и капитала. Этот рынок со времени своего основания никогда не был и не будет действительно свободным. На нем только наемные работники являются собственниками своего единственного фактора капиталистического производства – только и именно своей «рабочей силы». А остальные участники капиталистического производства всегда имели в собственности, минимум, два фактора производства: свою «рабочую силу» и плюс титульный фактор производства Земельные капиталисты-латифундисты свою «рабочую силу» плюс «землю». Промышленные капиталисты – свою «рабочую силу» плюс «вещественный капитал». Финансовые капиталисты – свою «рабочую силу» плюс «финансовый капитал». И «свободно» конкурировать на капиталистическом рынке в таких условиях наемным работникам, практически, невозможно. Это, как выходить на кулачный бой с противником, у которого в арсенале не только собственные кулаки, но и «финский нож» или «шмайсер» (немецкий автомат времен ВОВ). Потому-то наемные работники на капиталистическом рынке постоянно и проигрывают.

А еще каждому рядовому наемному работнику – якобы, «свободному бойцу» частнокапиталистического рынка закрывают глаза, затыкают уши и запудривают мозги ложью о том, что именно его скудное потребление, и он сам (ну хорошо, не он, так ему подобные «папуасы» из третьего мира) являются главной причиной глобальной потепления климата и грядущей катастрофы земной экологии. Насколько вопиюща и гнусна эта ложь становится очевидно если сравнить масштаб потребления и его углеродный и ресурсный след простого жителя планеты и любого современного отечественного или мирового олигарха-доминатора.

Вопрос об эффективности всех и вся, о подлинной (а не «дутой») ценности всякого частичного продукта всякого частичного труда в обществе нравственно корректно и математически точно может быть решен только в условиях всеобщего рынка обмена этими частичными продуктами частичного труда всех работающих членов общества. Такой всеобщий рынок возможет только в условиях реализации в обществе отношений всеобщего права собственности каждого работающего человека (и бывшего наемного работника, и бывшего капиталиста, и чиновника государства) на продукт своего и только своего труда, в условиях индивидуально-коллективной формы общенародной, общественной, подлинно социалистической собственности на средства производства.

Такие производственные отношения создадут наилучшие предпосылки для наиболее оптимального стыкования системы рабочих мест и системы наличествующей рабочей силы, для наиболее ускоренного развития системы разделения общественного труда, для наиболее ускоренного роста общественной производительности труда.

И можно быть абсолютно уверенными в том, что при таких производственных отношениях, при отношениях СОЦИАЛИЗМА 2.0, общество достигнет своей всесторонней сверхэффективности, даже немыслимой для всякого «швабовского» инклюзивного посткапитализма.

(Подробнее о Социализме 2.0 см. статьи «Манифест социализма ХХI-го века» http://www.safonchikvn.ru/stati/2020-05-03-manifest.pdf, «Благие намерения или смерть. Социализм 2.0» http://www.safonchikvn.ru/stati/2021-01-26-blagie_namereniya.pdf и другие материалы автора, представленные на сайте «Социализм 2.0» http://www.safonchikvn.ru/).

Для реализации таких производственных и общественных отношений необходимо Великое Прозрение и Великое Единение тех, кому современными мировыми доминаторами уготован всемирный цивилизационный крематорий!

Жизнь и смерть постпандемийных национальных государств

Испытать Великое Прозрение и Великое Единение должны многомиллионные и многомиллиардные эксплуатируемые капиталом наемные работники, народные массы всей планеты. Ибо им уготована роль «последнего углеродного топлива» будущего «экологически чистого» общества «золотого миллиарда» или «бриллиантового миллиона».

Испытать Великое Прозрение и Великое Единение с народом должны многотысячные массы национальных промышленных и финансовых элит. Ибо и они «могут сгореть в костре» англо-саксонской оптимизационной инквизиции XXI-го века. Могут «задохнуться», как это уже когда-то бывало, от того самого газа, которого по их мнению «на их век хватит». Они должны подавить свой малорасчетливый индивидуализм – эгоизм и «просчитать» для самих себя пользу общественного индивидуализма и коллективизма.

Испытать Великое Прозрение и Великое Единение с народом в движении к социалистической альтернативе должна всякая национальная государственная власть. Ибо сейчас она проигрывает транснациональным корпорациям в подспудной (возможно, все еще даже не осознаваемой ею) борьбе за экономическую эффективность. И единственным оружием власти в борьбе за свое самосохранение является самая современная научная, подлинно социалистическая, мировоззренческая, идеологическая и политэкономическая мысль. Мысль, идея, идеология, которая обеспечит всему человечеству жизнь, мир и процветание!

26 марта 2021 г.

Анти – маржинализм

Анти – Карл Менгер. Теория субъективной НЕ ценности и (1-Х) – НЕэффективность

У многих читателей заголовок статьи, возможно, вызовет немалое удивление. В самом деле в главном научном труде австрийского экономиста К. Менгера – книге «Основания политической экономии», написанной в 1871 году, с которого, в значительной степени и началась маржиналистская революция в экономической теории, нет не только никакого подобного вынесенному в заголовок математического выражения, но и ни одного упоминания ни о неэффективности, ни об эффективности чего бы то ни было вообще. С другой стороны, в экономической теории есть выражение «Х-эффективность». И применено оно было впервые только в 1966 году профессором Харви Лейбенстайном в статье «Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью» (American Economic Review, 1966, №3, June, Vol. 56).

По мере изложения содержания нашей статьи мы постараемся дать этим кажущимся несоответствиям исчерпывающие объяснения.

Прежде всего и строго говоря, математическое выражение в заголовке должно было бы выглядеть, как « (1-Х) – эффективность», и обозначать оно могло бы аллокативную эффективность деятельности экономического субъекта. В самом деле, если, согласившись с проф. Лейбенстайном, принять фактически выявляемую экономическую эффективность хозяйствующего субъекта за единицу и вычесть из нее никак не обозначаемую Лейбенстайном, но рассчитываемую экономистами по соответствующим методикам микроэкономики аллокативную эффективность, то можно получить остаток эффективности, который профессор и называет Х-эффективностью – неизвестной эффективностью.

Профессор Лейбенстайн приводит далее данные расчетов многих исследователей, которые свидетельствуют о том, что в современной уже и ему самому структурированной капиталистической экономике во многих случаях величина аллокативной эффективности (эффективности от размещения ресурсов и продуктов) составляла доли процента, а в большинстве случаев не превышала 2%…5%. В то время, как остаточная Х-эффективность достигала 10%…50% и более. Именно этот констатированный профессором относительно минимальный уровень аллокативной эффективности современной капиталистической экономики и послужил автору основанием для некоего математико-лингвистического каламбура.

Однако, в действительности, у всех нас причин для излишнего веселья не так уж и много.

В конце своей статьи Х. Лейбенстайн делает следующее заключение:

«Из данной работы следует вывод о том, что фирмы и экономики оперируют не на внешней границе поверхности производственных возможностей, согласующейся с их ресурсами. На самом деле они скорее работают на производственной поверхности, которая находится под внешней границей» (Харви Лейбенстайн. Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью» (American Economic Review, 1966, №3, June, Vol. 56)

Более того, собственный вывод он подкрепляет еще более категоричным мнением Нобелевского лауреата по экономике Р. А. Манделла, высказанным последним в статье Mundell R.A. Rev. Of: Janssen L.H. Free Trade, Protection and Customs Union. // Amer. Econ. Rev. 1962.Vol.52. June.

«… в последние годы появились исследования, имеющие целью продемонстрировать, что потери благосостояния из-за монополии малы, что значение эффективности и производства для благосостояния преувеличено и что доход от торговли и прирост благосостояния от сокращения пошлин почти незаметны. Если не существует строгого теоретического пересмотра обоснованности инструментария, на котором основаны эти исследования, и особенно возрожденных к жизни понятий излишка производителя и потребителя, можно неизбежно сделать заключение, что экономическая теория утратила свое значение!» (Mundell R.A. Rev. Of: Janssen L.H. Free Trade, Protection and Customs Union. // Amer. Econ. Rev. 1962.Vol.52. June. Выделено Сафончиком В. Н.)

Как далеко от границы производственных возможностей работали люди и фирмы, современные ему самому, профессор Х. Лейбенстайн в статье не пишет. На сколько глубоко и по каким причинам «погрузились» под эту границу люди и фирмы современной России остается судить только нам самим. И, может быть, при этом, при всей сложности вопроса, нам удастся обнаружить те самые основания для «строгого теоретического пересмотра» самих основ экономической науки.

Хрестоматийное определение категории ценности благ К. Менгер дает в главе 3 «Учение о ценности» книги «Основания политической экономии»:

«… ценность есть значение, которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 3. Учение о ценности благ. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком В. Н.).

Таким образом, для Менгера и для всей последующей экономикс ценность = значение, ценность есть субъективное психологическое отношение значения блага для человека, обусловленное осознанием зависимости его благополучия от наличия в своем распоряжении конкретного количества данного блага.

Подчеркивая важность понимания ценности не как объективного свойства блага, а как индивидуального отношения человека к благу, а именно как отношения значения, К. Менгер на протяжении главы 3 «Учение о ценности» употребляет слово «значение» (в различных падежах) 171 раз, а на протяжении всей книги – 245 раз! Можно отметить также, что, при том, что размер главы 3 (количество знаков, размер файла) составляет 25,6% от общего размера книги, частота употребления слова «значение» в этой ключевой главе составляет все 69,8%.

В таблице на рисунке 2 приведены (и по существу анализа и, если угодно, для «придания» ему большей «наукоподобности») данные по частоте употребления К. Менгером слова «значение» в различных частях своего труда.

Такой плотности, такой частоты употребления, такой убежденности автора в истинности и важности своего суждения, в его значении для перспектив всей экономической теории, такой настойчивости, такому упорству в его отстаивании остается только позавидовать. И вряд ли их удастся кому-либо превзойти.

И все же.

Рис. 2. Частота употреблений Карлом Менгером слова «значение»

Энциклопедия «Кругосвет», например, трактует слово «значение», как:

«Значение – информация, передаваемая знаком в процессе коммуникации (см. ЗНАК). Значение является неотъемлемой принадлежностью любого знака, будь то сигнал светофора, рукопожатие, знак сложения в арифметике, элемент герба или слово. Наиболее развитая, всем знакомая и дольше всего изучаемая знаковая система – это естественный язык, и рассматривать значение удобнее всего на примере естественно-языковых знаков» (Цитируется по ресурсу: https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/ZNACHENIE.html)

Большая советская энциклопедия дает такую трактовку:

«Значение, содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т.п.) некоторого языка. З. языковых выражений изучается в языкознании, логике и семиотике…» (Цитируется по ресурсу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/)

Энциклопедия постмодернизма определяет:

«СМЫСЛ и ЗНАЧЕНИЕ – понятия, задающие разные формы осуществления основной языковой связи „знак – означаемое“ в процессах понимания и в системе языка. Содержание этих понятий в логике (логической семантике), лингвистике и семиотике различно. В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, З. языкового выражения (предметным З.) называют его денотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением» (Цитируется по ресурсу: https://fil.wikireading.ru/41188).

Толковый словарь русского языка Ушакова трактует слово «значение», как:

«ЗНАЧЕ'НИЕ, я, ср. (книжн.).

– Смысл, то, что данный предмет (слово, жест, знак) значит. Слово «знание» имеет несколько значений. Слово «больной» в значении существительного. Значение этого жеста было трудно определить. 2. Важность, значительность, назначение. Этому процессу придается большое политическое значение. Книга, имеющая важное значение для изучения истории революционного движения. Пуговицы на конце рукавов никакого значения не имеют. Мне нужна оберточная бумага плотная, а цвет не имеет значения. 3. Влияние, общественная роль. Значение французской революции в политической жизни Европы» (Цитируется по ресурсу: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=19607).

Как можно видеть в процитированных определениях слову «значение» придается совершенно «не ценностный», не денежный смысл. Смысл не трудозатратный или ресурсозатратный, а совершенно другой, знаковый или «языковый».

И только в «Словаре синонимов» в перечне синонимов слова «значение» слово «ценность» стоит последним в перечне из 8 слов:

«Значение, смысл, разум; вес, важность, авторитет, достоинство, сила, ценность. Настоящий, переносный, прямой, собственный, строгий, фигуральный, буквальный, широкий смысл слова. Эта девушка – артистка в полном смысле слова. Тург. Разум закона (прот.: Буква закона). Нынешние судьи… буквы закона держатся только в делах уголовных, а в гражданских допускают толкования. Писемск. Эти слова имеют глубокий смысл. Он имеет известное значение, играет известную роль, он не последняя спица в колеснице. Его слово имеет большое значение, много значит. Ср. Стоить, Достоинство, авторитет, важность, достоинство, иметь значение, получить значение, придавать значение, умалять значение» (Цитируется по ресурсу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims).

Да и сам К. Менгер многократно употребляет слово «значение» далеко не в денежном (за редчайшими исключениями), не в ценовом или ценностном смысле. Читатель с успехом может самостоятельно поупражняться в подстановке наиболее подходящего из приведенных выше синонимов в любые 245—171= 74 случая употребления. Мы же, в интересах экономии времени и места, приведем лишь два подобных примера. Первый:

«Таким образом, Адам Смит принял за исходный пункт хозяйственного прогресса людей возрастающее разделение труда в соответствии с тем преобладающим значением (Выделено Сафончиком, и может быть заменено на: „в том смысле, в котором“, „с той важностью, какую“ и т.д.), какое он придает трудовому элементу в человеческом хозяйстве» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 1. Общее учение о благе. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком В. Н.).

И второй:

«Слово „Bedarf“ в немецком языке имеет двоякое значение. С одной стороны, оно обозначает те количества благ, какие необходимы для полного удовлетворения потребностей лица, с другой стороны, те количества, которые человек, по предположению, потребит». (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 2. Хозяйство и хозяйственные блага. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком, и может быть заменено на: «двойной смысл», «толкование», «понимание», но никак не «двойную цену»).

Далее. Помимо употребления слова «значение» в не ценностном смысле (не ценностном, опять-таки, значении) К. Менгер использует в тексте и слова, с ним однокоренные: «назначение», «обозначение» и другие:

«Исчезновение назначения хины имело бы дальнейшим следствием то, что большая часть соответственных благ высшего порядка перестала бы быть благами» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 1. Общее учение о благе. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger01. Выделено Сафончиком В. Н.).

«Однако потребность в научном обозначении только что упомянутой совокупности благ является столь законной и выражение „народное имущество“ столь распространено и санкционировано употреблением, что устранять этот термин представляется тем менее оснований, чем яснее мы представляем себе истинную сущность так называемого народного имущества» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 2. Хозяйство и хозяйственные блага. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger02. Выделено Сафончиком В. Н.).

И еще одно неэкономическое замечание. В русском языке существует слово «значимость». Толковый словарь Ушакова трактует его следующим образом:

«ЗНА'ЧИМОСТЬ, и, мн. нет, ср. (нов. книжн.):

Обладание значением. Социальная значимость» (Цитируется по ресурсу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/817654).

А в немецком языке его аналогом является слово «Bedeutsamkeit» с его синонимом «Wichtigkeit», f. (важность).

Представляется, что уже только по сугубо лингвистическим соображениям в большинстве случаев использования К. Менгером слова «значение» с приданием ему (опять же, значения) ценности мы можем использовать слово «значимость», как обладание значением. Например, в том же процитированном первым определении:

«… ценность (ЗНАЧИМОСТЬ) есть значение (слово в скобках и курсив Сафончика В. Н.), которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 3. Учение о ценности благ. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком В. Н.).

Впрочем, от «скучных» и «утомительных» казуистических упражнений в лингвистике нам пора переходить к экономическим, которые, однако, могут показаться столь же казуистическими, но отнюдь не бесполезными.

Для начала приведем пример из современной практической жизни некоторых россиян, который автор позволил себе назвать парадоксом Сафончика.

В Российской детской клинической больнице ежегодно примерно 1 тысяче детей ставится диагноз о тяжелейших, смертельно опасных заболеваниях и делается заключение о необходимости проведения спасительных операций по трансплантации костного мозга. Примерно для 300 детей врачи находят доноров в рамках программы сотрудничества с международным банком доноров. И спасают детей. Еще одной сотне детей доноров находят среди их ближайших родственников. И спасают и их. Примерно 600—стам детишкам бесплатных доноров не находят. Единственной возможностью их спасения является выполнение платных операций в европейских клиниках. Предположим, что стоимость такой операции составляет 50000 долларов США. И предположим, что родители одного из детей собрали только 5000 долларов США.

Зададимся рядом вопросов.

Вопрос 1: является ли операция важнейшей объективной жизненной потребностью данного ребенка?

Ответ: да, несомненно, является.

Вопрос 2: является ли операция важнейшей субъективной жизненной потребностью данного ребенка (его родителей)?

Ответ: да, после того, как врачи все диагностировали и все объяснили, а ребенок и родители все осознали.

Вопрос 3: обладает ли данная операция менгеровым значением (мы бы сказали и значимостью), осознанной и высшей жизненной потребности для ребенка (его родителей)?

Ответ: да, является. Например, по таблице К. Менгера она соответствует максимальному значению 10х10=100 ед. (например, ютилей).

Вопрос 4: обладает ли данная операция для этого ребенка (его родителей) индивидуальной субъективной ценностью в 50000 долларов?

Ответ: нет! Не является! При всем трагизме, при всем ужасе этой жизненной и экономической ситуации, при всем желании родителей отдать за операцию все, что у них есть, есть у них, например, только 5000 долларов. И отдать они могут только их. А потому их индивидуальная субъективная ценность операции в этой ситуации составляет (не превышает) только 5000 долларов. И потому ребенок (около 600 детей, находящихся в подобной ситуации) обречен!

Какая это катастрофа для ребенка, для родителей, для их близких и врачей знают только они сами! Но и экономист, даже «ограниченный» рамками только самих основ экономической теории, не может не отметить имеющегося парадокса: наивысшие и объективное, и субъективное значение (наивысшие объективная и субъективная значимости) операции имеются, а ценность (цена), сопоставляемая с этой наивысшей потребностью, недостаточна. И удовлетворения потребности – сохранения жизни – нет!

Предположим далее, что какая-либо благотворительная организация находит и передает родителям недостающие 45000 долларов.

Вопрос 5: изменились ли после этого объективное и субъективное значение (соответственные значимости) спасительной операции?

Ответ: нет, не изменились.

Вопрос 6: изменилась ли индивидуальная субъективная ценность операции для этого ребенка (его родителей)?

Ответ: да, изменилась. Она стала равняться имеющейся теперь в наличии необходимой и достаточной на ее проведение сумме денег в 50000 долларов. Таким образом, субъективное значение остается неизменным, а ценность изменяется, и ребенок оказывается спасен!

Оказывается, что в данном конкретном примере и жизненном случае (а в несколько менее выраженной форме и в большинстве других) выявленное высочайшее объективное и субъективное (менгерово) значение, субъективная значимость одинаково жизненно важной потребности в операции не выражается автоматически и однозначно в одинаковой же ее ценности для людей, находящихся в различных экономических и финансовых условиях. А выражается в той сумме денег (5000 или 50000 долларов), которые разные люди и даже одни и те же в разных ситуациях могут соотнести (сопоставить и, в конечном счете, заплатить) с этой значимостью и этим значением.

Оказывается, что, вообще, при развитых отношениях обмена, характер или форму ценности значение (значимость) той или иной потребности приобретает только тогда, когда оно выражается в соответствующем и противопоставляемом первому количестве денежного товара, в количестве денег, в соответствующей цене.

Точно также для первобытного дикаря предположительные повышенные полезность и приятность самого зрелого фрукта, растущего, в отличие от других, на верхушке дерева, остаются лишь субъективным значением, которое может быть выражено в различных качественных определениях (лучше – хуже, вкуснее – полезнее) и количественных единицах, в том числе и в ютилях, но приобретут форму ценности только тогда, когда дикарь соотнесет (выразит) это дополнительное значение с дополнительным же количеством затрат своей звериной жизненной силы, необходимой для взбирания не до середины дерева, а на самую его вершину.

Точно также полезность выращенного дополнительного количества зерна для земледельца, ведущего натуральную форму хозяйства, из формы значения получит форму ценности только после того, как он выразит ее в количестве необходимых для его производства дополнительного продукта осуществления дополнительных затрат своего труда (в человеко-часах, в человеко-днях и т.д.) по более тщательной обработке почвы.

Таким образом, вообще, субъективное значение той или иной потребности для потребителя приобретает характер и форму ценности только после того, как оно будет выражено в единицах затрат труда, затрат ресурсов, в конечном счете, в денежных единицах, необходимых для получения возможности удовлетворения данной потребности, в единицах затрат, предваряющих процесс потребления, в единицах затрат предпотребления и необязательно совпадающих в общем случае с затратами на изготовление данного объекта потребления.

Можно утверждать, что нигде в своей книге и впоследствии К. Менгер и другие представители австрийской школы маржинализма однозначно и определенно не связали категорию ценности блага с соответствующим выявленному субъективному значению конкретного количества блага количеству затрат труда, ресурсов, денег, сопоставляемых и противопоставляемых данным потребителем потребности в этом благе, составляющих условие и альтернативу удовлетворения этой потребности. Не связали не только с затратами на изготовление, производство объекта потребления (что само по себе в отношении ценности совершенно верно), но и с затратами, предваряющими процесс потребления, делающими возможным процесс потребления, с альтернативными затратами – а это уже ошибка!

Ведь признавал же профессор Менгер, что выявленное субъективное значение зависимости благополучия (удовлетворения потребности) субъекта от наличия в его распоряжении конкретного количества данного блага побуждает его к хозяйственной деятельности, хотя и такой обрезанной, усеченной, как обеспечение сохранности этого количества блага в наличии и не ухудшающемся качестве, как сбережение его от посягательств других лиц, как обеспечение надлежащего экономического его употребления. А ведь даже и такая деятельность (не по изготовлению) сопряжена с затратами. И эта деятельность, и эти затраты определенно оказываются в прямой зависимости от величины, от степени осознанного значения данного количества данного блага.

Можно утверждать, поэтому, что Карлом Менгером была создана субъективная теория НЕ ценности, а субъективная теория значения, значимости.

Косвенным подтверждением справедливости такого вывода служат и все неудачи кардиналистского, количественного подхода к измерению полезности и ценности, и совсем не такая «безобидная», как это представляется многим экономистам, утрата категорией ценности в современной экономикс характера основополагающей категории экономической теории.