Текст книги "Оправдание капитализма в западноевропейской философии (от Декарта до Маха)"

VIII
Кант[43]43
  Кант (Kant), Иммануил (1724–1804) – основоположник классической немецкой философии, с 1770 года – профессор Кёнигсбергского университета. В первый период деятельности (примерно до 1770 года) уделял много внимания естествознанию, выдвинул известную космогоническую гипотезу, пробившую, по выражению Энгельса, первую брешь в метафизическом мировоззрении. В дальнейшем разрабатывал преимущественно теорию познания, считая задачей философии исследование возможностей и определение границ человеческого познания. По Канту, эмпирическим материалом познания являются ощущения; их источник – находящиеся вне субъекта и непознаваемые «вещи в себе». Будучи идеологом либеральной, непоследовательной в своей борьбе против феодализма немецкой буржуазии, Кант не мог отказаться от понятий бога, свободы воли и бессмертия души, являющихся основой религиозной морали; он считал, что человек должен верить в них и руководствоваться ими в своей практической жизни. «Основная черта философии Канта, – писал В. И. Ленин, – есть примирение материализма с идеализмом, компромисс между тем и другим, сочетание в одной системе разнородных, противоположных философских направлений» (настоящий том, стр. 206). Кантианство сыграло огромную роль в истории философии, под его влиянием сформировались более поздние представители классического немецкого идеализма (Фихте, Шеллинг, Гегель), возникли такие направления буржуазной философской мысли, как неокантианство, позитивизм и другие.
  Главные произведения: «Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels…», 1755 («Всеобщая естественная история и теория неба…»); «Kritik der reinen Vernunft», 1781 («Критика чистого разума»); «Kritik der praktischen Vernunft», 1788 («Критика практического разума»); «Kritik der Urteilskraft», 1790 («Критика способности суждения») и другие.


[Закрыть]

Если стать на «чисто логическую» точку зрению, то дальнейшим шагом по пути развития взглядов, высказанных Беркли и Юмом, должна была явится система, которая принцип «πάυιχ ςει̃, все течет, все изменяется, все относительно» обосновывала бы в более категорической, более безусловной форме, – другими словами, которая бы устранила из списка своих философских понятий понятие о потустороннем субстрате мира и сверхчувственной «сущности» явлений (о таинственном «нечто»). История философии, действительно, знает подобную систему, точнее, даже несколько вариаций последней, но… «чистая логика» не отвечает «объективной логике фактов». Исправление и реставрация взглядов Беркли и Юма имели место в новейшее время. И решительным словом «мануфактурной» философии следует считать доктрину, не только не сделавшую вышеозначенного шага, а, напротив, несколько вернувшую философию назад.

Организация мануфактур, продиктовавшая Юму его миросозерцание, было типом предприятия, уже стоявших на рубеже новой технико-хозяйственной эры. В своих экономических опытах Юм противопоставляет ручную технику технике крупного производства, применявшего более или менее усовершенствованные орудия. Такое противопоставление не являлось типичным для противопоставления мелкого, цехового, ремесленного производства и мануфактуры.

Классическая мануфактурная организация знает методы преимущественно ручной техники. В рамках этой организации усовершенствованные оружия, машины лишь медленно завоевывают себе право гражданства. XVIII век – век постепенного накопления изобретений в области промышленной техники, накопления, завершившегося настоящей революцией, – открытием парового двигателя.

Хотя в ту минуту, когда Юм создавал свою философскую систему, промышленность еще не была революционизирована, однако роль орудий крупного производства начала уже настолько обозначаться, что наиболее проницательные наблюдатели (в том числе и Юм) не могли ее игнорировать. А усовершенствование орудий, как известно, имело своим следствием постепенно развивающийся процесс уравнения технических приемов. Детализация профессии мало-помалу теряла почву под ногами; капитал становился все эластичнее и эластичнее. Вместе с этим должны были изживать себя те формы идеологии, которые обуславливались внутренним строением хозяйственных организаций, опиравшихся на базис детализированного труда. Мировоззрение Юма указывает на то, что названный базис был уже несколько расшатан. Так именно обстояло дело в Англии.

Иное дело Германия, где произнесено было «решительное слово» мануфактурной философии. Та преобладала еще мануфактура классического типа.

«Несчастная страсть к схематическим построениям», которой страдал кенигсбергский мыслитель и которую ныне единодушно осуждают его поклонники и комментаторы, вытекает именно из названного обстоятельства. Каждая из философских систем, рассмотренных нами, содержит в себе описание ряда организуемых и организаторских звеньев и функций, но столь подробного описания этих звеньев и функций, как сделал Кант, ни в одной из систем мы не находим. Собственно нового в оценке той или другой функции, в определении месте, которое то или другое звено занимает в общей цепи, Кант дал сравнительно немного. Его предшественники частями наметили предложенную им постановку вопроса.

Так, о субъективном (т. е. организаторском) характере чувственных качеств учил еще Декарт. Тот же Декарт доказывал, что организаторской функцией следует считать время. На счет организаторских функций отнесено было, как известно, и пространство – Клойнским епископом[44]44
  епископ Клойнский – Беркли (Berkeley) Джордж, англ. философ. 1684–1753, родом из Ирландии, с 1733 епископ клойнский, Б. защитник субъективного идеализма или феноменализма; Б. отрицает существование материи и внешний мир считает продуктом духовной деятельности. Действительное бытие принадлежит идеям бесконечного духа, которые не постигаются человеческим интеллектом. Важнейшие соч.: «Theory of vision» «Treatise on the principles of human knowledge». Собрание сочинений изд. Fraser'ом (1871). На русск. яз. имеются «Философия Б.» Смирнова (Варш. 1873), «Религиозная философия Б.» Истомина (Харьк., 1887).


[Закрыть]. Но Кант ставит точку над i. Он ясными и отчетливыми штрихами обрисовывает лестницу исполнительских и руководительских постов, начиная с ее верхов и кончая низами, стараясь не упустить из виду ни одной ступени, – шаг за шагом от низших проявлений внутренней жизни субъекта, от чувственной интуиции «восходит» к наиболее «чистым», наиболее «свободным» актам нашего «я».

Время и пространство – формы чувственного воззрения, категории – формы нашего рассудка, идеи – формы чистого разума: вся речь идет об одном и том же – о формирующих, т. е. организующих началах. И вся «Критика чистого разума» есть не что иное, как учение о том, с помощью сколь многоразличных, расположенных в последовательном, иерархическом порядке, организаторских инстанций субъект превращает хаос внешнего мира в нечто цельное и стройное. Картина сложной организации мануфактурных мастерских воспроизводится в деталях.

Но мы не будем на этих деталях останавливаться, не будем к каждому из организующих звеньев подыскивать соответствовавший ему фактор производства. Это могло бы послужить предметом весьма интересного, но специального следования. Здесь же мы ограничимся указаниями самого общего характера.

Задача, которую мы все время преследовали, – вскрывать, как взаимоотношение трех главных групп, участвующих в производстве, отражается в порядке и связи понятий, составляющих достояние той или иной философской системы. И в данном случае нас интересует вопрос: как автор философской системы, на своем своеобразном языке, передал противоположность позиций рабочих, исполнительски-организаторского персонала и главных руководителей капиталистических предприятий.

И так, прежде всего, какую роль в кантовской системе играет «материя», «внешний мир». Она существует и, по уверению Канта, существует не только в субъекте, но и вне его. Опыт признается необходимой предпосылкой нашего познания. «Всякое познание начинается с опыта». Но и только: дальше простого констатирования самого факта существования внешнего мира за пределами нашего «я», самого факта наличности опыта Кант не идет. «Материя» привлекает к себе внимание Канта лишь постольку, поскольку она является организуемой массой. При этом оказывается, что, помимо способности быть организуемой, никакими способностями и качествами она, в сущности, не обладает. Даже понятие причинной связи никак из опыта нельзя вывести. Чтобы какой-либо опыт был возможен, требуется, в качестве предварительного данного, известная психическая организация, известное организующее начало. Таков общий тезис. А, в частности, отношение причинности – одно из проявлений этого начала, одна из его функций.

Утверждается (берем общий тезис) ясная и простая истина: чтоб предприятие могло существовать, должен существовать предприниматель – организатор, который бы его вызвал к жизни. Тогда как реальный смысл первого упомянутого нами «необходимого» условия познания таковы: чтобы предприятие могло существовать, должны существовать и рабочие. Но какие рабочие? какого-нибудь определенного типа квалификации? Отнюдь нет. Они должны существовать, как индивидуальные явления. Сегодня для выполнения трудовых процессов требуются Иваны, завтра Петры, послезавтра Яковы. Квалификация и профессия рабочего персонала для капитала безразличны. Кант, в данном случае, становится временами на почву безусловного релятивизма. Здесь он выступает уже как истолкователь новых веяний, наметившихся в промышленно мире, и договаривается до формулы: «явления суть простые представления, помимо существования в нас нигде несуществующие». Предметы, вещи обращаются, таким образом, как и у Беркли и Юма, в комплекс известных восприятий. Субстанциональность материи решительно отвергается. Но, в противоположность комплексам, с которыми мы встречались в системах Беркли и Юма, кантовые комплексы носят более статический, более устойчивый характер. Моменты их изменений подчеркиваются Кантом менее ярок. Это вполне понятно: изменение внутренней организации мануфактурных предприятий в Германии совершались более медленным темпом, чем в Англии.

И, в общем, взгляд Канта на мир феноменов, как известно, не отличается прямолинейностью и выдержанностью. Кое-что от «наивного реализма» противопоставленный последнему «критицизм» сохранил. Кант отказывается дать какое-либо определение реальности, но наличность последней все-таки устанавливается. За порогом нашей чувственности все-таки имеется нечто умопостигаемое, нечто интеллигибельное – мир «вещей в себе». «Вещи в себе» играют в системе Канта роль известного предела, ограничивающего субъективизм нашего познания.

Теперь вопрос об организаторских звеньях.

Каково понятие Канта о душе? о субъекте? Существует ли душа или субъект как носитель известных способностей и качеств, как субстанция? Решение предлагается опять в феноменалистическом духе, т. е. Кант заявляет, что никакому определению понятие души не подлежит; мы можем говорить с определенностью лишь о комплексе психических сил. Но этим понятие души, по кантовской терминологии, идея души не упраздняется. Мы не можем ее познать, но можем и должны установить идею ее, как известное формальное начало. Она позволяет нам ставить те или иные проблемы, дает нам известные правила. Она есть сверхъестественный, интеллигибельный центр нашей внутренней деятельности и нашего внутреннего творчества. Подобно тому, как для мануфактурного производства рабочий персонал не может представлять из себя никакой постоянной, раз навсегда определенной величины, точно также и организаторские коллеги составляются из элементов переменных. Капитал эластичен. Но поскольку эластичность немецкого мануфактурного капитала в XVIII ст. не велика и, поскольку подчиненные звенья рассматриваются именно как звенья организаторские, а не исполнительские, постольку идеолог немецкой буржуазии находит возможным защищать статическое представление о душе.

А заключительное звено организаторской цепи? И его существование косвенным путем констатируется. Правда, опять-таки мы имеем «форму», имеем идею чистого разума. Но эта идя необходима: она сообщает всему мирозданию высшее единство. И если определить, что такое Бог, доказать с помощью находящихся в нашем распоряжении познавательных средств его существование мы лишены возможности, то, с другой стороны, нельзя доказать факта его небытия… Позиция получается таким образом, двойственная.

И такова именно общая позиция, занятая Кантом. Но двойственность эта не мешала и не мешает идеологам определенных групп буржуазии считать его философскую систему наиболее совершенной и наиболее грандиозной из всех систем, созданных на протяжении истории философии. Действительно, главнейшие проблемы мануфактурного мышления в ней подчеркнуты ярко: это – проблемы о строгой соразмерности, согласованности, иерархии частей организованного целого, о «внутренней форме» – силе, заложенной в основе организма и дирижирующей им.

IX
Фихте, Шеллинг, Гегель

На сцену выдвигаются опять «внутренние противоречия», решающие, согласно традиционному взгляду, судьбу философских систем. Учение Канта признается неудовлетворительным – не достаточно последовательным и прямолинейным.

«В системе его не находили целостного понятия замкнутого единства; полагали, что своим анализом и расчленением он нарушил живую связь духа, и поэтому искали теперь таких идей, которые бы способны были обнять собою сполна – и притом по возможности сразу – все содержание духовной жизни…Уже с чисто научной точки зрения критическую философию считали неудовлетворительной, раз не все принципы ее могут быть выведены из одного абсолютного принципа. Обстоятельство, воспрепятствовавшее Канту придать такую формальную законченность его философской системе, усматривали в сделанном им допущении, что познание всегда постулирует известное нечто, лежащее за пределами его самого, такое нечто, к которому мы никак не можем подойти ближе, но которое, напротив того, от нас ускользает – это вещь в себе. А такое допущение и привело к самопротиворечию в философии Канта и находилось, кроме того, в связи ни с чем не обоснованным различием, которое он полагал между содержанием формой познания»[45]45
  «История новейшей философии» Г.Геффдинга (изд. редакц. «Образование»), стр. 115.


[Закрыть].

Возникают системы так назыв. объективного идеализма. Дуализм духа и «вещи в себе», формы и содержания познания «преодолевается»: вводится понятие абсолюта, который обуславливает собою все противоречия и всё многообразие духовной и мировой жизни.

Правда, при объяснении генезиса названных систем, цитированный нами автор, не довольствуется простым указанием на «внутренние противоречии» кантовской доктрины, как на фактор, определяющий развитие послекантовской философии. Он в данном случае идет несколько дальше цеховых специалистов по части «обзоров» философских движений и пытается связать учение новой школы мыслителей с исторической средой, с теми «мотивами, которые вообще присущи были духу, потребностям и направлению целой эпохи». Он находит, что широкий размах, «смелость» обобщений, характеризующие объективных идеалистов или, как он предпочитает их называть, «романтиков», вытекают из революционных течений конца XVIII ст. «Конец XVIII столетия был временем могучего движения. Французская революция возбудила умы. Она ниспровергла все, что держалось прочно до тех пор, и захотела перестроить на новой почве все человеческое общество. Даже там, где ее практические идеалы и выводы не получили признания, они все-таки внушили свое стремление к абсолютным точкам зрения, к проведению без оглядки раз выставленных принципов. Столь часто применявшееся сравнение спекулятивного движения в Германии с современным ему революционным движением во Франции – более чем простая аналогия»[46]46
  Ibid., стр. 116 (курсив наш).


[Закрыть].

Бесспорно, объективные идеалисты проявили немало смелости в среде спекулятивных построений. Бесспорно, нечто общее между французским революционным движением конца XVIII ст. и немецким философским движением начала XIX ст. имеется. Но только это «общее» отнюдь не позволяет проводить никаких рискованных параллелей. Оно сводится к тому, что оба означенных движения – симптомы развития промышленной, капиталистической буржуазии: далее идут различия. Стремление объективных идеалистов к абсолютным точкам зрения как раз ничего общего с революционным темпераментом и революционными начинаниями французской буржуазии не имеет. Французская буржуазия ставила своей задачей решительную борьбу против опеки государства над промышленностью, против промышленной регламентации, установленной старым режимом. Если раньше, при своих первых дебютах, французская мануфактура мирно уживалась с автократической монархией, не только не протестовала против попечительных мероприятий ос стороны последней, но даже находила их весьма желательными для себя, то теперь французский капитал достиг значительной степени устойчивости и эластичности, и вмешательство со стороны правительства в его дела он считал уже слишком тяжелым бременем. Еще физиократы, как известно, провозгласили принцип: «руки прочь!», «lassez faire!». Немецкий каптал, идеологами которого выступают объективные идеалисты, напротив, исповедовал веру в спасительное действие правительственной опеки.

О реакционном, а вовсе не революционном характере экономических идеалов «романтиков» свидетельствует политико-экономический трактат одного из них. В своем «Закрытом торговом государстве» Фихте старший доказывает необходимость самой строгой, чисто цеховой регламентации промышленности.

Правительство образцового, по терминологии Фихте[47]47
  Иоганн Готлиб Фихте (нем. Johann Gottlieb Fichte, 19 мая 1762, Бишофсверда – 27 января 1814, Берлин) – немецкий философ. Фихте родился 19 мая 1762 г. в Рамменау. С 1774 по 1780 год он учился в Пфорте. слушал лекции богословия в Йенском и Лейпцигском университетах. С 1788 года он делается домашним учителем в Цюрихе, где знакомится с Лафатером и Песталоцци, а также с Иоганной Рейн (племянницей Клопштока), на которой впоследствии женился. В 1790 году Фихте впервые изучает критическую философию: до этих пор он увлекался Спинозой и отвергал свободу воли. В 1791 году Фихте приехал в Кёнигсберг; здесь он познакомился с Кантом, которому прислал рукопись «Опыт критики всякого откровения». С 1794 по 1799 годы Фихте читал лекции в Иенском университете. В 1798 году он подвергся вместе с Форбергом обвинению в атеизме (по анонимному доносу) за статью «Об основании нашей веры в божественное мироправление», представлявшую введение к статье Форберга «Развитие понятия религии». Фихте заявил, что не признаёт себя виновным и, в случае получения публичного выговора, выйдет в отставку, что и было им сделано, когда он не нашёл поддержки со стороны своих университетских товарищей; даже Гёте находил, что о предметах, которых коснулся Фихте, «было бы лучше хранить глубокое молчание». В Берлине (1799), куда отправился Фихте, к нему сочувственно отнеслись и король, и общество. Он близко сошёлся с Шлегелями, с Шлейермахером, и вскоре стал читать публичные лекции, привлекавшие многочисленную аудиторию. В 1805 году он начал читать лекции в Эрлангене. Наступление французов вынудило его перебраться в Кёнигсберг, где он недолго читал лекции и подготовлял свои «Речи к немецкому народу», произнесённые им в Берлинской академии зимой 1807–8 годов. В условиях французской оккупации Германии Фихте обратился со своими речами «К германской нации» (1808), в которых призывал к моральному возрождению немцев и впадал во многие националистические преувеличения. – З. Я. Белецкий В 1809 году был основан Берлинский университет, где Фихте занял кафедру философии. Он умер 29 января 1814 в Берлине, Теоретическая философия имела в глазах Фихте служебное назначение по отношению к практической. Вот почему Фихте, как и Сократ, не углубляется в исследование натурфилософских проблем.


[Закрыть], «разумного» государства (Vernunftstaat) не должно допускать, чтобы кто-нибудь из его «подданных» занимался тем или иным производством, не выдержавши предварительного испытания, не удостоверивши правительственных агентов в своем профессиональном умении и ловкости. Подобного рода требование является в наши дни типичным для Mittelstund'а, мелкой буржуазии, буржуазии ремесленников, надеющейся путем создания искусственных преград остановить победоносное шествие крупного капитала и спасти себя, таким образом, от неминуемой гибели. То же требование предъявляла к государству, как явствует из трактата Фихте, немецкая «фабрика» (Fabrike), точнее, мануфактура начала XIX века.

Обыкновенно, при описании промышленной «эволюции», упускается из виду или не оттеняется должным образом один важный момент, который, между тем, дает ключ к уяснению вопроса о причинах общественной и политической реакции, наступившей в Западной Европе после периода Великой Французской революции. Это момент упорной борьбы мануфактуры с нарождающимся машинным производством, с фабрикой, в точном смысле последнего термина. История экономики не знает таких случаев, когда какая-либо форма производства уступила бы место другой без предварительного, более или менее длительного и ожесточенного поединка. Мануфактура исключения из общего правила не составила. Последовательное введение машинного инвентаря в обиход капиталистических предприятий, совершавшееся, начиная с конца XVIII в., сопровождалось постепенно усиливавшимся противодействием сто стороны вытесняемых производственных форм. Мануфактура, игравшая до тех пор, роль прогрессивного экономического фактора, мало-помалу становится носительницей реакционных тенденций. И она именно создает почву для «поворота назад», наблюдавшегося в социальной и политической жизни Европы.

Истолкователи мануфактурного мировоззрения требуют проведения принципа «закрытых дверей» в области как внутренней, так и внешней экономической политики. Машина нивелирует трудовые процессы, постепенно уничтожает систему детальной дифференциации исполнительских постов, заменяя квалифицированный труд всюду трудом малоквалифицированным иди неквалифицированным. «Полная свобода труда! полная свобода рабочего договора!» раздастся вскоре лозунг новослагающейся капиталистической организации. Ограничение свободы заниматься любым производством, регламентация производственной деятельности – вот «первые основания», first principles платформы мануфактуристов, пытающихся продлить дни своей промышленной диктатуры.

Число рабочих каждой профессии должно быть ограничено! «Оно (государство) должно не только определять численность вообще всего сословия обрабатывающих, но и численность тех, кто посвящает себя какой-нибудь особой отрасли искусства (профессии)»[48]48
  I.G.Fichte: «Der geschlossene Handelstaht» (изд. Reklam' а стр. 24)


[Закрыть]. Границы каждого государства должны быть закрыты для торговцев – иностранцев. «Aller Verkehr mit dem Ausländer muss den Unterhanen verboten sein und unmöglich gemacht werden» (всякое сношение с иностранцем требуется запретить и сделать невозможным для подданных»[49]49
  Ibid., стр. 35.


[Закрыть].

Итак, полное устранение конкуренции, царящей в промышленном мире! Современный автору цитируемого трактата мир превратился в единое, громадное торговое государство: в этом обстоятельстве – источник общественных бедствий. Границ отдельных государств как бы не существует; никакая регулярная производительная деятельность немыслима. Стоит кому-нибудь заняться известным делом – сейчас отовсюду являются конкуренты, рынок переполняется товарами, цены на последние падают, производители разоряются. «Возникает бесконечная война всех против всех… И эта война становится все ожесточеннее, несправедливее, опаснее по своим последствиям, чем больше растет население мира, чем больше приобретений делает торговое государство, чем больше развивается производство и искусство (промышленность) и, вместе с тем, увеличивается количество обращающихся товаров, а с ними потребности становятся все более и более разнообразными. Что, при простом образе жизни наций совершалось раньше без великих несправедливостей и притеснений, обращается, благодаря повышенным потребностям в вопиющую несправедливость, в источник великих зол. Покупатель старается отнять товары у продавца; поэтому требует он свободы торговли, т. е. свободы для продавца скитаться по рынкам, свободы не находить сбыта товарам и продавать их значительно ниже их стоимости. Поэтому требует он сильной конкуренции между производителями (Fabrikanten) и купцами»…[50]50
  Ibid., стр. 72.


[Закрыть]

Единственное средство, которое бы могло спасти современный мир, которое бы уничтожило зло в корне, – это, по мнению Фихте, расколоть мировое государство на отдельные самодовлеющие тела. Каждое такое тело, каждое «закрытое торговое государство» получит возможность урегулировать свои внутренние экономические отношения. Оно сумеет и добывать и обрабатывать все, что нужно для удовлетворения потребностей его граждан. Оно осуществит идеальную организацию производства.

Эта идеальная организация основывается на строгом разграничении профессий и на «использовании» детального труда.

Успех производства зависит от искусства и сноровки, сообщающих «при целесообразном применении малейшей силы силу, в тысячи раз большую». «Искусство и сноровка получаются через непрестанное упражнение, получаются благодаря тому, что каждый всю свою жизнь посвящает одному определенному делу и направляет как все свои силы, так и все свои помыслы на это дело. Необходимые для существования человечества отрасли труда должны быть, таким образом, разделены. Только при этом условии сила действует наиболее плодотворно» (ibid., стр. 39).

Граждане «разумного» государства заключают между собой договор относительно права заниматься той или иной профессиональной деятельностью. «Сословие производителей («художников») распадается на несколько подсословий, и исключительное право на известную область производства («искусства») основывается на договоре между производителями, «откажитесь от использования данной области; мы, со своей стороны, отказываемся от использования другой области…» (ibid., стр. 23).

«Лишь путем ограничения известная отрасль становится собственностью класса, которые ею занимается» (ibid., стр. 61).

И сама собственность ест не что иное, как исключительное право на известного рода действия, имеющие отношения к тому или другому предмету или группе предметов. Собственность – это «идеальное и непосредственное реальное обладание вещью». Права собственности не существует без права удерживать всех остальных людей от использования вещи, которую пользуется тот или иной индивидуум. «Лишь благодаря отрицанию или наличности чужой деятельности утверждается мое право собственности».

Итак, всюду ограничение, регламентация и дифференцирование профессий и занятий.

Вместо всемирной путешественницы, о которой повествовал в своей время Юм, мы видим перед собою противницу малейших передвижений, мизантропку – домоседку, пытающуюся спасти свое хозяйство, огородившись от всяких сношений с внешним миром системой искусственных застав… И, приглядываясь ближе к ее хозяйству, мы можем сделать надлежащую оценку «смелости», проявленной ее адвокатами – «объективными идеалистами». Сравнительно простому строению новых капиталистических предприятий противополагается сложный, громоздкий, в мельчайших деталях строго соразмеренный механизм: это именно обстоятельство и подчеркивают объективные идеалисты, выдвигая свою «абсолютную» точку зрения, свой принцип безусловного единства. Сходящая с исторической сцены мануфактура заставляет своих идеологов повторить то, что было сказано в дни ее дебютов, в дни ее поединка с цеховым ремеслом и побед, одержанных над последним.

Как известно, в истории объективного идеализма сыграла большую роль спинозовская система. В пробуждении интереса к этой системе обыкновенно усматривают один из мотивов, обусловивших развитие новой философской школы. Но дело в том, что пробуждение названных интересов – факт, требующий сам по себе объяснений. О забытой системе вспомнили и начали ее усиленно штудировать потому, что в ней как раз заключался материал, на которой был в данный момент спрос со сторон идеологов мануфактурного производства, – готовые формулы, отвечавшие господствовавшим в их лагере настроениям. Всеобъединяющая, всепоглощающая субстанция Спинозы могла служить прекрасной моделью при выработке новых «абсолютных» понятий, подсказанных критическим положением мануфактуры, – но только моделью и ничем больше.

Так возникают учения абсолютного монизма. Доказывается, что нет ничего вне единого, всеобъемлющего начала, что все из него вытекает, что все бесконечное разнообразие явления – акт, и вместе с тем необходимый акт, его творчества: лишь дифференцируясь, лишь ограничивая себя, это начало может себя проявить. Таково абсолютное «я» Фихте Старшего, единственный субстрат индивидуального «я» и «не-я». Таково абсолютное тождество Шеллинга, порождающее из себя антитезу субъекта и объекта, антитезу количественного характера. Такова абсолютная «идея» «Логос» Гегеля, развертывающаяся в непрерывной цепи логических ограничений.

«Я полагает самого себя», «Я полагает не-я», «я полагает ограниченное я, как противоположность ограниченному не-я» – учил Фихте. Верховное организующее начало является источником собственного существования.

Материальный мир («не-я) существует лишь, как продукт творческой деятельности верховного организующего начала. Последнее начало ограничивает себя, «делится»; равным образом, «ограничивается» материальный мир.

Обратите внимание на терминологию Фихте и сопоставьте ее с тем, что говорится об «ограничениях» в «закрытом торговом государстве». Фихте-экономист комментирует Фихте-философа. Речь идет о дифференциации, как о необходимой предпосылке процессов производства. Без этой дифференциации нет производства. «Абсолют» без «ограничений» – ничто.

Только путем ограничения и «деления» получается единство всего. Только ограничение и деление дает жизнь всему миру. Общая картина мира, как умопостигаемого, так и материального, сводится, таким образом, к непрерывному ряду процессов ограничения и деления.

Приведем несколько силлогизмов, обрисовывающих означенную точку зрения Фихте.

«Я полагает себя ограниченным через не-я».

В этом положении заключается две соподчиненных и противоположных друг другу положения: а) «не-я» как нечто деятельное, определяет я и последнее начало, будучи ограничено, «страдает»; но всякая деятельность может вытекать лишь из я, потому мы имеем положение: я определяет себя посредством абсолютной деятельности. Другими словами, я является одновременно и деятельным и страдающим. Подобное противоречие грозит разрушить единство сознания: необходимо примирение противоположностей. Синтезом выставленных положений («я есть определяющее», «я есть определяемое») является новое положение: я определяет себя частью, определяется частью. Или: сколько частей реальности я утверждает в себе, столько именно частей отрицания я утверждает не-я» сколько частей реальности я утверждает в не-я, столько частей отрицания оно утверждает в самом себе. Так определяется взаимодействие.

«Я определяет себя».

Поскольку я определяет себя само, постольку оно является началом деятельным. Поскольку я определяет себя самого, постольку оно является началом страдательным. Т. е. за ним одновременно утверждается реальность и отрицание: получается явное противоречие, которое необходимо устранить.

А устранить его возможно путем следующего положения: я ограничивает свою деятельность посредством страдания, а свое страдание – посредством своей деятельности. На сцену выступает понятие количества: в я утверждается вся реальность, как абсолютное количество; некоторое данное количество деятельности, будучи реальностью, сравнительно с цельной реальностью, является отрицанием последней или страданием. Противоречие устраняется в понятии «субстанциональности».

«Я ограничивается посредством не-я». «Я заключает в своей деятельности реальность».

Требуется преодолеть новое противоречие. Простая деятельность я не составляет основания для реальности не-я. Простая деятельность не-я не составляет основания для страдания я. Я развивает двоякого рода деятельность. Деятельность одного рода направлена «наружу». На эту деятельность производит толчок в обратном направлении, другого рода деятельность стремится, так сказать, вогнать я в него самого.

Она достигает своей цели, ограничивает первую деятельность. Но затем немедленно происходит реакция. Снова я устремляется вдаль, за пределы себя самого, – за пределы своей субъективности. Снова следует «толчок» со стороны противоположного рода деятельности. Так я непрерывно ограничивает себя. И в этом процессе самоограничение каждый раз создается особый вид представления.

Первое ограничение неограниченной субъективности дает в итоге ощущение. При этом я ограничивает себя бессознательно, благодаря чему ощущение учитывается, как результат какой-то посторонней силы – результат внешнего возбуждения. Далее, когда я мысленно реагирует на ощущение, получается интуиция. «Отражая» процесс интуиции, я создает «образы», отличные от действительных вещей, соответствующих им. В восходящем порядке актов ограничения следуют рассудок, сила суждения, разум.

Без ограничения неограниченной самой по себе деятельности я, нет представления, и нет мира объектов.

Таковы примеры из так назыв. теоретической части Наукословия. Если заглянем в так назыв. практическую часть последнего, и там мы найдем не менее любопытные рассуждения о роли «ограничений».

«Я должно быть полагаемо через самого себя», «Я как разум является полагаемым через не-я». Абсолютное я и мыслящее я – противоположности. И устранить означенное противоречие можно только следующим образом: практическое я (сущность которого сводится к деятельности) должно преодолеть предел, которое теоретическое я поставило себе, ограничив себя посредством не-я. Подобное ограничение квалифицируется как необходимое условие для проявления абсолютного я. Я создает представляемы мир, я мыслит для того, чтобы иметь возможность действовать, быть «волей». Без ограничения нет действия. Нет действия без не-я, без мира, абсолютное я полагает массы индивидуальных, конечных я. Лишь расплывшись на индивидуумы, оно может развивать свою деятельность.

Приведенные примеры дают наглядное представление об общей схеме, которой Фихте пользуется при своих умозрительных построениях. А последний пример уже ясно указывает, где «зарыта собака», – какова реальная подоплека абстрактных силлогизмов нашего философа.

Его силлогизмы – бесконечные перепевы одного мотива, выдвинутого мануфактурной идеологией. Это – славословие в честь всеспасющей специализации. Дифференцируйте профессии и функции и строго соразмерьте их! В этом ваша сила, в этом залог нашего успеха! Учили идеологи мануфактуры в классический период ее развития. Идеологи мануфактуры, сходящей с мировой сцены, повторяют слова своих предшественников с той, впрочем, разницей, что ими подчеркиваются преимущественно первая часть выставленного положения: дифференцируйте профессии и функции без конца!

Подобная, несколько измененная постановка вопроса находит себе естественное объяснение, Главный вопрос, подтачивающий благосостояние мануфактуры – усовершенствованные, крупные орудия производства. Последний нивелирует трудовые процессы, практикуемые в предприятиях, и, следовательно, состав исполнительских сил. Идеологи отмирающей организации промышленности учли означенное обстоятельство. И протест их против новых веяний в промышленности облекается, по преимуществу, в форму протеста против нивелировки профессий и функций или, что в данном случае одно и то же, – в форму апологии возможно большего разнообразия элементов и техники производства.