Текст книги "Конкурентоспособность менеджмента на основе современных форм и методов управления предприятиями"

1.2. Научно-методические подходы менеджмента по развитию системы управления персоналом

В данном разделе нами исследованы подходы ведущих научных школ по организации управления человеческими ресурсами:

1. Школы организации управления предприятием. Заметим, что разделение труда в сфере управления выдвинуло проблему рациональной его организации. Рассматривая систему НОП, мы видели, что Ф.Тейлор, говоря о необходимости создания функциональной системы управления, предполагал, прежде всего, разделение труда среди мастеров. Однако подробной разработкой научных основ организации управленческой деятельности Ф.Тейлор не занимался. Постановка вопроса о необходимости выделения управленческой деятельности в самостоятельный объект исследования принадлежит французскому инженеру Анри Файолю (1841 – 1925). Особую известность А.Файоль приобрел, будучи руководителем крупной французской горнодобывающей и металлургической компании, которую ему удалось из отстающих вывести в передовые. В отличие от Ф.Тейлора, А.Файоль считал, что управленческая деятельность свойственна не только высшему руководству, но и рабочим. Рассматривая процесс управления «сверху вниз», т. е. начиная с уровня директора завода и до рабочего, А.Файоль увидел, что управленческая деятельность на разных уровнях имеет общие элементы: предвидение, организация, распорядительство, согласование и контроль. Эта классификация элементов до сих пор лежит в основе науки управления. При этом А. Файоль прекрасно понимал, что невозможно управлять крупным предприятием, «руководствуясь только навыками, традицией, здравым смыслом и купеческим нюхом». Управление должно быть организовано на научной основе, а для этого нужна «административная теория». К построению такой теории и приступил А.Файоль, используя не столько научно-экспериментальные методы (которым придавал такое исключительное значение А.Тейлор при построении своей системы), сколько свой очень богатый личный опыт. Он считал, что наука управления должна создаваться не профессиональными учеными, а путем «теоретизирования» крупнейших практиков.

Следует заметить, что основа файолевской «административной» теории основывается на 14 принципах: 1) разделение труда; 2) власть; 3) дисциплина; 4) единство распоряжения; 5) единство руководства: 6) иерархия: 7) вознаграждение; 8) централизация; 9) порядок; 10) равенство; II) подчинение индивидуальных интересов общим; 12) устойчивость должностей личного состава; 13) инициатива; 14) корпоративный дух. Сам А.Файоль считал свою систему принципов открытой для дополнений, преобразований, изменений, основанных на все новом и новом опыте, его анализе и обобщении.

На наш взгляд, иногда несправедливо пытаются противопоставлять системы Ф.Тейлора и А.Файоля. Они не антагонисты, об этом сказал сам Файоль на открытии II Международного конгресса по организации и управлению производства в Брюсселе в 1925 г. Ф.Тейлор разработал научные основы организации производства, начав исследования с рабочего места, а Файоль попытался создать теорию организации управления, которая является элементом теории организации производства, начиная с «работы руководителя за столом». Так что учение А.Файоля. основанное на тех же принципах, что и система Ф.Тейлора, является органической составной частью НОП. Правда, сам А.Файоль считал, что работа Ф.Тейлора – существенное дополнение к его исследованиям.

В области организации производства Харрингтона Эмерсона (1853 – 1931) известного американского рационализатора вряд ли можно причислить к ученикам и продолжателем школы Ф.Тейлора. Скорее всего, Х. Эмерсона можно считать вполне самостоятельным исследователем, который независимо от Тейлора сформулировал целый ряд «принципов производительности», которые, мало отличаясь от идей основателя НОП, дополняли и расширяли их. Познакомившись с идеями Ф.Тейлора, Х.Эмерсон принял их почти полностью. Он оставался, по существу, противником лишь функционального управления и доказывал преимущества линейного.

При большом опыте по реорганизации самых различных предприятий (их насчитывают около 200), Х.Эмерсон сумел сформулировать основные принципы эффективной организации управленческой деятельности, которые он назвал принципами производительности. Эмерсон выделяет 12 принципов:

1. Отчётливо поставленной цели. Отсутствие четкой постановки целей и их доведения до исполнителей порождает неуверенность и неопределенность.

2. Здравый смысл. Изменение точки зрения на организацию производства, которая не менее важна, чем техника.

3. Компетентная консультация. Каждое предприятие должно иметь отдел рационализации для анализа и совершенствования организации производства.

4. Дисциплина. Соблюдение установленного организацией производства взаимодействия исполнителей.

5. Справедливое отношение к персоналу. Тщательный отбор работников в соответствии с их склонностями и способностями; улучшение условий труда; возможность повышения квалификации и оплаты труда.

6. Быстрый, надёжный, полный, точный и постоянный учёт. «Учет имеет целью победу над временем». «Он возвращает нас к прошлому, позволяет заглядывать в будущее».

7. Дисциплинироваение. Обязательный элемент при организации управления и планирования. Без диспетчирования планирование бессмысленно.

8. Нормы и стандарты. Нормирование позволяет измерять все резервы роста производительности труда и разумно работать над уменьшением потерь. Выработка рациональных трудовых норм требует точнейшего хронометража всех операций, а также участия физиолога, антрополога, психолога.

9. Нормализация условий. Без нормализации (стандартизации) условий невозможен точный, быстрый и полный учет, а также составление точных планов.

10. Нормирование ситуаций. Нормирование способа выполнения операций, т. е. стандартизация производства. Этот процесс неотделим от нормирования времени на выполнение операции.

11. Письменные стандартные инструкции. Инструкции закрепляют письменно предыдущие успехи, тем самым позволяют сокращать усилия на выполнение работы, а следовательно, высвобождать мозг для творческой работы.

12. Вознаграждение за производительность. Любые попытки отказаться от стимулирования лучшей работы неизбежно приведут к падению производительности труда. Но не следует вознаграждение сводить только к деньгам – это лишь одна из форм поощрения.

С именем Х.Эмерсона тесно связаны успехи в расширении движения за НОП. Выступая в суде по делу железнодорожных тарифов в качестве эксперта, Х.Эмерсон заявил: «Железные дороги могут ежедневно экономить 1 млн. долларов при условии введения НОП». Такое сенсационное сообщение не могло оставить равнодушным предпринимателей. Так с подачи Х.Эмерсона с ноября 1910 г. НОП начала свое победное шествие не только по США, но и по странам Европы. Начиная с 1911 г. почти все университеты открыли курсы по НОП.

Видным советским ученым в области организации управленческого труда был Павел Есманский– руководитель Таганрогского института научной организации труда и производства. П. Есманский руководил работами по изучению приемов и методов работы администратора и управляющего предприятием, а также административного процесса с точки зрения психологии. Он считает наиболее важным вопросом науки организации управления – разделение всякой управленческой деятельности на трудовые комплексы: элементы движения, труддействия, простые трудфункции, сложные трудфункции, пучки, группы. Синтез простых и сложных функций, их пучков и групп образуют сложный комплекс трудфункций различной степени. По его мнению, работа хозяйственных и административных органов складывается из сложных групп высокой степени. При этом он отмечает, что всякая управленческая работа, расчлененная на отдельные части, является все же органически целостной благодаря функции руководства.

Данный подход он успешно применял для решения задач правильной организации работы советских органов управления.

2. Школы графических методов организации управления производством.

Являющийся выдающимся учеником и последователем концептуальных идей Ф.Тейлора, Генри Гант (1861 – 1919), вряд ли может быть отнесен даже условно к научной школе организации труда, так называемой «классической школе». Хотя к заслугам Г.Ганта перед «классической школой» следует отнести разработку и внедрение урочной систему заработной платы. В отличие от Ф.Тейлора система Г.Ганта является повременной, т. е. менее «деспотичной», чем поштучная тейлоровская. При выполнении «урока» выплачивается премия в размере 30 – 40 % повременной оплаты. Гуманность системы Г.Ганта обеспечила ей широкое распространение.

Однако, в отличие от Ф. Гилбрета, яркого представителя школы Ф.Тейлора, Г.Гант исследовал не отдельную операцию, а производственный процесс в целом. Анализируя «узкие» места на предприятиях, Г.Гант пришел к выводу: «узкие» места возникают из-за плохой организации и планирования производственного процесса. Использование оборудования и рабочей силы по времени, как правило, не контролировалось. Не ясно, какое оборудование и насколько будет загружено в ближайшей перспективе, а, следовательно, не известны резервы времени для выполнения работ. Выход из положения Г.Гант видел прежде всего в графическом моделировании календарного планирования. Г.Гантом была предложена система графиков («графики Г.Ганта»), которые позволяли производить учет использования ресурсов по времени, а также планировать выполнение работ.

По чисто внешним признакам – использование графических методов – Г.Ганта можно было бы отнести к представителям школы графических методов организации производственных процессов (К.Адамецки, Ч.Кнеппель). Тем более, что графики Г.Ганта могут использоваться для планирования процесса производства изделий. Многие отечественные и зарубежные исследователи истории НОП так и поступают.

Однако при более внимательном изучении наследия Г.Ганта, которое и сегодня имеет большое научно-практическое значение, можно прийти к выводу, что предложенный им графический метод получил наиболее эффективное применение не только в организации производственных процессов, но и в организации процессов реализации основных управленческих функций: планирования, контроля, учета, анализа.

Графики Г.Ганта нашли широкое применение не только в различных функциональных сферах управления предприятием, но и в различных отраслях народного хозяйства. В частности, графики Г.Ганта использовались при планировании и учет использования оборудования, производительности рабочих, анализе выполнения программы и хода работ( учет заказов, контроль изготовления и сборки, учет удовлетворенности материалами, учет наличия деталей на складе, исполнение сметы, учет поступления платежей). С помощью графиков можно составлять информативные отчеты о выполнении плана и достижения запланированных показателей в различных аспектах.

В работах У.Кларка и П.Черникова, имеющих название «Графики Ганта» отмечается, что основная суть графиков заключается в установлении отклонения от запланированных норм. Причем система отклонений важна не только по какому-то одному показателю, а по всем факторам производства. Отклонение от нормы теснейшим образом связано с изменением нормы, которое может быть обусловлено техническими, материальными и организационными причинами или небрежностью. Хотя отклонение от нормы не всегда является отрицательным моментом. В отдельных случаях отклонения от норм связано с результатами научно-технического прогресса, либо совершенствованием организации труда и производственного процесса.

Таким образом, с современных позиций графики Г.Ганта можно рассматривать как метод (инструмент) организации информационно-аналитической поддержки процесса управления. В частности графики Г.Ганта позволяют вести учет, который дает руководству повседневный конкретный ответ на вопрос: как выполняется план и каковы причины отклонения?

Графики Г.Ганта как бы скрывают количественное выражение плана и факта, они показывают лишь отношение выполненной работы к плану, в этом их недостаток и одновременно преимущество. Графики не являются статистическим отчетом о прошлом, их задача «показывать настоящее и будущее». Благодаря этому графики приобретают управленческую ценность. Г.Гант подчеркивал, что исполнителям «больше нравится просто сообщать, что сделано, чем в точности сравнивать сделанное с тем, что можно было бы сделать». Это наблюдение объясняет причины подчас холодного отношения к графикам.

Хорошее владение техникой работы с графиками не достаточно для их эффективного использования. Например, если мы желаем применить графический метод учета работы хозрасчетных бригад и при этом не проработаем основных принципов их организации, всех необходимых показателей, документацию и пр., то график не обеспечит эффективный учет работы бригад. График – только инструмент, который вызывает к жизни лучшую организацию производства и труда.

При изучении проблем грамотного применения такого эффективного инструмента как графики Ганта в начале 20 века, происходит невольное проведение параллелей с проблемами внедрения современных корпоративных информационных систем поддержки процессов управления.

Так же как и графики, это инструмент, только гораздо более дорогой и сложный, применение которого дает эффект лишь в случае тщательной проработки организации труда, производственных процессов и принципов управления предприятием. Заслуги Ганта перед НОП признаны во всем мире, на ежегодных съездах ASME за лучшие работы по организации производства присуждается золотая медаль Ганта.

Довольно заметный след в развитии графических методов для организации управленческой деятельности оставили работы Леонтия Бызова. Под организационными графиками Л. Бызов понимал графики, изображающие организационные отношения: структура предприятия, схема распределения ответственности, строение рабочего процесса и т.п. Графики Л. Бызова отражали преимущественно не количественные, а качественные связи. Л.Бызов занимался разработкой графиков технологических процессов, хронограмм, гармонограмм, документограмм и т.п.

3. Школы «производственной трактовки» организации управления.

Почти сразу после второй Всесоюзной конференции по НОТ сформировалось еще одно теоретическое направление, близкое к школе А.Гастева, которое в литературе получило название «производственная трактовка управленческих процессов». Основоположником этого направления была Елена Розмирович (1886 – 1953).

Исходная посылка концепции Е.Розмирович такова: производственные и управленческие процессы имеют общие черты. Общность состоит в том, что, во-первых, в производственной и управленческой деятельности взаимодействуют одни и те же элементы (сырье, орудия труда, рабочая сила); во-вторых, строение как управленческих, так и производственных аппаратов основано на одних и тех же принципах. Кроме того, считалось, что механизация производства и управления сведет все функции последнего к простейшим движениям, которые можно рассчитать и механизировать. Когда же наступит полная механизация, то труд по управлению людьми станет лишним, ибо он будет осуществляться машинами. Следовательно, науку управления людьми не нужно изучать, а администратор будет только техником. Наличие социальных аспектов управления Е.Розмирович и ее коллеги признавали только в условиях капиталистического общества, где есть необходимость преодолевать классовое сопротивление рабочих. Ошибка Е.Розмирович, скорее всего, не в выдвижении на первый план технического подхода к управлению, а в отрицании любых других подходов, которые объявлялись ложными и ненаучными.

Центральным пунктом теоретико-методологических обобщений профессора Федора Дунаевского (1887-1960) –основателя и директора Харьковского Всеукраинского института труда – стала концепция «административной емкости». Под «административной емкостью» Ф.Дунаевский понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Причем эта способность может варьироваться от степени одаренности. Границы «административной емкости» можно расширить двумя путями: 1. Тщательный подбор персонала, его подготовка, использование новых методов планирования и стимулирования; 2. Расширение границ с помощью техники., те. В передаче машинам всей механической работы. Именно в этом Ф.Дунаевский видел исторический смысл управленческой техники и настойчиво призывал к индустриализации и автоматизации управления. Хотя Ф.Дунаевский не переоценивал возможности «электрических чернорабочих мышления». За мозгом остается работа руководящая.

Ф.Дунаевский одним из первых в мировой науке предпринял попытку разработать систему наук об управлении и выделить в ней самостоятельную науку управление. Значительное место в работах Ф.Дунаевского занимала проблема профессионального подбора кадров.

1.3. Эволюция научных взглядов на управление персоналом

Постсоветский период в соответствии с результатами исследований циклической динамики, совпал по времени с шестой волной глобального кризиса, разразившейся на рубеж е 90-х годов. СССР вместе с другими странами СЭВ и некоторыми развивающимися странами, прежде входившими в СССР, оказались в ситуации затяжного экономического и социально-политического кризиса.

Также он совпал с пятой волной управленческого цикла как составной части экономической динамики, который был выделен Рязановым в результате исследования периодов реформ-контрреформ в России в увязке с повышательными и понижательными волнами кондратьевских циклов.

Пятая волна управленческого цикла началась в начале-середине 80-х годов и продолжалась вплоть до конца 90-х годов XX века. Она ознаменовалась попытками реформ Ю. Андропова, «перестройкой» и «шоковой терапией».

Если российская национальная экономика до середины 80-х годов представляла собой закрытую экономику, то ближе к 90-м годам наметилась тенденция к повышению ее открытости. После распада СССР эта тенденция усилилась – как результат ориентации на рыночные реформы и на формирование полноценных внешнеэкономических отношений, которые в советское время сводились исключительно к внешней торговле.

Подобная резкая смена направления экономического развития России практически в условиях отсутствия каких-либо смягчающих мер и в какой-то степени бесконтрольной открытости экономики привели к тяжелым для нее последствиям. Приобрел паталогические черты баланс экспорта и импорта: резко упала в экспорте доля продукция машиностроения и обрабатывающей промышленности, значительно увеличился экспорт нефти, нефтепродуктов и газа. Природные ресурсы и их экспорт стали подконтрольны сформировавшимся мафиозным структурам. Доходы государства существенно снизились. Огромных масштабов «челночный» бизнес обеспечивал импорт продовольственных и промышленных товаров. К тому же западные монополии и транснациональные корпорации стали активно реализовывать стратегию экспансии на российский рынок и «отодвигать» национальных производителей. В результате, в 1995 г. доля импорта в товарообороте России достигла 52 %. Усилились финансовые потоки за рубеж, активно заработала для российских денег мировая «прачечная». Существенно вырос внешний долг России. Специалисты стали уезжать за рубеж в массовом масштабе.

Также финансово-экономический кризис августа 1998 года показал, что ситуация является опасной для России и необходима трансформация ее экономики. Таким образом, был нарушен имевшийся прежде процесс равновесия и в то же время были попытки начать процесс перехода к некоторому новому равновесию. Это давало основание считать возникший кризис (в отличие от разрушительного кризиса) трансформирующим кризисом, который преобразует систему, устраняя отжившие ее звенья и обогащая ее новыми, помогая адаптироваться к изменившимся условиям внешней среды, переходя к новому этапу своего жизненного цикла.

Вторым кризисом, который произошел в постсоветский период, стал финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. Он начался с того, что к началу 2008 года кредитный кризис подорвал позиции банков, в то время как рост цен на сырье позволил нефтегазовым, горнодобывающим и металлургическим предприятиям заметно подняться в рейтинге крупнейших компаний мира FT500. Число российских компаний в глобальном списке резко выросло – с восьми до 13 компаний, а в рейтинг 500 крупнейших компаний Европы вошли 29 российских против 20 в 2007 г. и 17 в 2006 г. «Газпром» второй год подряд оставался крупнейшей компанией Европы.

Социально-экономическая ситуация, которая сложилась в первой половине 2008 г., осложнилась тем, что традиционных ориентиров не осталось, под воздействием развернувшегося мирового финансового кризиса все пребывали в растерянности, в поисках выхода из создавшейся ситуации. Как в правительстве, так и в бизнес-структурах начался период импровизации. Компании начали инкорпорировать в стратегию так называемые быстрые изменения и другие широко известные за рубежом технологии бизнеса и управления. Так, президент Сбербанка Г. Греф начал ликвидировать технологическую отсталость системы от требований, задаваемых потребностями клиентов, используя «быстрые изменения», технологию «лин» (lean production), а также трансформацию операций бэкофиса. Было ясно, что наблюдаемый спад экономики – структурный, в котором смена событий представляется турбулентным процессом, и бизнесмены теряют уверенность в перспективах развития, росте доходов компаний (среди российских бизнесменов таких, по данным опроса ВЭФ, было около 21 %). Для дальнейшего экономического роста стало необходимым проведение промышленной политики со стимулированием инвестиций и предпринимательской активности в новых сферах деятельности, особенно в тех, где можно добиться конкурентных преимуществ, а для обеспечения устойчивость роста – координации усилий государства и бизнеса.

По результатам исследования предпринимательского климата в разных странах в 2008 г., которое ежегодно проводят Всемирный банк и Международная финансовая корпорация, было выяснено, что в России стало сложнее открыть бизнес, зарегистрировать собственность, ухудшился налоговый климат. Главной проблемой были высокие издержки при вхождении в бизнес (подключение к коммуникациям, аренда помещения) и «административный рэкет», на который уходило 7-10 % выручки предпринимателей; оказались сильно недооценены российские нефтяные, металлургические, горнодобывающие компании и компании, производящие удобрения. После падения в начале 2008 г. (индекс РТС потерял более 40 %) российский фондовый рынок начал расти вплоть до мая, когда достиг своего пика. Затем стал падать и к 10 сентября индекс стал на 42 % меньше, чем в начале года. К осени 2008 г. рынок российских акций оказался самым дешевым в мире. Это происходило на фоне ухудшения отношений России с Западом и стремительно развивающего ипотечного кризиса в США [28]. Россия оказалось в очень тяжелой ситуации: экономические амбиции подорваны, ликвидность в банковском секторе сократилась, российские компании отрезаны от международных рынков капитала.

В создавшихся условиях оживился долговый рынок ценных бумаг: с начала 2008 г. на 1 сентября было размещено 142 выпуска облигаций на общую сумму 456,7 млрд руб. В отличие от предыдущих лет в 2008 г. почти 85 % этих сделок были нерыночными. В условиях кризиса ликвидности банки стали использовать облигации для получения денег в ЦБ: компании с высоким рейтингом выпускали облигации, ЦБ включал их в ломбардный список, так что покупатель мог их использовать в качестве залога при кредитовании в ЦБ. Если 2006 г. и начало 2007 г. было «временем заемщиков», то в 2008 году условия стали диктовать инвесторы. На эмитентов из второго и третьего эшелона спрос фактически отсутствовал. Вместе с тем, привлечение средств за счет выпуска облигаций стало дороже. События на российском фондовом рынке продемонстрировали высокую степень зависимости российской экономики от мировых рынков сырья и капитала. Сокращение притока капитала и удорожание заемных средств привели к снижению инвестиционной активности: российский бизнес столкнулся с вызовами внутреннего развития. Произошло снижение средней нормы прибыли до «средне-нормального» уровня. На фоне экономического роста компаний, который был основан во многом на интенсивном развитии сырьевого сектора и первичном насыщении потребительского рынка, а инвестиции в значительной своей части были безрисковыми (не считая инвестиционных рисков) успех в бизнесе обеспечивали любые простые и проверенные опытом иностранных и зарубежных бизнес-структур, но новые для российских предпринимателей решения.

Отметим, что весной 2009 г. в менеджменте появилась новая тенденция: акцент в управлении стал делаться на операции. Менеджеры объясняли это тем, что бизнес в условиях финансового кризиса ставил своей главной целью снижение издержек. Компании считали целесообразным оптимизировать выполнение каждой отдельно взятой операции (заметим, что задача минимизации издержек и задача минимизации каждой из выполняемых операций, вообще говоря, могут иметь разные решения). Весной 2009 г. заявил о себе такой новый для России вид бизнеса как социальное предпринимательство.

У российского экономического роста в последние годы было три источника: дорожающий сырьевой экспорт, потребительский бум и инвестиционный спрос. Так, рост инвестиций замедлился зимой 2008 г. Инвестиции почти наполовину финансировались собственными средствами бизнес-структур (кредиты банков составляли 10 %). Замедлился и рост экспорта, державшегося исключительно на росте мировых цен. Нефть с июльского пика потеряла почти 31 % цены, никель – 52,5, медь – 27,1, алюминий – 26,9. Август 2008 г. стал последним месяцем продолжавшегося пять лет потребительского бума.

Россия начала расплачиваться за интеграцию в мировую экономику. Когда Россия открыла финансовую систему для потоков капитала, это было дополнительным источником для экономического роста бизнеса и национальной экономики. В ситуации развития и усиления мирового финансового кризиса практически любое событие за рубежом оказывало влияние на стоимость российских облигаций и акций, на ликвидность, доходы граждан, на рост бизнеса и национальной экономики. Оказалось, что контрольные пакеты акций олигархов заложены. В конце сентября 2008 г. ФСФР запретила открывать короткие позиции и предоставлять клиентам кредитное плечо более чем 1 к 1. На Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ) за сентябрь-ноябрь торги на бирже останавливались 29 раз, четыре дня торгов не было вовсе. В результате инвесторы с российских бирж ушли на Лондонскую фондовую биржу (LSE). Если в начале 2008 г. объем торгов российскими бумагами был разделен между ММВБ и LSE примерно поровну, то в сентябре пропорция изменилась в пользу LSE – 68 % против 32 %, а в октябре составила уже 74 % против 26 % [86]. Рынок как наличной, так и безналичной валюты в России уже в сентябре 2008 г. зафиксировал всплеск операций. Отток капитала из страны стал рекордным. За август и сентябрь 2008 г. валовый отток капитала из России составлял, по оценке ЦБ, 30 млрд долл. Предотвращая кризис ликвидности, Минфин и ЦБ поступили так же, как их коллеги из других стран: было приняло решение о поддержке банков, роль которых в финансовой системе страны была слишком велика, чтобы позволить им обанкротиться. В августе Минфин разместил в коммерческих банках 166 млрд руб, в сентябре 763 млрд руб.; еще 300 млрд руб.высвободил ЦБ, резко снизив требования к резервам банков. Центробанк направил 50 млрд долл. через ВЭБ на рефинансирование внешнего долга компаний и банков (для предотвращения возможности серии margine calls со стороны западных банков и, как следствие, передачи части акций системообразующих российских предприятий западным банкам и компаниям). Общий объем анонсированной российским правительством помощи составил 8,5 % ВВП.

На фоне процессов консолидации и концентрации в российской банковской системе в России в 2008 г. под контроль государства перешло четыре банка: «КИТ финанс», Связь-банк, «Глобэкс» и Собинбанк. После этого Агентство по страхованию вкладов получило право становиться владельцем проблемных банков, привлекать для них инвесторов или исполнять функции временной администрации. К началу ноября 2008 г. из 427 открытых Паевых инвестиционных фондов (ПИФов) добились положительного результата лишь шесть. Это не могло не повлечь массового оттока пайщиков (с «пиком» этого оттока в мае). С 1.02.08 введено Положение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве российских ценных бумаг для бумаг, имеющих два кода: ISIN (International securities identification number), идентифицирующий выпуск ценных бумаг, и CFI (Classification of Financial Instruments), устанавливающий объем прав по бумаге (акции, облигации, расписки). В России Фонд национального благосостояния (ФНБ) в 2008 году 40 % ресурсов передал в управление управляющей компании – Агентству по управлению, часть была передана ВЭБу – для прямых инвестиций в иностранные проекты.

Мировое сообщество возобновило переговоры по исполнению Киотского протокола, видя в продаже квот на выбросы парниковых газов нереализованные финансовые возможности (объем такого рынка составляет около 1 млрд долл.). Вновь стали обсуждаться проекты совместного обеспечения (ПСО) по сокращению выбросов парниковых газов.

В кризис стали еще более явными недостатки российского финансового рынка, главный из которых – отсутствие долгосрочного внутреннего и внешнего инвестора (иностранных розничных инвестиционных фондов и иностранных НПФ). Стало еще более ясно, что для нормального функционирования бизнеса необходимы по всей стране широкая сеть брокеров (в том числе финансовых), индивидуальных управляющих и независимых инвестиционных советников.

Банковская система тоже не отвечала предъявляемым к ней требованиям: иностранные банки в России работают более эффективно, чем отечественные (за первую половину 2009 г. их рентабельность оказалась вдвое выше, чем у российских банков). Кризис все больше и больше стал задевать реальный сектор, испытывая на прочность эффективность деятельности всех бизнес-структур. Только для двух сфер деятельности кризис создал благоприятные условия: сервиса и регионального туризма [86].

Фондовый кризис дал сигнал российскому бизнесу: теперь ему предстоит работать в новых, непривычных условиях: с высокой ценой инвестиций, с менее высокой прибыльностью, с высокой концентрацией капитала, с большими затратами ресурсов в поисках ниш для осуществления долгосрочных деятельности, с долгосрочными коммерческими рисками – и что эпоха легкого экономического роста закончилась. При этом долгосрочные риски должны были учитываться при принятии решений не только с точки зрения их воздействия на ситуацию в данный момент, но и с учетом двух-трехлетней перспективы, причем стало необходимым ставить целью снижение рисков системы как единого целого.