Текст книги "Бюджетно-налоговый потенциал в финансовом регулировании региона"

Таблица 2

Показатели в расчете налогового потенциала субъектов РФ

Источник: составлено автором.

В законодательстве трех регионов (Тамбовская область, Чеченская Республика и Дагестан) понятие и методика расчета налогового потенциала либо аналогичного ему показателя не прописаны.

В Российской Федерации над концептуальными основами определения налогового потенциала как регионов, так и государства в целом работали многие учёные [10, 15, 22, 23, 36, 44, 58, 59, 68, 82, 105 и др.]. Их труды во многом определяют сущность данного понятия.

Однако по ряду положений точки зрения авторов расходятся. Часто встречаются термины «доходный потенциал», «налогово-бюджетный потенциал», «доходно-производящий потенциал», «финансовый потенциал», «налоговая база», «экономическая и бюджетная мощность», «условный налоговый потенциал» и «налоговый ресурс».

В современной отечественной теории можно выделить три подхода к толкованию понятия «налоговый потенциал» (рис. 2).

Рис. 2. Теоретические подходы к понятию «налоговый потенциал»

Ресурсный и фискальный подходы являются концептуальными и рассматриваются большинством авторов. Межбюджетный подход анализируется гораздо меньшим числом разработчиков.

Один из исследователей ресурсного подхода Н. Д. Матрусов акцентирует внимание на необходимости разработки системы оценки национального богатства исходя из постулата, обусловливающего социально-экономическое благополучие и безопасность России. В первую очередь речь идет о масштабности вовлечения и эффективности использования национального богатства во всех сферах жизнедеятельности общества. В этом направлении первым шагом, по его мнению, должно стать «…последовательное выявление, инвентаризация и объективная оценка природных ресурсов, экономического капитала и человеческих ценностей региона, составляющих в совокупности его национальное богатство» [59. С. 156].

Н. Д. Матрусов определяет налоговый потенциал в «широком» смысле как «…совокупность финансовых ресурсов, которая может быть эффективно мобилизована через налогообложение в системе «население – хозяйство – территория», в координатах которой протекают основные процессы жизнедеятельности общества в границах региона».

В связи с этим при решении масштабных задач, связанных с совершенствованием налоговой системы и реформированием межбюджетных отношений, а также перспективами регионального развития, необходимо опираться на фискальную оценку налогового потенциала. Таким образом, в «широком» смысле, налоговый потенциал – это совокупный объём налогооблагаемых ресурсов территории.

В теории фискального подхода под налоговым потенциалом понимается максимально возможная сумма налоговых платежей на данной территории. При обращении к слагаемости налогового потенциала исходят из приоритетов фискального подхода, а именно либо из совокупности налоговых баз, либо как суммы налоговых потенциалов федерального и регионального бюджета (фискальный подход) [23. С. 31]. Следовательно, это максимум налоговых поступлений, которые может при идеальных условиях обеспечить территория (субъект РФ или муниципальное образование). Так, Е. С. Мураховская понимает под налоговым потенциалом страны (территории) «совокупность всех видов налогов на продукцию, производство и прибыль, подоходных и социальных налогов, которые реально можно собрать в рамках данной территории в определенный временной период». Данный показатель характеризует финансовые возможности государства (региона). В данном контексте налоговые поступления являются продуктом двух основных факторов: налоговой базы и налоговой ставки. Первый во многом зависит от налогооблагаемой базы, второй – от уровня налоговых ставок и благосостояния (платежеспособности) общества. Таким образом, налоговый потенциал представляет собой ресурсы, которые подлежат аккумулированию в бюджет через налоговые платежи, т. е. финансовые ресурсы, которые через систему налогообложения и в соответствии с действующим законодательством должны поступить в бюджет (ресурсный подход) [64. С. 37].

Н. Д. Матрусов определяет налоговый потенциал в «узком» смысле как «…финансовые ресурсы, которые подлежат аккумулированию в бюджет через налоговые платежи в соответствии с действующей в стране системой налогообложения…». Оценку налоговой активности региональных органов власти и, в первую очередь, оценку собираемости налогов в отдельных регионах и сопоставление регионов по этому показателю, по его мнению, целесообразно базировать на исследовании налогового потенциала в «узком» смысле через максимально возможную сумму поступлений налогов и сборов, исчисленных в условиях действующего законодательства. Хотя смысл указанного выше концептуального подхода в данной трактовке частично сохранён, всё же имеет место сужение содержания налогового потенциала в «широком» смысле. Согласно данной точке зрения определение налогового потенциала в «широком» смысле сводится к определению налогооблагаемых ресурсов, а экономические ресурсы региона могут не облагаться в тот или иной момент ни одним из налогов. В связи с этим оба подхода к определению исследуемого понятия на определённом этапе сводятся воедино, что, на наш взгляд, является недостатком.

Сущность налогового потенциала территории также рассматривают с позиции формирования доходной части бюджета и выравнивания бюджетной обеспеченности (межбюджетный подход). Если занять позицию конечного получателя налоговых поступлений, то налоговый потенциал обернется потенциальным бюджетным доходом на душу населения, который может быть получен соответствующими органами власти за финансовый год при использовании единых для территории условий налогообложения. В этом случае налоговый потенциал, как правило, рассматривается с позиции максимально возможных налоговых платежей, которые могут поступить в распоряжение общества, при определенных институциональных условиях, сформированных для предприятий и домохозяйств. Таким образом, предлагаем его определить как потенциальный бюджетный доход на душу населения, который может быть получен исходя из реализуемых межбюджетных отношений.

Один из сторонников межбюджетного подхода С. Н. Хурсевич [74]. Данная позиция строится на утверждении, что в целях усиления стимулирующей роли нормативов отчислений в бюджеты различных уровней расчёт их уровня необходимо осуществлять в привязке к величине налогового потенциала территорий, принимаемого в качестве основополагающего параметра оценки бюджетной обеспеченности различных типов территориальных образований. По содержанию налоговый потенциал территории в данном случае определяется как «…максимально достижимый объём бюджетно-налоговых поступлений, который может быть получен в рамках территории в сложившихся условиях хозяйствования».

В обобщённом виде суть данной позиции заключается в переходе от традиционных методов планирования бюджетных доходов «от достигнутого уровня» к оценке финансовых возможностей территорий и их учёте в системе распределительных отношений.

Исследователи, использующие налоговый потенциал регионов для целей межбюджетного выравнивания, указывают на необходимость определения данного понятия в соответствии с целями анализа и оценки, а также методики, используемой для самой оценки. Исходя из этого они определяют налоговый потенциал как «…способность региональных налогоплательщиков финансировать оказание государственных услуг в регионе при условии применения одинаковых для всех административно-территориальных образований правил налогообложения (налоговых ставок и состава налоговых льгот)» [22, 36, 37].

Группа исследователей, занимающихся проблемами межбюджетных отношений, определяет налоговый потенциал как «…возможные налоговые поступления, рассчитанные по налогооблагаемой базе с учётом действующих (прогнозных) ставок, установленного порядка их начисления в условиях стандартных налоговых условий и усилий» [23]. При этом они выделяют ряд методологических проблем:

Во-первых, «…с позиции формирования конструкции и понятийного аппарата бюджетно-налоговой проблематики является ли правомерным рассмотрение «потенциально возможных» и «возможных налоговых поступлений», являющихся, по сути, однородными величинами, в одном случае как ресурса, а в другом – как потенциала территорий».

Во-вторых, «…в какой мере стандартизация условий формирования и аккумуляции налогов, осуществлённая посредством элиминирования территориальных налоговых льгот и учёта уровня собираемости налогов, может быть использована в качестве корректировочного параметра оценки величины налогового потенциала конкретного территориального образования.

Суть рассматриваемых вопросов сводится приверженцами данного подхода к оценке правомерности использования однородных терминологических выражений для качественной идентификации различных категорий. При этом следует иметь в виду, что введение синонимов (например, потенциально возможные налоговые поступления) при раскрытии содержательной основы категорий и конструировании понятийного аппарата снижает определённость и логику данной конструкции. В связи с этим исследователи высказывают точку зрения, согласно которой правомерным будет предположение о необходимости разделения содержательной основы рассматриваемых категорий с выделением и уточнением их собственной сущностной нагрузки, обусловленной спецификой выражаемых ею экономических отношений. Они указывают на то, что данная специфика просматривается достаточно чётко, если категорию «потенциал» трактовать как максимально возможный результат конкретного иерархического уровня хозяйствования, который может быть обеспечен при задействовании всего комплекса имеющихся ресурсов.

В результате налоговые доходы рассматриваются и как составляющая результирующего параметра функционирования региона – валового регионального продукта. При этом в качестве ресурсов следует принимать источники формирования налогового потенциала, в числе которых могут быть обозначены величина добавленной стоимости в общей стоимости товаров и услуг, прибыль предприятий и организаций, доходы населения, объёмы подакцизных и подлежащих таможенному обложению товаров и др.

Правомерность учёта стандартизованных условий налогообложения при оценке налогового потенциала территории данная группа исследователей видит в том, что результатом данного усреднения будет расчётная величина, выравнивающая налоговые поступления до среднероссийского уровня. При этом индивидуальные возможности территории, которые должны быть выявлены при предполагаемой оценке, будут нивелированы. В результате величина налогового потенциала каждой конкретной территории будет привязана к усреднённой оценке, являющейся гипотетической величиной и только с определённой долей допущения характеризующей её собственные налоговые возможности. Однако именно данный подход к оценке налогового потенциала территорий наиболее распространен в мировой практике, и его использование производит несомненный практический эффект, так как позволяет по сравнению с действующей системой повысить объективность расчётов нормативов отчислений от налогов и величины трансфертных перераспределений.

Проведённый анализ концептуальных подходов к определению налогового потенциала регионов позволяет выделить и использовать наиболее рациональные элементы для авторского определения налогового потенциала, выработки алгоритма и методики объективной его оценки на региональном уровне. При этом, на наш взгляд, следует отметить необходимость дифференциации между реально возможной величиной налоговых поступлений, являющихся основой реализации межбюджетных отношений (существующих в реальной налоговой системе), и определением налогового потенциала как абстрактной финансовой категории, выражающей некую оптимальную сумму налоговых сборов в условиях какой-то идеальной для конкретного региона налоговой системы. Такое разделение, по нашему мнению, необходимо тогда, когда привязывание налогового потенциала региона к идеальной налоговой системе неизбежно влечет за собой диспропорции в реализации целей налогообложения.

Исходя из методологической субординации качественного и количественного анализа налоговый потенциал предлагаем, прежде всего, определять в качественном отношении, а потом уже обращаться к его количественной определенности. Так, в качественном аспекте налоговый потенциал представляет собой систему экономических отношений, которая сформирована следующими характеристиками:

• налоговый потенциал существует в экономическом пространстве. Его содержание состоит в возможности отчуждения части доходов (и соответственно части финансовых потоков) субъектов налоговых отношений, т. е. в возможности институционально ограничить ресурсную базу процесса воспроизводства собственности в пользу ресурсной базы процесса воспроизводства власти, не подрывая при этом основы воспроизводства собственности;

• налоговый потенциал есть способность какой-то совокупности субъектов налоговых отношений сформировать массу (поток) налоговых платежей при условии, что правовое поле и экономическая система налогообложения заданы;

• налоговый потенциал представляет собой составную часть финансового потенциала совокупности объектов налоговых отношений, локализованных на данной хозяйственной территории. Формирование налогового потенциала переходит в процесс реализации экономического потенциала хозяйственной территории;

• мера налогового потенциала определяет ресурсы воспроизводства, экономического потенциала в целом, а значит, и меру налогового потенциала последующих периодов.

При этом, поддерживая определения налогового потенциала, предложенные различными исследователями, считаем, что его оценка должна также учитывать фактор налоговой политики как неотъемлемый элемент структуры налоговых отношений, влияющий на размер налогового потенциала.

В литературе выделяют три основных институциональных подхода к формированию налоговой политики [23, 86, 37]:

а) фискальный подход – для него характерно наращивание массы налоговых обязательств (налогового бремени). Такой подход порожден кризисом государственной власти (верхи не могут осуществлять сбор налогов, а низы не хотят платить налоги). Налоговое бремя становится непомерным. Вместе с тем реальная собираемость налогов падает, а налогоплательщики предпочитают выбирать для себя нелегитимные формы хозяйствования. Фискальный подход был характерен для начального этапа рыночных преобразований в России. Практика показала, что реализация такого подхода заводит налоговую политику в тупик. Содержание последней редуцируется до административного давления на налогоплательщиков в целях элементарного «выколачивания» налогов;

б) функционально-стабилизирующий подход – для него характерна ориентация на обеспечение текущих бюджетных потребностей и стабилизацию социальных процессов. Основными становятся потребности обороны страны, внешней и внутренней безопасности, решение наиболее острых социальных проблем и т. п. Вместе с тем государство пытается наладить «налоговое партнерство» с частным капиталом, осторожно подходит к увеличению налоговых обязательств, а в ряде случаев выражает готовность снизить налоговое бремя и учесть интересы налогоплательщиков. Функционально-стабилизирующий подход типичен для современного этапа развития России – государство и гражданское общество выходят из системного кризиса и постепенно формируют ситуацию «общественного согласия», в том числе и по проблеме налогообложения;

в) инвестиционный подход – ориентируется на потребности развития как государственного, так и частного капитала. Приоритетным считается инвестиционный процесс, а налогообложение рассматривается как фактор расширенного воспроизводства. Соответственно наполнение текущего и инвестиционного бюджетов становится результатом инвестиционного процесса и расширенного воспроизводства в целом. В итоге налоговая политика интегрируется в общую экономическую политику. Инвестиционный подход характерен для динамично развивающихся стран современного мира; в 80-х годах XX века его реализовали США, что позволило заложить основу последующего длительного подъема американской экономики. Россия делает первые шаги по реализации данного подхода к налоговой политике (постепенно стабилизируется состав налогов, происходит упрощение налогообложения, формируется поле стратегий и комплекс гибких инструментов налоговой политики и др.). Однако пока недостает главного условия эффективной реализации инвестиционного подхода – нормально работающей инвестиционной сферы. Поэтому снижение налогового бремени оборачивается не ростом инвестиций, а увеличением денежных сбережений в кредитных организациях и «домашнем резерве».

Различные подходы к осуществлению налоговой политики приводят к существенно различным оценкам налогового потенциала.

Ярким примером в данной ситуации явилось введение единого налога на вмененный доход и соответствующая корректировка налоговой политики в части субъектов малого бизнеса, что привело к масштабной переоценке налогового потенциала одной и той же территории. В итоге налоговый потенциал увеличился в основном за счет перемещения значительной части субъектов «теневых» отношений в сферу легитимных. Изменение налоговой политики в 2005 г. в части формирования единого социального налога (ЕСН), несмотря на снижение общей ставки налога, способствовало увеличению доходов в бюджет и внебюджетные фонды за счет налоговых поступлений, исчисляемых от заработной платы. По мнению ФНС, приток поступлений в казну был обеспечен не столько ростом доходов населения, сколько отказом работодателей от начисления «серых» заработных плат ввиду отсутствия экономической эффективности сокрытия доходов, а также широкой социальной пропагандой, связанной с пенсионными накоплениями и кредитованием населения.

Таким образом, налоговая политика оказывает существенное влияние на величину налогового потенциала.

На наш взгляд, под налоговым потенциалом следует понимать совокупный объем финансовых ресурсов, которые возможно мобилизовать через действующую систему налогообложения в действующем правовом поле посредством реализации избранной налоговой политики. При оценке налогового потенциала следует ввести в рассмотрение три основных институциональных ограничения:

• совокупный объем финансовых ресурсов;

• система налогообложения;

• избранная налоговая политика.

Количественная оценка налогового потенциала может быть дана как в абсолютном выражении, так и в виде индексов, характеризующих отношение налогового потенциала данного субъекта РФ к среднему по стране показателю. Так как все величины отражают потенциальные доходы, при их оценке следует учитывать параметры неиспользуемых резервов, неучтенных поступлений и потерь в результате влияния различных рискообразующих факторов.

Причем оценка налогового потенциала имеет двойственную природу. С одной стороны, она направлена на определение объема финансовых ресурсов, которые могут трансформироваться в поток налоговых платежей, а с другой, она предполагает выявление предельно допустимой налоговой нагрузки для субъектов налоговых отношений, локализованных на данной территории.

Налоговый потенциал находится в тесной взаимосвязи с другими экономическими показателями, характеризующими эффективность налоговой политики: общая налоговая нагрузка, уровень налоговой нагрузки (является качественной и количественной характеристикой) на налогоплательщиков, удельная налоговая нагрузка, уровень налогоемкости ВВП и норма налогообложения.

Однако в экономической литературе имеются различные подходы в толковании данных понятий.

Налоговая нагрузка есть процентное отношение суммы собранных налогов к национальному доходу за данный год. Налоговая нагрузка на население характеризует степень распределения налогового давления на членов общества, так как практически все налоги на производство включаются в цену товара (кроме налога на прибыль) и в конечном счете ложатся на конечных потребителей.

Одним из важнейших макроэкономических показателей оценки налоговой системы является уровень налоговой нагрузки (давления) на налогоплательщиков. В зарубежной практике широко используются методы определения давления на экономику, при превышении которых в ней возникают те или иные негативные экономические процессы (иногда и необратимые).

Количественной оценкой налогового давления является уровень изъятия доходов, превышение которого не позволяет налогоплательщикам осуществлять даже простое воспроизводство. Уровень налогового изъятия определяется размерами и остротой общехозяйственных потребностей, задачами налоговой и социальной политики государства (региона).

Наиболее распространенным показателем оценки налогообложения являются уровень налогоемкости ВВП и норма налогообложения.

Под налоговой емкостью (налоговое бремя, налоговый пресс) понимаются меры экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налогов. На макроэкономическом уровне показатель налогового бремени определяется как отношение общей суммы налоговых отчислений к совокупному национальному продукту. Средний уровень налогового бремени в зарубежных странах составляет обычно 40–45 %. В процессе формирования и реализации налоговой политики налоговый потенциал и налоговое бремя постоянно соотносятся между собой, что определяет меру самой налоговой политики, а соответственно, и способ определения ее эффективности. Однако метод научной абстракции предполагает обособление сторон взаимодействия и их первоначальное раздельное рассмотрение.

Так, налоговое бремя формируется институтом власти. В его основе – обобществленные и получившие формальное властное признание потребности функционирования и развития общества. В результате исследования выявлено изменение экономического содержания налогового бремени в зависимости от фаз цикла экономического развития:

• в условиях кризиса (рецессии) в основе налогового бремени начинают преобладать потребности функционирования общества; мобилизованные налоговые доходы во все меньшей мере инвестируются на цели развития; возникает и усугубляется разрыв между формально вменяемым плательщикам и реально собираемым налоговым бременем;

• в условиях депрессии указанный разрыв достигает максимума; налоговое бремя становится непомерным для доходных возможностей плательщиков; значительная часть плательщиков (прежде всего из системы малого бизнеса) уходит в «теневую» сферу деятельности; мобилизованные налоговые доходы направляются на обеспечение простейших потребностей функционирования общества (т. е. имеет место редукция экономического содержания налогового бремени);

• в условиях оживления и роста в основе налогового бремени постепенно восстанавливается баланс между потребностями функционирования и потребностями развития общества; преодолевается разрыв между формально вменяемым и реально собираемым налоговым бременем; налогоплательщики, прежде действовавшие в «теневой» сфере, постепенно легитимизируются.

Размеры налогового бремени постепенно приходят в соответствие с доходными возможностями плательщиков. Если соотнести размеры налогового бремени с валовым региональным продуктом (ВРП), то выявляется определенная дифференциация налоговой обремененности ВРП по регионам.

Налоговое бремя регионов – субъектов РФ следует рассматривать в свете налогового и бюджетного федерализма. Если исходить из того, что каждый регион – субъект РФ относительно обособлен в рамках Федерации в политическом и экономическом плане и вступает с федеральным центром в определенные финансовые отношения, то в составе налогового бремени региона – субъекта РФ, на наш взгляд, целесообразно выделить две части:

• внешнее (федеральное) налоговое бремя, которое условно можно рассматривать как консолидированный налоговый платеж федеральному центру;

• внутреннее (собственно региональное) налоговое бремя, которое функционально нацелено на потребности региона – субъекта РФ.

Безусловно, указанные составные части налогового бремени противоположны. Чем выше доля внутренней составляющей, тем меньше доля федеральной составляющей налогового бремени региона – субъекта РФ. Структура налогового бремени по своей природе является существенным фактором социально-экономического развития региона.

Уровень налогоемкости ВВП представляет собой совокупность обязательств, принимаемых на себя государством, представляющих расходную часть бюджета. В пределах этого уровня варьируется состав налогов.

Норма налогообложения характеризует ту часть дохода, которая изымается в виде налога. Различают предельную норму (производная налога на доход) и среднюю норму (это отношение величины налога к доходу). Тяжесть налогообложения является качественной характеристикой налоговой системы.

Таким образом, все перечисленные критерии тесно взаимосвязаны. Так, налоговый потенциал (Np) страны может быть рассчитан как разница между валовой добавленной стоимостью (WDS) и чистой прибылью экономики (WP) по следующей формуле:

где G – объем ВВП; Ng – уровень налогового потенциала в ВВП, Ng = r1 – r2. (2)

Тогда

r1 – удельная валовая добавленная стоимость в ВВП; r2 – годовая норма валовой прибыли экономики в ВВП.

Валовая добавленная стоимость исчисляется как разность между суммарной стоимостью всей произведенной продукции, включая производство товаров и услуг, которые могут иметь рыночный и нерыночный характер, и промежуточным ее потреблением (кроме амортизации).

Чистая прибыль экономики получается путем вычитания потребления основных фондов из валовой прибыли экономики, которая характеризует превышение доходов над расходами, при этом из валовой добавленной стоимости исключаются оплата труда наемных работников и выплаченные налоги на производство.

Удельная валовая добавленная стоимость (r1) определяется как отношение суммы валовой добавленной стоимости, включая налоговые платежи (WDS), к объему валового внутреннего продукта (G):

Удельная валовая прибыль, определяемая по отношению к ВВП (r2), рассчитывается как отношение валовой прибыли за минусом налоговых платежей (WP) к объему ВВП (G):

Налоговая нагрузка населения определяется как отношение налогового потенциала на душу населения (Npd) к среднедушевому доходу (Dd) по формуле

где Kp – коэффициент налоговой нагрузки; D – доход населения в виде оплаты труда наемных работников, включаемой в валовую добавленную стоимость; Hn – численность экономически активного населения.

Соответственно общая налоговая нагрузка на экономически активное население представляет собой отношение произведения удельного налогового потенциала (Ng) и общего объема валового внутреннего продукта общества (G) к общей сумме оплаты труда наемных работников, включаемой в налогооблагаемую базу (D):

Удельная налоговая нагрузка (Kd) представляет собой отношение уровня налоговой нагрузки (рассчитанной как валовая добавленная стоимость (WDS), скорректированная на коэффициент налоговой нагрузки (Kр)) к объему ВВП (G):

Иначе говоря, удельная налоговая нагрузка – это доля удельной валовой добавленной стоимости, скорректированная на коэффициент налоговой нагрузки населения.

Результаты анализа критериев налогообложения показали, что в России происходит увеличение налогового потенциала, исчисленного в действующих ценах (табл. 3). Причем показатель удельной валовой налоговой нагрузки превышает удельную валовую добавленную стоимость расходов на оплату труда работников. В результате налоговое бремя достигает того порогового значения, за которым усиливается обнищание населения.

Таблица 3

Расчет показателей оценки эффективности налогообложения по РФ за 2006–2010 гг.

Примечание. Рассчитано по данным, приведенным в Российском статистическом ежегоднике

Налоговые поступления зависят не только от состояния и динамики налогооблагаемой базы, ее законодательного обеспечения, но и от целенаправленных и согласованных действий административных, финансовых и контролирующих органов. Доля налоговых поступлений в ВВП в зарубежных странах варьируется от 29,5 % в США до 52,7 %, в Швеции, а в среднем по Западной Европе она составляет 39,7 %.

Для построения рациональной структуры налоговой системы предлагаем использовать базу налогообложения, обеспечивающую оптимальное сочетание таких количественных критериев, как размер налогового потенциала, уровень налоговой нагрузки и изменение доли фонда оплаты труда в ВВП.

Если за основу взимания налогов взять показатель прибыли и добавленной стоимости, то можно говорить о прямой зависимости налогового бремени, возлагаемого на производителя, от его предпринимательской активности. Снижение налогов выгодно производителю, но опустошительно для бюджета. Высокие налоговые ставки ведут к свертыванию предпринимательской активности. Таким образом, формируется порочный круг неэффективной налоговой системы. Решение этой проблемы требует взвешенного подхода в силу многих причин. Так, критерий эффективности и критерий равенства налогообложения противоречат друг другу. Любое перераспределение доходов может осуществляться лишь за счет использования прогрессивных систем налогообложения, что нарушает естественную рыночную эффективность. Само перераспределение также оказывает искажающее влияние на поведение агентов социальной и экономической деятельности.

Совокупная потребность бюджета в ресурсах определяет при прочих равных условиях общее налоговое бремя, которое равно сумме налоговых поступлений и избыточного бремени:

избыточное бремя = общее бремя – налоговые поступления

Избыточное налоговое бремя или потеря эффективности – это та величина, на которую налог, увеличивая общее налоговое бремя, превышает сумму налоговых поступлений.

Избыточное налоговое бремя представляет собой денежный эквивалент потерь полезности, которые вызываются эффектом замещения, обусловленным налогообложением.

Эффект замещения непосредственно выражает искажающее действие налога. Невосполнимые потери от искажающего воздействия налогов могут быть сведены к минимуму посредством выбора налогов и их распределения во времени.

Излишнее налоговое бремя является невосполнимой потерей. Величина избыточного бремени обложения доходов зависит от налоговой ставки и от склонности налогоплательщиков, при прочих равных условиях, затрачивать дополнительные усилия ради увеличения заработков. Избыточное налоговое бремя служит мерой искажающего действия налога.

В теории налогов широкое применение имеют две концепции распределения налогового бремени. В основе первой находится принцип получаемых благ, вторая резко контрастирует с первой и базируется на идее, что тяжесть налогов должна быть поставлена в зависимость непосредственно от конкретного дохода и уровня благосостояния (принцип платежеспособности). В американской налоговой системе превалирует концепция платежеспособности, когда предприниматели с более высокими доходами будут выплачивать более высокие налоги (как в абсолютном, так и в относительном выражении), чем те, кто имеет более скромные доходы.