Текст книги "Будущее гомо сапиенс, человека разумного"

Вы утверждаете, что чешуйчатые отростки височной кости австралийских аборигенов и человекообразных обезьян несколько схожи между собой и на этом основании сближаете человека с обезьяной? Прекрасно, но будьте последовательны! Рунообразные волосы негра схожи с шерстью пуделя – почему не предположить, что негры произошли от пуделей?

Знаменитый немецкий антрополог Рудольф Вирхов

…Это похоже на то, как иногда ведется расследование совершенного кем-то преступления. Мы знаем, что некоторые следователи предпочитают самый простой и прямой путь: схватить человека, который внешне похож на преступника или просто проходил мимо, и заставить его отвечать за совершенное неизвестно кем преступление. Сколько следственных ошибок совершено, благодаря такой «методе»! Сколько людей пострадало ни за что!

Но есть и другой путь: исследовать улики – следы на подоконнике, окурки в пепельнице, отпечатки пальцев на предметах и т. д., и т. п., а потом уже делать выводы, не подгоняя факты под назначенную в преступники особь.

Будет честно судить того, на кого укажут улики. Это и есть профессиональный подход.

В случае же обсуждения теории происхождения человека речь идет об историческом следствии. Но просто удивительно, как себя вели и ведут уже более полутора столетия люди, представляющиеся профессионалами? Они занимаются тем, что подгоняют факты под предвзятую идею происхождения человека от обезьяны. Даже если факты «вопиют» об обратном. А они «вопиют». Тем не менее все ученые, работающие в научных учреждениях, вольно или невольно остаются симиалистами. Более того, активно действует «научная инквизиция». Попробуйте заявить, что человек произошел не от «обезьяноподобных предков» и не из Африки! Если вы принадлежите к ученому миру, вас тут же объявят «маргиналом» и закроют все пути.

Виктор Викторович Тен. «Прощай, обезьяна: правда о возникновении человека»

Казалось бы, в прошлом разделе этой главы мы перебрали абсолютно все возможности появления людей на Земле. Конечно, в наш век расцвета наук и полновесного неверия в чудеса, полагать, что Бог сумел справиться со всеми проблемами антропогенеза, поверить в это трудно. И инопланетные версии также представляются нам лишь красивыми выдумками ученых-фантастов.

На этом фоне уже почти истиной кажется гипотеза о том, что да, человек – это сошедшая с деревьев обезьяна. Надоело ей прыгать с ветки на ветку, и она сошла на землю и зашагала под аплодисменты тех, кто проповедует чудеса эволюции.

Все выглядит как совершенная правда, как истина в последней инстанции. И вот на тебе! Есть, оказывается, смельчаки, которые опровергают обезьяний ход событий: верят в то, что человек вовсе не спрыгнул с веток деревьев, а возник из морских толщ. Эту водную версию происхождения человека разделяет ныне все большее число занимающихся антропологией и антропогенезом специалистов.

В 1960 году в еженедельном научно– популярном журнале (выходит на английском языке) «Нью сайентист» вышла статья известного биолога и океанографа Алистера Харди (1896–1985) с названием «Жили ли наши предки в воде?». 30 лет Харди не решался поведать миру о своей необычной теории, боясь повредить своей научной карьере.

Суть статьи: давным-давно один из отрядов приматов – наших далеких предков – покинул ветви деревьев и переселился на побережья морей, озер и рек. В те времена на мелководье обитало огромное количество моллюсков – богатый стол для пропитания.

Как жили водные обезьяны? Они обитали наполовину в воде, наполовину на суше. Они стояли на мелководье в воде и, вооруженные камнями или палками, разбивали раковины моллюсков, добывая так свою пищу.

Теорию водных обезьян антропологи-симиалисты решительно отвергли. И, столкнувшись с непониманием, Харди замолчал. А ведь он утверждал, что в результате такой водной эволюции обезьяны утратили ненужный им хвост, приобрели нос и наличие подкожного слоя жира, способность потеть и многие другие черты, присущие только современному человеку.

Другой «водный» вариант происхождения человека предложил известный шведский биолог Ян Линдблад (1932–1987). Он утверждал, что предки людей были амфибиями и что их внешний облик сформировала водная стихия.

Линдблад настаивал: человек с длинными ногами, обтекаемым туловищем и слоем подкожного жира, который предохраняет от переохлаждения, выглядит скорее водным существом, чем сухопутным. Подобные существа были «привязаны» к мелководью – источнику пищи, здесь-то они и приобрели руки с пятью пальцами, дающими им возможность разделывать раковины моллюсков, и прямостояние на двух ногах по колено в воде…

В России уже в наши дни водные гипотезы очень активно стал поддерживать историк, писатель, путешественник, археолог, кандидат философских наук Виктор Викторович Тен. Он автор книг: «…Из пены морской. Инверсионная теория антропогенеза» (2005), «Археология человека. Происхождение тела, разума, языка» (2011) и «Прощай обезьяна: правда о возникновении человека» (2013).

Виктор Тен яростно нападает на сторонников обезьяньей версии происхождения человека. И приводит веские аргументы в свою правоту. Пишет: «Предлагаю другой подход, основанный не на наукообразных фантазиях, а на реалиях, простых, как день. Нужно выделить в организме человека как можно больше таких особенностей, которые отличают его от животных, и провести расследование: где и в чем истоки нашей природы? Именно эти простые особенности, называемые мною анатомо-физиологическими эксклюзивами, должны вывести нас и на ландшафт, в котором формировался человек…».

Виктор Тен категоричен: утверждает, что «современная палеоантропология – поле манипуляций напёрсточников, изображающих из себя учёных». Пристально и критически оглядев человека, перебрав уникальные особенности всех его органов, он обнаружил до 30 эксклюзивов – «следов» прошлой жизни наших предков, на которые антропологи не хотят обращать никакого внимания.

Тен пишет в книге «Прощай обезьяна» следующее: «Современная эволюционная антропология не способна объяснить не только возникновение сознания, но и происхождение тела человека с ног до головы. Начиная от свода стопы, заканчивая волосами макушки, – ничто до сих пор не имеет удовлетворительного объяснения. Имеется в виду все специфически человеческое: губы, нос, цветное зрение, зубы, потовые железы, форма рук, форма ног, позвоночник, отложения подкожного жира… Огромное количество признаков, составляющих специфику человеческого тела, отброшены как несущественные. Это какое-то лукавство ученых, если хотите – недобросовестность. Если все это несущественно, давайте сделаем добровольный эксперимент. Пусть доброволец-антрополог позволит хотя бы некоторые несущественные операции над собой, как-то: вырвать все волосы на голове, расплющить стопу, вывернуть ноздри вперед, профильтровать кровь, изъять из нее морские микроэлементы… Мелочи. О большем, например, о замене костяка на более массивный, характерный для наземных животных, включая понгид, я молчу. Наверняка, никто не согласится. Вопрос: почему лично для антрополога это все не мелочи, а для человечества, согласно его точке зрения, мелочи, не заслуживающие высокого ученого внимания?»

И дальше Тен в своих книгах детально обсуждает все уникальные особенности человека. Перечислим некоторые из них кратко. Волосы скальпа человека непрерывно растут со скоростью в десяток сантиметров в год – спрашивается, зачем? Даже после гибели организма в человеческом теле продолжает работать программа роста волос и ногтей. Спустившись сверху вниз, натыкаемся на нос. Он кардинально отличается от того, что есть у обезьян. Наши ноздри направлены вниз, а не вперед и вверх., что позволяет обезьянам улавливать ароматы возможной добычи и запахи хищников. Дальше: у людей, мужчин и женщин, имеется ярко выраженный подбородочный выступ. Обезьяны же тупорылы. Как и зачем им понадобилось обзаводиться подбородком? Не есть ли это просто свойство, помогающее нашим предкам при плавании – в любом положении и любым стилем? Теперь спустимся до стопы. Все обезьяны, включая ископаемых, плоскостопы. Не то у человека. Его ступня представляет собой очень сложный рессорный механизм, который состоит из 28 элементов. Свод человеческой стопы – это пружинная рессора, которая и сделала возможным прямохождение.

Еще существенный признак человека – потливость. В книге «…Из пены морской» Виктор Тен уделяет этому нашему свойству большое внимание. Вот его слова:

«…Мы привыкли считать себя самыми чистыми существами на Земле, а это не так. Абсолютно все животные, включая фольклорную свинью, гораздо чище нас. На планете нет другого существа, к которому столь охотно липла бы грязь и болезнетворные организмы. Даже в состоянии полного температурного комфорта, нормальный человек выделяет 0,7 литра пота в сутки; в тропиках, где, как считается, появился Homo sapience, количество потовой жидкости доходит до десяти литров в день. Большое ведро! Наделив наших предков такой системой терморегуляции, природа как бы выкрасила их светящейся краской и выставила среди диких зверей, не дав для обороны ни клыков, ни когтей. Свою собаку, боксера, я не мою месяцами – и она ничем не воняет. Позволить себе не мыться хотя бы неделю я не могу. Свинья валяется в грязи, сохнет, потом подходит к забору – и спустя несколько минут стоит чистая, белая и сухая. Человек не может обойтись забором, ему необходима горячая вода. Липкий пот буквально приклеивает к нашему телу молекулы грязи и источает резкий запах…».

Перечень особливых свойств человеческих особей можно продолжать долго. Скажем, стоило бы отметить то, что от природы человек гол. Зачем эволюция лишила обезьян шерсти? Ни один антрополог не в состоянии ответить на этот вопрос.

Последнее. Сила земного притяжения серьезно давит на кости всех живых обитателей планеты. Так вот, подсчитано, что дефицит прочности костяной подвески, к которой крепятся все органы человека, велик – составляет примерно 40 %. Мы страшно субтильные существа, имеющие очень хрупкие, а потому и очень уязвимые позвонки. И это еще один аргумент в пользу того, что наши очень древние предки в основном жили в воде.

Итак, подбиваем конечные итоги. Виктор Тен считает, что нашими непосредственными далекими предками были акродельфиды, земноводные существа, обладающие развитыми конечностями, которые исчезли 5 миллионов лет назад. Вместо себя примерно в ту же эпоху они оставили то, что уже обладало всеми вышеперечисленными нами выше особенностями, позволяющими им вертикально двигаться по прибрежным водам и добывать себе пищу, разрывая пятипалыми руками раковины моллюсков.

Научные данные, накопленные к настоящему времени, совершенно определенно и однозначно указывают на то, что человек произошел от обезьяны. Нравится ли это кому-то, или нет, но дело сделано и исправить здесь ничего нельзя. Попытки «облагородить» наше общее генеалогическое древо, вычеркнув из него обезьян и заменив их, скажем, инопланетными пришельцами, способны вызвать у ученого лишь улыбку. Все они основаны либо, в лучшем случае, на не нашедшей более достойного применения и ничем не сдерживаемой фантазии их авторов, либо, в худшем, на злонамеренном подлоге, обнаружить который, однако, обычно не составляет труда. Абсолютно никаких фактов, позволяющих предполагать причастность визитеров с других планет и из других галактик к нашей родословной, нет, да и сама по себе апелляция к Космосу в данном случае чем-то сродни бюрократической проволочке, когда низшие инстанции стараются спихнуть ответственность на высшие. Ведь проблема-то при этом все равно не решается, а просто переносится с земной почвы в неведомые дали. Между тем, буквально под рукой имеются вполне зримые и осязаемые следы того процесса, который привел к появлению человека. То есть следы эволюции. Во-первых, это очевидная анатомическая, физиологическая и генетическая близость людей к прочим обитателям планеты, свидетельствующая, что человек – органичная часть живой природы, а во-вторых, многочисленные ископаемые останки существ, занимающих в анатомическом отношении промежуточное положение между современными людьми и их животными предками.

Леонид Борисович Вишняцкий. «История одной случайности или Происхождение человека»

Таким образом, с точки зрения современной биологии знаменитая фраза «человек произошел от обезьяны» не совсем верна. С одной стороны, она утверждает, что предки людей были обезьянами, и это совершеннейшая правда. Разумеется, речь идет не о современных обезьянах (таких как шимпанзе или горилла), а о древних, вымерших. Фраза также предполагает, что сам человек не является обезьяной, и вот это уже неверно. С точки зрения биологической классификации человек не произошел от обезьяны – он ею как был, так и остался. Точно так же, как серебристая чайка не перестала быть птицей и архозавром, а енотовидная собака не произошла от млекопитающих, а является таковым. Мы обезьяны, как бы ни травмировал этот факт наше Чувство Собственной Важности и как бы ни ныла от таких слов верхняя височная борозда у таксономистов старой закалки.

Для того чтобы все-таки сохранить возможность говорить о животных, приматах или обезьянах, не имея при этом в виду человека (иногда это бывает полезно), ученым пришлось пойти на хитрость и придумать замысловатые составные термины: non-human animals – нечеловеческие животные, nonhuman primates – нечеловеческие приматы и даже non-human apes – нечеловеческие человекообразные обезьяны. Звучит с непривычки довольно дико, зато корректно с точки зрения науки. Будем привыкать.

Александр Марков. «Эволюция человека. Кн. I. Обезьяны, кости и гены»

Надо отдать должное ученым-симиалистам, против которых направлен основной критический пафос этой книги: они одни уже более ста лет бьются над простыми вопросами, без решения которых невозможно понять антропогенез. Это вопросы морфологии и физиологии, среди которых в первую очередь выделяются три. Каким образом возник мозг? Как стало возможно прямохождение? Благодаря чему сформировалась «рабочая рука», – четыре луча и отстоящий от них большой палец? За сто лет не решены даже эти три вопроса, а ведь они представляют собой малую толику той невероятной, несовместимой с обезьяньей, анатомии, которую еще только предстоит расшифровать.

Виктор Викторович Тен. «Прощай, обезьяна: правда о возникновении человека»

Ученый спор о происхождении человека, увы, не окончен. Как всегда, это случается в людских сообществах, в антропологии по-прежнему верховодит большинство. И таким большинством, постоянно выступающим на международных конференциях, исправно защищающим кандидатские и докторские диссертации по антропогенезу, являются симиалисты, те, кто не сомневается, что человек произошел от обезьяны.

Интересно проследить, как в науку проникла обезьянья гипотеза. Случилось это во второй половине XIX века, а инициаторами тут стала троица европейских ученых: Фохт, Гексли и Геккель.

Карл Фохт (1817–1895), немецкий естествоиспытатель, известный также как представитель вульгарного материализма. Так, он утверждал, что мозг выделяет мысли точно так же, как печень выделяет желчь. В 1862 году в Швейцарии он публикует «Лекции о человеке, его месте в мироздании и в истории Земли». Здесь он первым провозгласил, будто человек произошел именно от обезьяны. Тут Фохт основывался исключительно на факте внешней похожести с обезьянами. Это мнение было тогда сразу же подхвачено и раздуто материалистами от науки. Обезьяну назначили предком человека, не проведя еще каких-то конкретных научных исследований. Это стало в антропологии аксиомой, которая подавляла все другие подходы к проблеме происхождения человека. Лекции Фохта наделали много шума. Конечно, не все были с ним согласны. На это он, кстати, близкий друг Герцена, страстный борец с религией, гордо отвечал: «Громкий лай ваш доказывает только, что мы едем».

Теперь о Томасе Генри Гексли (1825–1895), британском биологе. В 1863 году в Англии вышла в свет его книга «Человек и место его в природе». В ней Гексли мыслил строго эволюционно и заявлял, что сходство анатомии явно свидетельствует о происхождении человека от какой-либо формы обезьян. Гексли удалось показать, что современные человекообразные высшие обезьяны, скажем, гориллы, по довольно большому числу признаков стоят гораздо ближе к человеку, чем к остальным, так называемым низшим обезьянам. Это был веский аргумент.

Замыкал троицу первооткрывателей Эрнст Генрих Геккель (1834–1919), немецкий естествоиспытатель, философ, автор термина «питекантроп», о чем подробно говорилось в первом разделе данной главы. 1866 год. Геккель выпускает двухтомный труд «Всеобщая морфология организмов». Самое для нас интересное в нем – это построение генеалогических родословных древ для разных групп живых существ. Получилось нечто схожее с рядами химических элементов в Менделеевской таблице. Среди родословных линий был показан и ряд, идущий от полуобезьян к обезьянам – низшим и высшим – и далее к человеку. И тут у Геккеля возникла проблема. Он заметил явно недостающее звено в мостике от обезьяны к человеку. Настоятельно требовалось вставить сюда нечто вроде полуобезьяны, получеловека. Что сделал Геккель? Он нарек недостающее звено Pithecanthropus alalus – обезьяночеловек, не имеющий речи, или просто «питекантроп». Он считал, что именно речь отличает человека от обезьян. Тут некоторые современники Геккеля шутили, что питекантроп был самым счастливым мужем, ибо его жена всегда молчала.