Текст книги "Лунная афера США"

Вернёмся к тому, о чём он написал, так и не поняв смысла написанного.

Назаров объясняет нам, дуракам, что когда солнце стоит низко над горизонтом, то оно «светит астронавтам в спину, не ослепляя их». Но это когда они идут спиной к солнцу, однако куда бы они ни шли, но им придётся и возвращаться. А тогда куда солнце будет им светить? Ведь Назаров не соображает, о чём пишет: чтобы солнце не слепило, высаживаться нужно было в полдень.

Теперь по поводу теней. С их помощью действительно очень часто можно легко доказать фальшивость американских «лунных съёмок». Для этого нужно отслеживать фотографии, на которых тень видна полностью и для которых известна хронологическая легенда – время, когда сделан снимок, т. е. для которых можно рассчитать угол солнца над горизонтом. Вот, скажем, по легенде об «Аполлоне-11», его экипаж спустился на поверхность Луны через 6,5 часов после посадки и вернулся в лунную кабину через 2,5 часа[29]29
  Космонавтика: энциклопедия. – М.: Сов. Энциклопедия, 1985, с. 224-225. (Далее – Космонавтика.)


[Закрыть] – за более чем 12 часов до отлёта. На Луне солнце перемещается на 0,55° каждый час, от посадки до возвращения астронавтов в кабину прошло 9 часов, за которые солнце поднялось примерно на 5°, да астронавты прилунились, когда солнце было над горизонтом в 5°, следовательно, не может быть фотографий с Луны об экспедиции «Аполлона-11», на которых по теням видно, что солнце стоит над горизонтом выше, чем 10°. Определяется этот угол довольно просто по котангенсу или тангенсу этого угла. Скажем, для угла солнца над горизонтом в 5° длина тени будет больше высоты предмета или объекта, который отбрасывает эту тень, в 14 раз. При угле солнца над горизонтом в 10°, тень будет длиннее высоты в 5,5 раз. Ещё проще перенести размеры объектов и теней на бумагу, построить прямоугольный треугольник и замерить его угол транспортиром. Точность особая не нужна, так как в области малых углов даже при небольшом их изменении отношение катетов меняется очень сильно.

С последними тремя экспедициями сложнее, поскольку по легенде они были на Луне от 67 до 75 часов[30]30
  Космонавтика, с. 27.


[Закрыть] и их экипажи по три раза спускались на её поверхность, каждый раз на время от 4 до 8 часов (округлённо). Если считать, что экипажи этих экспедиций, как и «Аполлона-11» заканчивали работу за 12 часов до отлёта, то фотографии могли делаться в течение от 55 до 63 часов, а за это время солнце поднималось на 30-35°, т. е. находилось в 35-40° над горизонтом. Это уже достаточно большие углы, и длина теней при их увеличении уменьшается не так явно. Поэтому в таких случаях желательно точно знать время, когда по легенде сделана та или иная фотография, а насовцы такую услугу оказывают не всегда, хотя и не без того.

Вот, скажем, фото из сборника «Космическая техника» (рис. 13), автор статьи американец Р. Льюис так подписал её: «С помощью цветной телевизионной камеры, которая была установлена на луноходе, доставленном на поверхность Луны космическим кораблём „Аполлон-16“, был снят и показан телезрителям Земли этот „лунный“ прыжок Дж. Янга во время первого из трех выходов экипажа лунной кабины на плоскогорье в районе кратера Декарт»[31]31
  Космическая техника, с. 150.


[Закрыть].

На фото видно, что солнце светит справа почти перпендикулярно оси съёмки, поскольку оба астронавта освещены наполовину, т. е. искажение длины тени очень небольшое. От артиста, играющего астронавта Дюка, падает чёткая тень, причём её длина всего в 1,8 раза больше высоты астронавтов, а такую тень могло дать солнце, стоящее над горизонтом не ниже чем в 29°. Надо думать, что экипаж «Аполлона-16», как и экипаж «Аполлона-11», вышел на поверхность Луны не позже 9 часов после прилунения и в свой первый выход он находился вне кабины около 7 часов, т. е. этот снимок был сделан максимум через 16 часов после посадки. За это время от 5° солнце поднялось в лучшем случае до 14°. Но при 14° тени от предметов должны быть в 3,8 раз длиннее их высоты, а не в 1,8. Если бы эта съёмка была с Луны, то тень от Дюка вышла бы за левую границу кадра, т. е. «прямой репортаж с Луны» в предпоследней экспедиции «Аполлон-16» также снимался в Голливуде, поскольку «Дюк» освещается не солнцем, а павильонным прожектором.

Короче, напортачили они там в Голливуде страшно. Видимо, и у них хватило ума пригласить в научные консультанты такого же «серьёзного учёного», как и у нас пригласили редактировать энциклопедию «Космонавтика».

Но Герман Назаров бодро продолжает:

Г. НАЗАРОВ. «12. Спор о пыли и грязи на Луне закончился давно. Советский космический аппарат „Луна-9“ впервые показал лунную панораму, доказавшую: толстого пылевого слоя на Луне нет. Углубление камней, увиденных на панораме, дало возможность рассчитать среднюю удельную нагрузку, которую может выдержать почва. Таким образом, ещё за три года до полёта „Аполло-на-11“ было установлено: астронавты и транспортные машины смогут передвигаться по лунному грунту. Тонкий слой пыли на Луне есть. При посадке „Сервейера-3“ произошла задержка с отключением двигателей, и аппарат, коснувшись Луны, подпрыгнул и вновь опустился, подняв облако пыли. С помощью телефотокамер, установленных на „Сервейере“, были получены не только лунные панорамы с изображением кратеров, но также детальные снимки поверхности грунта рядом с аппаратом и частей самого аппарата, запылённых лунным грунтом при посадке.

Экипаж „Аполлона-11“ высадился на плоской равнине, усеянной многочисленными мелкими кратерами. Верхние сантиметры грунта состояли из коричневато-серого, слегка связного зернистого материала, крупность зёрен которого соответствует мелкому или пылевому песку. Зёрна прилипали к обуви, подобно угольной пыли. При подбрасывании ногой все грунтовые частицы летели, как отмечали космонавты, в одном направлении с одинаковыми скоростями. По внешнему виду грунта трудно было оценить его несущую способность. Обнаружилась неожиданная разница в глубине следов и рыхлости грунта в местах, мало отличающихся друг от друга на глаз. Под ногами грунт уплотнялся, образуя чёткие отпечатки подошв. И зря Алексеенко удивляется тому, что отпечаток чёткий, хотя воды на Луне нет. След ботинка космонавта был длиной 33 см, шириной 14 см и площадью 410 см². При весе астронавта на Луне вместе со снаряжением 29,2 кг среднее давление под подошвой равно 0,07 кг/см². Путём наземных испытаний с аналогом лунного грунта американские учёные установили: при глубине следа 1 см пористость грунта составляет около 45%, а при глубине в 10 см она увеличивается до 54%.

Экспедиция „Аполлон-12“ прилунилась примерно в 1,5 тыс. км от места посадки „Аполлона-11“. По оценке астронавтов, глубина пылевого слоя здесь была значительно больше, чем в районе посадки „Аполлона-11“. Ноги местами глубоко погружались в пыль, их приходилось высоко поднимать при ходьбе. Конрад даже предположил: чем менее пересечён участок лунной поверхности, тем больше на нём пыли, а найти место совсем без пыли невозможно. Минут через 30 после спуска на поверхность Конрад сообщил: „Я весь в пыли, будто меня вываляли в графитовом порошке“. И позже астронавты сообщали, что пыль липнет ко всему. Она налипала на скафандры, обувь и на все предметы, которыми пользовались астронавты. Попытки стряхнуть пыль со скафандров не привели к успеху. Астронавты занесли много запылённых предметов внутрь кабины и заметили: после пребывания в атмосфере кислорода при давлении 0,35 кг/см² в течение нескольких часов пыль сама отстала от поверхности предметов.»

Ю. И. МУХИН. Снова и снова убеждаюсь, что Назаров не понимает смысла тех «научных» слов, которые он употребляет, и здравый смысл в его тексте – дело случая, а не ума. Вот он знает «научные» слова «пористость» и «глубина следа». Но посмотрите, в каком сочетании он их употребляет – он уверен, что пористость грунта зависит от глубины следа! Но это глупость – пористость это свойство грунта, которое зависит от многих параметров, но не от того, кто по этому грунту ходит – слон или человек. Надо бы писать: «при пористости грунта 45% глубина следа 1 см, а при пористости 54% – 10 см», – но для Назарова это, как видите, уже слишком сложно. Поэтому я даже не буду отсылать его к своим расчётам в главе 1.

Теперь о «Сервейере-3» – о том, что поднятая им пыль осела на его конструкции. Это естественно, но тогда неестественно другое – почему нет никаких следов пыли на «Аполлонах»?

Давайте ещё раз вспомним конструкцию спускаемого аппарата. Он садился на Луну (напомню, я считаю, что американцы всё же пытались сажать лунные модули на Луну в автоматическом режиме – без астронавтов) на четыре стойки, разнесённые по диагонали на 9,4 м. Стойки заканчивались опорами – тарелками диаметра 0,95 м. С трех тарелок свисали щупы – прутья длиной 1,7 м. (При касании любого щупа поверхности давалась команда на отключение двигателя, после чего спускаемый аппарат просто падал на опоры, но окончательно двигатель отключался, через 0,9 секунды после посадки). Стойки, тарелки и щупы обматывались золотистой фольгой, чтобы отражать солнечный свет и не нагреваться.

Отвлечёмся на эксперимент. Я не знаю, каково альбедо (коэффициент отражения)[32]32
  Словарь иностранных слов. – М.: Русский язык, 1983, с. 28.


[Закрыть] этой золотистой фольги, но, наверное, очень высокое, иначе её бы не применяли. Думаю, что альбедо применённой фольги было существенно выше альбедо речного песка, который отражает до 40% падающего на него света. Чернозёмная пахота отражает 15% падающего на неё света, а вот лунная поверхность – всего 7%[33]33
  «Авиация и космонавтика», 2002, № 7, с. 11.


[Закрыть].

Купите шоколадку (можете съесть), снимите с неё фольгу, и насыпьте на неё любой земли. Вам хорошо будет её видно? А лунную пыль на фольге вы бы видели в два раза отчётливее, поскольку её альбедо в два раза ниже даже земного чернозёма.

Вот фото опорных стойки и тарелки «Аполлона-11» (рис. 14). На их фольге также не видно ни малейших следов пыли. Как же так, хочется спросить у ответственного редактора журнала «Космонавтика», на «Сервейере-3» пыль была, а на «Аполлоне-11» её и близко не видно? Объясню у «научных» консультантов в Голливуде не хватило ума заставить помощника режиссёра посыпать фольгу пылью. Не только у нас в космическую отрасль за деньгами и славой пёрли блатные идиоты…

Однако верну слово Г. Назарову.

Г. НАЗАРОВ. «Помимо прокомментированных здесь замечаний, в писаниях критиков программы „Аполлон“ есть немало неточностей и огрехов, рассмотрение которых потребовало бы слишком много места. Но считаю необходимым более подробно остановиться на утверждении С. Алексеенко, будто в начале 1960-х годов до того, как на лунную программу „Аполлон“ было выделено 250 миллиардов долларов, она якобы была в эмбриональном состоянии.

Прежде всего неверна сама цифра. Общие расходы на программу „Аполлон“, по данным 1968 года, составили 23,9 миллиарда долларов при годовом бюджете США 700 миллиардов долларов. Для сравнения отмечу: в СССР на всю космическую программу выделялось в среднем 3-4 миллиарда рублей в год».

Ю. И. МУХИН. Пожалуй, стоит сказать пару слов о том, что означали для НАСА эти деньги. Когда к власти в СССР пришёл Горбачёв со своими перестройщиками, началось восхваление достижений США. Корреспондент «Правды» в США В. Ган взял интервью у помощника директора программы «Аполлон-11» и директора всех последующих программ от «Аполлона-12» до «Аполлона-17» Честера Ли. Зашёл вопрос о деньгах, и Честер Ли проявил истинно американский подход к этому вопросу:

«А мы, собственно, на Луну не потратили ни цента. Все деньги были потрачены здесь, в США. С созданием новых рабчих мест возникли новые поселения, школы, церкви. Миллиарды долларов пошли в экономику»[34]34
  «Правда», 20 июля 1989, с. 4.


[Закрыть].

То есть сотни тысяч человек благодаря «Аполлонам» имели очень жирный гамбургер. Представьте, что в те годы (напомню, что в это время США напрягали все силы во вьетнамской войне) кто-нибудь бы вякнул, что полёт на Луну пока невозможен. Всё! Эти люди в НАСА немедленно лишились бы денег и работы, поскольку деньги нужны были для войны, проигрыш которой становился всё очевиднее. И вьетнамцы таки попедили америкосов. Это к вопросу, что, дескать, невозможно было провернуть эту афёру ввиду тысяч людей. Можно! Знала об афёре пара сотен, а те, кто догадывался, молчали – деньги не пахнут! Начальство знает, что делает!

Назаров продолжает.

Г. НАЗАРОВ. «Как и у нас, у американцев была своя программа исследования Луны, о которой простой читатель почти ничего не знает. Так, с помощью космических аппаратов „Пегас“ велась регистрация метеорных частиц и изучалась радиационная обстановка (3 запуска в 1965 году). С помощью „Рейнджеров“ отрабатывалась наиболее благоприятная траектория вывода аппаратов к Луне, велась съёмка на всём участке сближения с поверхностью Луны. Образно говоря, проверялась дорога, по которой предстояло лететь астронавтам (9 запусков в 1961…1965 годах). С помощью аппаратов „Лунар орбитер“ велись съёмки Луны с окололунной орбиты с целью поиска потенциальных участков посадки лунной кабины корабля „Аполлон“ (5 запусков в 1966…1967 годах). Аппараты „Сервейер“ по конструкции и внешнему виду напоминали посадочную ступень лунной кабины корабля „Аполлон“ и были рассчитаны на мягкую посадку на Луну с так называемой падающей траектории. С помощью этих аппаратов изучалась несущая способность лунного грунта, процессы взаимодействия струи двигателя с грунтом при посадке, отрабатывались системы мягкой посадки. Одновременно проводились съёмки поверхности Луны, исследовался химический состав и характеристики лунного грунта, тепловые условия на Луне (7 запусков в 1966…1968 годах). Так что к моменту высадки человека на Луну о ней практически знали все.

Одновременно готовились и кадры астронавтов для будущих полётов. По программе „Джемини“ – подготовительному этапу программы „Аполлон“ – астронавты пять раз выходили в открытый космос. В полётах отрабатывалось сближение на орбите со спутниками-мишенями и стыковка с ними (12 полётов в 1964-1966 годах). Замечу: к моменту первого полёта американцев на Луну наши космонавты так и не научились проводить стыковку в космосе. Вспомните бездарные полёты „Союза-2“ и „Союза-3“, „Союзов-4, -5“, „Союзов-6, -7, -8“ и т. д.»

Ю. И. МУХИН. Должен сказать, что упомянутые запуски советских кораблей мне как-то не кажутся уж слишком бездарными по сравнению с голливудской киностряпней о полётах на Луну. Однако соглашусь с Назаровым в вопросе бездарности – не всё же мне с ним спорить и спорить. Однако дополню – на должность ответственного редактора энциклопедии «Космонавтика» (коллеги Дидро), надо думать, подбирали не самого тупого работника космической отрасли. Оценив Назарова, можно представить, кто осуществлял эти запуски, и их бездарность уже не удивляет. Но уже со следующей сентенцией ответственного редактора согласиться не могу.

Г. НАЗАРОВ. «Ну и, наконец, на кораблях „Аполлон“ велась поэтапная отработка высадки людей на Луну. Полёты начались в 1968 году и закончились в 1972 году. Всего совершено 11 полётов, в том числе 6 с высадкой космонавтов на Луну. Двенадцать американцев ходили и ездили по Луне, двадцать четыре – видели Луну с близкого расстояния. Так что говорить, что у американцев лунная программа находилась в эмбриональном состоянии, значит преднамеренно вводить читателей в заблуждение.

Прошло более тридцати лет с тех пор, как нога Армстронга ступила на поверхность Луны. Смелость лунопроходцев поражает воображение. Но ещё более поразительна организационная сторона проекта „Аполлон“ – весь проделанный комплекс исследований и разработок. Высадку людей на Луну я бы назвал восьмым чудом света, равного которому до сих пор нет.»

Ю. И. МУХИН. Чепуха! Я бы понял, если бы Назаров назвал восьмым чудом света американский кинофильм «Звёздные войны» или «Матрица». Но «Высадка американцев на Луну»?! Да за этот фильм даже американская киноакадемия не дала ни одного «Оскара»! Восьмым чудом света является другое.

Каждый четвёртый учёный мира сидел на шее работников промышленности и сельского хозяйства СССР, то есть эти люди в стране с тяжёлыми климатическими условиями держали на своей шее в пять раз больше ленивых бездельников, чем в среднем остальной мир. А развалили СССР не в 1961, а только в 1991 году. Вот это восьмое чудо света!

Мне могут сказать, что Назаров является исключением и в космическую науку попал по блату или по недоразумению. Не скажите. Среди защитников американской лунной афёры мне удалось найти ещё одного «серьёзного учёного» с длинным титулом: «Действительный академический советник Академии инженерных наук РФ, заведующий отделом Института космических исследований РАН». Его зовут Юрий Зайцев и в журнале «Новый век. Открытия третьего тысячелетия» он так отвечает на уже известные вам вопросы.[35]35
  «Новый век. Открытия третьего тысячелетия», 2001, ноябрь, с. 12.


[Закрыть]

Ю. ЗАЙЦЕВ. «Попытки поставить под сомнение сам факт полёта американских астронавтов на Луну – как, впрочем, и полёт нашего Юрия Гагарина – предпринимались в истории космонавтики неоднократно, и прежде всего в самих Соединённых Штатах.

В числе непреодолимых препятствий космических полётов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов. К тому же космические корабли снабжены серьёзной системой защиты, а для своих полётов американцы, как известно, выбирали время минимальной радиационной активности. Что касается приведённых выше аргументов преподавателя физики в пользу невозможности полёта на Луну, то они и вовсе не выдерживают никакой критики.

Апеллируя к законам физики, якобы нарушенным „постановщиками“ фильма о покорении Луны, автор обнаруживает полное незнание этих самых физических законов. „Почему колышется флаг?“ Да потому, что при его установке астронавт мог случайно задеть флаг рукой. В отсутствие же атмосферы на Луне, не встречая сопротивления воздуха, возникли долго не затухающие колебания флага, которые и запечатлела плёнка. След от ботинка Армстронга, явственно отпечатанный на лунном грунте, тоже абсолютно правомерен. Особенность лунного грунта состоит в том, что он имеет свойство слипаться даже в отсутствие влаги, что подтвердили исследования, проведённые в Институте геохимии им. Вернадского.

Следующим аргументом „разоблачителя“ стали скафандры астронавтов, которые выглядят на Луне не как „рыцарские доспехи“. К сведению преподавателя физики, космическая одежда на то и космическая. С учётом суровых условий космоса – безвоздушного пространства, низких температур, той же радиации – она снабжена сложной системой коммуникаций: внутри скафандра циркулирует подогретый воздух, поддерживается определённое давление. Кстати, в подобным же образом оборудованных скафандрах неоднократно выходили в открытый космос наши космонавты, и это, я думаю, сегодня ни у кого не вызывает сомнений.

Космическое излучение на Луне, конечно, есть, но это не те дозы, которые приводит Юрий Фомин. И скафандры тех лет с успехом справлялись с защитой астронавтов.

Походка землян на Луне становится несколько порхающей, и это видно в фильме, но лунная гравитация не настолько слаба, чтобы астронавты отрывались от лунной поверхности на несколько метров.»

Ю. И. МУХИН. Этот «серьёзный учёный» фильм смотрел, но толку от этого, как видите, немного. Да и откуда толку взяться, если Зайцев может только рассуждать о том, что «лунная гравитация не настолько слаба», но сделать хотя бы школьные расчёты, не способен. Интересно и другое.

Я никогда особо не интересовался освоением космоса, но в СССР, если удавалось, подписывался на журналы «Наука и жизнь», «Знание-сила» или «Химия и жизнь». Регулярно читал «Изобретатель и рационализатор». И видимо, поэтому чуть ли не с детства знал, что для человека в скафандре, да и для космического корабля в вакууме главная проблема не в согревании, а в охлаждении. А заведующий отделом Института космических исследований, как видите, уверен, что «внутри скафандра циркулирует подогретый воздух», а не охлаждающая вода. Хотелось бы поздравить нашу космическую науку, да не вижу с чем…

В любом случае хотел бы обратить внимание читателей, что из всех встреченных мною выступлений учёных космической отрасли американскую лунную афёру защищают только люди с бросающейся в глаза малограмотностью. Остальные российские учёные, работающие в области космоса, благоразумненько помалкивают, ожидая, куда ветер подует, чтобы, когда погода определится, начать показывать свою исключительную учёность.

К статье Германа Назарова в «Чудесах и приключениях» редакция дала свой комментарий (за который Назаров, по слухам, обиделся на этот журнал навсегда), и в этом комментарии задаёт такой вопрос.

«…Даже при таком раскладе получается, что американские астронавты, побывавшие на Луне и делавшие вид, что их снимали именно там, всё-таки соучаствовали в пропагандистской мистификации. И теперь по мере того, как фальсификация лунных фотографий становится всё более очевидной, всё большему сомнению подвергается репутация самих американских астронавтов. И у некоторых из них уже начинают сдавать нервы.

Недавно во время телеинтервью репортёр Сибрел неожиданно предложил „Лунатику № 2“ Э. Олдрину поклясться на Библии в том, что он был на Луне. Реакция 72-летнего героя была неожиданной: он встал и отвесил интервьюеру увесистую оплеуху!

Как вы думаете, почему?»

Ну уж точно, не потому, что у Олдрина сдали нервы. Тут надо вспомнить следующее.

Советские космонавты, которым не пришлось участвовать в афёрах, всегда, во-первых, были героями и, если вы вспомните, всегда украшали собой любое праздничное мероприятие – от торжественного заседания до новогоднего «Огонька». Во-вторых, окончив карьеру космонавтов, они практически все становились генералами, занимая в Москве различные видные должности. Я, к примеру, был знаком с В. В. Ковалёнком. Этот много полетавший космонавт 1942 года рождения уже к середине 90-х был генерал-полковником и командовал самым престижным военно-учебным заведением СССР – Военно-воздушной инженерной академией им. Жуковского. А вот что в 1989 году писал уже упомянутый мною корреспондент «Правды» в Вашингтоне В. Ган об американских претендентах на кинопремию «Оскар» за лучшее исполнение роли «человека на Луне».

«А как сложилась судьба членов экипажа „Аполлона-11“? Они все живы, хотя ни один из них так и не порадовался по пути в банк в предвкушении сказочных гонораров. В наши годы американская малышня сбивает друг друга с ног, вырывая автографы у голливудских „героев космоса“, но даже и не узнаёт проходящих мимо них тех, кто не понарошку, а по-настоящему был там. Даже на Луне. Может быть, людям и впрямь нужна больше икона, чем человек?» – горестно вопрошает В. Ган без всякой логики, поскольку для того, чтобы американских астронавтов узнавали мальчишки, нужно, чтобы американские мальчишки видели их так же часто, как их советские сверстники видели советских космонавтов. А Ган так описывает судьбу первых американских «лунных» астронавтов.

Об Эдвине (Баззе) Олдрине: «Уйдя в отставку в 1972 году после 21 года службы в ВВС США, он долгие годы „дрейфовал“ от алкоголизма и депрессии, требовавших госпитализации, к попыткам наладить семейную жизнь, начать новую карьеру. То продавца автомобилей, то фермера, то лектора. Женившись недавно в третий раз, Базз стал консультантом по вопросам космических исследований и, надо сказать, интересным писателем. На его счёту, в частности, только что поступившая в продажу книга „Люди с Земли“».

О Нейле Армстронге: «В начале августа исполнится 59 лет Нейлу Армстронгу, который мог стать безусловной „жемчужиной“ в короне американской астронавтики. Он ею не стал, предпочтя, говоря по-американски, „держать низкий профиль“. Уволившись из НАСА в 1971 году, Армстронг занял пост профессора в университете Цинциннати, штат Огайо. Одно время Нейл выступал в рекламных телероликах, настоятельно советуя американцам покупать автомашины „Крайслер“. Но скоро опять исчез из поля общественного зрения. Только недавно стало известно, что Нейл вступил в партнёрство и основал в городе Лебанон, штат Огайо, компанию по продаже компьютеров. Он так и не написал ни строчки, живёт исключительно с семьёй, категорически отказывается встречаться с журналистами и давать интервью».

То есть, как только окончился лунный блеф, «лунных» астронавтов, которым было всего по 42 года, удалили не только из НАСА, но и со службы. Кроме того, и у Олдрина, и у Армстронга поведение абсолютно не типичное для американцев. Ведь мы сейчас видим тысячи американских фильмов и телепередач, и из них прямо выпирает типичная американская черта – ради славы, ради известности, ради простого показа по телевидению, американцы готовы на любые бессовестные поступки. А здесь национальные герои, о которых американская пресса писала бы и писала, отталкивая друг друга локтями, спрятались в глуши ото всех. В чём дело?

Нет другого объяснения – слишком многие в Америке видели, что это афёра, и астронавтам задавали и задавали неудобные вопросы, от которых Армстронг спрятался в Огайо, а Олдрин – в бутылке. То есть ни для Олдрина, ни для Армстронга вопросы с сомнением об их пребывании на Луне уже лет 30 не являются неожиданностью, способной заставить разнервничаться настолько, чтобы сорваться и ударить задающего этот вопрос. Тем более, что репортёр ведь и не сомневался в том, что Олдрин был на Луне, он не оскорблял Олдрина, наоборот – он предлагал Олдрину раз и навсегда разрешить сомнения в этом вопросе. Тогда в связи с чем Олдрин его ударил? Думаю, что это была старая «заготовка» НАСА и адвокатов Олдрина специально к такому случаю – когда Олдрину, Армстронгу либо любому другому «лунному» астронавту предложат поклясться на Библии.

Тут надо понять, что из-за декларированного судопроизводства в США судом присяжных (на самом деле в США 95% приговоров вообще выносятся без суда), законы США максимально облегчают работу присяжного по вынесению вердикта. Облегчают целым рядом юридических ритуалов: дурак-присяжный не должен долго мучиться над своим решением – виновен подсудимый или не виновен, – а руководствоваться ритуалами – если они соблюдены, то вина доказана, если нет – то не доказана. Помню в каком-то американском детективе меня поразил идиотский по своей сути закон какого-то штата. Представьте, что убийца наносит смертельную рану жертве и убегает, приезжает полиция и жертва сообщает ей имя убийцы. Так вот, если жертва сообщила это за 15 минут до смерти, то её сообщение является бесспорным доказательством. Но если жертва умерла чуть позже 15 минут, то уже не является. (Видимо в основе этого закона лежало предположение, что человек перед смертью не врёт, но если с полицией прибыли и врачи, которые пытаются спасти жертве жизнь, то, как быть?) А смотрите, как с этим законом легко присяжным – не надо слушать ни остальных свидетелей, ни доводов прокурора и адвокатов – сообщила жертва имя убийцы за 14 минут – на электрический стул, за 16 минут – свободен!

Таким же ритуалом является и клятва на Библии. Присяжные обязаны воспринимать как свидетельское показание только то, что сообщено после этой клятвы. Представьте, что Олдрин публично, т. е. в виду будущих присяжных заседателей, тратит 5 секунд, кладёт руку на Библию и говорит: «Клянусь, что я был на Луне». Далее началось бы следующее. Из жажды славы десятки прокуроров в США возбудили бы против Олдрина уголовное дело о даче ложных показаний, а за это в США можно получить лет 10 тюрьмы. И на суде Олдрина заставили бы отвечать на все те вопросы, которые мы выше уже рассмотрели. Отказ Олдрина отвечать увеличил бы срок до пожизненного, а отвечать-то нечего!

Вот Олдрин и выкрутился единственно возможным способом. Теперь в худшем случае телерепортёр может подать на Олдрина в суд за побои, но адвокаты Олдрина будут требовать, чтобы суд рассматривал только это дело, и не допустят никаких вопросов о пребывании Олдрина на Луне. Олдрин же прикинется оскорблённым, и суд решит, что телерепортёр сам виноват – не оскорбляй национального героя! Но, конечно, то, что Олдрин не стал тратить 5 секунд и клясться на Библии, а затеял скандал, – это красноречивее любого развевающегося на ветру американского флага!

Повторю, я понял, что американцев на Луне «не стояло» не так давно и особой радости мне это не доставило. Я предпочёл бы, чтобы они туда слетали, тогда я бы не чувствовал себя кретином, которого столько лет водили за нос подонки, да ещё и глупые. И вот я обратился за разъяснениями к «серьёзным учёным». И они что – что-то мне разъяснили? Нет, они требуют, чтобы я их безграмотному бреду поверил. Но я так не могу: я верю только в то, что если мне что-то объясняет умный человек, то я это пойму и верить мне в это не требуется.

Скажем так – «серьёзные учёные» с этой задачей не справились из-за их очевидной малограмотности. Придётся искать ответы у НАСА, но до этого попробуем разобраться с тем, что за трофеи доставили американцы «с Луны».