Текст книги "Политико-военные и военно-стратегические проблемы национальной безопасности России и международной безопасности"

B. З. Дворкин, Л.А. Пикаев и С.К. Ознобищев справедливо отмечают исключительно сложный характер планирования одномоментного поражения российских СЯС неядерным высокоточным оружием, а тем более подготовки к нанесению таких ударов[272]272
  Арбатов А.Г., Дворкин В.З., Пикаев А.А., Ознобищев С.К. Указ. соч.
  C. 24.


[Закрыть].

Совершенствование средств обнаружения (и поражения) применительно к высокоточным крылатым ракетам большой дальности (и к их платформам) может сделать такой удар еще менее вероятным.

В целом, несмотря на особую сложность нанесения обезоруживающего удара по российским СЯС с использованием высокоточного дальнобойного оружия США в неядерном снаряжении, эту тему необходимо постоянно иметь в виду, оценивая появляющиеся новые технологические и оперативные возможности, поведение оппонента в условиях того или иного обострения обстановки и проч.

В последние годы внимание и специалистов и неспециалистов привлекла отрабатываемая в США формула «быстрого глобального удара» – либо с использованием баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) в неядерном оснащении, либо с применением перспективных гиперзвуковых средств[273]273
  См., например: Маглинов Н. Упредить быстрый глобальный удар. Инновации для воздушно-космической обороны // ВПК-ньюс. 03.10.2012. № 39 (456) [Электронный ресурс]. URL: http://vpk-news.ru/articles/12645(дата обращения: 31.10.2012); Advanced Hypersonic Weapon (AHW), United States of America [Электронный ресурс]. URL: http://www.army-technology. com/projects/advanced-hypersonic-weapon-ahw/ (дата обращения: 07.10.2012); Разработка в США гиперзвуковых средств быстрого глобального удара. Военный паритет [Электронный ресурс]. URL: http://www.militaryparitet. com/pere-vodnie/data/ic_perevodnie/2733/ (дата обращения: 07.10.2012); U.S. Faces Choice on New Weapons for Fast Strikes. Lhe New York Times [Электронный ресурс]. URL: http://www.nytimes.eom/2010/04/23/world/europe/23strikes. html/ (дата обращения: 08.11.2012).


[Закрыть].

Автор не склонен к тому, чтобы увидеть где-то даже в отдаленном будущем адекватную замену ядерному оружию со всеми поражающими факторами ядерного взрыва (ПФЯВ) как средству сдерживания от агрессии (или даже от агрессивного политико-военного поведения в условиях острого международного кризиса). Причем в военной сфере, когда говорится о сдерживании, речь, конечно, идет о «сдерживании посредством устрашения». Любой реалистический взгляд на политико-военные аспекты мирополитического процесса предполагает, что сдерживание посредством устрашения является одним из важнейших (если не важнейшим) факторов предотвращения агрессии. И многие российские деятели, аналитики, имеющие дело с проблемами национальной и международной безопасности, еще в 1990-е годы применительно к интересам России и поведению других государств (прежде всего США) сделали вполне однозначные выводы. Так, Е. Мясников, обратившись к одной из работ автора[274]274
  См.: Кокошин А.А. Ядерные конфликты в XXI веке. М.: Медиа-Пресс, 2003.


[Закрыть], фокусирует внимание на том, что автор выступает именно за дополнение ядерного сдерживания неядерным, а не замену ядерного сдерживания неядерным[275]275
  См.: Мясников Е. Указ. соч.


[Закрыть].

Представляется, что убедительная угроза применения высокоточного дальнобойного носителя с боезарядом в обычном оснащении могла бы стать основой системы неядерного (предъядерного) сдерживания, дополняющей систему ядерного сдерживания. Потенциальный агрессор должен при этом иметь в виду, что он может рассчитывать на нанесение удара не только по его силам и средствам, непосредственно развернутым и задействованным против России, но и по ряду других объектов.

Вопросы неядерного (предьядерного) сдерживания автору довелось рассматривать с рядом своих коллег по Министерству обороны РФ, Совету обороны РФ и Совету Безопасности РФ, с учеными и экспертами из оборонно-промышленного комплекса РФ и Российской академии наук, как отмечалось выше, еще в 1990-е годы. Разработка и реализация автором концепции неядерного (предьядерного) сдерживания в то время получила поддержку от начальников Генерального штаба Вооруженных сил РФ генерала армии В.П. Дубынина и генерала армии М.П. Колесникова, адмирала В.В. Гришанова, генерал-полковника В.П. Миронова, а также от Маршала Советского Союза Н.В. Огаркова, имевшего устойчивые взгляды на роль ядерного оружия и на происходящую революцию в военном деле.

Эта работа велась в тесной увязке с нашей совместной с отечественным ОПК деятельностью по развитию высокоточного дальнобойного оружия в неядерном вооружении. Это оружие было создано огромными усилиями и в последующий период стало поступать на вооружение наших Вооруженных сил. Имеются в виду, в частности, такие уже довольно хорошо известные комплексы, как Х-555 (глубокая модернизация Х-55) воздушного базирования и особенно крылатая ракета «воздух-поверхность» Х-101, которую характеризует (по оценке первого заместителя министра обороны РФ А.П. Сухорукова) повышенная дальность[276]276
  Применительно к КРВБ Х-101 в некоторых отечественных источниках говорится о дальности от 4500 до 5500 км. См.: Новая ракета для стратегических бомбардировщиков [Электронный ресурс]. URL: http:// topwar.ru (дата обращения: 20.10.2012); Х-101 / X-102) [Электронный ресурс]. URL: http://militaryrassia.ru (дата обращения: 25.10.2012).


[Закрыть]. Речь шла и о развитии крылатых ракет большой дальности для многоцелевых атомных подводных лодок с пониженным уровнем шумности (этим особенно плодотворно занимались в свое время заместитель Главкома ВМФ В.В. Гришанов и вице-адмирал М.К. Барсков)[277]277
  В СМИ сообщалось об успешном испытании в августе 2012 г. сверхзвуковой высокоточной крылатой ракеты «Калибр» на многоцелевой атомной подводной лодке «Северодвинск» проекта 885 (типа «Ясень»). Ракета «Калибр», по этим сообщениям, имеет дальность до 2500 км и способна нести либо обычную, либо ядерную боевую часть. См.: «Длинная рука» для «Северодвинска» [Электронный ресурс]. URL: http://vpk-news. ra/news/2106 (дата обращения: 11.11.2012).


[Закрыть].

Использование в определенных целях высокоточного дальнобойного оружия должно быть соответствующим образом «обставлено» политически – как акт «последнего предупреждения» в ходе военных действий перед селективным применением сравнительно маломощных ядерных боеприпасов. Это должно быть концептуально оформлено в Военной доктрине России и в оперативных документах Генерального штаба и соответствующих видов Вооруженных сил РФ. При применении такого оружия речь должна идти прежде всего об объектах высокой ценности – с точки зрения не столько денежного исчисления, сколько важности для обеспечения национальной безопасности, в том числе для ведения боевых действий. К таким объектам, в частности, относятся наземные центры радиоэлектронной разведки, крупные корабли аналогичного назначения, узлы связи, управления. Такие объекты, как правило, сравнительно удалены от густонаселенных районов, и их поражение не повлечет за собой многочисленные жертвы, как прямые, так и «сопутствующие». На более высоких стадиях эскалации, все еще в рамках «предъядерной» стадии, речь могла бы идти и об аналогичных объектах гражданской инфраструктуры, причем сравнительно удаленных от крупных городских агломераций в целях минимизации потерь для мирного населения, но позволяющих нанести агрессору ощутимый экономический ущерб, например, об электростанциях (кроме атомных электростанций), обеспечивающих энергией мегаполисы.

Уже несколько лет назад в соответствии с новой ядерной доктриной США, о содержании которой стало известно еще в 2002 г. после направления в конгресс соответствующего доклада Пентагона, было провозглашено создание «новой триады»: «старая триада» (межконтинентальные баллистические ракеты, атомные подводные лодки с баллистическими ракетами и тяжелые бомбардировщики с бомбами, крылатыми ракетами и аэробаллистическими ракетами) вместе с высокоточным обычным оружием образуют «наступательную составляющую», ПРО – «оборонительную», а третьим элементом станет инфраструктура, обеспечивающая боевые действия. Все три элемента новой триады «завязываются» широким, многомерным комплексом информационно-коммуникационных разведывательных средств. При этом следует учитывать и довольно обширную и основательную критику формулы «новой стратегической триады» со стороны ряда авторитетных зарубежных специалистов[278]278
  Из исследований и разработок по проблеме «новой стратегической триады» заслуживают внимания: US National Security Strategy and the New Strategic Triad. Institute for Foreign Policy Analysis. 2012. April. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fpa.org (дата обращения: 02.11.2012); Independent Working Group Co-Chairmen: Pfaltzgraff R.l. Jr., Van Cteave W.R. Owms C.G. The Promise and Peril of the New Strategic Triad. U.S. Army War College. Pennsylvania, Carlisle Barracks, 2003 [Электронный ресурс]. URL: http://www.dtic.mil/cgibin/GetTRDoc7AruADA414262 (дата обращения: 04.11.2012); Gruselle В. The New Triad, Disarmament and Strategic Stability, Fondation pour la Recherche Strategique. Paris, 2008 [Электронный ресурс]. URL: http://wwwjhuapl.edu/ouraork/nsa/triad/TheNewTriad.pdf (дата обращения: 04.11.2012); FrankelM.J., Scouras J., Illrich G. W. The New Triad – Diffusion, Illusion, and Confusion in the Nuclear Mission. The Johns Hopkins University. National Security Analysis Department. Applied Physics Laboratory. 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jhuapl.edu/ouraork/nsa/triad/The NewTriad.pdf (дата обращения: 05.11.2012).


[Закрыть].

Развивая систему неядерного сдерживания, мы должны иметь в виду, что она в еще большей мере, чем система ядерного сдерживания, зависит от развития соответствующей информационной инфраструктуры – высоко интегрированных средств разведки, целеуказания, навигации (включая космическую навигацию ретрансляции, топогеодезии и др.)[279]279
  См.: Кокошин А.А. Инновационные вооруженные силы и революция в военном деле. М.: ЛЕНАИД, 2008. С. 8–9.


[Закрыть]. Значительная часть данной инфраструктуры – средства двойного назначения. Огромные усилия в этой сфере предпринимать в любом случае необходимо, причем сразу по многим направлениям, опираясь на глубокую системно-аналитическую проработку с решением вопросов развития большого числа отечественных наукоемких производств, с созданием десятков, если не сотен, новых заводов, обеспеченных кадрами высочайшей квалификации.

Задаче обеспечения предьядерного сдерживания может служить российская система космической навигации «Глонасс», создание основной части космической группировки которой удалось завершить в сложнейших условиях в середине 1990-хгодов. (Здесь нельзя не отметить плодотворные усилия командующего Военнокосмическими силами РФ генерал-полковника В.Л. Иванова и целого ряда его подчиненных, а также деятельность Комитета по военно-технической политике Минобороны РФ.) К сожалению, к концу 1990-х годов из-за финансового кризиса и ликвидации на несколько лет Военно-космических сил ВС РФ как самостоятельного рода войск эту группировку не удалось сохранить; она была воссоздана значительно позднее[280]280
  В настоящее время после ряда реорганизаций в составе Вооруженных сил РФ появились Войска воздушно-космической обороны, которые решают широкий спектр задач. См.: Войска воздушно-космической обороны [Электронный ресурс]. URL: http://stracture.mil.ra./structure/ forces/cosmic.htm (дата обращения: 12.11.2012).


[Закрыть].

Решение задачи создания мощной, высокоэффективной информационно-коммуникационной инфраструктуры потребует от соответствующих должностных лиц огромного интеллектуального и физического напряжения (а во многих случаях и сверхнапряжения), высокого профессионализма, преданности делу… Наличие в Вооруженных силах высокоустойчивой к внешнему воздействию, безопасной информационно-коммуникационной инфраструктуры – это императивное требование для всей отечественной военной машины – от мотострелковых подразделений до стратегических ядерных сил. И здесь огромную роль играют различные «тонкие характеристики» систем и подсистем, на которые нередко не обращают должного внимания.

Важным фактором обеспечения эффективности системы неядерного (предьядерного) сдерживания является возможность преодоления соответствующими средствами поражения систем ПВО – ПРО «оппонента». Здесь имеются свои сходства и различия с задачей преодоления ПРО другой стороны нашими средствами СЯС[281]281
  К неядерному сдерживанию в известной степени можно отнести угрозу применения противоспутникового оружия против определенной части космической группировки «оппонента». Возможности сравнительно технически несложных противоспутниковых средств продемонстрировали в «нулевые» годы КНР (в 2007 г.) и США (в 2008 г., когда американская противоракета «Стандарт-ЗМ» сбила аварийный спутник США US-193, США начали процесс милитаризации космоса. См.: Бужинский. ИТАР-ТАСС. 2009. 3 апреля [Электронный ресурс]. URT: http://www. militaryparitet.com./teletipe/data (дата обращения: 12.11.2012). В 1970-е – начале 1980-х годов в СССР и США велись довольно интенсивные разработки значительно более сложного и эффективного противоспутникового оружия (см.: Космическое оружие: дилемма безопасности / под ред. Е.П. Велихова, А.А. Кокошина, Р.З. Сагдеева. М.: Мир, 1986; Ознобищев С.К., Потапов В.Я., Скоков В.В. Как готовился «асимметричный ответ» на «Стратегическую оборонную инициативу» Р. Рейгана: Велихов, Кокошин и другие. М.: ЛЕНАНД, 2008). Обе страны стояли на пороге гонки вооружений в противоспутниковом оружии. Раскручивание советско-американского сотрудничества в этом виде оружия может открыть дорогу к масштабному насыщению противоспутниковыми средствами поражения (как кинетическими, фугасными, так и основанными на новых физических принципах) космоса, что крайне негативно скажется на общей стратегической стабильности.


[Закрыть].

Весьма интересный собственный вариант неядерного сдерживания отрабатывается Китайской Народной Республикой, прежде всего применительно к политико-военным аспектам проблемы Тайваня. По многим оценкам зарубежных и отечественных специалистов, по этому направлению НОАК создается значительная группировка баллистических ракет различной дальности в неядерном оснащении, ракет, обладающих характеристиками высокоточного оружия. У американских специалистов в последнее время особый интерес вызывает баллистическая ракета (мобильный ракетный комплекс) «Дунфэн-21Д». В ряде публикаций сообщается, что эта ракета оснащена обычной головной частью, способной к маневрированию на подлетном участке в целях преодоления ПРО. Отмечается очень высокая степень неопределенности для атакуемого применительно к эффективности этого ракетного комплекса в сопряжении с разнообразными средствами ПВО – ПРО, имеющимися, в частности, у авианосных ударных группировок (АУГ) ВМС США. Наведение ракеты обеспечивается загоризонтной РЛС, соответствующими спутниками и беспилотными летательными аппаратами[282]282
  China’s Anti-Ship Ballistic Missile and Lost RP-170 Sentinel Drone, 2012. Jan. 26 [Электронный ресурс]. URL: http://aviaintel.com.2012/01/26 (дата обращения: 03.11.2012).


[Закрыть].

Одна из важнейших задач ракетной неядерной группировки НОАК – удержать американскую АУГ от вхождения в зону потенциального конфликта вокруг Тайваня, держать АУГ на расстоянии, на котором она не может безнаказанно задействовать мощь палубной авиации.

В американских источниках говорится о заявлении начальника Генштаба НОАК Чен Бингзевиюле 2011 г. о том, что дальность «Дунфэн-21Д» – 2700 км; это на 80 % больше, чем оценивали возможности «Дунфэн-21Д» большинство американских экспертов. В то же время американские эксперты отмечают, что китайцы еще не испытывали этот ракетный комплекс по движущимся морским целям[283]283
  China’s New Anti-Ship Missile: A Pacific Nightmare for the USA, 2011. Sept. 29 [Электронный ресурс]. URL: http://www.eastasiaforum. org./2011/09/29/ (дата обращения: 03.11.2012).


[Закрыть].

* * *

Ядерное сдерживание при всей его значимости – это не панацея в обеспечении национальной безопасности России. За счет него невозможно (и даже опасно) пытаться парировать, нейтрализовать весь спектр политико-военных угроз безопасности нашей страны. Чрезмерное упование на ядерное сдерживание в политике национальной безопасности России вредно и даже опасно. Ядерной мощью можно лишь частично компенсировать слабость в экономических и политических сферах, в силах общего назначения. Так что в числе прочих мер ядерное сдерживание должно быть дополнено эффективным неядерным («предъядерным») сдерживанием. Это стало бы и важным средством предотвращения «эскалационного доминирования» со стороны «оппонента» в условиях острого политико-военного кризиса[284]284
  По проблеме предотвращения «эскалационного доминирования» см.: Кокошин А.А. Проблемы обеспечения стратегической стабильности. Теоретические и прикладные вопросы. М.: Едиториал УРСС, 2011. С. 70–79.


[Закрыть].

Как писал в начале XX в. российский историк и идеолог развития военно-морского флота П.И. Белавенец, постоянная «готовность нападений на территорию врага удержит его от нападения на наши земли»[285]285
  Цит. по: Кокошин А.А. Военно-морской флот России. Из юбилейного трехсотого – взгляд в прошлое и будущее. М.: ПИ, 1997. С. 76.


[Закрыть]. Этот неоправданно забытый автор справедливо подчеркивал, что данная истина была верна всегда и будет верна до тех пор, пока будет существовать война и войска как на суше, так и на море.

Глава 7
Размышления о Карибском кризисе в контексте проблемы стратегической стабильности[286]286
  В основу данной главы лег доклад автора «Размышления о Карибском кризисе в контексте проблемы стратегической стабильности» (М.: ЛЕНАНД, 2012), подготовленный к семинару на эту тему в Гарвардском университете США (26 сентября 2012 г.) и к круглому столу «Долгое эхо Карибского кризиса» факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова и Института проблем международной безопасности РАН (14 октября 2012 г.). Этот доклад был переведен в Гарвардском университете на английский язык (см.: Kokoshin Andrei. Reflections on the Cuban Missile Crisis in the Context of Strategic Stability. Discussion paper. Belfer Center for Science and International Affairs, John F. Kennedy School of Government, Harvard University, 2012 [Электронныйресурс]. URE: http://aakokoshin.ru/akpapers.htm).


[Закрыть]

Карибскому кризису (именуемому в США «Кубинским ракетным кризисом») посвящено большое число исследований – исторических и политологических – и в нашей стране, и за рубежом, особенно в США.

Это был острейший за всю мировую историю ядерный конфликт[287]287
  Под ядерным конфликтом автор подразумевает кризисную ситуацию, в которую вовлечены один или несколько обладателей ядерного оружия и в ходе которой эскалация доходит до уровня, когда одна или более сторон начинают рассматривать практическую возможность применения ядерного оружия.


[Закрыть]. В октябре 1962 г. две сверхдержавы, СССР и США, вплотную подошли к широкомасштабной войне с массированным использованием ядерного оружия. Классик современной политической науки, профессор Гарвардского университета Грэм Т. Аллисон оценивал возможные потери сторон в случае возникновения такой войны как минимум в 100 млн человеческих жизней для обеих сторон и других стран, которые могли бы быть вовлечены в этот конфликт.

Сведения о развитии Карибского кризиса по-разному доходили до советского и до американского народа. Советские власти довольно долго в течение октября 1962 г. хранили молчание. В силу специфики американской политической системы в США эти события скоро стали достоянием СМИ. Есть свидетельства того, что у части населения Соединенных Штатов данные сведения вызвали панику, связанную с реальностью угрозы возникновения войны с применением ядерного оружия. Как писал в своей книге «Лихолетье» бывший заместитель начальника первого Главного управления (ПГУ) КГБ Н.С. Леонов, работавший в то время в Мексике, в тот момент «через северную границу Мексики на юг хлынула лавина американских беженцев», «вереницы машин с прицепными домиками нескончаемо вились по горным дорогам», «создались трудности с расселением, снабжением медикаментами, продовольствием»[288]288
  См.: Леонов Н.С. Лихолетье. М.: Русский дом, 2003. С. 53.


[Закрыть].

У меня есть личные впечатления о событиях того исторического момента. Отец, в то время инженер-подполковник ВВС, работал в центральном аппарате Минобороны СССР. В один из этих октябрьских дней он пришел домой с работы поздно, взял полевую форму с портупеей и кобурой для пистолета и снова отправился на ночное дежурство. Перед уходом он сказал маме, что если завтра не придет со службы и от него не будет никаких звонков, она должна срочно покупать билеты на поезд и везти меня с младшей сестрой к его родителям в деревню в Архангельскую область. Мама сама была дочерью офицера Советской армии и работала преподавателем английского языка в военных организациях. Никаких вопросов отцу она задавать не стала, понимая, что отвечать он не имеет права.

В ходе этого конфликта в боеготовность высокого уровня были приведены вооруженные силы обеих сторон. Надо иметь в виду, что такая мера, оправданная с сугубо военной точки зрения и служащая средством оказания политического воздействия на оппонента, может вести и к повышению вероятности случайного и несанкционированного использовании оружия, в том числе ядерного. Меры, обеспечивающие предотвращение случайного и несанкционированного применения ядерного оружия, надежнее, как правило, работают в условиях невысокого уровня политико-военной напряженности.

В ходе Карибского кризиса не раз возникали ситуации, когда в том или ином сегменте противостояния гигантские военные машины не находились полностью под контролем высших должностных лиц обеих сторон. Имели место и другие случайности, которые могли бы еще больше обострить ситуацию, приблизить ее к возникновению войны с применением ядерного оружия. К таким случаям, например, может быть отнесено то, что произошло в момент ареста в Москве американского и английского шпиона полковника ГРУ О.В. Пеньковского (23 октября 1962 г., по-вашингтонски 22 октября). Последний, как писал известный американский политолог Р. Гартхофф, работавший в тот момент в ЦРУ, в момент своего ареста успел передать закодированный сигнал и о своем аресте, и о том, что Советский Союз готовится вот-вот начать войну[289]289
  Garthoff R. Reflection on the Cuban Missile Crisis. The Brooking Institution. Washington, DC, 1989. P. 64–65.


[Закрыть]. Хорошо разобравшись в психологических особенностях Пеньковского, явно имевшего завышенные представления о своей личности, о своей роли в истории, его кураторы из КРУ решили не докладывать даже своему непосредственному начальству[290]290
  См.: Ibid.


[Закрыть]. Так что Пеньковский не смог усилить настрой в Вашингтоне в пользу немедленного решения Карибского кризиса военными средствами… Можно представить себе, как могло бы использоваться сообщение «ястребами» в вашингтонском ЭКСКОМ’е (Исполнительном комитете)!

Следует отметить, что в тот период у советской и американской сторон не было сколько-нибудь отработанных общих представлений о стратегической стабильности. Более того, такого исключительно важного понятия вообще практически не существовало; оно появилось значительно позже. В военно-доктринальных установках обеих сторон преобладала ставка на победу в войне с применением всех видов вооружений, в том числе ядерных. И в Соединенных Штатах, и в Советском Союзе в то время велись активные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию стратегической противоракетной обороны. Многими в то время в обеих странах возлагались большие надежды на возможности ПРО, на создание противоракетного «щита», способного защитить страну от массированного ракетно-ядерного удара.

Позднее, к концу 1960-х годов оптимизма в отношении возможностей стратегической обороны у обеих сторон заметно поубавилось. В значительной мере это было связано с развитием технологий разделяющихся головных частей для баллистических ракет стратегического назначения и специальных средств преодоления ПРО. (На рубеже 1960—1970-х годов важные выводы о весьма ограниченных возможностях потенциального оружия направленной энергии (лазерные и пучковые средства) были сделаны, по свидетельству академика Е.П. Велихова, рядом ведущих советских физиков, прежде всего академиком Л.А. Арцимовичем. Эти выводы, основанные на знании фундаментальных законов физики, баллистики, во многом актуальны и в наше время.)

Комплексные исследования по катастрофическим медикобиологическим и экологическим последствиям войны с применением ядерного оружия практически отсутствовали. (Такого рода исследования стали достоянием достаточно широкого круга политиков и военных в СССР, США и ряде других стран лишь в 1980-е годы; в нашей стране в общедоступном варианте они появились прежде всего благодаря усилиям академиков Е.П. Велихова, Е.И. Чазова, Е.Е. Голицына, В.В. Александрова, Е.Л. Стенчикова, А.С. Гинзбурга и др.) Но осознание таких последствий постепенно происходило в умах как советских, так и американских руководителей, а также определенной части профессиональных военных, не говоря о ряде ученых в обеих странах, которые имели достаточно знаний по этим проблемам.

Кульминацией кризиса можно считать 13 дней в октябре 1962 г. с момента обнаружения американской авиафоторазведкой строящихся стартовых позиций советских ракет, способных нести ядерные боезаряды, на Кубе (14 октября).

Решение высшего руководства СССР о размещении ракет на Кубе было принято после того, как с американской стороны была предпринята попытка свержения революционного правительства Фиделя Кастро, установившего дружеские отношения с СССР: 17 апреля 1961 г. на Кубе, в заливе Кочинос была высажена бригада кубинских эмигрантов, подготовленных американскими инструкторами и оснащенных американскими спецслужбами[291]291
  Эта операция готовилась ЦРУ еще при республиканской администрации Д. Эйзенхауэра и для Кеннеди, ставшего президентом США в 1961 г., была непростым наследством, доставшимся ему от его предшественника.


[Закрыть]. Провал операции ЦРУ больно ударил по репутации и политическим позициям молодого президента США Джона Ф. Кеннеди внутри страны, по отношениям США со многими латиноамериканскими странами. (В момент кульминации Карибского кризиса Джону Кеннеди было 47 лет; Н.С. Хрущеву – 66 лет, и у него, разумеется, был значительно более богатый политический и военный опыт. Но Кеннеди, выпускник Гарвардского университета, сын видного бизнесмена и дипломата, имел очень хорошее образование и обладал сильной командой единомышленников.)

И после провала этой попытки вокруг Кубы усилиями США продолжала оставаться весьма напряженная обстановка. В Гаване и Москве знали, что на Кубу была нацелена крупная группировка ВМС, ВВС, сухопутных войск и морской пехоты США, проводились различные масштабные учения американских вооруженных сил, имевшие явную антикубинскую направленность.

У советского руководства было вполне достаточно оснований опасаться за судьбу кубинской революции, за судьбу дружественного нам режима, правительства, взявшего по примеру СССР однозначный курс на строительство социализма. Наличие такого правительства, получение нового союзника

СССР именно в Западном полушарии, остававшимся уже почти сто лет исключительно сферой влияния США, было дерзким вызовом Вашингтону. Куба, несмотря на свои небольшие размеры, оказалась одним из важнейших звеньев глобального противостояния двух сверхдержав, имевшего идеологическое, политическое, социально-экономическое и военно-стратегическое измерения[292]292
  Как писал генерал Н.С. Леонов, «Советский Союз, говоря словами Никиты Хрущева, решил подкинуть Америке “ежа”, то есть разместить на острове ракетно-ядерное оружие, способное сдержать любого агрессора» (Леонов Н.С. Указ. соч. С. 54). На самом деле известно более красноречивое высказывание Никиты Сергеевича, не стесняющегося в выражениях, по этому поводу: «Мы им ежика в штаны запустим».


[Закрыть].

Но при всей важности кубинской темы центральную роль в советско-американских отношениях того периода, по оценкам многих отечественных специалистов, играл «берлинский вопрос».

Следует также иметь в виду, что еще с конца 1940-х – начала 1950-х годов США разместили вокруг СССР целый ряд своих авиационных баз с самолетами, способными нести ядерное оружие. Позднее к этому были добавлены и базы с ракетным оружием, в том числе на территории Турции. Наконец, необходимо сказать и о развертывании в акватории Мирового океана близких к территории СССР подводных стратегических ракетоносцев США с ракетными комплексами «Поларис», оснащенными ядерными головными частями. Так что у СССР были все основания осуществить то же самое в отношении США[293]293
  В беседах с автором в середине 1980-х годов бывший министр обороны США Р. Макнамара говорил о том, что, по американским оценкам, на момент Карибского кризиса преимущество США по количеству ядерных боезарядов, которые они могли доставить в одном вылете (и пуске) до территории СССР по сравнению с аналогичными возможностями Советского Союза применительно к территории Соединенных Штатов, составляло примерно 17:1. Однако по расчетам, которые предоставляли ему как министру обороны специалисты (прежде всего гражданские), такое превосходство не давало Вашингтону никаких гарантий того, что в упреждающем американском ударе будут поражены все советские ядерные средства, способные достигать территории США. Нужно также учитывать, что у Советского Союза была значительная группировка ракетно-ядерных и авиационных средств, способных наносить ядерные удары по территории союзников США, по американским войскам (базам), находившимся во многих странах за пределами американской территории.


[Закрыть]. Учитывая только-только начавшееся размещение на стартовых позициях советских МБР, размещение советских ракет средней и промежуточной дальности было вполне оправданным с военно-стратегической точки зрения – при условии размещения на Кубе достаточно большого числа советских ракет. Следует иметь в виду и то, что в указанный период Советский Союз отставал от США в развитии технологий для морской составляющей стратегических ядерных сил. Для преодоления этого отставания потребовался длительный период времени.

Весь вопрос состоял в том, как это было реализовано в политическом плане… Политико-дипломатическая подготовка размещения советских ракет на Кубе практически не велась за пределами собственно советско-кубинских отношений. И в политическом, и в военном плане она осуществлялась в глубокой тайне. Был подготовлен проект секретного советско-кубинского Договора о размещении советских Вооруженных сил на территории Республики Куба. Большую роль в этом сыграл Генеральный штаб (ГШ) Вооруженных сил СССР, особенно Главное оперативное управление ГШ. По ряду сведений, советское руководство планировало, что о размещении советских ракетно-ядерных средств на Кубе будет объявлено во время визита Н.С. Хрущева на Кубу в ноябре 1962 г. Хрущев собирался поставить в известность американскую сторону в ходе этой поездки, заехав по пути в США.

Вызывает только недоумение, почему ни политическое руководство, ни военное командование не предвидели вероятности раскрытия этой тайны в результате реализации довольно элементарных возможностей американской авиафоторазведки применительно к строящимся стартовым позициям ракет. Этот вопрос остается одной из загадок Карибского кризиса. Американские эксперты позднее выражали удивление, что ракетные позиции строились по уже известной американской разведке конфигурации – идентичной той, которая использовалась на территории СССР (и была идентифицирована на основе данных, полученных средствами американской спутниковой фоторазведки)[294]294
  См.: Аллисон Г. Т, Зеликов Ф. Квинтэссенция решения: на примере Карибского кризиса 1962 года / пер. с англ.; под ред. С. Сараджяна, Н. Абдуллаева; предисл. А.А. Кокошина. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. С. 265–274.


[Закрыть]. Все другие меры маскировки (и дезинформации) при переброске группировки войск и техники были, как отмечали позднее американские эксперты, довольно эффективными[295]295
  См.: Там же. С. 260–261, 267, 271.


[Закрыть].

В ходе круглого стола «Долгое эхо Карибского кризиса» ФМП МГУ и ИПМБ РАН генерал-полковник В.И. Есин (принимавший молодым лейтенантом участие в операции «Анадырь», в размещении ракетных комплексов на Кубе) давал довольно исчерпывающее объяснение тому, почему не были приняты меры по маскировке строительства стартовых позиций ракет Р-12, которые не позволили бы американской воздушной разведке их обнаружить. Есин, в частности, отметил, что изначально вопрос о маскировке строящихся позиций не был должным образом отработан ни на политическом, ни на военном уровне. Среди посетивших Кубу высокопоставленных военных в делегации члена Политбюро Ц,К КПСС Ш.Р. Рашидова, как отмечает Есин, не было специалистов по маскировке. Хотя можно было бы предвидеть, что проблемы с маскировкой возникнут в силу, по словам Есина, «крайне скудной маскировочной емкости кубинского ландшафта».

Сыграла свою роль слабая обеспеченность направленной на Кубу дивизии РВСН средствами маскировки; в частности это касалось маскировочных сетей: поскольку ракетчики не знали, куда они направляются, то взяли с собой два комплекта – зеленые сети и сети белого цвета. К тому же нашим войскам на Кубе были поставлены крайне жесткие сроки оборудования позиций ракет, приведения их в состояние боевой готовности. Работы шли круглосуточно; грунт был очень тяжелый, каменистый, а значительная часть работ велась вручную; строительной техники не хватало; взрывные работы были запрещены, чтобы предотвратить демаскировку проводившихся работ.

Тем не менее американской авиафоторазведке, отметил В.И. Есин, не удалось обнаружить позиции двух других дивизионов данного ракетного полка дивизии РВСН, размещавшейся на Кубе.

В спешном порядке формировалась группа советских войск на Кубе во главе с командующим генерал-полковником И.А. Плиевым численностью более 40 тыс. человек. Ядром этой группы была дивизия Ракетных войск стратегического назначения, оснащенная 40 ракетами средней и промежуточной дальности Р-12 и Р-14, которые предназначались для использования в ядерном варианте[296]296
  Ракетные комплексы Р-12 и Р-14 (в различных модификациях) находились на вооружении РВСН (на территории СССР) вплоть до 1989 г., когда они были демонтированы и ликвидированы в соответствии с Договором по РСМД. См.: Первое М. Ракетные комплексы РВСН // Техника и вооружение. 2001. № 5–6 [Электронный ресурс]. URL: http:// lib.rus.ec/b/225087/read#t22 (дата обращения: 20.07.12).


[Закрыть]. Дальность ракеты ракетного комплекса Р-12 составляла 2200 км, комплекса Р-14 – 4500 км. У комплекса Р-14 ракета могла нести легкий боевой блок в 1 Мт или тяжелый в 2,3 Мт[297]297
  См.: Ракетная техника. Информационно-новостная система [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbase.new-factoria.ru (дата обращения: 21.07.2012).


[Закрыть]. Предполагалось, что на «острове свободы» должны быть также размещены бомбардировщики Ил-28, способные нести ядерное оружие, ракетные комплексы «Луна» тактического назначения с ядерными боезарядами, ракетные комплексы «Сопка» береговой обороны, тоже с ядерными головными частями. К тому же на Кубе размещались четыре отдельных мотострелковых полка. Эти части должны были обеспечивать прикрытие ракетных полков РВСН и других технических частей. Их задачей было также оказание помощи Революционным вооруженным силам Кубы в уничтожении морских и воздушных десантов противника и контрреволюционных групп в случае их высадки на острове. Отдельные дивизионы ракет «Луна» предполагалось использовать совместно с мотострелковыми полками; соответственно эти дивизионы были подчинены оперативно командирам мотострелковых полков. Ставилась задача участвовать в уничтожении морских и воздушных десантов противника, а кроме того, нанести удар по американской военной базе на Кубе Гуантанамо. В группе советских войск на Кубе имелись также части ВМФ СССР, которые имели свои задачи. Важным компонентом группы войск должны были быть две дивизии Войск ПВО. Боевое обеспечение истребительной авиации и зенитноракетных войск (ЗРВ) радиолокационными средствами возлагалось на радиотехнические войска группы (РТВ)[298]298
  См.: Грибков А.И Карибский кризис // Военно-исторический журнал. 1992. № 10. С. 43–44.


[Закрыть].

Генерал армии А.И. Грибков, занимавший в то время пост заместителя начальника Главного оперативного управления, пишет о том, что задание разработать в срочном порядке план операции по размещению на Кубе такой группы войск был получен Генштабом от высшего руководства СССР в начале мая 1962 г.[299]299
  См.: Там же.


[Закрыть]

Все данные, имеющиеся в настоящее время, говорят о том, что по замыслу советского руководства это были средства сдерживания в отношении представлявшегося тогда вполне возможным крупномасштабного американского вторжения на Кубу в целях свержения власти Фиделя Кастро, кубинской Коммунистической партии. С этой точки зрения поставляемые на Кубу советские ядерные боеприпасы и средства их доставки советское руководство считало «оборонительным оружием». О том, что СССР размещает на Кубе только «оборонительное оружие» (не раскрывая того, что под этим подразумевается) советское руководство по разным каналам продолжало убеждать американскую сторону до самого последнего момента, когда Вашингтон смог на основе данных детальной авиафоторазведки показать, что на Кубе размещаются ударные ракетно-ядерные и авиационные средства[300]300
  Судя по совокупности всех имеющихся на сегодня данных, контрразведывательных режим на Кубе таков, что он сводил здесь возможности агентурной разведки США к минимуму, если не к нулю.


[Закрыть]. О наличии на Кубе только оборонительного советского оружия говорил 18 октября во время своего пребывания в Вашингтоне и министр иностранных дел А.А. Громыко[301]301
  См.: Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986). М.: Автор, 1997. С. 63.


[Закрыть]. Напомним, что уже с 14 октября американское руководство имело фотографии спешно возводимых позиций для советских ракет средней и промежуточной дальности.

Переброска такой группировки советских войск на Кубу потребовала проведения специальной операции под кодовым названием «Анадырь». Она была закодирована под стратегическое учение с перебазированием войск и военной техники морем в различные районы Советского Союза[302]302
  Грибков А.И. Карибский кризис. С. 35.


[Закрыть]. Для ее успешного осуществления были предприняты самые масштабные меры обеспечения секретности, включая переодевание в штатскую одежду и выдачу гражданских документов всем военнослужащим, отправлявшимся на Кубу. Даже командующий группой советских войск на Кубе генерал Плиев вынужден был отказаться от военной формы и оставить свое удостоверение в Генштабе, получив паспорт на имя Ивана Александровича Павлова. Как писал Грибков, «стоило немалого труда убедить его отныне работать и жить под псевдонимом»[303]303
  См.: Там же.


[Закрыть].

Для большей части советских военнослужащих перевозка в тесных трюмах кораблей была серьезным испытанием для их здоровья и психики.

Генерал А.И. Грибков, опубликовавший в свое время весьма важную работу о подготовке и проведении операции «Анадырь», писал о том, что применение ракет средней и промежуточной дальности для нанесения ударов по объектам в США могло осуществляться командованием группы советских войск на Кубе и командиром дивизии РВСН только с санкции Верховного главнокомандующего, т. е. Н.С. Хрущева. Что касается применения ракет тактического предназначения «Луна» (напомним – с ядерными боеприпасами), то их поначалу было разрешено использовать Плиеву в случае острой необходимости (при отсутствии связи с Москвой) без санкции Кремля[304]304
  См.: Грибков А. И. Разработка замысла и осуществление операции «Анадырь» [Электронный ресурс] // Сайт Ростовского военного института ракетных войск. URL: http://rau-rostov.narod.ru/01/anadyr/anadyr01-01. htm


[Закрыть]. Такая ситуация могла возникнуть, если бы началась широкомасштабная американская операция по вторжению на Кубу, которое не удавалось бы остановить с применением лишь обычных, неядерных средств. По некоторым сведениям, чуть позднее, вдогонку были отправлены указания министра обороны СССР Р.Я. Малиновского генералу Плиеву о том, что ракеты «Луна» могут быть применены только с санкции высшего советского руководства[305]305
  См.: Микоян С.А. Анатомия карибского кризиса. М.: Academia, 2006. С. 209.


[Закрыть].