Книга: Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд - Джонатан Смит

Интуиция. Автор справедливо замечает, что разность в восприятии между теми и другими состоит в том, что первые основываются исключительно на разуме и логике, а вторые на интуиции. И даже справедливо добавляет, что

...те, кто верит в паранормальное, не обязательно страдают недостатком способности к рациональному мышлению. Они просто предпочитают интуицию.

Дальше автор вполне логично даёт определение интуиции и рациональному мышлению, заведомо поставив интуицию ниже разума в иерархии, как детское восприятие информации, которое непременно должно эволюционировать во взрослое на основе рационального мышления.

Вот тут стоп! Прошу особого внимания.

Даже после беглого просмотра истории развития взглядов на интуицию и её концепций в учениях самых видных философов и учёных, изложенных в длинной статье "ИСТОРИЧЕСКАЯ И ЛОГИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПРОБЛЕМЫ ИНТУИЦИИ", которая настолько популярна, что её приводят многие сайты, я быстро обнаружила, что согласно взглядам Канта, Ломоносова и Эйнштейна, интуиция заслуживает, чтобы ею руководствоваться наравне с разумом для получения наилучших результатов в процессе научного познания. А кто такой Джонатан Смит, чтобы обесценивать интуицию? Ставить её ниже? На чём он основывается?

Предполагается, что определение интуиции, данное Смитом, должно быть основано на общепринятой научной концепции, если таковая существует. Я запросила в двух поисковых системах и на трёх языках – русском, английском и немецком, существует ли общепринятая научная теория интуиции. Я прекрасно знаю о существовании книги «Интуиция» популяризатора психологии Дэвида Майерса (определение Смита отражает понимание интуиции с точки зрения Маейрса), однако поисковикам о Дэвиде Майерсе и теории интуиции ничего не известно. Известны только различные философские концепции. «Теория» Дэвида Майерса – последнее слово в науке сказанное по поводу интуиции? Где это сказано, дайте ссылку. Это – мнение. Мнение учёного от психологии. Хотя не все даже учёные станут его придерживаться.

Проблема в том, что Майерс, создавший "теорию" интуиции, на самом деле сам не обладает сильной интуицией, что на протяжении всей книги даёт понять. Могут ли люди, не обладающие сильной интуицией, не прочувствовавшие на себе, что это такое, создавать теории о том, что она из себя представляет? Те, у кого интуиция и вправду сильная только недоумевают: что это вообще такое тут написано, почему автор так самонадеян, почему его «теория» так ограниченна, и где, собственно, хвалёная логика, которая первым лагерем якобы ставится во главу угла?!

Крайне недостаточная, если не сказать смехотворная, доказательная база. Опыт проведённый на 21 человеке, занимающимся энергетическим целительством считается достаточным основанием, чтобы отвергнуть то, что наука со своим инструментарием не может объяснить? Если у автора было бы ещё что сказать по этому поводу, я бы послушала. Но исследование на 21 человеке с результатом 44% и выводы автора по этому поводу как раз и навсегда доказанное – это детский сад. По поводу сверхчувственности рук у меня есть собственная история.

Логика. Я изучала логику. Прекрасно знаю, что это такое. И даже там, где автор опускает слишком специальные логические термины в главе, посвящённой логике, мне известны эти термины. Например, категоричные выводы называются категорическим силлогизмом. Автор сплошь и рядом делает категоричные выводы на основе необоснованных допущений и посылок, а также сомнительных и недостаточных «доказательствах». Пример: В главе про астрологию, автор почему-то совершенно уверен, что веру в астрологию люди основывают на определённых допущениях. Вот эти допущения: Астрология возникла в глубокой древности. Многие верят в астрологию. Мой священник говорит, что астрология верна.

Автор и вправду думает, что все астрологи так глупы, что основывают своё доверие астрологии именно на этом?! Я бы предложила опросить хотя бы десятерых астрологов, на каких допущениях они основывают свою веру в астрологию. И это безусловно были бы совсем иные допущения, чем те, которыми нравится оперировать автору, чтобы выглядеть убедительным.

Если говорить об образованных и интеллектуально развитых астрологах, целителях и прочих "эзотериках", то они вполне понимают, что делают. Недостатком знаний и понимания обладает сам автор, и именно его взгляды вызывают скептическую улыбку, как детские. При этом считаю нужным заметить, что сама я астрологией не увлекаюсь ни в каком виде (и уже тем более в виде гороскопов на каждый день. К ним большинство нормальных людей относится скептически.)

Я могу продолжать эту рецензию бесконечно, рассматривая каждое отдельное якобы «доказательство», но не вижу в этом много смысла, поскольку я рассмотрела именно ключевые моменты – разность отношения к интуиции тех, кто обладает сильной интуицией и тех, кто не обладает. В этом и кроется ответ, почему эзотерики так крепко держатся за свои взгляды, а иные скептики от науки – за свои. И, собственно, логику, на которую вместо Бога молятся «иные скептики», допуская настолько явные логические ошибки, что реально озадачивает.

В некоторых рецензиях я встретила мнение, что эта книга написана не для них, скептиков, а скорее для эзотериков, чтобы наконец вразумить неразумных. Это – очень наивная позиция, и надеюсь, после вышеизложенного понятно почему. Так что если эта книга была написана не для скептиков - ничего нового, то и не для "эзотериков", она была написана для макулатуры.

PS.: Считаю нужным указать, что лично у меня ведущим является левое полушарие, а не правое, хотя и с сильно развитым творческим началом. Это подтверждается упражнением, когда спонтанно сцепляешь пальцы в замок и смотришь, большой палец какой руки - сверху, левый или правый. Именно это полушарие и является ведущим. Это подтверждается и всей моей жизнью, я живу разумом, а не эмоциями, но в полном согласии и сотрудничестве с сильной интуицией.

Спасибо, если прочли и прочли внимательно.

Книга хорошо структурирована, в ней множество примеров, доступных объяснений и выводов, которые помогают запомнить идеи, приведенные ранее.Произведение учит критическому мышлению, которое можно применять не только в вопросах паранормальных исследований, а к любой новой для читателей информации.

Автор приводит множество разумных объяснений возникновению веры в антинаучное, а также иные толкования событий, которые многие принимают за сверхъестественное. Например, есть главы, объясняющие работу памяти и ложные воспоминания, природу эффекта дежавю, различные ошибки логичных доводов, теорию вероятности и совпадения, эффект плацебо, галлюцинации или болезни мозга, а также работу опытных иллюзионистов.

На примере астрологии, уринотерапии, спиритуализма, альтернативной медицины, шаманизма и исцеления верой автор подробно разъясняет подход критического мышления.

В общем, если эта тема вам интересна, советую книгу к прочтению, она обстоятельно написана и содержит много интересной информации.

Первый вопрос, который должен задать себе критик, таков: почему в паранормальное явление вообще надо верить и есть ли другие объяснения? Обычно утверждения, что что-то истинно, базируются на трех типах доказательств: рассказы, логика и наблюдения. Сверка с реальностью подразумевает оценку достоверности этих доказательств. Мыслящему критику стоит выяснить, достоверны ли источники, надежна ли логика рассуждений и подтверждается ли сообщение достоверными научными данными.

Но при ответе на эти вопросы и оценке доказательств могут возникнуть ошибки. Поэтому обязательно рассматривать пять альтернативных объяснений паранормальных явлений:

1) природная особенность или статистическая закономерность; 2) ошибка восприятия или обман; 3) ошибка памяти; 4) эффект плацебо; 5) сенсорная аномалия или галлюцинация.

Первая часть книги, теоретическая, и посвящена подробному разбору этих альтернативных объяснений. Автор рассказывает, что на самом деле кроется за паранормальными явлениями, и иллюстрирует каждое утверждение понятными примерами. Он также объясняет, как проверять источники информации и как работать с инструментарием здравомыслящего критика.

Во второй части книги рассмотрены паранормальные феномены, которые уже не один век тревожат умы людей и играют значимую роль в развитии общества. Работает ли акупунктура? Возможна ли жизнь после смерти и общение с мертвыми? Существуют ли люди с экстрасенсорными возможностями? Применяя инструментарий здравомыслящего критика, автор доказывает, насколько несостоятельны эти и другие теории сторонников паранормального.

Книгу «Псевдонаука и паранормальные явления» стоить прочитать каждому, чтобы не стать жертвой непонимания и обмана. В ней предложены инструменты проверки, при помощи которых можно отделить истинные утверждения от ложных. Она научит применять критическое мышление в жизни и не вестить на трюки и уловки.

Именно так: учебник и папка с материалами. От учебника - всеохватность, строгая структура с разделением на глава-подглавы, практическими заданиями и темами для размышления. От папки с материалами - отсутствие связности текста, т.к. вся книга представляет собой по сути набор справок, схем, списков, доп. материалов, экскурсов в историю того или иного явления, описаний экспериментов, интервью, газетных вырезок и прочий "раздаточный материал" для лекций.

Читать Псевдонауку как книгу не удастся, если относиться к ней как к книге (с этим связано некоторое количество отрицательных отзывов о книге тех, кто ниасилил). Это учебник и читать его надо соответственно: знакомый материал по диагонали, а полезные схемы и алгоритмы конспектировать. Читать подряд все - разве что в припадке садомазы. Лучше - ориентироваться по содержанию и открывать те главы, где даются четкие и внятные советы. Впрочем, если читатель вовсе не знаком с темой, лучше сначала почитать что-то полегче, например Защиту от темных искусств Панчина, в которой все то же самое, только гораздо проще, понятнее и ярче.

Что в книге хорошего? + автор. Джонатан Смит (Jonathan C. Smith) - это мегамозг и ученище с мировым именем, исследователь паранормального с полувековым стажем

+ четкие алгоритмы действий и схема анализа при встрече с паранормальным (т.н. "сверка с действительностью"):

++ список вопросов "здравомыслящего критика", которые следует задавать, столкнувшись с необъяснимым и/или чужими заблуждениями; ++ как именно надо оценивать достоверность информации и надежность источников, ++ как оценивать корректность и научную ценность экспериментов и ++ как самому научиться проводить простейшие эксперименты для доказательства чего-либо в обычной жизни.

+ глава про логику =0) просто, понятно и по пунктам - какие бывают логические ошибки/ловушки и типы аргументов. Учить наизусть!

+ главы про законы больших чисел и статистику, а также - об ошибках памяти. Готовьтесь нырнуть в бездну, дамы и господа =0)

+ очень подробное и скрупулезное рассмотрение методов и приемов паранормальщиков (экстрасенсов, гадалок, астрологов, сектантов, гомеопатов и т.п.) - феерия разоблачений!

+ отдельный раздел посвящен Богу: спор креационистов и эволюционщиков

Что может помешать чтению? - стиль написания в лучших традициях американского научпопа - литр воды на ложку смысла, т.е. очень много справочной и дополнительной информации для тех, кто не умеет гуглить самостоятельно. Вплоть до длиннющих списков интернет-ресурсов скептиков, ссылок на научные издания и т.п. Как будто в книгу можно тыкнуть пальцем и пройти по этим ссылкам =0) Как будто со времени выхода книги ни один веб-адрес не изменится и никто-никто никогда не сменит домен. Три раза ха.

Итоги После этой книги можно уже, в принципе, больше ничего на эту тему не читать. Мистер Смит по такой широкой дуге пометил территорию, что, кажется, остальной научпоп на тему барабашек будет лишь повторением и расширением уже сказанного.

Мне вообще-то нравится, когда человек излагает свои мысли методично по пунктам, и мистер Смит постарался это сделать, поскольку предполагает читать или уже читает этот курс студентам. Результат превзошёл все ожидания... Более занудного курса я себе даже представить не могу. Бедные студенты...

Вот знаете, почему я хорошо помню школьный курс неорганической химии и плохо -- органической? А всё просто. Неорганическую мне преподавала прекрасная учительница по имени Татьяна Николаевна Авалова. На её занятиях всё постоянно горело, взрывалось и меняло цвет. А органическую химию вела тётка, даже имя которой я забыл. У неё были формулы на доске и больше ничего.

Джонатан Смит напоминает эту безымянную училку. А ведь как можно было оттянуться по поводу магов, экстрасенсов и их почитателей! Но нет. Шутки дурацкие, лучше бы их не было. Например, один рассказ про уринотерапию чего стоит. Недаром автор предпослал ему предупреждение: "не подумайте чего, я сейчас шутить буду". Примеры тоже дурацкие, их надо все заменить. Особенно про логику. Чувствуется, что он что-то по этому поводу почитал, но рассказать по-человечески так и не смог.

Всё время пишет, что люди говорят о том, чего не знают, а у самого куча фактических ошибок. Чтобы не быть голословным, приведу парочку.

знакомой нам нынче астрологической системой мы обязаны греческому географу, математику и астроному времен Александра Великого Птолемею

Этих двух великих людей разделяет примерно полтыщи лет.

через несколько миллиардов лет наша Галактика поглотит соседнюю галактику Андромеды

Галактика M31 в несколько раз больше, чем наша, поэтому кто кого поглотит -- это вопрос. Но уж точно не мы их.

И переводчик под стать автору:

Дэвид Хьюм — шотландский философ XVIII в.

Ясно, что переводчик просто перетолковывает фразы, не вдаваясь в содержание. Иначе он (или она, а может, -- оно?) знало бы, что в русском языке David Hume уже 200 лет существует под именем "Давид Юм". И нужен нам такой переводчик?

Конечно, идеи, которые продвигает Джонатан Смит, абсолютно верны. Но форма, в которой они представлены, и перевод просто возмутительны. Странно, что уважаемый фонд "Династия" опубликовал такое.

Это всё, разумеется, относится к той части книги, которую я смог вынести. Но у меня почти нет надежды, что её остаток лучше. Желающие могут проверить, но не советую. Посмотрите лучше телепрограммы Алексея Семихатова "Наука на грани безумия" и другие, у него их несколько. Он каждой своей программе предпосылает 1-2-минутное введение, в котором рассуждает на темы науки. Получается умно, кратко, ярко и убедительно, не то что у "мистера Смита". Я думаю, ему даже стоит собрать все эти куски и на их основе написать маленькую книжку. Ей-богу, лучше получится, чем в обсуждаемой книжище.