Текст книги "Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий"

Во-первых, покупатель имеет право владеть и пользоваться вещью. Пределы осуществления правомочия пользования законом не установлены. Поскольку покупатель до перехода к нему права собственности пользуется чужой вещью, по аналогии закона можно применять п. 1 ст. 615 ГК РФ, устанавливающий пределы пользования арендованным имуществом. Покупатель должен пользоваться товаром в соответствии с условиями договора купли-продажи, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если покупатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, продавец имеет право потребовать расторжения договора, возврата вещи и возмещения убытков.

Во-вторых, покупатель имеет право распоряжаться имуществом, если это предусмотрено законом, договором, следует из назначения или свойств товара.

Необходимо выяснить, в каких случаях распоряжение разрешается, определить пределы правомочия распоряжения. Согласно п. 1 ст. 491 ГК РФ покупатель имеет право отчуждать товар и распоряжаться им иным образом, если это вытекает из назначения и свойств товара. Под назначением товара можно понимать цель, для которой товар обычно используется[352]352
  Как обычная цель использования товара назначение товара (вещи) понимается в ст. 260, 276, 280, 284, 296, 698 ГК РФ.


[Закрыть]. Термин «свойство товара» в законодательстве используется для обозначения самых разных характеристик вещи. Различаются: потребительские свойства товара[353]353
  Пункт 2 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // Российская газета. – 1992. – 7 апреля.


[Закрыть], особые свойства товара (ст. 1519 ГК РФ). Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет свойство товара как его «функциональные характеристики»[354]354
  О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. – № 30 (ч. I). – Ст. 3105.


[Закрыть] (п. 2 ст. 22). В данном случае свойство товара может означать потребляемость вещи, а также – заменимость товара.

Экономическую целесообразность продажи потребляемых заменимых вещей в кредит или с рассрочкой платежа отмечал еще А.И. Винавер[355]355
  Винавер А.И. Продажа с рассрочкой платежа // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. – М.: Статут, 2001. – С. 386.


[Закрыть]. Законодатель в ст. 491 ГК РФ, по-видимому, также учитывает экономическую целесообразность продажи потребляемых заменимых вещей. Например, крестьянское фермерское хозяйство покупает с оговоркой о сохранении права собственности запас семян для посева в апреле, обязуясь оплатить товар в июле[356]356
  См.: Винавер А.И. Указ. соч. – С. 386.


[Закрыть]. Под свойствами товара можно понимать также существующие в обществе обыкновения использовать вещь только в определенное время.

Примечательно, что согласно ст. 491 ГК РФ возможность распоряжения следует из назначения и свойств товара, т. е. оба этих признака одновременно должны присутствовать. Недостаточно, если вещь предоставляется во временное пользование для целей, для которых вещь обычно используется.

Например, при рассмотрении спора между панамской фирмой и российской организацией (дело № 124/1998, решение от 5 ноября 1998 г.)[357]357
  Розенберг М. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. – М.: Статут, 1998. – С. 216–220.


[Закрыть] было установлено, что проданное судно, в отношении которого продавец сохранял по контракту право собственности до осуществления второго платежа, покупатель передал в тайм-чартер третьему лицу, не произведя этого платежа. Продавец считал действия покупателя незаконными. Признав применимой при разрешении данного спора ст. 491 ГК РФ, МКАС пришел к выводу, что покупатель, осуществляющий деятельность, связанную с морскими перевозками, был вправе сдать переданное ему продавцом судно в тайм-чартер третьему лицу. При этом арбитраж исходил из того, что в силу ст. 491 ГК РФ запрет покупателю распоряжаться товаром до полной его оплаты не применяется, когда такое распоряжение вытекает из назначения и свойств товара[358]358
  Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999–2000 гг. – С. 135–140.


[Закрыть].

Столь широкое толкование терминов «назначение» и «свойства» товара (ст. 491 ГК РФ) сделает правомочие распоряжения практически неограниченным, и это не согласуется с общим смыслом ст. 491 ГК РФ. Вряд ли следует подменять понятия «назначение и свойства товара» понятием «цель, для которой товар такого рода обычно используется». Статья 491 ГК РФ позволяет покупателю распоряжаться чужой вещью лишь в качестве исключения.

Поэтому можно сделать вывод о том, что покупатель имеет право распоряжаться вещью в следующих случаях: (1) если из свойств вещи следует невозможность сохранения вещи до момента оплаты или наступления иного предусмотренного договором обстоятельства, (2) если из договора явно следует отсутствие у продавца интереса в сохранении вещи.

В международной практике купли-продажи, в английской и германской юридических доктринах оговорки о сохранении права собственности классифицируются в зависимости от объема прав покупателя по распоряжению товаром на: простые, расширенные и оговорки пролонгированного действия.

Первые два понятия можно использовать в толковании ст. 491 ГК РФ. Простая оговорка о сохранении права собственности – это условие договора о сохранении права собственности за продавцом до исполнения покупателем договорной обязанности или до наступления отлагательного условия, не наделяющая продавца правом распоряжаться товаром[359]359
  См.: Шмиттгофф К. Указ. соч. – С. 74.


[Закрыть]. Отсутствие возможности распоряжения связано с тем, что покупатель в период, предшествующий наступлению условия, – титульный владелец вещи, но не собственник. Статья 491 ГК РФ закрепляет презумпцию невозможности распоряжения. Оговорка считается простой, если иное не следует из закона, договора, назначения и свойств товара. Согласно расширенной оговорке покупатель, не будучи собственником, вправе распоряжаться товаром[360]360
  Там же; См. также: Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 439, 441; Tiele W. Schuldrecht: besonderer Teil. В. II. – Fr. an Mein, 1977. – S. 14, 15.


[Закрыть].

Оговорка прологированного действия, распространенная в германской практике, по определению Л.Ю. Василевской, означает, что покупатель является коммерсантом, осуществляет закупку с целью последующей перепродажи; в случае перепродажи он обязан запросить разрешение у продавца (§ 185 ГГУ). Продавец в случае переработки вещи вправе истребовать результат переработки[361]361
  Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 441.


[Закрыть]. Оговорка пролонгированного действия неизвестна российскому законодательству, но может быть предусмотрена договором.

Что же касается расширенной оговорки о сохранении права собственности, оговорку можно считать расширенной, когда право покупателя распоряжаться чужой вещью: (1) предусмотрено договором; (2) следует из назначения и свойств товара; (3) в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, законодатель в п. 3 ст. 564 ГК РФ устанавливает презумпцию, обратную (противоположную) той, что закреплена ст. 491 ГК РФ.

Если договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом, входящим в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено (п. 3 ст. 564 ГК РФ).

Расширенная оговорка о сохранении права собственности означает, что покупатель с момента передачи вещи не только становится титульным владельцем, но и вправе распоряжаться чужой вещью. Е.А. Суханов обозначает предусмотренное п. 3 ст. 564 ГК РФ право покупателя распоряжаться имуществом в составе предприятия заимствованным из германской юридической доктрины термином «право ожидания» и считает это право ограниченным вещным[362]362
  Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 2002. – № 4. – С. 33, 34.


[Закрыть]; но с этим выводом нельзя полностью согласиться. Вещному праву корреспондирует обязанность третьих лиц воздерживаться от нарушения права. Субъективному праву приобретателя, согласно ст. 491, 564 ГК РФ, корреспондирует обязанность третьих лиц не нарушать владение, но эта обязанность не добавляет чего-то нового к обычной защите титульного владения (ст. 305 ГК РФ).

В литературе имеются критические оценки эффективности оговорки о сохранении права собственности[363]363
  Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Дисс…. к.ю.н. – Екатеринбург, 2002. – С. 93.


[Закрыть]. Затруднения, которые действительно существуют и в отечественной, и в иностранной правоприменительной практике, связаны прежде всего с тем, что право собственности не может быть сохранено на товар, который обезличен, уничтожен или продан.

Не случайно ст. 491 ГК РФ называется «Сохранение права собственности…». Объектом права собственности может быть индивидуально-определенная вещь. Следовательно, для того чтобы право собственности действительно сохранилось, необходимо, чтобы вещь не была обезличена. Как это соотносится с правом покупателя вносить изменения в состав товара при расширенной оговорке о сохранении права собственности?

Для того чтобы до наступления условия право собственности продавца действительно сохранилось, необходимо сохранять индивидуальную определенность вещи даже при частичном изменении ее состава. То есть вещь как объект права должна сохраняться, даже если физически она меняется (продаются входящие в состав предприятия движимые вещи, перерабатывается потребляемый товар). Если право покупателя распоряжаться товаром следует из назначения и свойств товара, товаром, как правило, являются вещи, определенные родовыми признаками; эти вещи индивидуализируются в момент передачи.

В случае ненаступления условия продавец не заинтересован требовать те же самые вещи, он требует равное количество вещей того же рода и качества. Поэтому покупатель предполагается имеющим во владении требуемое количество товара в течение всего периода «ожидания» условия, и, очевидно, этот товар должен быть каким-то образом отделен от вещей того же рода, принадлежащих покупателю.

Если право распоряжения товаром следует из договора, товаром могут быть индивидуально-определенные вещи, но возможна также передача вещей, изначально определяемых в договоре родовыми признаками, если эти вещи индивидуализируются в момент передачи. Например, организация с оговоркой о сохранении права собственности приобретает автомобили для того, чтобы предоставлять их третьим лицам по договору аренды; организация, осуществляющая розничную торговлю, приобретает в декабре елочные игрушки с условием оплаты их в начале нового года. В этом случае целесообразно предусмотреть право покупателя распоряжаться вещью до наступления отлагательного условия вещной сделки, но право распоряжения не следует из назначения и свойств товара.

В этом случае также имеет значение отделение товара от вещей того же рода, принадлежащих покупателю, но границы правомочия распоряжения определяются в первую очередь договором.

Хотелось бы обратить внимание на сходство расширенной оговорки с залогом товаров в обороте; эти институты сходны по двум признакам: (1) правомочие распоряжения осуществляется управомоченным в своем интересе, (2) управомоченный обязан обособить имущество, отделить его от иных принадлежащих ему имущественных прав и вещей. В случае залога товаров в обороте имущество обособляется для последующего удовлетворения из стоимости имущества (ст. 357 ГК РФ), при оговорке о сохранении права собственности имущество должно быть обособлено для последующего его возвращения.

Для того чтобы сохранить объект права собственности продавца, нужно признать обязанность покупателя обособить вещи, переданные с оговоркой о сохранении права собственности, и не смешивать его со своим имуществом.

Эта обязанность имеет особое значение в случае несостоятельности покупателя, так как позволяет исключить имущество, переданное с оговоркой о сохранении права собственности, из состава конкурсной массы.

Можно использовать аналогию закона и применить п. 1 ст. 1018 ГК РФ: покупатель обязан обособить чужое имущество. Стороны могут выбирать между порядком обособления и учета товаров в обороте (п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ) или имущества, переданного в доверительное управление (ст. 1018 ГК РФ).

Если механизм обособления товаров не определен договором, можно утверждать, что имеется пробел в гражданском законодательстве. Отсутствие предусмотренного законом или договором порядка обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности влечет недостаточную защищенность и продавца, и покупателя. Право собственности продавца прекращается обезличением или уничтожением вещи. Продавец не вправе истребовать вещь у того, кто добросовестно приобрел ее по возмездной сделке (ст. 302 ГК РФ). Покупатель, в свою очередь, не вправе противопоставить своим кредиторам возражение об отсутствии у него права собственности на вещь, так как только индивидуально-определенная вещь составляет объект права собственности.

Таким образом, для эффективности оговорки о сохранении права собственности необходимо, чтобы в период между передачей вещи и переходом права собственности вещь была отделена от иного имущества продавца.

Применяя аналогию закона, можно предложить следующие нормы. Во-первых, покупатель обязан вести учет всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы товаров, включая их переработку (ст. 357 применяется по аналогии закона).

Во-вторых, продавец имеет право проверять сохранность товара в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии таких указаний в договоре – в разумные сроки (по аналогии закона применяются п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ).

В-третьих, при нарушении покупателем обязанности обособления товара продавец вправе путем наложения на товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения или в соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ потребовать досрочного возврата товаров.

В-четвертых, обращение кредиторами продавца взыскания по долгам продавца на товар, переданный покупателю с оговоркой о сохранении права собственности, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) продавца (ст. 1018 ГК РФ применяется по аналогии закона). При банкротстве продавца имущество включается в конкурсную массу.

Неисполнение обязанности или ненаступление условия влечет отпадение правового основания владения, так как юридический состав приобретения не завершен. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Право на возврат имущества (ст. 491 ГК РФ) можно считать обязательственным способом защиты права собственности продавца. При этом продавец имеет право по своему выбору требовать либо оплаты переданных товаров, либо возврата переданных товаров, что правильно подчеркивается в правоприменительной практике[364]364
  Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от января 2000 г. № Ф09-1867/99ГК РФ // СПС «Гарант».


[Закрыть]. Если покупатель частично оплатил вещь, уплаченное может быть истребовано иском из неосновательного обогащения.

Поскольку юридический состав не завершен и покупатель не стал собственником, в случае несостоятельности покупателя товар не включается в состав конкурсной массы. Продавец не является конкурсным кредитором и вправе требовать возврата вещи.

Еще одна проблема возникает в случае переработки покупателем вещи, приобретенной с оговоркой о сохранении права собственности. Например, материалы, необходимые для изготовления медикаментов, приобретены покупателем с оговоркой о том, что право собственности перейдет к покупателю в случае получения покупателем лицензии на изготовление, хранение и сбыт медикаментов, но уже до получения лицензии покупатель переработал сырье (материалы). Утрачивает ли продавец право собственности? В случае переработки применяется ст. 220 ГК РФ, и ненаступление условия порочит добросовестность переработки. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и обязан возместить стоимость переработки (п. 2, 3 ст. 220 ГК РФ).

Кроме того, нужно обратить внимание на то, что п. 3 ст. 564 ГК РФ недостаточно ясно устанавливает пределы распоряжения, осуществляемого покупателем. Согласно этой статье покупатель вправе распоряжаться имуществом предприятия «в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено». Учитывая, что право собственности продавца существует, если существует вещь как объект права собственности, представляется возможным сделать вывод о том, что покупатель вправе распоряжаться только движимыми вещами в составе предприятия.

На основании изложенного можно сделать следующие предварительные выводы.

1. Нормы, определяющие оговорку о сохранении права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК РФ), объединяют в себе две самостоятельные юридические конструкции:

1) договор с условием о переходе права собственности после исполнения приобретателем договорной обязанности (безусловная сделка);

2) договор о переходе права собственности при наступлении «иных обстоятельств» (условная сделка).

2. Пробел в гражданско-правовом регулировании данных отношений состоит в том, что закон не определяет порядок обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности.

С использованием аналогии закона предлагается порядок обособления имущества в период, предшествующий отлагательному условию, а именно: во-первых, вменить покупателю в обязанность учет всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы товаров, включая их переработку; продавцу предоставить право проверять сохранность товара в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии таких указаний в договоре – в разумные сроки (по аналогии закона применяются п. 3, 4 ст. 357 ГК РФ); во-вторых, при нарушении покупателем обязанности обособления товара продавец должен иметь право путем наложения на товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения или в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата товаров; в-третьих, обращение взыскания кредиторами продавца на товар, переданный покупателю с оговоркой о сохранении права собственности, допускается только при несостоятельности (банкротстве) продавца (ст. 1018 ГК РФ применяется по аналогии закона).

Допустимость отлагательных условий в консенсуальном договоре дарения признается в литературе. По мнению М.Г. Масевич, условия допускаются, так как могут использоваться для поощрения одаряемого к определенному поведению[365]365
  Гражданское право России: Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – С. 349.


[Закрыть], A.JL Маковский, В.В. Витрянский считают, что консенсуальный договор дарения может быть совершен под отлагательным условием[366]366
  Маковский A.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996; Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – С. 350.


[Закрыть]. Но допускается ли отлагательное условие дарения, заключаемого посредством передачи вещи одаряемому? Этот вопрос неразрывно связан с характеристикой дарения, совершаемого посредством передачи вещи одаряемому. В российской науке гражданского права высказаны три мнения о природе дарения. Первое состоит в том, что дарение – одно из оснований приобретения субъективных прав (не только вещных, но и обязательственных). Оно было высказано Д.И. Мейером[367]367
  Мейер Д.И. Русское гражданское право. – С. 275.


[Закрыть], а в современной литературе отчасти поддержано Р.А. Максоцким[368]368
  Р.А. Максоцкий пытается объединить первую и третью позиции в данной классификации и отмечает: «Полагаем правильным сделать вывод, что независимо от того, как легально сформулировано определение дарения, последнее всегда будет относиться к обязательственному праву, как договор, порождающий обязательство. Что же касается его места в системе гражданского права, то, вероятно, в свете его некоего универсализма, как охватывающего все безвозмездные договоры вообще, его необходимо помещать… в общей части гражданского права». (Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие / Научн. ред. М.В. Кротов. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – С. 74.)


[Закрыть]. Другое мнение состоит в том, что дарение – это основание приобретения права собственности (К.П. Победоносцев)[369]369
  Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – С. 320, 321.


[Закрыть]. В современной цивилистике оно продолжено М.И. Брагинским и В.В. Витрянским[370]370
  Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е. – М.: Статут, 2000. – С. 339, 340; Брагинский М.И. Договор в системе вещных и обязательственных отношений. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. – М.: Статут, 2000. – С. 281–282.


[Закрыть], которые подчеркивают, что договор, заключаемый посредством передачи дара одаряемому, не влечет возникновения обязательства. Третье мнение состоит в том, что, несмотря на различия между реальным и консенсуальным договорами дарения, и тот, и другой составляют основания обязательства[371]371
  Гражданское право: Учеб. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997. – С. 118 с илл.


[Закрыть].

Отсутствие обязательства в случае заключения договора дарения посредством передачи дара одаряемому, а также направленность воли собственника на безвозмездную передачу вещи позволяют считать дарение, совершаемое посредством передачи дара одаряемому, вещной сделкой (а в случае, если предмет дарения – имущественные права или освобождение от обязанности, дарение можно считать распорядительной сделкой). Вещная сделка непосредственно, т. е. независимо от обязательства, влечет переход к приобретателю вещного права. Но момент возникновения вещного права у приобретателя вещи по договору определяют стороны.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности к приобретателю движимой вещи по договору переходит в момент передачи вещи лишь в том случае, если иное не предусмотрено договором. Нормы о дарении не содержат никакой императивной нормы о моменте перехода права собственности на движимую вещь к одаряемому. Следовательно, договор дарения, заключаемый посредством передачи дара одаряемому, может включать в себя отлагательное условие. В этом случае с момента передачи дара до момента перехода к одаряемому права собственности одаряемый является титульным владельцем вещи. Риск случайной гибели вещи, если иное не предусмотрено договором, остается на собственнике, так как собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ).

Проблему применения ст. 157 ГК РФ к договору дарения составляет дарение под отменительным условием. В этой проблеме можно выделить три вопроса: (1) допускаются ли отменительные условия договора дарения? (2) как соотносятся отменительное условие дарения и отмена дарения? (3) каковы последствия наступления отменительного условия?

По вопросу о допустимости дарения под отменительным условием высказаны два противоположных мнения. A. Л. Маковский считает эти условия недопустимыми, отмечая исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна отмена дарения (п. 2 ст. 577, ст. 578 ГК РФ)[372]372
  Маковский А.Л. Указ. соч.; Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 349, 350.


[Закрыть].

В.В. Витрянский считает, что договор дарения может быть заключен под отменительным условием, которое может наступить до передачи дара одаряемому[373]373
  Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – С. 349, 350.


[Закрыть]. Поскольку в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным договором, следует согласиться с мнением В.В. Витрянского о допустимости отменительных условий, которые могут наступить до передачи дара одаряемому.

Что же касается отменительных условий, которые наступят после передачи дара одаряемому, эти отменительные условия влекут прекращение права собственности и, следовательно, могут характеризоваться как противоречащие и праву собственности, и существу сделки.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Можно ли считать п. 4 ст. 578 ГК РФ нормой, разрешающей сторонам включить в договор дарения отменительное условие? В дореволюционной цивилистике условие о возврате дара в случае, если даритель переживет одаряемого (ст. 976 т. X Свода законов гражданских Российской империи), оценивали в качестве отменительного условия дарения[374]374
  Мейер Д.И. Русское гражданское право. – С. 285, 286; См. также: Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – С. 362.


[Закрыть]. В науке римского права эту разновидность дарения тоже считают дарением под условием, и, кстати, она именуется «дарением на случай смерти»[375]375
  Так, по замечанию Ч. Санфилиппо, в источниках зафиксированы два разных типа donaio mortis causa. Один тип дарения составляет дарение под отлагательным условием. Его юридические последствия наступают лишь в случае более ранней смерти дарителя. Другой тип дарения – дарение с отменительным условием. Дарение вступает в действие непосредственно, однако наследники одаряемого обязаны вернуть подарок, если даритель переживет одаряемого. (Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д. В. Дождева. – М.: БЕК, 2000. – С. 273.); См. также: Хвостов В.М. Указ. соч. – С. 512.


[Закрыть].

С.Н. Соловых считает, что условие договора дарения о праве дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого, является отменительным условием и к нему применяются правила ст. 157 ГК РФ[376]376
  Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России. – Дисс… к.ю.н. – Саратов, 2003. – С. 174–177.


[Закрыть]. Противоположную точку зрения высказала Т.Н. Халбаева, которая отмечает: в п. 4 ст. 578 ГК РФ отсутствует указание на отменительное условие, так как отменительное условие предусматривается не нормою права, а непосредственно участниками сделки[377]377
  Халбаева Т.Н. Сделки по отчуждению жилых помещений. – Дисс… к.ю.н. – Саратов, 2005. – С. 137, 138.


[Закрыть].

Представляется необходимым согласиться именно с выводом С.Н. Соловых, так как в случае применения п. 4 ст. 578 ГК РФ право отмены дарения возникает не в силу прямого указания закона, а из соглашения сторон.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ договором может быть предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Представляется, что п. 4 ст. 578 ГК РФ имеет в виду обстоятельство (смерть одаряемого, наступившая раньше, чем смерть дарителя), которое наступает после передачи дара одаряемому, влечет прекращение права собственности одаряемого (имущество не включается в наследственную массу) и отвечает признакам отменительного условия. Поскольку при этом прекращение права собственности отменительным условием противоречит существу права собственности (ограничивая самостоятельность собственника и возлагая имущественные лишения на наследников одаряемого), потребовалось специальное разрешение законодателя, чтобы данное условие стало возможным.

В пункте 2 ст. 572 ГК РФ речь также идет о прекращении права собственности одаряемого по инициативе дарителя. Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

О.Н. Садиков верно отмечает, что отмена дарения по причине, указанной в п. 2 ст. 578 ГК РФ, предполагает, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора.

Очевидно, только из отношений сторон, предшествовавших договору дарения, может следовать осведомленность одаряемого в том, что вещь «представляет для дарителя большую неимущественную ценность» (п. 2 ст. 578 ГК РФ)[378]378
  Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. – С. 155; Также см.: Маковский А.Л. Указ. соч. – С. 309, 310.


[Закрыть]. Можно признать, что опасность уничтожения вещи имеет сходство с отменительным условием, однако данное обстоятельство не влечет прекращения права собственности само по себе, а дает право в судебном порядке требовать отмены дарения.

При этом нужно учесть, что в русской дореволюционной доктрине[379]379
  В частности, К. Анненков отмечал: «…И по нашему закону представляется возможным считать сделки условными в тех случаях, когда условие в них, хотя прямо и не выражено, но когда оно является таким предположением, при неосуществлении которого можно полагать, что она не была бы совершена и что, затем, последствием неосуществления этого предположения также должно быть право потерпевшей стороны домогаться ее уничтожения». (Анненков К. Указ. соч. – С. 455.)


[Закрыть] проводилась классификация условий сделки на явно выраженные и подразумеваемые; под первыми понимались условия, предусмотренные договором, подразумеваемые условия определялись как условия, которые в договоре не выражены, но следуют из отношений сторон, предшествовавших заключению договора и из разумно понимаемых интересов сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При невозможности определить содержание договора исходя из буквального содержания слов и выражений выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора. Коль скоро п. 2 ст. 578 ГК РФ позволяет учесть обстоятельства, не получившие отражения в тексте договора, вряд ли можно согласиться с дореволюционными цивилистами в их позитивном отношении к подразумеваемым условиям. Представляется, что наличие таких условий может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон договора.

Итак, при толковании ст. 578 ГК РФ можно разграничить отмену дарения в силу указания закона (п. 1, 3 ст. 578 ГК РФ) и отмену дарения в силу указания договора (п. 4 ст. 578 ГК РФ и с определенными оговорками п. 2 ст. 578 ГК РФ). В пункте 4 ст. 578 ГК РФ содержится дозволение связывать дарения с отменительным условием «если даритель переживет одаряемого».

Таким образом, понятия отмены дарения и отменительного условия пересекаются, но не совпадают.

Понятие «отмена договора» недостаточно раскрыто в отечественной цивилистической доктрине. Причиной отмены дарения считают противоречие между мотивами и результатом дарения[380]380
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2.– С. 372, 373; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова: Учеб. – Том 2. – Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 1999. – С. 347.


[Закрыть], недостижение целей дарения (ст. 578 ГК РФ)[381]381
  Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – Том 2. – Полутом 1. – С. 347.


[Закрыть], отмечается связь отмены дарения с безвозмездностью сделки. По справедливому замечанию В.В. Витрянского, отмену дарения нельзя считать случаем расторжения договора, так как обязательство прекращено исполнением[382]382
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 372.


[Закрыть].

А.М. Эрделевский считает условие договора дарения, о котором идет речь в п. 4 ст. 578 ГК РФ, соглашением о расторжении договора дарения с правом истребования исполненного по нему (п. 4 ст. 453 ГК РФ), заключенным под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ)[383]383
  Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. А.М. Эрделевского. – М.: Агентство (ЗАО) «Библиотека РФ», 2001. – С. 400.


[Закрыть].

Е.А. Суханов использует термин «реституция дара»[384]384
  См.: Гражданское право: Учеб. – Том 2. – Полутом 1. – 2-е изд. – М.: БЕК, 1999. – С. 347.


[Закрыть]. И.В. Елисеев полагает, что даритель, отменяя дарение, «фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия»[385]385
  Гражданское право: Учеб. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997. – С. 133.


[Закрыть].

Если принять точку зрения И.В. Елисеева, придется признать, что, коль скоро договор «аннулирован», то плоды и доходы, извлеченные в результате пользования предметом дарения, составляют неосновательное приобретение наследников одаряемого.

Обязанность одаряемого или наследников одаряемого возместить стоимость плодов и доходов, извлеченных в период до отмены дарения, не согласуется с целью дарения, поэтому с точкой зрения И.В. Елисеева вряд ли можно согласиться.

В литературе часто отмечается, что отмена дарения возможна лишь в том случае, если предмет дара сохранился в натуре. В.В. Витрянский отмечает, что при отмене дарения «реальный договор дарения, сопровождаемый передачей имущества, уже состоялся как юридический факт, а консенсуальный договор дарения прекратился в силу его надлежащего исполнения»[386]386
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 372.


[Закрыть].

В таком случае что же прекращает отмена дарения? Очевидно, отмена дарения прекращает юридические последствия дарения, а именно – право собственности одаряемого.

Можно обратить внимание на юридические последствия отмены дарения: в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). Юридические последствия отмены дарения состоят в преемстве в праве собственности. Последствием применения нормы п. 3 ст. 578 ГК РФ будет являться возврат подаренной вещи в конкурсную массу должника (при условии, если вещь сохранилась в натуре к моменту отмены дарения), отмечает В.А. Химичев.

Таким образом, ст. 577 ГК РФ соотносится как специальная норма с общей нормой ст. 407 ГК РФ (обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором). А статья 578 ГК РФ соотносится как специальная норма со ст. 235 ГК РФ: право собственности прекращается по основаниям, предусмотренным в соответствии с законом.

Нужно заметить, что п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не предусматривает обращения в суд. Может возникнуть спор о том, имел ли даритель право отменить дарение; но в этом случае суд лишь подтверждает уже состоявшееся преемство в праве собственности. Показателен один из немногих случаев применения п. 4 ст. 578 ГК РФ.

М. обратилась в суд с иском к Управлению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия, требуя отмены дарения. Истица указала, что подарила своему сыну жилой дом и земельный участок, однако одаряемый умер. Истица ссылалась на п. 8 договора дарения, в котором было предусмотрено, что дарение отменяется в судебном порядке, если даритель переживет одаряемого, право собственности на дом и земельный участок должно быть возвращено в первоначальное положение. Суд первой инстанции удовлетворил иск об отмене дарения. Суд второй инстанции это решение отменил ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и отметил, что п. 8 договора предусмотрено право дарителя требовать в судебном порядке отмены дарения, если даритель переживет одаряемого. Из смысла п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что М. вправе самостоятельно произвести отмену дарения без обращения в суд с последующей государственной регистрацией прав в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», условие договора о необходимости отмены дарения в судебном порядке противоречит закону, в связи с этим заявление М. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства[387]387
  Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2003 г. // СПС «Гарант-Регионы».


[Закрыть]. Нельзя согласиться с выводом суда Республики Калмыкия. Из смысла п. 4 ст. 578 ГК РФ действительно следует, что дарение отменяется заявлением дарителя, однако спор о прекращении права собственности одаряемого подведомственен суду; в судебной защите нарушенного права не может быть отказано.