Книга: Первая научная история войны 1812 года - Евгений Понасенков

Стиль подачи яркий, афористический (ещё чуть-чуть, и это был бы минус - я вот бы предпочел утончённее, научнее, ведь кое-где Понасенков уходит в высокомерный разговор).

Стиль "разоблачающий", а на мой взгляд, одной из самых ценных эмоций, что нам дарит литература, есть разоблачение иллюзии. Когда ты с улыбкой хватаешься за голову, и начинаешь: "А я то ведь всегда думал, что..."

За иллюстрации большой плюс.

Самый главный плюс книги есть её разоблачающее действие по отношению к пропаганде и лжепатриотизму. А это есть главнейшая, моральная, созидательная, освободительная задача. В России история работает служанкой идеологии, книга же это обличает. Этот факт перевешивает многие минусы. Если правда победит, Россия в будущем сможет избавится от комплекса неполноценности и не станет повторять ошибок (впрочем, звучит утопично).

Ценнейший вклад есть цитаты первоисточников, переписки, многие из которых оставлены в оригинальном стиле и орфографии, что позволяет окунутся в эпоху. Это дарит очень необычное чувство, которое редко возбуждает литература.

Минусы:

В первой же главе "историография" автор начинает склоку; да и ладно бы, но ведь большая книжка, а тут внутри всё то же блогерство и срач; обсуждаются Тарле и Соколов, разоблачаются, так сказать, хотя на их работы автор ссылается. В этой главе слишком много будто бы обиды, а холодности не хватает - поэтому вынужден констатировать, что и маэстро не лишён человеческих недостатков.

Между делом есть выводы о другой эпохе (понятно, в России только одна эпоха всегда и была). Про сталинизм пишется между делом и очень коротко, без ссылок (с его взглядами на это я согласен, ибо слышал из других источников, но раз это научная работа и монография - извольте).

Автор иногда ссылается на собственную первую монографию и статьи, не знаю, плохо ли это, я записал в минусы.

За иллюстрации я поставил плюс, и тут же поставлю минус: хотелось бы больше и не между глав, а везде по тексту, хоть бы и чёрно-белых (такие имеются, но по пальцам пересчитать).

Несмотря на наличие конкретных глав и содержания, все главы будто поют одну и ту же песню: варварская Россия при бездарном царе и блестящая Европа при гениальном императоре. Я с этим не спорю, но всё же, главы должны быть более узкоспециализированы. Я бы посвятил отдельную главу Наполеону и отдельную - Александру, Понасенков же в каждой главе что-то добавляет о них. На мой взгляд, чрезмерное восхищение Наполеоном, каким бы он ни был - минус для книги. Это разубеждает.

Текст зачастую плохо пропечатан и мутен, хоть и по большой части контрастный и красивый. Буква "ё" в книге отсутствует, пора бы уже добавлять.

Бахвальство автора самим собой только разубеждает. "Я, профессиональный классический вокалист" - увольте, вы любитель. С энергией, может быть даже с подачей, но не профессионал. "Я, будучи режиссёром", "я, как человек широкого кругозора" (не прямые цитаты, но близкие) - всему этому не место в монографии. Сперва на это как-то не обращаешь внимания, но на 300-ой странице это начинает раздражать. Неужели Понасенков не понимает, что это играет против него? Странно.

Автор вполне осмысленно называет московского главу Ростопчина "психом", "ненормальным", "полоумным балаболом", но в то же время не брезгует, для описания ситуаций, цитировать его письма. Довольно странно это.

Автор нигде не ставит под сомнение гениальность Наполеона, хотя его даже кратенькой биографии в книге нету. Это недопущение, на мой взгляд. Неужели может существовать что-либо абсолютно белое? Со слов Понасенкова это так. Нигде никаких ошибок, никаких неудач Наполеона в книге нету. Восхищение автора, его фанатство - явный минус, который играет против него и против заявленной научности.

Итог: 4/5.

Далее Понасенков касается Александра Павловича. Здесь автор неожиданно выливает на бедного царя целый ушат грязи. Итак, Александр Первый был, по утверждению Маэстро, импотентом.

Есть только одно логичное объяснение отсутствия у Александра I активной половой жизни: по всему вероятию, он был импотентом

- пишет Понасенков и... тут же себя опровергает через несколько страниц, называя Александра гомосексуалистом. Ну, гений же просто! Импотенция у Понасенкова должна подтверждаться некоторыми письмами, в которых Александр сообщает, что еще не зачал ребенка, но работает над этим. А также отсутствием романов с девушками, в то время, как его брат Константин чуть ли не изнасиловал одну замужнюю женщину. Понасенков набрасывает какие-то косвенные полудоказательства вроде того, что у Екатерины Второй были ножки стола в вид мужских членов ("огромных пенящихся фаллосов"), а значит, Александр тоже должен быть любвеобилен и сексуально озабочен. Едва закончив эту версию, Понасенков начинает развивать версию нетрадиционной ориентации Александра. Здесь в ход идут всевозможные намеки, слухи, сплетни. Вдобавок гомосексуалистом оказывается Лев Толстой (это уже Маэстро гениально расчищает себе поляну от возможных конкурентов в оценке войны 1812 года). Да, в то время между мужчинами бывали определенные нежности, и их Понос объясняет исключительно гомосексуальными пристрастиями. Комментировать это излишне. Поскольку Александр был исключительно отрицательным персонажем, завистником, педерастом, импотентом и просто жестоким человеком, он не мог не ненавидеть носителя прогресса, гения, лучшего из всех живущих правителей - Наполеона Бонапарта. Именно эти его "пороки", по мнению автора, сподвигли его на агрессию против свободолюбивой Франции.

Ученые давно выяснили, что сексуальность, физические пристрастия и удовлетворения (либо неудовлетворенность) самым значительным образом отражаются на поведении и поступках того или иного человека.

Излагая столь тривиальнейший довод, известный даже подростку, Понасенков снова садится в лужу. Да, сексуальные особенности влияют на принятие тех или иных решений. Но не всяких решений. Сиюминутные хотелки, внезапная агрессия или наоборот депрессия, лень или вдруг желание куда-то пойти, плохой или хороший настрой - все эти второстепенные недолговечные проявления человеческой натуры не могут влиять на такой сложный процесс. как начать войну между государствами. Будь Александр Первый натуралом, зоофилом, гомосексуалистом или копрофилом - это никак не изменило бы выбор России в пользу войны или мира. Потому что есть еще экономические и политические интересы. И, если бы Александр Первый каждый день просыпался бы с головной болью или наоборот в отличном настроении, ему все равно бы пришлось учитывать эти самые интересы и другие объективные причины, возникающие независимо от его настроения или сексуальных предпочтений! Войны готовятся десятилетиями, на них работает экономика страны, начинается долгосрочное планирование, совершенствование оружия, рекрутирование, маневры... А по Понасенкову аж до 2011 года никто еще не определился, воевать ли там с Англией или Франции или просто сидеть на месте! То есть по Понасенкову Франция, Россия, Англия, Пруссия - все они копили человеческий материал для очередной бойни еще с 18 века просто так, без особой цели, на всякий пожарный случай! А воевать они решили просто по прихоти монархов!

Наполеон у Понасенкова напал на Россию, потому что хотел от нее защититься. В то же время у Александра войска были как-то так построены, что это, по мнению Понасенкова, означало желание перейти границу и добраться до Парижа. Однако Наполеон, к счастью для цивилизованного мира, успел раньше. Русские алкаши и неграмотные казаки вроде Платова вынуждены были бежать до Москвы. Все было неорганизованно, потому что Александр и Кутузов вообще не имели представления о том, как воевать. Кутузов также у автора обладал огромным количеством пороков, столь серьезных, что даже маркизу де Саду было бы неуютно сидеть с Михайло Илларионовичем в одной комнате. Перечислять я их не буду, там нет ничего интересного. Констатация поражения при Бородино не удовлетворяет Понасенкова, и он идет дальше. Несмотря на то, что еще в начале книги он убеждал, приводя многостраничные доводы, что Россия именно что проиграла войну, на протяжении еще сотен и сотен страниц дальше он повторяет этот тезис и заново, одними и теми же способами продолжает его доказывать. Суть в том, что раз эти дикие русские сами себе сожгли Москву, значит, Наполеон победил в войне. Все остальное произошло не по плану Александра и его злобного клеврета Кутузова. Это все Генерал Мороз, к которому французы почему-то не подготовились. Тот факт, что Наполеон хотел принудить Россию к миру, но вынужден был ретироваться, чтобы спасти армию, а, значит, цель вторжения не была достигнута, Понасенкова нисколько не смущает. Многочисленные случаи плохого обращения французов с местным населением, грабеж и мародерство также не беспокоят Понасенкова, потому что, по его мнению, русская знать еще хуже обрашалась с собственным народом, а значит...

В боях при Березине войска всех наций, входившие в состав Вел. армии, проявили величайшее мужество и самопожертвование

- цитирует Понасенков некий как бы исторический источник, пытаясь доказать, что и битва при Березине была французами выиграна! Также приводит доводы, что дескать французы тоже брали пленных, и что они отступили, что Наполеон кого-то там спас, каких-то важных генералов, какую-то часть войска и имущества, а это, стало быть, гениальная блистательная тактическая победа Франции! А как же 50 тысяч пленных французов? Тут можно снова привести картинку с Медведевым. Вместо тысяч отрезанных от переправы французских комбатантов Понасенков легких росчерком пера поставил невесть откуда взявшихся гражданских (здесь подразумеваются обозные проститутки) в огромном количестве, которых расстреляли из пушек, а затем зарубили эти вечно пьяные русские. Доказательства? А вот. Понасенков ссылается на сочинение Адама Замойского "1812. Фатальный марш на Москву", а в нем есть свидетельство Алексея Ивановича Мартоса, которое упоминает убитую женщину с ребенком там же. Из этого Понасенков делает вывод, что там были только беззащитные гражданские. Ну, и тупые русские потерпели, по подсчетам Понасенкова, 15 тысяч против 13 тыс. Источник? Вижу сноску № 115, там идет ссылка на франкоязычную публикацию О.В. Соколова - La campagne de Russie. Berezina. Где ее отыскать в интернете - ума не приложу. Я бы ее через гугл-переводчик пропустил. Впрочем, Маэстро тоже ее не отыскивал, он просто нашел ссылки на это у Замойского, потому что через // там указано "Замойский А. Указ соч. с. 224". Какая эта именно публикация у Замойского и что там из О.В. Соколова он приводит - черт его знает! Вообще с источниками у Понасенкова беда. Вот утверждение, что число раненных русских солдат, погибших при пожаре Мосвы, 28000 человек (по данным Ростопчина). По данным Гос.совета - 22,5 тыс. человек. Идет тоже сноска № 115. Иду по сноске - М.И. Кутузов. Сборник документов. Т.IV. ч.2 с. 715-716. Думаю, вот черт, не идти же мне в Донскую публичную библиотеку ради этого! И надо же, есть скан этого документа - вот здесь http://prussia.online/books/kutuzov-dokumenti. Скачиваю. открываю djvu-файл, нахожу 715 и 716 страницу и вижу это. Где здесь про кол-во раненных солдат, погибших при пожаре?! Здесь опись имущества! Источник не соответствует! Понасенков делает вывод, что потери французов в целом в войне были невелики, да что там, их почти не было. И в доказательство приводит факт, который сам же называет косвенным, что Наполеон III учредил медаль святой Елены, которой наградил ветеранов времен войн революции и Первой Империи (1792-1815 гг.). Поскольку ею было награждено вроде как 360 000 ветеранов, Маэстро делает "неоспоримый" вывод, что в 1812 почти никто не умер. Но после 1812 было множество битв, и до них тоже! Умирали десятками тысяч, а всего жмуриков в армии Наполеона за эти 20 с чем-то лет могло набраться до миллиона! Битва при Ватерлоо - 41000. 6-дневная война - 4000. Линьи - 11000. Лейпциг - 70000. Дрезден - 10000. И это потери. А численность войск была в 5-10 раз больше, в сражениях с крупными потерями вроде Лейпцига и Ватерлоо раза в 2 больше. Итого здесь мы можем прикинуть, что Наполеон мог располагать армией к 1815 году где-то в 200 тысяч, по скромным прикидкам. В этом случае Понасенкову стоило задуматься - а может, при Ватерлоо тоже никто не умер? А то откуда взялось 360000 живых ветеранов к 1857 году? Может, просто сделать вывод, что число этих ветеранов ко всем этим потерям и оставшимся в живых имеет слишком уж косвенное отношение, потому что ушедших в отставку, выживших, вернувшихся из плена вполне могло быть даже полмиллиона, при всех потерях Наполена во всех его войнах за 20 лет - запросто! Корреляцию провести невозможно без кропотливого анализа, который Понасенков НЕ СДЕЛАЛ! К примеру, к 1800 году у него в распоряжении 100 тысяч солдат от 20 до 30 лет. Он выигрывает легко какую-то войну, малой кровью, большая часть уходит в отставку, их может набраться около 50 тысяч. К 1857 им 70 лет. Через пару лет еще такая война, и еще 50 тысяч. Население Франции тогда составляло 70 млн человек, бабы там могли нарожать еще и еще. Так что через все эти мясорубки за все это время могло пройти и остаться в живых около миллиона человек, и из них треть дожить до старости. Понасенков утверждает, ссылаясь на Николая Тургенева, что русская армия составляла всего 15 тысяч человек, когда она пересекла границу Германии. Сочинение Н.Тургенева называется "Россия и русские", и Понасенков указывает на 27 страницу. В интернете этой книги нет... ПОЧТИ нет! Частично она все же выложена на одном из форумов. 27 страница - это самое начало, и главы, посвященные кампании Наполеона, там есть! Но вот этой строчки там... нет. Но даже если в оригинале, в издании, доставшемся Поносу, Тургенев указал эту цифру, это совершенно не значит, что от русской армии осталось 15 тысяч человек! Это был передовой русский отряд под Калишем под командованием Винцингероде! Н.Тургенев как раз и называет ту локацию "Калиш". Через месяц подошла главная русская армия - 43 тысячи. Как можно так позориться, Маэстро! Ты же Маэстро все-таки! Это мог не знать на тот момент не слишком компетентный Н. Тургенев, но ты-то, имея голову на плечах и кучу источников, мог же разобраться!!! Куда деться от факта, что из 600 тысяч живой силы Наполеона великий завоеватель увел 60 тысяч?! Где можно найти источники, которые смогут превратить цифру 60 тысяч хотя бы... в 300 тысяч или 400 тысяч? Со скорбью Понасенков пишет о том, что Наполеон был впоследствии побежден, однако им был зажен какой-то там факел свободы, какие-то там социальные реформы были приведены, и это пример всему миру... Не то, что эти русские с пруссаками и британцами создали какой-то союз клерикалов, "консерваторов" и "душителей свободы"... Где он вообще такие выводы сделал? Наполеон и есть душитель свободы, о чем ты, Маэстро? Ты же Сталина ненавидишь, разве тебе не кажется, что Наполеон сам вроде Сталина (Сталина в интерпретации Понасенкова)? По сути Наполеон - это военный диктатор. Войны, которые он вел, были самыми что ни на есть империалистическими. Другими они и не могли быть в то время, но Наполеон был не лучше других правителей. Он развязывал войны ради того, чтобы консолидировать нацию. Он наступал на те же грабли, что и Александр Великий, Юлий Цезарь, Гитлер и др. Гитлер тоже хвалился, что немцы при нем не голодают. Только вот постоянно куда-то надо путешествовать за безумным корсиканцем/австрийцем и мочить аборигенов на другом конце света. Все войны Наполеона были захватнические. Все эти легенды о его гениальности его и его полководцев - это такая же обросшая мифами херня, как и легенды об Александре и его гетайрах. Если бы Наполеон покорил весь мир, мы бы откатились на сто лет назад. Не было бы ни прогресса, ни свобод - ничего. У меня такое ощущение, что Понасенков живет в раздвоенном сознании. С одной стороны он классический либеральный интеллигент, который должен ратовать за права и свободы всех слоев общества, но с другой - такой же классический аристократ, презирающий быдло вокруг, представитель некоего более высокого класса. Он искренне считает, что люди от природы не равны, а стало быть, и не должны быть равными и в обществе, надо гнобить слабых и возносить сильных. Его идеальный мир - закрытый мирок страны, напоминающей Швейцарию, за ширмой которого грязные дикари ублажают тонко чувствующих эстетов и интеллектуалов вроде Маэстро, чтобы те продолжали заниматься самолюбованием и удовлетворением собственного эго. Я не могу не признать, что известный ученый и еще более известный расчленитель юных девушек Олег Валерьевич Соколов на самом деле честно переиграл Понасенкова в поле настоящей исторической науки.

Хоть я и опоздал с рецензий (тем более у меня первое издание) хочу написать свое мнение. Сначала я хочу рассказать почему я купил данную книгу. Когда-то давно я наткнулся на цикл передач “Правда о войне 1812 “ и меня заинтересовал концепция Понасенкова на тему войны (в теме 1812 у меня поверхностные знания), потом узнал о книге с аналогичным названием, которую к сожалению, в продаже не нашел. И вот выходит книга “Первая научная история войны 1812 года” которую я не сомненно купил, но до сих пор откладывал.

А откладывал по нескольким причинам: во-первых – это скандал на тему рецензентов о котором я узнал из Facebook, это меня оттолкнуло, во-вторых это спор с Олегом Соколовым где Понасенков в ролике показал семя не с лучшей стороны, причем на холодную голову в книге цитировал Соколова называя “ведущим историком”.

И вот сейчас руки дошли до книги, оценку я ее не буду книга спорная, но такое видение историй войны 1812 года имеет место быть.

Так что же в книге. Россия - это отсталая, архаичная страна, а Франция — это свет и прогресс. Александр 1 завистливый дурак, импотент и латентный гей, Кутузов ленивый дурак, который спит целый день с девочками, а наполеон великолепный полководец. В войне 1812-1813 года (у Понасенкова неОтечественная война длится до перемирия 4 июня 1813) Россия позорно проиграла все генеральные сражения, Ростопчин сжег Москву вместе с ранеными солдатами, а битва при Красном не битва, а арьергардный бой, в котором русские упустили Маршала Нея, а в Березине позорно упустили Наполеона. Также в книге описана Гражданская война, это бунты крепостных крестьян и национальные бунты. Так же Понасенков ссылается на историков в основном это Троицкий и Адам Замойский и приведены мемуары современников. Непонятно зачем автор ставит параллели 1812 и Сталинским периодом, а то второй мировой и постоянно уходит в другую тему, например, про геном неандертальца или про соседей сверху. В конце книги предоставлены расписание Армий наполеона и Русской армий, документы, письма.

Так же есть глава “Пропаганда войны 1812 года и планы Сталина перед Второй мировой войной” На основе статьи Тарле дотированной 1938 года(!), и издание книг Шлиффена в 1936 и Клаузевица 1937-1939 (причем в списке есть издание 1995 года), Автор построил вывод о том, что СССР в 1941 планировала наступление против Германий.(Да и на основе Резуна "Ледокол" и Марка Солонина, хотя их еще не читал)

В общем если не брать все за чистую монету, то книга интересная, опять же автор имеет права на свое видение.