Книга: Один из нас - Майкл Маршалл

Начало заинтриговало. Хотелось еще и еще, пусть и нужно было привыкнуть к говорящим и ходящим электроприборам, но вскоре это начинает воспринимать как эдакая изюминка. Сюжет довольно оригинальный на мой взгляд, не думаю, что часто встречаются книги про хранителей снов и воспоминаний. В общем с самого начала все оказалось очень неплохо, и я удивлялся низковатой оценке книги, как и негативным отзывам.

Детективная линия здесь интересно и умело пересекается с философскими размышлениями, превращающими книгу в огромный носитель цитат. Главный герой персонаж очень интересный. Вот поначалу он кажется эдаким мелким преступником, да и вообще не самым приятным человеком, а потом начинает постепенно раскрываться перед читателем и заставляет начать себе симпатизировать. И все идет отлично, пока не появляются инопланетяне, которые в последствии оказываются Богом и ангелами. Вот тут я понял, что перестаю что-либо понимать. На мой взгляд это было лишним перегрузом, ибо в тексте итак хватало изюма. А уж рассуждения о сотворении мира в самом конце и вовсе напомнили бредовый сон. Именно этим и объясняю оценку в три балла из пяти.

Дабы подытожить, скажу, что книга вовсе не плохая. Неплохой детектив, хорошие сдобренные смыслом размышления, интересный главный герой и ничего страшного, что концовка вышла такой какой вышла. В конце концов у каждого свое видение.

Эта история - нечто большее, чем есть, чем видится, чем аннотация и чем ожидания от нее. Автор постарался создать нечто оригинальное, ироничное и глубокое одновременно. На мой взгляд, у него получилось хорошо. Главный герой, Хап Томпсон, предстает перед читателем как герой шаблонного детектива, стилем смахивающего на нуар (до некоторой степени шаблонного, кабы не говорящие кофеварки и бунтующие будильники)). Но чем дальше, тем все ясней становится, что он совсем не прост, что имеется некая тайна, связанная с его прошлым, а в сюжете жизни он точно не играет роль щепки, танцующей в водовороте.

Кто такой Хап? - этот вопрос в определенный момент сюжета становится даже более важным, чем поимка виновного в творящемся безобразии (а еще он котолюб!)). И автор отвечает на него постепенно и неторопливо, стаскивая покровы с персонажа отеческой рукой) Я уже молчу о том, что эта книга - просто кладезь цитат, сиди и выписывай все подряд.

Что еще понравилось: есть ирония, самоирония, здоровый юмор и хороший стёб. И все это подано с подливкой со вкусом. Совершенно неожиданные действующие лица, которые в одночасье поворачивают цепь событий с ног на голову или наоборот. Глубокий философский подтекст. Серьезные вопросы. Много рассуждений о жизни, ее смысле, но не менторским тоном, а голосом веселого собеседника.

– Подпольное движение бытовых приборов?

Как вам разумные бытовые приборы, способные устроить революцию? - Получите)

Отсюда и ниже идут частичные спойлеры, не читать!

Дальше...

– Думаю, вы скоро поймете, что вчера я вам немного помог, – ответил мой собеседник. – Большего ждать от меня не стоит. Мои возможности ограничены. – Мы заметили, – проворчал Дек. – За последние-то две тысячи лет. – Это не моя проблема, – резко ответил человек. – Вам, знаете ли, надо научиться хоть иногда брать на себя ответственность.

Как вам Бог, живущий среди людей? - Без проблем! Ангелов заказывали? - Получите и распишитесь!

В целом, в книге нет ничего достаточно интересного. Детективная линия, но очевидная. Киберпанк, но не дотягивает. Персонажи, только не цепляют. А потом там появляются инопланетяне (чему никто не удивляются) которые не инопланетяне, следом за ними бог который тоже не совсем бог. И замыкает шествие повстанческая организация бытовых приборов. Серьезно? Это нагромождение выглядит не естественным и в цельную картинку не складывается. Увы.

P.S. А синие бабочки с обложки таки появились в книге. Однако.

Итак, как не надо писать детективы о недалеком, высокотехнологичном будущем: 1) Не надо к месту и не к месту (чаще всего второе) вставлять рассказы о том, как оно там в будущем. В детективе что главное? Интрига, разгадка преступления, погоня, личность преступника и тому подобное. Но если герой, скрываясь от полиции, забегает к себе домой (примерно пара абзацев текста), а дальше автор на 10-ти страницах рассказывает нам, как был построен этот дом, почему герой его купил, как там внутри все устроено - то мы начинаем зевать. Особенно потому, что вся история дома и его покупки никак не связана с сюжетом. 2) Не надо, начав с погружения читателя в гущу событий в первой главе, уже во второй отбрасывать его в прошлое и рассказывать, как там герой жил-был в течение последнего года. Да, это можно с натяжкой притянуть к сюжету - но ведь в центре повествования преследуемый герой и таинственная незнакомка, и действие обещает быть довольно напряженным, но вместо этого мы читаем как герой дошел до жизни такой, как ему было клево - очевидно, чтобы осознать, как незнакомка все испортила. К сожалению, таким приемом автор на корню убил зародившуюся было симпатию к ГГ, так как зарабатывал на жизнь он быстрыми нелегальными деньгами и в ус не дул. 3) Не надо - ПОЖАЛУЙСТА! - на последней сотне страниц вводить в качестве персонажа (!!) господа бога и ангелов. Да-да, я не шучу. Вот так сейчас пишутся развязки в детективах будущего. Пришел Б-г и все объяснил. Причем объяснил, разумеется, с помощью длинной лекции о том, как оно было с основания мира…*фейспалм*.

Здесь должно было быть что-то вроде /не ведитесь на аннотации/, но и на старуху бывает проруха. Да, из 80 книг, которые я прочитываю за год, где-то штук 5 оказываются написаны такими вот Маршалами Смитами и могут смело отправляться в утиль. Нудная тягомотина, где автор решил изложить одновременно свой взгляд на недалекое будущее и создать собственную космогонию - а по ошибке завернул все в обертку из-под остросюжетного детектива, забыв про сюжет и про то, что он должен быть острый. Ну о персонажах и развитии я и вовсе молчу. Если вам все еще интересна оценка - твердая 2 по 10-тибальной шкале.