Текст книги "Горбачевы. Чета президентов"

Политолог

Звонил аппарат прямой связи с Генсеком. Черняев отложил очередную статью для журнала и взял трубку, успев подумать, что теперь не удастся использовать даже воскресенье для работы на себя. Сейчас получу очередное и как всегда срочное задание. Неужели он не понимает, что я тоже имею право на личное время!?

– Анатолий, работаешь? Я тоже сижу, обложился литературой, записками. Пытаюсь набраться идей для перекройки политической системы. Еще раз убеждаюсь, что ничего с экономикой не выйдет, пока не сломаем прежнюю властную надстройку. И поэтому мне нужен хороший помощник из политологов или юристов. Лукьянов один не тянет. Нет ли у тебя такого на примете?

– Есть, и то, что надо. Георгий Шахназаров, работник ЦК, фронтовик, по образованию юрист, сфера научных интересов политология, доктор юридических наук. Бакинский армянин. После войны живет и работает в Москве. Ваш активный сторонник.

– Раиса Максимовна зашла. Ругает, что сижу без свежего воздуха, приглашает на прогулку, тебе передает привет. Так ты скажи ему, пусть завтра ко мне зайдет.

К этому времени Михаил опять начал метаться. Все чаще он думал и говорил, что перестройка кончиться провалом. И тут же успокаивал себя и других тем, что все-таки удалось отвести угрозу войны, освободить людей от страха перед властью, отменить цензуру и сделать более открытой работу государственного аппарата. Попытки сделать экономику эффективней вели к противоположному результату. Социализм пусть и не вполне нормальный продолжал пусть и пассивно сопротивляться, потому что его сторонников было все еще больше, чем сторонников перестройки. Требовалось большое политическое искусство, чтобы убедить не столько массы, сколько правящий слой, так называемое политическое ядро в неизбежности поворота вправо в рамках общества зачатого как леворадикальное. В ходе поворота или сдвига и нужно было уйти от радикализма, а левизну оставить. Разговоров как это сделать было более чем достаточно, но дальше обсуждения разного рода альтернатив дело не двигалось. Само же решение никак не складывалось. Михаил уже запутался сам и запутал многих своих сторонников и противников декларациями о приверженности социализму, которые делались им для отвода глаз и успокоения публики.

Он разрывался между советами Раисы, которая рекомендовала сделать все, как во Франции, и окружающих его академиков. Причем, занимавших противоположные позиции. Например, академик Абалкин советовал не вводить частной собственности, а только расширить сферу индивидуальной трудовой деятельности. Социалист-рыночник Шаталин и монетарист-рыночник Петраков тянули его к капитализму, но по разным дорогам. Досаждал записками молодой доктор экономических наук Гайдар со своим вариантом резкого введения на большинство товаров свободных цен. Потом на этот вариант решится Ельцин, и назовут его шоковой терапией. Понятно, что все дороги ведут в Рим, но идти сразу по всем невозможно. Выбирать всегда приходится одну. А он никак не решался. И пока он «размышлял» (одно из любимых словечек Михаила), экономика падала. Так продолжалось почти три года. Наконец по совету Абалкина был принят и с 1988 года вступил в действие закон о государственном предприятии. Планировалось, что он будет базовым для всей экономической реформы. Но из-за неверной концепции и крайней противоречивости его основных статей, он стал источником развала народного хозяйства. Внешне демократичная, но, по сути, бюрократичная норма о государственном заказе (заменившая прежний план-задание) никак не стыковалась с либеральными новелами о выборах руководителя предприятия, правами на свободное установление размера заработной платы, на передачу имущества другим предприятиям и кооперативам, на свободную внешнеэкономическую деятельность. Как и принятый впоследствии закон о кооперации он был на руку только теневикам. Именно в этот период многие из будущих олигархов, получив возможность неограниченного перевода со счетов предприятий безналичных средств в наличные через кооперативы и центры научно-технического творчества молодежи (НТТМ), а потом и через малые предприятия сколотили свой первоначальный капитал для скупки акций приватизируемых предприятий.

На этом фоне и пригласил Михаил к себе на должность помощника по политической реформе Георгия Шахназарова. Как и Черняев с Медведевым он будет его верным сотрудником до самого конца. Вообще, кроме Громыко и Лигачева, да и то до раскола, рядом с Горбачевым не было настоящих государственных деятелей. Недотягивал до этого уровня и Председатель правительства Рыжков. Не подпуская к себе или убирая возможных конкурентов, таких как Алиев, Щербицкий, или Романов, Михаил Горбачев постепенно окружил себя людьми уровня помощников и советников. Хотя на самом деле он и не испытывал потребности действительно кого либо слушать и с кем-либо, кроме Раисы, советоваться.

Если окинуть взглядом историю верховной власти России, то можно заметить одну закономерность. Только те высшие ее руководители достигали заметных успехов, которые имели дар привлекать к управлению талантливых государственных Деятелей. Рядом с Алексеем Михайловичем были Никон и Ордин-Нащокин, с Петром Великим – Меньшиков и Толстой, с Екатериной Великой – Потемкин, Румянцев и Суворов, с Александром I – Аракчеев и Кочубей, с Николаем I – Сперанский, Кочубей и Гурьев, с Александром II – Горчаков, Киселев и Лорис-Меликов, при Сталине – Молотов, с Брежневым – Косыгин. Даже вовсе неспособный император Николай II был на «высоте» до тех пор, пока опирался на великого Столыпина. При Горбачеве таковых не было. Да и посредственные покинули его еще до того, как тонущий корабль пошел ко дну. В конце он остался один с тремя немолодыми помощниками-писарями: Медведевым, Черняевым и Шахназаровым.

– Вспоминаю, как по рекомендации Раисы Максимовны прочитал несколько твоих научных статей по теории управления. Впечатление хорошее. Запомнился пример с эффектом горлышка бутылки в потоке управленческой информации, – начал Михаил с комплимента встречу с Шахназаровым. – Впрочем, о науке управления мы еще поговорим. Предлагаю перейти ко мне помощником по внутренней политике.

– Михаил Сергеевич, спасибо за добрые слова о работах, для автора нет награды выше, а для помощника я стар, ведь мне уже за шестьдесят пять.

– Судя по количеству наград, ты на фронте от заданий не отказывался? А у нас сейчас как на фронте. Неужели решил в дезертиры записаться?

– Нет, дезертиром не был и не буду! Убедили, считайте меня в вашем полном распоряжении.

– Вот это деловой поворот. На раскачку времени нет. Уже столько упущено. Надо срочно заняться переделкой политической системы. Убедился, что без этого экономические реформы не идут и не пойдут.

– Михаил Сергеевич, конечно, я теоретик, но мне кажется, экономическая реформа буксует из-за плохой организации, а не из-за несовершенства политической надстройки. Правительство бездействует. Надо дать конкретный срок. Не исправит ситуацию, в отставку.

– Думаешь, Рыжков не тянет?

– Похоже, так и есть. Разговоров много, а действий никаких. Кого он убеждает, непонятно. Все давно за реформу.

– И все же вспомни Ленина: «Политика есть концентрированное выражение экономики». Убежден, здесь такая тесная связь, что одно без другого не действует. А в политике главное – кадры. Только через демократические выборы можно очиститься от балласта и дать возможность проявиться новым людям, способным принять необходимые законы. Начинать надо с избирательной системы в высший представительный орган. Мы должны отбросить формулу «один кандидат – один депутат», ввести альтернативные выборы и обязательно с правом самовыдвижения, а не только от блока коммунистов и беспартийных. Как вспоминаю Верховный Совет, так представляю этот длиннющий кремлевский зал, полторы тысячи с лишним фактически назначенных депутатов и почетный президиум. Приезжали два раза в год на три дня, утверждали указы Президиума, единогласно голосовали за бюджет, аплодировали и по домам. Ни отчета Правительства, ни парламентского контроля. Никакой реальной власти. Даю тебе две недели, возьми с собой кого считаешь нужным, запрись в Волынском и разработай новую модель. Как, потянешь?

– Постараюсь сделать. Разрешите привлечь коллег из Института государства и права Академии наук и ассоциации политологов.

– Я же сказал, бери кого надо и вперед. Связь держи с Лукьяновым. Он в Политбюро отвечает за этот участок. Надо будет, выходи на меня. Жду результата. В выходные наведаюсь, посмотрю, как вы продвигаетесь.

Сколотить команду труда не составило. Пожить две недели на халяву, и при этом почувствовать востребованность на самом высоком уровне, выпадает не каждому и не так часто. Причем участвовать в этом суетном деле, соглашались, как правило, не самые талантливые специалисты, а самые ловкие, живущие по извечному принципу «чего изволите?». Живущие в мире абстрактных и изменчивых по их желанию категорий, в отрыве от реальной обстановки, такие «спецы» на заказ готовы были обосновать что угодно. Понимая при этом, что научные истины никогда не могут соответствовать потребностям конъюнктурных политиков. Для благозвучности такой ущербный метод называли «мозговым штурмом».

В разные времена в науке, правильнее сказать около науки, появляются незаурядные личности, не сумевшие по разным причинам проявить себя в традиционных областях знаний. Таким был и Георгий Шахназаров. Обаятельный молодой человек, заслуженный фронтовик закончил экстерном за два года юридический факультет, но пожелал стать философом (вспомним, Михаил Горбачев тоже закончил юрфак, а предпочел быть комсомольским лидером). Не вышло. Провалился на аспирантских экзаменах в Институте философии. Не без протекции поступил в аспирантуру Института государства и права, но увлекся модной тогда политологией и настоящим юристом так и не стал. Хотя сумел получить ученые степени кандидата, а потом и доктора юридических наук. Понятно, что в юридическом научном сообществе его всерьез не воспринимали. И тогда он вместе с подобными себе учеными создает и вскоре возглавляет ассоциацию советских политологов. Основным занятием которых, являлись перепевы устаревших положений западных политических теорий. Но потом им крупно повезло. Из храма науки в перестройку, отчасти из-за идеологической конъюнктуры, отчасти за псевдонаучность, был изгнан научный коммунизм. И через двадцать лет прозябания в прихожей, его место заняла другая псевдонаука – политология.

В свое время Шахназарова заметил Андропов и взял к себе консультантом. После ухода шефа в КГБ, стал заместителем заведующего отделом ЦК по работе с соцстранами. Почти двадцать лет писал выступления Брежневу по проблемам жизни содружества. Таким образом, если вы историк, философ или юрист, но не желаете или не можете работать по специальности, назовитесь политологом. И без куска хлеба не останетесь и даже докторскую диссертацию наверняка защитите. Не важно, что практической пользы от ваших изысканий не больше, чем от козла молока.

Впрочем, интересно почитать, что «Шах», так его звали приятели, сам пишет о себе: «Итак, я армянин по рождению, русский по языку, культуре и мироощущению. Князь (мелик) по происхождению, социал-демократ по убеждениям. Юрист по образованию, политолог по призванию. Ученый по складу ума, публицист по профессии. Футуролог и фантаст по увлечениям…». Вот такого энциклопедиста и фантаста привлек Михаил Горбачев для работы на самый острый участок – реформацию советской политической системы. Того, что составляет коренные устои любого государства. Результат общеизвестен – государства не стало.

Волынское, рядом с ближней дачей Сталина, было давним убежищем цековских писарей. Здесь в течение десятилетий для лидеров сочинялись выступления и доклады для самых важных партийных мероприятий – пленумов, съездов и конференций. В годы перестройки к этому занятию добавилась разработка специально созданными командами концепций и планов реформ. Бытует мнение, что таких планов не было. Это неправда. Наоборот, беда в том, что их было громадье. Но либо их уровень был таким, что не выдерживал критики, либо они не выполнялись из-за недостатка политической воли и плохой организации дела. Главная беда в том, что у Горбачева не было единого плана, хотя бы как при реформации церкви Лютером – в виде 96 тезисов на двери церкви в Виттенберге. Вот свидетельство Шахназарова: «Горбачев был плохим организатором,…у него много недостатков и велик счет допущенных ошибок». Но и рядом с ним, как уже говорилось, хороших организаторов тоже не было. Поэтому и ГКЧП, состоящее из самого близкого его окружения, свои задачи не выполнил. Как раз среди его членов не хватило того самого организатора, который мог бы в обычной обстановке продвигать планы Горбачева в жизнь или удерживать его от опасных действий.

В воскресенье Горбачев и Лукьянов приехали в Волынское. Шахназаров собрал команду разработчиков и в их присутствии сообщил, что работа ведется на основе следующей концепции: «Необходимо четко размежевать функции партии и государства; передать власть от руководящих органов партии (пленума, секретариата, политбюро) в руки легитимных государственных институтов, как во всякой демократической стране; сформировать многопартийную систему; приступить к построению правового государства; преобразовать СССР в настоящую федерацию.

Также уже готовы предложения по новой структуре высших органов государственной власти. По совету Анатолия Ивановича Лукьянова предлагалось возродить подобие структуры 20–30-х годов. Только вместо Съезда Советов мы предлагаем ввести в качестве высшего органа Съезд народных депутатов, заседающий не менее двух раз в году. Считаем необходимым отказаться от права отзыва депутатов. Это был трюк большевиков для организации отзыва неугодных депутатов от других партий. Избирательную систему необходимо построить на смешанной основе, как переходный вариант к классической схеме (всеобщие, равные, прямые и тайные выборы). Часть депутатов предлагается избирать населением по одномандатным округам, часть от общественных организаций, в том числе от КПСС. На постоянной основе будет работать компактный Верховный Совет, формируемый Съездом. Верховный Совет возглавляет единолично председатель. Он же руководит работой съезда. Президиум Совета ликвидируется. То есть расширение представительства и демократичности в виде Съезда, уравновешивается единоначалием Председателя и работой на постоянной основе депутатов, избранных съездом в Верховный Совет. По обновлению федерации вопросов больше всего. Очень опасная тема. Специалисты предупреждают: как бы вместо укрепления Союза не получить обратного эффекта. Вот то, Михаил Сергеевич, что нам удалось наработать за неделю».

– Негусто, но все же лучше, чем ничего. Получается, что мы получим парламент и надпарламент. Не громоздко? А кто руководит работой съезда, ведь народное вече получается? Анатолий, ты что скажешь, твоя идея. И почему в свое время отказались от Съезда Советов?

– Эта модель соответствует нашему стремлению расширить и укрепить демократию, – пояснил Лукьянов, – отказались в свое время от съездов в целях укрепления власти партии и Сталина.

– Георгий, а почему вместо восстановления Съезда Советов, вы предлагаете Съезд депутатов?

– Депутаты, избираемые советами, более связаны в своей позиции, чем избираемые непосредственно избирателями.

– Понял, а почему часть избирается от общественных организаций. Это же непрямой и явно несовременный способ. Это первое. И второе, почему так много депутатов – две с половиной тысячи? По-моему, перебор. Это же неуправляемая масса.

– А разве кто-то должен управлять представителями народа? Мы же от этого и хотим уйти. Пусть съезд будет местом для дискуссий, а Верховный Совет – фабрикой законов. Выборы от общественных организаций позволяют лучше учесть интересы разных слоев населения.

– Заманчиво, но тогда зачем нам партии, разве не они должны вести общественную дискуссию?

– Михаил Сергеевич, – продолжал импровизировать Шахназаров, – мировая политическая практика указывает на то, что у партий нет будущего. Они не консолидируют общество, а, напротив, раскалывают его. Партийная монополия тоже не редкость. За примером далеко ходить не надо.

– Еще раз о выборах от общественных организаций. Разве это не возврат назад к сословиям, от которых отказались в феврале 1917 года?

– Это видимость схожести. В нашем случае мы получаем в политической системе канал действительно представительной демократии.

– А какой механизм введения многопартийности, уже думали?

– Думали, но сказать страшно.

– Давай, Георгий, не бойся, за крамольные мысли теперь не сажают.

– Для этого надо отменить статью шестую Конституции о руководящей роли КПСС.

– Ничего себе замахнулись…

– Поэтому и страшно. Но без этого никакой многопартийности не получится.

– Ладно, обмозгуем на Политбюро. Теперь о федерации. Кто у вас занимается этой проблемой?

– Член-корреспондент академии Топорнин и доктор юридических наук Курашвили. Но сегодня здесь только Борис Павлович Курашвили.

– И какие мысли по федерации?

– Михаил Сергеевич, начну с банальности. Дело в том, что партийный унитаризм выхолостил государственный федерализм. Пока основы отношений между партией и государством сохраняются, пока партия полновластна, переход к настоящему федерализму невозможен. Надо партии поделиться властью с Советами. Но ни в коем случае не уходить из власти полностью. Придется учиться работать через фракцию депутатов. Сегодня нередки ситуации, когда депутаты-коммунисты голосуют в советах против линии партии. И это выдается за партийную демократию.

Курашвили помедлил, как будто думая, стоит ли откровенничать дальше с самим автором перестройки. Но остался верен себе, и смело продолжил:

– Второе, в обострение межнациональных отношений есть вклад и самой перестройки. Ее масштабами и темпом. Взялись сразу по всем направлениям и слишком резво. Экономические трудности привели к нарушению главного неписанного закона жизни нашего государства: закона дружбы народов. Да и страна у нас очень разная. Что подходит для европейской части, не годится в азиатской.

– Ты что, предлагаешь перестройку свернуть?

– Нет, об этом не может быть и речи. Перестройка, как вы недавно верно заметили, выстрадана всеми, и поэтому принадлежит не только Горбачеву. Лично я за ее идеи пострадал еще пятнадцать лет назад.

– Ты что сидел? Я имею в виду, был осужден?

– Нет, не сидел, бог миловал, но кафедры в Высшей школе КГБ лишился, а потом и уволили.

– Так ты в КГБ служил, в каком же звании? Андропов уволил? За что?

– Был заведующим кафедрой административного и государственного права в звании полковника. А уволили за инакомыслие. Выступал с лекцией на факультете повышения квалификации перед начальниками областных управлений КГБ и сказал, что одной из правовых проблем в деятельности органов является отсутствие законодательной базы. То есть, говорю, вы работаете вне закона, только на основе партийных указаний. Поэтому и должны называться Комитетом партийной безопасности. Ну и тому подобное… Не успел я с Кисельного переулка, где была лекция, доехать до кафедры на Ленинградском проспекте, а меня уже сняли, а потом и уволили. Да, приказ подписал Андропов. Спасибо академику Кудрявцеву, взял к себе в институт. Не побоялся. И все же о деле. Кризис социализма и перестройка – это огромное потрясение и даже развал того социального мира, в котором жили советские люди. Возникла иллюзия, что только национальное возрождение приведет к решению социальных проблем. Это и есть форма болезни федерации. Поэтому лечить ее заключением нового союзного договора или изменениями Конституции в сторону укрепления суверенных прав республик – это все равно, что тушить пожар бензином. Еще глупее предложения по принятию закона о порядке выхода из Союза. Это все возможно, но только после экономической и социальной стабилизации. И еще два важных момента. Такие глубокие реформации надо готовить в тайне до той ситуации, пока не сложится окончательная ее модель. Например, по образцу действий Александра II при подготовке крестьянской реформы для отмены крепостного права. Этим тогда занимался тайный комитет…

– Так не годится, – перебил Горбачев, – мы только начали утверждать гласность. Никаких тайн. А что второе?

– В будущем придется отказываться от национально-территориальной модели федерации и переходить к сугубо территориальной в составе 20-30 образований. Форма национальных и автономных республик это прошедший этап эволюции. Для эпохи глобализации, в которую мы уже вступили, характерно стирание границ по национальным признакам. Да, именно так. Иначе национальные противоречия в дальнейшем будут только возрастать и обостряться даже при малейшем кризисе в экономике. Таково мое убеждение. Но Георгий Хосроевич его не разделяет. Он уверен в необходимости заключения нового союзного договора между национальными и даже автономными республиками. Так что решение за вами.

– Да, это вопрос судьбоносный. Меня атакуют и слева и справа. И все торопят. Прибалтика требует ослаблять федеративные узы, а азиаты – укреплять. У нас по факту уже унитарное государство. Может так все и оставить?

– Прибалтика желает уйти, – заметил Лукьянов, – Грузия и Украина туда же. Без Украины мы как ощипанная курица без перьев. Тело останется почти прежним, но фигура будет другой. Даже представить не могу, что мы можем разъединиться. К тому же и пацану малому понятно: кто контролирует Украину, тот контролирует Европу. – При этом он достал из портфеля газету и продолжил: – Михаил Сергеевич, вам бы не мешало почитать, что думает и пишет земляк ваших предков в газете «Голос Украины». – И передал ему газету.

В это время в комнату вошел официант с чаем и бутербродами.

– Михаил Сергеевич, попейте чайку.

– Спасибо, пока они попьют, я почитаю.

Историк Дмитрий Выдров писал: «Родина предков Михаила и Раисы Горбачевых – деда Гопкало и деда Титаренко – внешне единая и даже унитарная в юридическом смысле Украина, на самом деле очень разная и разобщенная республика. Ее историческое ядро – Киевщина, Черкасщина и Полтавщина – протянулось с севера на юг по берегам Днепра более чем на 500 км. От границ Белоруссии до Днепропетровщины. До 30-х годов XX века здешний уклад жизни оставался архаичным, то есть таким, как и в предыдущие 100 лет. В основном аграрным. Советская промышленная революция многое изменила. Например, население Киева к 80-м годам выросло почти в 10 раз и достигло почти двух миллионов. Причем столица Украины в основном русскоязычная. Можно представить, например, чтобы парижане говорили на английском, а москвичи на польском!? А большинство киевлян общаются на русском – негосударственном языке! Таким образом, столица государства Киев не может служить целям его интеграции. И что-то должно измениться. Либо столица, либо государство. Но ни то, ни другое невозможно. Восток и Запад страны Киев считают временной столицей. У них есть Харьков и Львов. А государство не может измениться по причине отсутствия единой элиты. Сказывается недавнее аграрное хуторское прошлое.

Для многих украинских городов миллиоников (таковых пять) как и нескольких десятков 100-тысячных и более, тоже характерно русскоязычие. В большинстве малых городов и в селах говорят на украинском. Так к религиозному, ментальному, географическому, историческому и другим различиям добавляется языковое между городом и селом, характерное, пожалуй, только Украине. Корни языкового раскола растут из XV–XVII веков, когда на Правобережье и частично Левобережье Днепра, землями и селами владели польские землевладельцы. Они и внедрили в крону древа старорусского языка польский говор. От этого смешения и произошел собственно украинский (окраинный по сравнению с польской метрополией) язык. В городах польское влияние было минимальным, поэтому старорусский язык естественным образом после присоединения к России сначала Левобережья, а потом и Правобережья Днепра развился в современный русский. Этот процесс совершался в период со второй половины XVII до второй половины XIX веков. Как видим для формирования нового, но без коренных отличий от родового языка, необходим исторический отрезок времени равный двум векам.

В бывшей Новороссии и Крыму, а это 9 регионов на юге и юго-востоке с населением около 20 миллионов человек, проживают в большинстве этнические русские. Остальные считают себя этническими украинцами. Но и эти украинцы общаются между собой на русском или на хорошо знакомом югу России «суржике», хотя в школах все изучают свой родной язык.

На запад от исторического ядра сельско-городское двуязычие постепенно стирается и в Галиции (в советском понимании Западная Украина) практически не наблюдается. В Львовской, Волынской, Ровенской, Ивано-Франковской и Тернопольской областях подавляющее большинство жителей говорят на современном украинском. Хотя девять из десяти львовян считают себя не украинцами, а галичанами. К бандеровцам (радикальным националистам) причисляет себя каждый третий галичанин. В двух других западных областях – Черновицкой и, особенно Закарпатской, господствует языковый Вавилон. Многие их жители свободно общаются на двух-четырех языках (русском, украинском, румынском, венгерском и других).

В церковно-каноническом отношении выделенные выше территории тоже различаются. Первая, в основном, «оккупирована» сторонниками Украинского патриархата во главе с митрополитом Киевским и всея Украины Филаретом, недавним местоблюстителем московского патриархата. Вторая, окормляется Русской православной церковью Московского Патриархата. Третья – Греко-католической римского подчинения. В ряде регионов имеются приходы Украинской автокефальной православной церкви. Церковное разделение христиан-украинцев очень активно и корыстно используется разными политическими силами в борьбе за власть.

Церковные и языковые особенности каждое само по себе не было бы способно так радикально разъединять народ Украины. Но вместе, почти идеально накладываясь друг на друга, да еще подпитываясь противоположными интересами мощных региональных политических кланов, они препятствуют созданию прочного государственного порядка и формируют оголтелый национализм – неприятие и провоцирование на конфликты как близких так и дальних людских общностей на них не похожих. И эти различия за годы перестройки не сгладились, а обострились. Все это подталкивает меня, как и других исследователей Украины, к выводу об отсутствии перспективы существования единого государства в рамках современной его территории. Этот фундаментальный фактор, в свою очередь, не может не предопределять характер отношения к ней государств-соседей и России прежде всего. «Беспокойный сосед» всегда вызывает соответствующую защитную реакцию у его окружения, вплоть до замены в такой стране правящей элиты или как минимум правителя, если оно не может защитить себя от обид или умиротворить такого соседа иным путем. В юриспруденции право на такой способ действий именуется крайней необходимостью. Принудительная замена правящего слоя и правителя действительно крайность. А вот поощрение процесса мирного разделения Украины с целью ее умиротворения как минимум на три явно и естественно сложившихся части давно назрело. Не ждать же когда она перейдет к более активным обидам (чем оскорбление москалей, например) или станет ареной опасных для государств-соседей внутренних распрей или плацдармом для третьей недружественной России силе. Когда заполыхает, будет дороже и украинцам и соседям. В XVII веке югу России уже приходилось принимать сотни тысяч беженцев из раздираемого «Руиной» Правобережья Днепра.

В каждой из трех частей Украины есть региональная элита. Достоверно известно, что неформальные лидеры центральной и юго-восточной элит ориентируются на Россию. Но они хотят знать, как поведет себя руководство России, если они заявят о разводе с Галицией. России надо сразу открыто и внятно заявить о том, чего в этой ситуации желают ее политический класс и народ. А он желает иметь на западной границе близких по вере и прежним столетиям совместной жизни спокойных соседей без галицийской фронды. «Братам» из Галиции надо настойчиво предложить прекратить свой оголтелый национализм. Никто не виновен в том, что они пока еще не доросли до зрелой государственности и потому вынуждены перебиваться в примаках у разных соседей. Может начать с автономии в составе «рiдной» Польши? А через сотню лет и свое государство созреет. Тогда и в Европейский Союз пожалуйста, если он к тому времени не будет разваливатся как СССР. Пока же надо воздержаться от заявлений и действий, вредных для отношений России с ЕС и НАТО, иначе кому-то из них придется использовать право на крайнюю необходимость и к галицийским провокаторам.

Для России дружественная Украина – мост в Европу. Нестабильная или не дай бог враждебная Украина – барьер между Россией и Европой. Барьеры такого рода Россия в своей внешней политике всегда устраняла любой ценой, так как для нее это фактор выживания и благополучия. Так поступил со шведским барьером Петр Великий, когда очистил от него юго-восточный берег Балтики и устроил там Питер.

Изложенное выше важно для понимания ситуации в ближней перспективе. В долгосрочном плане наш завет потомкам таков: добиться объединения России, Украины и Белоруссии в одно восточнославянское государство со столицей в Киеве. Из Питера она в Москву возвратилась. Пора возвращаться и в Киев, хотя бы президенту. Размещение Верховного суда в Питере, Президента в Киеве, Правительства и Парламента в Москве придаст устойчивую и сверхсовременную конфигурацию ново-старому государству и системе его верховной власти.

Соединить Калининградскую область с новым государством через Лаздияйский коридор (часть территории Литвы вдоль польской границы, как долг за Клайпеду, переданную ей безвозмездно в послевоенное время). Можно и выкупить, как когда-то у поляков Киев, или взять в многолетнюю аренду. Подобный договор есть у СССР с Финляндией на часть Сайменского канала.

Только в этих естественных границах наше восточнославянское Отечество будет развиваться мощно, спокойно, гармонично и, наконец-то, не в интересах своих и международных властей и соседей, а для благоденствия простых людей».

Закончив чтение, Горбачев непривычно долго молчал. Потом, как будто опомнившись, проговорил.

– Автор рассуждает так, как будто Союза уже не существует. Это для Ельцина и других сепаратистов просто подарок. Прямо подталкивает страну к развалу. Как у нас Солженицын со своим «Как нам обустроить Россию». Я на это не пойду. Буду сражаться за сохранение СССР до последнего патрона. Но только без применения силы, что противоречило бы основным принципам моей политической философии и морали ненасилия. Хотя Литва считает себя уже суверенным государством. Об этом Раисе Максимовне в приватной беседе заявила премьер республики Казимира Прунскене. И куда им уходить. Все так повязано. В одиночку не выживет никто. Но, силой держать не стоит. Бесполезно.