Книга: Восьмой детектив - Алекс Павези

Теперь к сути:

Вы знаете, что я - фанат детективных историй уже больше 20 лет. Но готова признаться: ТАКИХ я ещё не встречала.

«Восьмой детектив» - это нечто среднее между нон-фикшн по написанию/чтению детективов и художественной вымыслом.

И если рассматривать эту концепцию, как главную задумку романа, то я аплодирую стоя. Так образно и доступно описать «комбинаторику» (от автора), а попросту - 7 возможных схем развития событий в детективе. Это достойно. Великолепно. Неповторимо!

Ещё «Восьмой детектив» - это шкатулочка с секретом. Вернее с семью маленькими секретиками и ещё одним ребусом побольше.

Но будьте ОСТОРОЖНЫ: загадки эти мало того, что с подвохом - автор до последней строчки «играет» с читателем, так ещё и таят в себе СПОЙЛЕРЫ, как минимум, на пару великих романов Кристи.

"Я не одобряю счастливый конец в криминальном жанре. Смерть должна представать перед нами не иначе как трагедией."

 Хочу отдельно отметить прекрасную стилизацию книги под классический английский детектив. Хотя и здесь не обойдётся без «но»: с кровожадным, я бы даже сказала, из раза в раз, трешовым окончанием.

Выводы: с удовольствием порекомендую книгу именно начинающим любителям детективного жанра: эффект «Вау-вау-вау!» вам обеспечен.

Однако и у меня роман вызвал целый вихрь самых полярных эмоций.

Блестяще и увлекательно эту теорию за 5 минут изложил Д. Быков в своей лекции о Достоевском. Павези вряд ли ее слушал, а вот слава Агаты Кристи ему, похоже, даже кушать мешает. Ведь именно Кристи в своих романах эту теорию гениально воплотила. Даже 8-ой тип, самый сложный, когда убийца - это читатель.

Павези схематично и бездарно пересказывает самые известные произведения Кристи: «Убийство в Восточном экспрессе», Экройда, 10 негритят, Мышеловку и тд. Только он беспощадно вырезает от туда все, за что мы и любим детектив: мотив, психологию, логику расследования - всю душу вынимает. Скучно, девочки!

Читать это невозможно ещё и благодаря ученической работе аж 9 переводчиков, которым не хватило ни знания русского языка, ни единой редакторской правки. Издательство @inspiria_books , видимо, так спешит перевести и издать зарубежные новинки, что готово переводить их даже Google-переводчиком. А уж «чучилка» стала настоящим и единственным шедевральный перлом этого романа. В общем, лучше читать первоисточники. Эта книжка смело входит в анти-топ года и бьет все рекорды по остроумномности отзывов.

Перед нами по очереди предстает каждая из историй, и дальнейшая беседа Гранта с Джулией. Вот только в историях Гранта полно несоответствий или возможно подсказок, которые могут быть нитью к восьмой тайне.

Замечательный математический язык, который умело переплетен с детективом. А антураж этих историй так и прогревает жаром летнего солнца и завораживает присутствием моря.

Конец каждой истории поражал меня тем насколько он был неожиданным и мрачным. Алекс Павези умело уводит взгляд от настоящего убийцы и заставляет сомневаться. И делает он это с математической точностью.

Благодаря математическому языку Павези я по новому взглянула на любимый детективный жанр. Конечно, жалко, что диаграммы Эйлера-Венна не были проиллюстрированы в книге. Это было бы очень красочным дополнением к истории, но при желании это дополнение можно построить на листочке самостоятельно.

А конец истории просто невероятен!

Однако как же расставить для себя приоритеты в этой самой программе? Логично было бы обратиться к знающим людям, к единомышленникам, таким же ценителям детектива. Их, не в обиду другим будет сказано, на самом деле печально мало. Наверное, большинство почитателей литературы вообще скажут про себя, что они ценят и детективный жанр. А почему бы и нет? Всё-таки это не программирование на эмоции, а пища для ума, а кто признается, что ее не любит? Другие подобное и за скудность интеллекта могут принять (что, конечно, неверно, но могут же).

Но настоящие ценители детектива - в большинстве своем "академики". Для них мало просто читать и получать удовольствие. Всё указанное рано или поздно превращается в сбор сведений об авторах или временных отрезках, формирование различных теорий, поиск тенденций и общих признаков между не связанными ничем произведениями, составление подборок, списков и топов. Это, так сказать, международная черта. Многие же видели различные "топ-100 всех времен, которые обязан прочитать каждый знаток жанра" от какого-нибудь писателя или авторитетного критика (а некоторые еще и выискивали, что из этого списка переводилось на русский). Вот, это оно и есть. Из той же оперы - игры из серии "подбери произведение", где расследуется убийство в школе. Или в театре. Или под Рождество. Или в запертой комнате. Или с "невозможностью" с цепочками следов на снегу, песке, грязи и т.п. Смысл этих игр и списков - собственное удовольствие. Это увлекательное занятие, пока не надоест, конечно. Но для других оно бесполезно, максимум - удовлетворяет любопытство.

Именно поэтому я не особо люблю, когда детективные исследования переходят в реальные книги, на страницы романов. Я сейчас не буду писать о "20 правилах" С.С. Ван Дайна или "10 правилах" Рональда Нокса - они, по сути, такое же баловство, которое другие авторы, в том числе, именитые, неоднократно нарушали - и спасибо им за это! Самый, наверное, хрестоматийный пример "академизма" внутри романа - глава "Лекция о запертой комнате", вставленная в книгу "Три гроба" Джона Диксона Карра. Кстати, многие ценители детектива ее превозносят: во-первых, это действительно полноценное препарирование сюжетных линий в рамках части поджанра. Во-вторых, уж кто-кто, а Карр - непревзойденный мастер "невозможных преступлений" своего времени. В-третьих, в "Трех гробах" такие фокусы выписываются, что небольшое исследование тоже не пойдет во вред. Но это аргументы, которые я для себя сразу не принял. Эта самая лекция не влияет на сюжет (кажется, не влияет; ибо я досконально уже и не помню, только по впечатлениям), смотрится неестественно - как посреди художественного произведения вставить большую публицистическую статью, и содержит спойлеры, а этого я не прощаю даже Карру.

Алекс Павези (вот, наконец, добрались и до него) сделал этот ход основополагающим. Его герой - писатель по имени Грант Макаллистер - в свое время сочинил сборник из семи рассказов и попытался на их примере разработать свою теорию. А именно - вычленить все компоненты, необходимые для настоящей детективной истории, чтобы можно было их комбинировать для понимания, какой с каким может пересекаться или являться частью другого, и на основании своих экспериментов вывести итоговое определение. Читатель сначала знакомится с рассказом, а потом - с беседой Макаллистера с редактором книжного издательства по имени Джулия Харт, которую заинтересовал и сборник и то, что он символизирует. Так что порядок таков: сначала вымысел, потом - академическое исследование. А в конце, после всех бесед, припасен небольшой сюрприз, который, правда, в реальных детективах был достаточно часто задействован. Но вполне себе неплохой, хотя его, так сказать, разоблачение я бы покритиковал. Причем больше за нудность - ведь теория уже примерно понятна. Но поскольку это часть финала, на ней заостряться не будем.

Что касается семи рассказов, Макаллистер - и Павези, соответственно, вместе с ним - демонстрирует при их помощи некие частные случаи. Понятно, что комбинаторика - не игра в наперстки с тремя стаканчиками, и для большей убедительности и нужно показывать крайние точки. Но это и ухудшает сюжет, причем сильно. Я, опять же, не буду рассуждать и спорить, но детектив тем интереснее, чем логичнее и неожиданнее его итог. Но если целью рассказа является некая демонстрация, то как логикой, так и неожиданностью приходится жертвовать или менять их на "вау-эффекты". А подобным в нынешнем веке уже мало кого удивишь. И это особенно обидно, потому что рассказы по-настоящему захватывают, за их сюжетами хочется следить. Не с самого первого, пожалуй, но всё же.

Если говорить чисто про них, мне больше всего понравился пятый - это дань "Десяти негритятам" Агаты Кристи. Тут нет спойлера, но сам сюжетный ход, который придумал Павези (композицию вы быстро поймете) достаточно нетривиальный. И пусть развязка тоже довольно обычная (и даже с точки зрения логики есть к чему придраться, но не хочется), уже за одну задумку хочется поаплодировать. На втором месте - третий по счету рассказ, остальные же, на мой взгляд, одинаково средние. Твисты после бесед немного выбиваются в лучшую сторону, но и они, повторюсь, не оригинальны для нашего времени.

А в общем и целом эта книга - такая же детективная игра. Наверняка автор получил удовольствие, сочиняя ее. Хотя я бы поспорил с ним даже в фундаментальных вещах, ибо считаю, что компонентов выписано мало, а сама детективная интрига должна строиться не только на тех, что есть. Но наверняка определенным ценителям детективов - есть у меня такое предчувствие - роман покажется очередной свежей струей, а составляющая про комбинаторику - увлекательным исследованием. Только я задал бы вопрос: а не обманываем ли мы, читатели, самих себя, доверяя автору исследование, которое затмевает не самые хорошие и крепкие сюжеты собственно рассказов?