Текст книги "Применение правил об исключительной подсудности в РФ. Закон Магницкого"

Применение правил об исключительной подсудности в РФ
Закон Магницкого
Александр Емелин

© Александр Емелин, 2024

ISBN 978-5-0064-3433-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Применение правил об исключительной подсудности в РФ международных экономических споров в связи с ограничением доступа к международному правосудию и пристрастности рассмотрения споров: условия применения и обзор судебной практики.

В данной статье автор анализирует формирующиеся подходы российских судов (Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, арбитражных судов) по передачи на рассмотрение российских судов в обход правила о договорной подсудности споров в отношении российских лиц, пострадавших от санкций, либо находящихся в угрозе в связи с ними. Будет подробно рассмотрено двадцать наиболее показательных судебных Решений и несколько десятков менее значимых с целью выявить общие закономерности и обоснования в выдох судов о порядке применения ст. 248.1 АПК РФ. Российские суды исходят из того, что указанные экономические санкции являются незаконными с точки зрения международного права. По этой причине соответствующих положений коммерческих контрактов, направленных на рассмотрение споров и исполнение решений блокируется на территории России на основании норм о защите публичного порядка. В этом контексте судебную практику можно рассматривать как продолжение общей государственной политики России, направленной на отрицание легитимности односторонних ограничительных мер экономического характера, являющимися недружественными действиями со стороны иностранных государств и представляющими угрозу суверенитету России.

1. Введение

В XX веке растущее значение мировой торговли сделало ее важным инструментом внешней политики целого ряда государств. Некоторые государства стали использовать свою экономическую силу в качестве инструмента давления на другие государства. В этих условиях ограничительные экономические меры (далее именуются «санкции») стали инструментом проецирования национальной внешней политики государства на международный уровень, подменили дипломатические инструменты.

Явно нелегитимные с точки зрения международного права санкции вводятся без соблюдения элементарных, базовых стандартов доказывания, безосновательно, субъективно и политизировано, сформулированы максимально широким и расплывчатым образом, в связи с чем возможно их произвольное применение, что явно подрывает принцип правовой определенности. Угроза привлечения к ответственности приводит к тому, что компании и банки избегают сделок с участием не только санкционных лиц, но и вообще всех юридических лиц из той же национальной юрисдикции, если они не докажут свою непричастность (презумпция невиновности подменена презумпцией виновности).

Обстоятельства и предпосылки введения в АПК РФ ст. 248.1 и 248.2

В 2020 году Федеральным законом от 08.06.2020 №171-ФЗ в АПК РФ внесены изменения, которые предоставили российским государственным судам инструменты реагирования на антироссийские санкции. Указанный закон (называемый также «Закон Лугового») ввел в АПК РФ две новые статьи 248.1 и 248.2, которые предусматривают следующие процессуальные механизмы:

• Исключительная компетенция российских судов в отношении споров с участием под санкционных лиц, а также споров в отношении одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются антироссийские санкции;

• Судебный запрет на инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации.

Цель введенных изменений, согласно пояснительной записке к проекту закона, состоит в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов лиц под антироссийскими санкциями.

При этом санкции для целей применения ст. 248.1 АПК РФ могут вводиться следующими субъектами:

• Иностранным государством,

• Государственным объединением и (или) союзом;

• Государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Подсакционные лица, по смыслу ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ, получают право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Первоначально (до того, как была сформирована практика применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ) эксперты при Минюсте РФ высказывали позицию о том, что при решении вопроса о применении данных процессуальных механизмов суды будут учитывать фактор реального наличия или отсутствия доступа к правосудию. Это вытекает из буквального толкования нормы о том, что в отношении истца должны применяться ограничительные меры. В то же время в норме не указано, что речь идет о именно прямых санкциях. Это оставляло открытым вопрос о том, можно ли говорить о распространении в отношении истца ограничительных мер, если он не включен в санкционные списки, но ограничения распространяются на его деятельность (например, ввиду запрета на экспорт). В результате судебная практика пошла по пути отказа от необходимости доказывать факт ограничения доступа к правосудию. Суды сделали правовой вывод о том, что самого факта введения санкций достаточно для применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ.

Это оказалось необходимым, чтобы защитить право российских компаний на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, которое является основополагающим в современных правовых системах во всех мировых правопорядках. Право на справедливое судебное разбирательство тесно связано с правом на получение квалифицированной юридической помощи – правом на защиту. Очевидно, что в отсутствие права на получение квалифицированной юридической помощи право стороны спора быть выслушанной превращается в фикцию.

Данная позиция впервые была сформулирована в деле Deripaska v. United States Department of theTreasury et al. Case no. 1:19-cv-00727. Complaint of 15 March 2019. О. Дерипаска не смог из-за введённых в отношении него санкций своевременно найти юриста для представления интересов в суде округа Колумбия, США. Стремление предотвратить именно такую ситуацию в будущем красной нитью проходит через закон Лугового и выражается в ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. Исходя из буквального значения использованных в статье 248.1АПК РФ слов и выражений, создание заявителю за рубежом препятствий в доступе к правосудию наделяет его правом на рассмотрение своего спора в российском арбитражном суде.

Основанием для внесения в АПК РФ правок также стали два вынесенные судами Республики Украины за 1 месяц до внесения в Госдуму РФ законопроекта явно несправедливые судебные акты.

Постановлением Северо-Западного Апелляционного хозяйственного суда Украины от 02.07.19 г. по делу №924/774/18 в требовании АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к АО «Красиловскому агрегатному заводу» отказано в связи по основаниям внесения в санкционный список Украины. Вторым решением стало Постановление Центрального Апелляционного хозяйственного суда Украины от 11 ноября 2019 года по делу №908/3736/15 по заявлению Judson Trading Limited (Кипр) к АО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат». Такая практика на тот момент времени была не единственной. Аналогичная практика сложилась и в РФ (Постановление Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года № Ф05—12003/2020 по делу № А40—107039/19 по требованию МИА «Россия сегодня» против Barclays Bank PLC.

Существующая судебная практика показывает, что она формировалась задолго до внесения поправок в АПК РФ. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 года № Ф05—6602/2020 по делу № А40—149566/2019 по требованию «Инстар Лоджистикс» к Nabors Drilling суд пришел к правовому выводу о том, что «третейская оговорка ставит компанию „Нейборз“ в преимущественное положение по сравнению с истцом, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении истца его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов истца в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации». Постановлением ВС РФ от 12.10.20 по делу № А40—149566/19 акт суда кассационной инстанции оставлен в силе.

Новая позиция Конституционного суда РФ после внесения поправок в АПК РФ.

Порядок применения новых норм АПК РФ разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 24.12.2020 о разъяснении порядка применения ранее вынесенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года №8-П.

Конституционный суд РФ дал следующие разъяснения:

– право государства осуществлять судебную юрисдикцию на своей территории в отношении возникающих на ней правовых споров и вытекающая отсюда законодательная прерогатива допускать разрешение такого рода споров в зарубежных и международных юрисдикциях – неотъемлемые составляющие государственного суверенитета;

– наличие государственного суверенитета, предполагающего – по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации – верховенство, полнота и самостоятельность государственной власти на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус;

– вопрос об установлении особых правил рассмотрения дел с участием иностранных инвесторов, относясь к сфере поиска баланса между соблюдением формального юридического равенства и целями экономического развития страны, должен разрешаться исключительно федеральным законодателем;

– согласие Правительства Российской Федерации на временное применение международного договора Российской Федерации, оговоренное при его подписании не распространяется на положения данного международного договора, предусматривающие передачу споров между Российской Федерацией и иностранными инвесторами на рассмотрение международного арбитража.

Арбитражная российская практика о применении норм об исключительной подсудности

Дело № A60—36897/2020 («дело Уралвагонзавода») стало ключевым делом для толкования судами статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Судебные инстанции, рассматривавшие дело, заняли различные позиции относительно того, должен ли заявитель для целей наложения запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде доказывать наличие обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию – или же сам факт введения санкций в отношении заявителя свидетельствует о том, что его доступ к правосудию ограничен. Верховный суд РФ занял последнюю позицию (Определение Верховного суда №309-ЭС21—6955 (1—3) от 09.12.2021 по делу № А60—36897/2020.).

Спор возник из контракта на поставку трамвайных вагонов между АО «Уралтрансмаш» (дочернее общество АО «Уралвагонзавод») (Покупатель) и польской компанией «ПЕСА» (Продавец). Контракт содержал арбитражную оговорку, согласно которой споры, следующие из реализации контракта, подлежали разрешению в Арбитражном институте Стокгольмской торгово-промышленной палаты (SCC). В 2018 году компания «ПЕСА» инициировала международный коммерческий арбитраж по правилам SCC против АО «Уралтрансмаш». Общая сумма требований Продавца в арбитраже достигала 55 227 750,64 долл. США. Верховный суд РФ указал на то, что сам по себе факт введения антироссийских санкций в отношении российского лица, участвующего в международном коммерческом арбитраже за пределами РФ, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на защиту.

В последующем суды стали ссылаться непосредственно на Определение СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 №309-ЭС21—6955 (Решение Арбитражного суда Москвы от 19.09.2022 по делу № А40—142282/22 по требованию САО «ВСК» к Компании «HUG-KOBURG (Польша)»).

В рамках дела № А40—50169/2022 заявление АО «БМ-Банк» о наложении запрета в отношении АО «Риццани де Эккер С. П. А.» продолжать разбирательство в Международном суде при Международной торговой палате мотивировано тем, что в отношении него введены санкции, а также в связи с невозможностью привлечения других квалифицированных международных юристов ввиду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании, невозможностью оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;, невозможностью участия в заседаниях ввиду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС, отсутствием беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже ввиду введения ЕС многочисленных санкций и проведения политики, направленной на дискредитацию российских компаний. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа 26.09.22 суд пришел к правовому выводу о том, что факта введения санкций достаточно для вывода об ограничении доступа к правосудию: «Введенные иностранными государствами ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами, не могут не создавать сомнений в том, что в случае рассмотрения спора на территории иностранного государства он будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия».

В Постановлении от 23.03.2022 по делу № А56—57238/2020 по требованию Арбитражный суд Северо-Западного округа по требованию ПАО Силовые машины vsт ДТЭК Востокэнерго (Украина) об оплате задолженности и неустойки за выполненные и принятые работы. В данном деле основанием для отказа ответчика в оплате послужили введенные США в отношении Истца санкции. Несмотря на заключенную между сторонами арбитражную оговорку (передача споров в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма), суд пришел к выводу о том, что введенные санкции создают препятствия в доступе российского лица к правосудию. Факта введения санкций достаточно для передачи спора в российский суд. Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции». Дело примечательно тем, что суд изучил обстоятельства дела и установил, что разбирательство в Стокгольме оказалось фактически невозможно инициировать по причине блокировке счетов и расчетов в Евро.

Определением арбитражного суда Москвы от 27.06.2022 по делу № А40—84297/22 по требованию АО «ФПК» к Компании «Patentes Talgo S.L (Испания)» суд не применил пророгационное соглашение с местом рассмотрения в международном арбитражном суде Международной торговой палаты Парижа в связи с введением персональных ограничительных мер в отношении истца и применением презумпции ограничения доступа к правосудию. Суд конкретизировал, что смысл применения ч.4 ст. 248.1 АПК РФ заключается в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в случае неисполнимости рассмотрения спора в международном арбитраже (Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.22 по делу № А40—51964/22).

Однако Верховный суд РФ не был первопроходцем в формировании данной презумпции.

Еще до появления данного правового вывода ВС РФ, в Определении арбитражного суда Москвы от 18.12.20 по делу № А40—155367/20 по заявлению НАО «Царьград медиа» к Google Ireland Limited, Google LLC о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что сам факт наличия санкций в отношении контролирующего акционера истца является достаточным основанием для установления юрисдикции российского арбитражного суда.

В дальнейшем данная правовая позиция была распространена и на иные споры с участием Google Ireland Limited, Google LLC

Так, Решением арбитражного суда Москвы от 12.08.22 по делу № А40—107628/ 22 по спору между ООО «САНПРОФ» и Google Ireland Limited, Google LLC о взыскании задолженности по договору размещении рекламных услуг суд установил, что последствия мер ограничительного характера для САНПРОФ вызваны фактом приостановки компанией Alphabet (материнская компания Google) продажи рекламы в России, сославшись в Решении на закрепленный ВС РФ в деле Уралстрасмаш против ПЕСА Быгдош подход о том, что «само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию».

При рассмотрении дела № А40—132383/21 по требованию АНО «РФК «Ахмат» к Google Ireland Limited, Google LLC суд в Определении от 16.03.2022 указал, что истец входит в санкционные списки государства, в суды которого предусматривала передачу дела пророгационная оговорка. Суд применил условие оговорки о том, что если в законодательстве истца содержатся положения, препятствующие передаче спора на рассмотрение, истец вправе обратиться в суд по своему нахождению.

Аналогично суд поступил и в Решении арбитражного суда Москвы от 25.12.2022 по делу № А40—98239/22 по требованию ООО «ГПМ Развлекательное телевидение» к Google Ireland Limited, Google LLC с участием третьего лица В. Р. Соловьева. Суд указал, что действия ответчиков в своей основе обусловлены «исключительно политической предпосылкой», противоречат сверх императивным нормам и публичному порядку РФ.

В Решении арбитражного суда Москвы от 23.01.23 по делу № А40—117873/22 данная позиция суда нашла более полное и развернутое обоснование. Так суд указал, что «согласно статье 1193 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 №8-П,».. не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация….». Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права блокировать каналы истца».

Арбитражная практика о расширенном толковании судами положений ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ.

При рассмотрении требования ООО «ТАЛМЕР» к ООО «ДЕЛЛ» о взыскании убытков арбитражный суд Москвы в Решении от 17.06.22 по делу № А40—72905/22 применил позицию о расширительном толковании положений ст. 248.1 АПК РФ. Спор возник из партнерского соглашения в соответствии с которым ТАЛМЕР принял на себя обязательство осуществлять на неисключительных правах сбыт, распространение и предоставление продукции Dell на территории РФ. Суд изменил договорную подсудность и рассмотрел дело в российском, а не английском суде, поскольку Истец хотя и не был включен в санкционный список, но ссылался на введение Бюро промышленности и безопасности США экспортных ограничительных мер на поставку оборудования, являющегося предметом договора, а также соблюдение Ответчиком данных мер, что, по мнению ТАЛМЕР, позволяет российскому суду установить компетенцию на основании ст. 248.1 АПК РФ. Суд распространил толкование, выраженное в позиции ВС РФ, на случаи применения ограничительных мер в отношении предмета спора по существу (а не только в отношении стороны спора).

В дальнейшем данная позиция применена в Решении арбитражного суда Москвы от 02.12.22 по делу № А40—121362/2022 по требованию АО «КБ Локо-Банк» к FITCH RATINGS CIS LTD ФИЛИАЛ КОМПАНИИ «ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД» о взыскании задолженности. Суд признал исключительную компетенцию РФ, указав на ограничительные меры в отношении предоставляемых услуг в банковской сфере и в сфере обращения ценных бумаг, несмотря на отсутствие факта внесения в санкционные списки. Суд посчитал, что введение экспортных ограничений в отношении отдельных отраслей российской экономики создает банку препятствия в деятельности на территории ЕС, препятствует в осуществлении доступа к правосудию, оплаты арбитражных расходов и привлечению юристов. В связи с этим существуют сомнения в беспристрастности арбитров Лондонского международного третей кого суда.

Затем Арбитражный суд Севастополя вынес решения по десяти делам, в рамках которых российский банк обращался к украинским банку и компаниям с требованиями о взыскании задолженности (дела № А84—5858/2021, А84—5859/2021, А84—5860/2021, А84—5894/2021, А84—5893/21, А84—5892/21, А84—5895/2021, А84—5896/2021, А84—5426/21, А84—5424/21). Суд признал свою юрисдикцию по рассмотрению споров на основании того, что истец находится в списке SDN и под экономическими санкциями Украины, а санкции были введены в отношении всех юридических и физических лиц на территории г. Севастополь и Республики Крым.

В рамках дела № А40—105707/21 Определением от 29.10.21 арбитражный суд Москвы применил оговорку о публичном порядке для цели защиты бюджетных средств. По мнению судов, взыскание средств с бюджета РФ в пользу иностранных лиц, нарушает публичный порядок.

Определением арбитражного суда Москвы от 23.05.2022 по делу № А40—142624/21 суд распространил данный порядок не только непосредственно на казенное учреждение, но и на компанию, конечным бенефициаром которой является РФ и в том числе, если требование предъявлено не к этой компании, а к ее поручителю.

Определением АС Поволжского округа от 13.01.2023 по делу № А65—9430/2020 в удовлетворении требования Karpov s.r.o. (Чехия) о взыскании с бенефициара компании Карпова Ю. С. денежных средств отказано, поскольку договор уступки заключен в обход запретов и ограничений, установленных в отношении недружественных стран.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40—75861/2022 по требованию ООО РПК «Палитра» о признании арбитражной оговорки несогласованной и взыскании долга суд пришел к выводу о том, что исполнение пророгационного соглашения в отношении истца приведет к явному нарушению принципа справедливости или будет явно противоречить публичному порядку:».. Введение ограничительных мер (запрет въезда в ЕС (несмотря на возможность рассмотрения дела онлайн), запреты на денежные переводы, на получение денег от россиян иностранными представителями, на оказание иностранцами юридических услуг) в отношении россиян ограничивает их в правах, заведомо ставит их в неравное положение. В таких условиях, несмотря на то, что лично в отношении истца не введены санкции, вполне оправданы сомнения, что спор с участием российского лица будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого разбирательства, в т.ч. касающихся беспристрастности…».

Аналогичные выводы содержатся также и в Решении арбитражного суда Москвы от 19.09.2022 по делу № А40—102329/21 по требованию ПАО «ОАК» к Компании «SHB Hire Ltd» (Великобритания) о взыскании задолженности, а также Решении Арбитражного суда Москвы от 31.01.2023 по делу № А40—205635/22 по требованию ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» и EUROCLEAR BANK SANV о солидарном взыскании задолженности.

По одному из последних Решений – Решению арбитражного суда Москвы от 16.02.2023 по делу № А40—257889/22, принятому по требованию АО «РЖД» к Simens Mobility Gmbh односторонний отказ от исполнения Договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов признан незаконным, Ответчика суд обязал исполнять условия договора и установил астрент за неисполнение Решения. Суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на условие договора о рассмотрении споров в Международном арбитражном суде федеральной палаты экономики в г. Вене.

При вынесении Решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году и ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338—1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом, а признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. Наличие введенных ЕС в отношении Истца санкций непосредственно в отношении истца фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика.

Данное Решение примечательно выводом суда о том, что бремя доказательства возможности представительства интересов в суде и технической возможности оплаты сборов и пошлин лежит на лице, невозможность представления интересов в юрисдикции которого обусловлена введенными санкциями.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оспоримой презумпции ограничения доступа к правосудию. Ответчик не представил никаких доказательств невозможности использования для исполнения обязательств по договору имеющихся в наличии запасных частей и материалов, покупки их у третьих лиц или у истца.

В деле № А40—79338/2022 по требованию ООО «Тесон» к Analog Devices International суд расширительно истолковал введенные против российской организации экспортные ограничения как меры ограничительного характера. Между российским юридическим лицом ООО «Тесон» («Тесон») и американской компанией Analog Devices International (Analog) были заключены дистрибьюторский договор и отдельные договоры поставки. Вследствие ужесточения режима экспортного контроля в отношении продукции, поставляемой по договорам американский поставщик между сторонами возникли разногласия по возврату поставленной продукции: в своей претензии «Тесон» требовало принять поставленный товар обратно, в ответ Analog требовал осуществить платеж за поставленный товар. Обитражный суд Москвы удовлетворил заявление о запрете инициировать разбирательства в иностранном суде и международном коммерческом арбитраже, основываясь на следующем: 1. Во-первых, экспортные ограничения охватываются понятием «меры ограничительного характера» по смыслу ст. 248.2 АПК РФ, поскольку «могут считаться одним из видов персональных односторонних ограничительных мер (санкций). 2. Во-вторых, любые ограничительные меры, в том числе экспортные, «поражают российских лиц в их правах как минимум репутационно. В-третьих, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, а потому «для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме»

В деле № А28—6575/2022 по требованию Кутявина А. С. к AS PNB Banka: Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа введенные в отношении российского физлица визовые ограничения истолкованы как меры ограничительного характера. Кутявин А. С. обратился в суд с заявлением о запрете продолжать уже начатое разбирательство в государственном суде Латвии. В обоснование своего требования заявитель указал, что Латвия временно приостановила выдачу виз гражданам России, в связи с чем он был лишен возможности лично поучаствовать в слушаниях. Суд пришел к выводу о том, что визовые ограничения являются «мерами ограничительного характера»: они непосредственно затрагивают права заявителя и направлены на него лично, поскольку «не позволяют полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства», а также по смыслу ст. 248.2 АПК РФ, поскольку они носят публичный характер, т.е. «общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. В связи с наличием визовых ограничений фактически защита прав и интересов заявителя может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Примечательно, что в рассмотренных судебных актах дано расширенное толкование также и понятия «персональные санкции». Арбитражный суд Москвы в определении указал, что «ограничения в рамках экспортного контроля могут считаться одним из видов персональных односторонних ограничительных мер (санкций). В свою очередь, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в определении отметил, что визовые ограничения имеют «личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально». При этом оба суда воздержались от обоснования конкретных причин, по которым визовые и экспортные ограничения были приравнены к персональным санкциям.

Вместе с тем, ст. 248.1 АПК РФ суды расширительно толкуют и применяют в том числе и по спорам, в котором ни одна из первоначальных сторон не является российским резидентом, и исключительная компетенция судов на их рассмотрение отсутствует.