Текст книги "Политология: ответы на экзаменационные билеты"

26. Партийные системы

Наряду с партиями в политической науке исследуются и партийные системы. Под партийной системой понимается механизм конкуренции и взаимодействия партий в борьбе за власть и в процессе ее осуществления. Выделяются однопартийные, двухпартийные системы, «системы двух с половиной партий» и многопартийные системы.

Основополагающим признаком однопартийной системы является монополия одной партии на власть. Подобные системы могут существовать при тоталитарных и авторитарных режимах. Однопартийные системы подразделяются на «реально» однопартийные, т. е. те, в которых существует и правит одна-единственная партия, и искусственно или формально многопартийные, где, несмотря на существование нескольких партий, власть контролируется партией-гегемоном. Подобная система существовала во многих странах Восточной Европы до 1989–1990 гг., а в настоящее время характерна для Китая, где наряду с правящей коммунистической партией действуют еще восемь.

Двухпартийная система характеризуется постоянной конкуренцией между двумя основными партиями. Именно эти партии оказывают решающее влияние на избирателей. Остальные партии не имеют сколь-нибудь значительного политического веса. Подобная партийная система существует в США и Великобритании.

Многопартийная система отличается политической конкуренцией нескольких партий. В зависимости от количества партий выделяются партийные системы умеренного (от 3 до 5) и крайнего (от 6 и более) плюрализма и ни одна из них не может самостоятельно находиться у власти. В результате возникает необходимость создания коалиций как для формирования правительства, так и для внутрипарламентской деятельности.

Как утверждает А. Лейпхарт, двухпартийная система характерна для мажоритарной модели демократии, а многопартийная – для консенсусной.

Однако простой подсчет количества партий не всегда позволяет судить о типе партийной системы. Дж. Сартори обратил внимание на то, что в многопартийной системе могут существовать партии с антисистемной ориентацией. В зависимости от наличия или отсутствия таких партий он выделил поляризованные и неполяризованные партийные системы.

Поляризованные партийные системы характеризуются существованием влиятельных партий внесистемной оппозиции, а неполяризованные, наоборот, – консенсусом между наиболее влиятельными партиями относительно основных политических норм и «правил игры».

Многопартийные системы могут также подразделяться на системы с доминирующей партией и без доминирующей партии. В Скандинавских странах длительное время доминировали социалистические партии, в Италии – Христианско-демократическая партия, в Японии – Либерально-демократическая партия. Доминирующие партии отсутствуют в Швейцарии, Нидерландах, Финляндии.

Определяя характер и тип партийной системы, политологи столкнулись с серьезными трудностями. К какому типу, например, относить партийную систему, в которой существуют две большие влиятельные партии и в парламенте представлена еще одна – маленькая? Ж. Блондель предложил называть такие системы «системами двух с половиной партий». Для них характерен коалиционный потенциал третьей партии.

Характер партийной системы, количество и природа партий зависят от исторических условий их происхождения и от институционального дизайна.

Вопрос о факторах формирования партийных систем был поставлен американским политологом С. Липсетом и норвежским политологом С. Рокканом. Липсет и Роккан сформулировали концепцию о том, что на возникновение числа и характера партий повлияли социальные расколы, сформировавшиеся в Европе в период индустриальных революций и сохранившиеся в той или иной форме и сегодня. По их мнению, наибольшую роль сыграли четыре раскола. Первый раскол – между центром и периферией – обусловил формирование региональных партий. Второй – между государством и церковью – стал причиной формирования религиозных партий. Третий – между городом и деревней – способствовал возникновению сельских партий. Четвертый – между собственниками и рабочими – оказал влияние на появление рабочих и социалистических партий. Решающую роль в формировании конкурентной партийной системы, по мнению Роккана, сыграли политические элиты и их стратегии мобилизации масс. В настоящее время в политической науке существует формула, согласно которой число партий в многопартийной системе на единицу больше числа социальных расколов в обществе. Однако она верна лишь для стабильных демократических режимов.

Как показал М. Дюверже, на формирование партийной системы значительное влияние оказывает сформировавшаяся в стране избирательная система. Согласно французскому политологу, мажоритарная избирательная система в один тур способствует формированию двухпартийной системы, в то время как мажоритарная система в два тура и пропорциональная обусловливают возникновение многопартийной системы. Выводы Дюверже, сформулированные им в книге «Политические партии» (1951 г.), были уточнены В. Рае, подчеркнувшим, что влияние избирательных систем на партийные – лишь наиболее общая тенденция. Рае подчеркивал, что наличие плюральной избирательной системы ведет к формированию двухпартийной системы, кроме тех случаев, когда существуют сильные региональные партии.

27. Лоббизм как функциональная система представительства интересов

Целенаправленное воздействие групп интересов на органы власти с целью реализации специфических интересов получило название «лоббизма». Слово «лобби» (от англ. lobby – кулуары) первоначально применялось для обозначения проходов или крытых галерей в монастырях, в 40-х гг. ХVII в. так назывался вестибюль и два коридора в здании палаты общин британского парламента, куда депутаты уходили голосовать и где они могли встретиться с заинтересованными лицами, которые не допускались на пленарные заседания. Существование лоббизма как политического явления тесно связано с функционированием групп интересов и возможностями их влияния на органы власти. Его развитие зависит от таких факторов, как уровень развития плюрализма, степень институционализации политического участия, характер политических партий. На последнее обстоятельство обращают внимание американские политологи. По их мнению, чем сильнее политические партии и эффективнее их деятельность, тем меньше возможностей у групп интересов оказывать влияние на выработку политических решений и, наоборот, чем слабее партии и чем ниже их эффективность, тем больший размах приобретает лоббистская деятельность.

В практике лоббистской деятельности используются самые разнообразные способы влияния на органы власти. К ним относятся:

♦ выступления на слушаниях в комитетах и комиссиях парламента;

♦ разработка законопроектов и привлечение к выработке нормативных документов экспертов;

♦ личные встречи, контакты, переговоры;

♦ использование методов public relations для формирования общественного мнения;

♦ организация кампании «давления с мест» (многочисленные письма и программы от избирателей, поступающие в адрес депутатов);

♦ подготовка и широкое распространение результатов научных (прежде всего социологических) исследований;

♦ организация целенаправленных действий «своих людей» внутри органов власти;

♦ финансирование избирательных кампаний;

♦ прямой подкуп должностных лиц.

Как видно из вышеприведенного списка, лоббизм можно подразделить на легальный и нелегальный. Легальный лоббизм не нарушает существующих в обществе законов, нелегальный означает прямое вознаграждение должностных лиц за принятие необходимых и наиболее благоприятных решений. Довольно часто в сознании людей лоббизм отождествляется с коррупцией, поэтому отношение к нему во многих странах различное. Во Франции лоббистская деятельность считается незаконной, в Индии – приравнена к коррупции, в США и Канаде она регулируется законом о лоббизме, в ФРГ – несколькими законодательными актами, в России разработан соответствующий законопроект.

Очевидно, что существует два подхода к лоббизму. Сторонники первого – запретительного – приравнивают лоббизм к криминальной деятельности и на этом основании стремятся к его ликвидации. Сторонники второго подхода – регулятивно-правового – разделяют легальные и нелегальные методы лоббизма, стремятся ограничить лоббистскую деятельность правовыми рамками, исключить из политической практики коррупцию. В отличие от первого, второй подход более продуктивен, так как сохраняет «каналы» связи между обществом и властью, ставит в цивилизованные рамки систему функционального представительства интересов.

В соответствии с целями, преследуемыми группами интересов, лоббизм может подразделяться на экономический, социальный, социокультурный. Исходя из сфер деятельности различают отраслевой и региональный лоббизм. В зависимости от объектов лоббирования (на кого направлено лоббистское воздействие) выделяют парламентский, президентский, правительственный лоббизм. По отношению к политической системе классифицируют лоббизм на внешний (давление оказывается на органы власти со стороны) и внутренний (когда представители заинтересованных групп – депутаты парламента, члены правительства, окружение президента, президент – «вписаны» в политические институты).

28. Корпоративизм и неокорпоративизм

Термин корпорация (от лат. corpus – тело) возник в период Средневековья. Корпорациями в ХIV-ХV вв. назывались сословно-профессиональные организации цехового типа, защищавшие и отстаивавшие интересы своих членов. Организации этого типа являлись своего рода «переходным звеном» между общинным типом общества и гражданским обществом. Вхождение индивида в ту или иную корпорацию определяло возможности профессиональной деятельности и отстаивания социальных интересов; вне корпорации социальная жизнь становилась невозможной.

«Ренессанс» корпоративных организаций приходится на период раннеиндустриального развития. Для маргинализированных масс корпорация была едва ли не единственной социально приемлемой формой организации. В современной науке под корпорацией понимается институционализированная замкнутая группа, монопольно распоряжающаяся определенными ресурсами, выполняющая определенные хозяйственные, административные, военные или политические функции и одновременно монополизирующая представительство специфических коллективных интересов. Корпорация – это строго иерархизированная система, в которой реальная власть принадлежит небольшим элитным группировкам, а внутрикорпоративные отношения основываются на принципе лояльности и личной преданности рядовых членов руководству.

Основанная на корпоративных принципах, система представительства интересов получила название «корпоративизм». Корпоративизм характеризуется американским политологом Ф. Шмиттером как «ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп интересов», которые «монополизируют представительство соответствующих сфер общественной жизни перед государством в обмен на контроль последнего за отбором их лидеров и его участие в определении их состава и формировании их требований».

К специфическим чертам корпоративизма относятся: участие в политической жизни организаций, а не отдельных индивидов; рост влияния профессиональных представителей специфических интересов в ущерб гражданам; привилегированное положение некоторых ассоциаций и их более широкие возможности влияния на принятие решений; замена конкуренции интересов их монополией в определенных сферах.

А. Каусон определяет корпоративизм как «специфический социально-политический процесс, в ходе которого организации, представляющие агрегированные функциональные интересы, вступают во взаимодействие с органами государства в целях выработки и принятия политических решений и последующей их реализации».

Длительное время корпоративизм рассматривался как явление, враждебное демократии. Политические изменения, начавшиеся в некоторых странах 3ападной Европы в середине 1970-х гг., заставили политологов по-новому оценить данный феномен политической жизни. Была выдвинута концепция о формировании неокорпоративизма, вписывающегося в плюралистическую модель демократии.

Современный корпоративизм часто уже определяется как «демократический корпоративизм», «социетальный корпоративизм» или «неокорпоративизм» для отличия от авторитарных форм корпоративизма, в которых группы интересов полностью контролировались государством. Начиная с 1970-х гг. предмет корпоративизма (как антитеза плюрализму) находился в центре внимания ученых, изучающих группы интересов. Постепенно складывалось благоприятное мнение о корпоративизме. Отличительными чертами стран, в которых был распространен неокорпоративизм, были быстрые темпы экономического роста, низкий уровень безработицы, низкий уровень инфляции.

Корпоративизм, по Лейпхарту, имеет два взаимосвязанных значения. Первое относится к такой системе групп интересов, в которой они организованы в национальные, специализированные, иерархические и монополистические высшие организации. Второе относится к включению групп интересов в процесс формирования политики. Ф. Шмиттер доказывает, что второй тип корпоративизма следовало бы обозначить как «согласование». Корпоративизм, отмечает американский политолог, подразумевает следующее:

♦ группы интересов относительно велики по размеру и относительно малочисленны;

♦ они координируются в национальных высших организациях;

♦ согласование означает регулярные консультации лидеров высших организаций, в особенности представляющих рабочих и управляющих, с представителями правительства;

♦ достижение всесторонних соглашений, которые обязательны для всех трех партнеров по переговорам, – так называемый трехсторонний пакт.

П. Каценштейн добавляет другую отличительную черту корпоративизма: «идеология социального партнерства» и отсутствие сознания «победитель получает все» – характеристики, которые связывают корпоративизм с другими характеристиками консенсусной демократии.

Неокорпоративизм – это демократический институт представительства и согласования интересов трех субъектов – государства, предпринимателей и наемных работников, характеризующийся навязыванием государством остальным участникам «переговорного» процесса приоритетов и ценностей, выводимых из общенациональных интересов; это институт межкорпоративного взаимодействия, субъекты которого несут взаимные обязательства по выполнению взаимных соглашений.

Наиболее сильно неокорпоративистские тенденции проявились в странах, где имелись мощные социал-демократические партии, где существовало культурное и языковое единство. Можно установить отрицательную связь между многопартийностью и широко коалиционным правительством, с одной стороны, и корпоративизмом – с другой. Поэтому сильная межпартийная кооперация может компенсировать слабость координации групп интересов (корпоративизма).

В определенном смысле неокорпоративизм – это система представительства и согласования интересов, противоположная лоббизму (плюрализму). Таким образом, систему представительства интересов можно представить в виде шкалы, крайними значениями которой будут лоббизм и неокорпоративизм. Большинство государств будут находиться между этими двумя крайними системами представительства.

В начале 1990-х гг. появились заявления о том, что корпоративизм переживает упадок и даже в таких наиболее сильно корпоративных странах, как Австрия и Швеция, корпоративизм постепенно теряет свое значение. Положение об «упадке корпоративизма» подразумевало не исчезновение или дезорганизацию корпоративных структур, но снижение их эффективности и уменьшение полезности. А. Сиарофф, изучив изменения корпоративизма на протяжении 1960-х и 1980-х гг. в двадцати одном демократическом государстве, пришел к выводу, что степень корпоративизма может меняться в различных странах с течением времени. Так, за 20 лет Финляндия стала более корпоративной, а Израиль – менее корпоративным. В одиннадцати странах произошли небольшие изменения: шесть стали более плюралистичными и пять – более корпоративными.

Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм трансформируется от социального к либеральному. Дж. Лембрух в начале 80-х гг. разделил страны по уровню развития корпоративизма. В группу стран «сильного» корпоративизма вошли Австрия, Швеция и Нидерланды. К странам со «средним» корпоративизмом были отнесены Дания, Западная Германия и Великобритания. «Слабым» корпоративизмом отличалась Франция. А. Лейпхарт, изучив тридцать шесть демократий, рассчитал индексы плюрализма групп интересов для этой группы стран.

Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм как специфическая система согласования интересов может функционировать как на общенациональном, так и на региональном уровне.

Политологи обращают внимание на то обстоятельство, что корпоративизм может существовать не только в демократических странах. В государствах Азии выявлено существование корпоративного типа отношений. Однако незападная модель корпоративизма отличается рядом специфических черт. К ним в первую очередь относятся клиентелизм и патримониализм. Это означает, что процесс принятия решений осуществляется на основе патронажных и клиентальных связей. Государство в такой модели становится заложником «олигархических сил» и «собственником крупнейших корпораций». Этот тип корпоративизма получил название «олигархический». Следствием существования такого корпоративизма может быть как экономическое развитие (Индонезия, Малайзия, Сингапур), так и стагнация экономики, когда элита использует «политическую ренту» (Филиппины).

29. Политическая идеология

Политическая идеология – система взглядов, идей и ценностей, выражающих отношение социальных групп, движений и партий к политической действительности, показывающих желательный для них социальный идеал, а также путь, ведущий к нему.

Политическая идеология обычно бывает представлена в форме концепций, доктрин, учений, ориентированных на практическую реализацию, служащих основой политических действий.

Понятие «идеология» впервые было употреблено в 1796 г. французским философом и экономистом Антуаном Дестют де Траси в работе «Проект идеологии». В этой работе и в появившемся затем четырехтомном труде «Элементы идеологии» (1801–1815) де Траси предпринял попытку систематизации идей крупнейших мыслителей Нового времени, в первую очередь французских просветителей и энциклопедистов, с тем чтобы создать общую «теорию идей», или науку об идеях.

Критический пафос сочинения стал предметом жестких оценок со стороны Наполеона, назвавшего де Траси и его последователей «ветрогонами и идеологами, которые всегда боролись против существующих авторитетов». В 1808 г. Наполеон писал: «Ваши идеологи разрушают все иллюзии, а время иллюзий для отдельных людей, как для народов – время счастья».

Основоположники марксизма, напротив, свое критическое отношение к идеологии обосновывали тем, что она формирует иллюзорное представление о действительности. В «Немецкой идеологии» (1845–1846) и позднейших работах Маркс и Энгельс определяли идеологию как: а) идеалистическую концепцию, согласно которой мир представляет собой воплощение идей, мыслей и принципов; б) метод подхода к действительности, состоящий в конструировании мнимой реальности, которая выдается за саму действительность. Действительность, по Марксу, предстает в зеркале идеологии в искаженном, перевернутом виде.

Она показывает не столько то, что есть, сколько то, что, по мнению творцов идеологии, «должно» быть, а само это должное в свою очередь выступает как сочетание реальных процессов и тенденций с интересами, желаниями и верованиями той силы, которая придерживается данной идеологии. По этой причине идеология всегда полна не только верных, но и сомнительных зарисовок грядущего, а также утопических ожиданий, пожеланий и устремлений. На этом основании Маркс и Энгельс называли всю прежнюю идеологию ложным, иллюзорным сознанием, порождаемым «классовым интересом» господствующих классов, стремящихся представить его «интересом всего общества».

Ядром всякой идеологии является определенный социальный идеал.

Социальный идеал – это логический (словесный) образ предполагаемого, желаемого, ожидаемого общественного устройства. Поскольку различные социальные силы имеют различные, а порой и несовместимые интересы, то у них возникают и различные представления о социальном идеале. Так, эти представления у приверженцев коммунистической идеи будет существенно отличаться от социального идеала либералов или консерваторов.

Приверженцы того или иного социального идеала, выдвигая его, ставят перед собой по меньшей мере три задачи: обозначить ту цель, к которой они стремятся, и тем самым ориентировать свои практические действия; дать мотивировку для действий своих сторонников; определить пути и средства достижения желаемой цели.

Таким образом, идеология содержит не только социальный идеал в качестве цели определенных социальных сил, но и программы активной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений. Поэтому в любой идеологии можно найти круг идей, связанных с вопросами завоевания, удержания и использования политической власти субъектами политики. С этой точки зрения политика представляет собой арену столкновения различных идеологических систем, идейно-политических течений и направлений.

Будучи эффективным средством политической борьбы, идеология выполняет следующие функции:

♦ интегративную, направленную на сплочение членов той или иной партии или политического движения на основе осознания ими общности своих групповых, классовых, национальных и иных интересов;

♦ разграничительную, направленную на разграничение партий и движений, придерживающихся различных идеологических принципов;

♦ программно-целевую, выражающуюся в формулировании целей различных политических сил, а также в определении средств и путей их достижения;

♦ практически-ориентирующую, заключающуюся в том, что идеологии всегда ориентированы на действие, на достижение цели, на соединение с политической практикой;

♦ политической социализации, цель которой – распространение в обществе определенных политических идеалов, ценностей и норм, «привязывающих» людей к политическим силам, интересы которых стоят за этими ценностями, нормами и идеалами.

Поскольку политическая идеология представляет собой духовное образование, специально предназначенное для целевой и идейной ориентации политического поведения граждан, необходимо различать следующие уровни ее функционирования:

♦ теоретико-концептуальный, на котором создаются политические доктрины, формулируются основные положения, раскрывающие ценности и идеалы определенного класса (нации, государства) или приверженцев какой-то определенной цели политического развития;

♦ программно-политический (пропагандистско-просветительский), на котором социально-философские принципы и идеалы переводятся в программы, лозунги и требования политических сил, формируя таким образом идейное обоснование и стимулирование политической активности граждан;

♦ актуализированный (житейский), который характеризует степень освоения гражданами целей и принципов данной идеологии, меру их воплощения в практических делах и поступках. Данный уровень может характеризоваться довольно широким спектром вариантов усвоения людьми идеологических установок: от поверхностного восприятия, не затрагивающего гражданские и политические убеждения, до восприятия людьми своих политических привязанностей как глубинных мировоззренческих ориентиров.

Один из важнейших вопросов, имеющих принципиальное, с методологической точки зрения, значение, – это вопрос о соотношении политической теории и политической идеологии. Как и политическая теория, политическая идеология представляет собой систематизированную совокупность политических взглядов и идей. Однако теория претендует прежде всего на объективное и адекватное отражение политической действительности, в то время как идеология не скрывает своей ангажированности и тенденциозности, поскольку выражает мировоззренческую позицию определенной социальной силы.

Таким образом, в идеале политология как наука должна быть беспристрастна и преследовать цель поиска истины независимо от того, кому выгодны результаты ее изысканий. Но идеология пристрастна и предвзята, поскольку выражает интересы какого-либо класса или социальной группы. Подстраивание любой науки, особенно политологии, к чьим бы то ни было вкусам и интересам неизбежно чревато ее выхолащиванием и вырождением.

Однако, несмотря на провозглашенный ценностный нейтралитет, политическая наука также имеет идеологическое измерение: не следует забывать, что любой исследователь в той или иной степени подвержен влиянию идеологических пристрастий и не может быть полностью свободным от определенной тенденциозности и идейно-политической ангажированности в трактовке важнейших политических событий. Подход исследователя к анализу любого сколько-нибудь значимого политического объекта во многом определяется его идейно-политическими установками и ориентациями. Последние не могут не отражаться на характере и структуре понимания исследуемого им объекта, и проблема состоит лишь в степени и масштабах такой ангажированности и тенденциозности. А это в свою очередь предполагает, что, хотя научный подход и отвергает идеологию в качестве инструмента или исходной посылки исследования, необходимость ее изучения как неотъемлемого элемента политического мира не отпадает.