Книга: Старший сын - Александр Вампилов

Действие пьесы происходит в таёжном райцентре. Главная героиня Валентина влюбляется в следователя Шаманова. Сначала он не замечает её, однако позднее начинает интересоваться и хочет изменить свою жизнь ради неё. Однако Пашка и Мечеткин также влюблены в Валентину. Эгоистичный и избалованный Пашка считает девушку своей собственностью и говорит, что она будет его, даже если придётся применить силу. Состоятельный и хозяйственный Мечеткин тоже верит в успех: он уверен, что Валентина выйдет за него замуж. А её чувства к нему его не интересуют.

Пьеса затрагивает множество проблем, начиная от экзистенциальных вопросов бытия и заканчивая темой личной ответственности и выбора. Один из ключевых моментов — размышление о роли случайности. Поступки персонажей часто зависят от стечения обстоятельств, внешних факторов и внутренних сомнений, что наводит на мысль: есть ли свобода воли и детерминированность.

«Человек в ответе не за свою судьбу, а только лишь за свою личность». «Жизнь абсурдна». Вот мысли, возникающие при прочтении пьесы, которые становятся вопросами к себе.

С другой стороны, не случай, а потенциал и нравственный уровень самого героя влечёт его и побуждает делать те либо иные поступки. Жизнь таким образом спасает и разрушает одновременно: судьба ведёт тебя, но и ты должен думать куда ступаешь, а не безвольно следовать указателям.

Любовь и одиночество сквозит сквозь текст. Каждый из персонажей в чём-то трагичен и местами невинен. Валентина любит отца и слушается его, но всё равно хочет уехать из дома в большой город с лучшими возможностями. Шаманов за справедливость, однако экзистенциальный кризис застал его врасплох. Есть семейная чета, которая не разводится, но и не любит друг друга. Глупая воля самого человека, обычного обывателя, навлекает на него беды и помогает выкарабкаться из различных тёмных мест.

Да и суть сюжета: бог, история, глупая воля самого человека. «Все под Богом ходим» — как случайность жизни и отсутствие судьбы. Салфетка с запиской от Шаманова Валентине как непреднамеренный поступок героя — яркий тому пример.

Автор ищет ответ: можем ли мы контролировать свою жизнь и какие пути нам выбирать, если на каждом из них свои трудности и испытания. Персонажи постоянно ищут смысл существования, пытаются понять своё место в мире и свою роль в обществе.

Пьеса символична. Например, природа Чулимска — прекрасное, но тревожное пространство, которое отражает внутренние состояния персонажей. Летняя погода контрастирует с летаргией и печалью, пронизывающей их жизни. Природа превращается не просто в фон, но и активного участника сцены.

Особо яркий повторяющийся элемент — забор, который чинит Валентина и, который как она надеется, вскоре никто не будет сносить. Он для неё некий топос дома, который неизменен, в который (к которому) хочется возвращаться. Именно поэтому, на мой взгляд, она начала с него следующий после трагедии день. Его можно назвать и метафорой счастья для Валентины: все прохожие лишают её счастья, но она не сдаётся и верит в лучшее.

Напоследок вопросы на подумать:

Что для вас означает поиск смысла жизни до сих пор?

Как вы относитесь к кризисам и сомнениям, с которыми сталкиваются герои пьесы?

Какие отношения в вашей жизни оставили яркий след и почему?

Ощущаете ли вы в своей жизни внутреннюю пустоту, как это происходит у персонажей?

Как вы воспринимаете природу и её взаимодействие с человеческой судьбой?

Какие события в вашей жизни стали переломными в поиске понимания себя?

Каково ваше мнение о любви как двигателе человеческой жизни?

Можете ли вы провести аналогии между вашей жизнью и жизнью героев пьесы?

Читая пьесу, бесспорно, уже после такой шикарной постановки другими героев и не представляешь.

Ну, а теперь о пьесе) Она о жизни, любви, настоящих семейных ценностях, близости душ, и, конечно,энергии юности!

Рекомендую к прочтению пьесу, а фильм к просмотру))))

«Утиная охота». Странная пьеса, по отзывам – самая загадочная у Вампилова. ГГ – Зилов – одержим охотой, каждый год берёт отпуск в сентябре, чтобы поехать на неё. В ходе пьесы он собирается, а ещё очень много вспоминает, и именно из его воспоминаний у нас складывается впечатление о нём как о человеке – семьянине, приятеле, работнике. Перед ним встаёт несколько ситуаций выбора, и каждый выбор характеризует его не с лучшей стороны. При чтении отношение к нему у меня менялось: сначала некоторое сопереживание, потом отвращение, потом снова сочувствие. Из героев классической литературы он очень напоминает Печорина – личность незаурядная, яркая, талантливая, но на что себя растрачивает… На недостойные вещи. Эта пьеса очень глубокая. Она и о стремлении к недостижимому и прекрасному, и о ложных идеалах, и вообще о желании изменить жизнь. Думаю, буду её ещё перечитывать.

Сюжет максимально прост и оттого человечен: молодые главные герои в лице Володи и Сильвы (Семена) знакомятся случайно и так же случайно опаздывают на последний поезд. Они остаются ночью в чужом провинциальном городке, где все друг друга знают, а пришлым не доверяют. И они решают выдумать «правдоподобную историю» – обязательно жалостливую, – чтобы сыграть на чьей-то чувствительности. Забредя в дом Сарафановых, наиболее находчивый Сильва выдает своего товарища Володю за старшего сына главы семейства: дескать, нашел сынок бросившего его еще до рождения папашу, приехал вот знакомиться, принимайте дорогого гостя! Несколько хитрых выражений – и уже Сарафановы верят, что Володя – их родной, тоже Сарафанов, его признает «отец» (были грешки в юности, мог и не знать о внебрачных детях), признают и младшие «брат» с «сестрой». Попав вынужденно в новые ему «семейные отношения», Владимир быстро втягивается; он сам не замечает, как обман все дальше увлекает его, эмоционально привязывает к «родственникам», и он уже готов бросить свою обычную жизнь и остаться с этими, чужими по крови, но ставшими такими любимыми людьми.

Что есть семья в современном мире – сложный вопрос, на который каждый отвечает по-своему. Мне кажется, многие согласятся с тем, что семья – это уже давно не «коллектив», связанный кровными узами. Приемные родители могут быть человеку ближе, нежели родные. Так же и приемный ребенок может быть любим наравне с родными детьми. Увы, но часто кровные родственники терпеть друг друга не могут и спешат избавиться друг от друга, ибо налицо несоответствие характеров, темпераментов, жизненных ориентиров. Можно ли назвать семьей сборище людей, которые находятся лишь вынужденно вместе? Или семья – это обязательно добровольное участие в жизни других и добровольная любовь?

У Вампилова семья не может существовать без «добровольности». В итоге не имеет значения, родной ты по крови или приемный. Ты свой у тех, кого любишь и кто готов любить тебя. Семья Сарафановых сначала рассыпается, а потом снова собирается, потому что каждый ее член понимает, чем дорожит. Кажется, что родные сын и дочь не любят отца, они не хотят больше быть членами семьи, но потом они осознают, что держат их не обязательства (пресловутый «стакан воды», «ты обязан своим родителям!»), не долг перед отцом, а всего лишь любовь. И эта любовь выше навязанного долга. Эта же любовь делает членом семьи пришедшего со стороны Владимира. Он, никогда не знавший родного отца, начинает любить постороннего человека сыновней любовью, он хочет называть его своим отцом – вместо того, которого он в глаза не видел. И он так похож на своего названного отца, они настолько по-человечески близки, что эта близость оказывается сильнее лжи, которая изначально портила их неожиданные отношения. Оттого «Старший сын» – это теплая пьеса. И очень современная. Она может показаться сказочной, но на самом деле она очень жизненна. Она показывает отношения такими, какими они должны быть – и бывают, если встречаются «родственные души». Мы не выбираем, в какой семье появиться на свет, – увы. Но потом, если нам не повезет, мы можем прийти к другому человеку – и он станет нашей семьей. Семья – это не приговор. Семья – это выбор. И этот выбор делает каждый герой пьесы. И, возможно, этот выбор окажется правильным.

P.S. А еще пьеса напомнила мне о японском фильме «Магазинные воришки», получившем в 2018 г. Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля. Фильм отличный и как раз о том, что есть семья в современном мире.

Особенно жаль вышло со "Старшим сыном", экранизацию которого я неоднократно видела. Собственно, за счет уже знакомых персонажей и характеров эта пьеса и "зашла" мне лучше других. И всё же не прониклась я, именно в пьесе, переживаниями и перипетиями пары дней героев. Несмотря на то, что образ, созданный Леоновым, постоянно просвечивал за фамилией Сарафанова, помогая верить вдруг задерживающемуся у новообретенного "отца" Бусыгину, Бусыгину, заставляющему Кудинова отказаться от утверждения, что видел Сарафанова играющим на похоронах. Верить вообще в этого героя, вдруг поверившего, что обалдуй, появившийся на ночь глядя у него на пороге - его сын.

"Утиную охоту", честно говоря, читать было неприятно. Дьявольский подарок - обаяние - Зилова не действует со страниц книги, а потому все его поступки рассматриваешь как под микроскопом, притом сдерживая желание отвернуться. Заставлять всех вокруг страдать, переживая твой экзистенциальныйй кризис - довольно распространенная забава среди людей определенных характеров. У него кризис, у него непонимание и неприятие своего места в жизни, у него поиски смысла и попытки сбросить оковы обыденности. А люди вокруг него - это же пыль, кому они нужны еще, обращать внимание на них, следить, не причиняешь ли им боль, наслаждаясь собственными мытарствами. На охоту бы, в глушь, в Саратов выдохнуть спокойно, раствориться в тишине. Собс-но, тайга с тундрой ждут вас, товарищ. Но там ведь не только работать нужно будет. Там еще придется по-настоящему остаться наедине с собой, заглянуть-таки в душонку, которую себе вырастил.

"Прощание в июне" - о выборе, много раз о нём, во многих вариациях и с разных сторон. О выборе между совестью и профитом. О том, что на такой выбор можно нарваться совершенно случайно, но делать его придется. О том, что иногда нужно рвать безвозвратно даже через боль. О том, что порой лучше сказать честное "нет", чем "да", с миллионом оговорок. В общем, об одном летнем месяце, в котором группа студентов заканчивают институт и вылетают в жизнь.

О "Прошлым летом в Чулимске", честно говоря вообще нечего сказать. Ну да, сошлись в одной точке несколько простых обывателей, один молодой-горячий дурак, один страдающий от несправедливости мира и Она. Упрямо чинящая забор за каждым, кому лень обойти палисадник кругом. Хотела переучить мир, но её сломали и теперь она уже сама не верит, что людей можно исправить, ога. Не знаю, может быть здесь снова сыграла моя не любовь к пьесам, но читать было ужасно муторно.

"Провинциальные анекдоты" тоже не развлекли. Финал "Двадцати минут с ангелом" - хорош, не спорю, но то, что ему предшествовало... Собственно, как и история с метранпажем - как-то всё это унизительно и противно, хотя, судя по всему, вполне реально, увы.

В принципе, каждая из представленных на читательско-зрительский суд пьес заслуживает отдельного разбора и анализа. Однако же вот сборник этот предваряет довольно объёмная и полная критическая статья, в которой как раз и анализируется всё происходящее, и поступки героев, и их характеры, и варианты выборов и всё такое прочее. И теперь что бы я ни написал, так и будет сидеть в подсознании ощущение, что пишешь ты не сам свои собственные мысли, а подсказанные тебе Б. Сушковым.

И потому ограничусь самыми общими словами. Прежде всего, общим для всех трёх произведений является ситуация некоего конфликта, в который попадает главный герой пьесы и прочие её персонажи. В первом случае это ситуация выбора между искренним движением души и сердца и прагматическим решением: или любовь, или карьера. Во втором произведении ГГ вынужден выбирать между сиюминутной выгодой или искренностью перед теми, кого он обманул: можно просто сбежать, оставив обманутых им людей в неведении и в расстроенных чувствах, или же рассказать всю правду, невзирая на всю неприглядность своего поступка. Третья пьеса более сложная по свой фабуле и по сюжетным путям-дорожкам — здесь главный герой оказывается в ситуации длящегося обмана и лжи, фальши и фарса. И количество задетых его «правдой-маткой» людей уже гораздо большее — кому-то досталось от него на орехи по совести (хотя всё равно сказано всё было просто по злобе, а не из стремления к искренности), но большинство своих визави он попросту пьяно оскорбил и унизил, причём некоторых явно незаслуженно и жестоко.

В принципе, в каждой пьесе мы имеем открытый финал — каждый раз Вампилов оставляет своих героев в точке, где пути-дороги расходятся, и мы — читатели и зрители — так и не узнаём, что именно будет дальше. Но это и правильно — читатель и зритель должен сам попытаться предугадать и, я бы даже сказал, направить жизненный путь героев из точки финала дальше, в будущее…

А ещё поймал себя на желании пересмотреть доступный видеоматериал — постановки или фильмы…