Книга: Суд идет. О судебных процессах прошлого: от античности до новейшей истории - Алексей Кузнецов

Не тут-то было. Во-первых, разочаровал объем книги. В электронном виде это где-то 350 страниц в fb2, и это МАЛО!

Во-вторых, сразу насторожила подача информации. Вот какая-то она поверхностная. Типа, пересказ краткого пересказа, что ли. И очень категоричная.

В-третьих, какие дела и по каким критериям автор отбирал? На мой взгляд, книги должны писать люди, которым либо есть что сказать ( а не пересказать краткое содержание статьи в Википедии) или же у них талант выражать мысли на бумаге.

Разбор дела, как и положено, осуществлял в приказной избе (местной администрации) назначенный царем и Боярской Думой воевода. В описываемое время эту должность в Белозерском уезде отправлял Илья Дмитриевич Загряжский, принадлежавший к хорошо известной фамилии, представители которой уже несколько поколений верно служили московским царям

Как и в наши дни, у «оборотней» была крыша – глава местной исполнительной и судебной власти в одном лице, то есть воевода.

Т.е., следите за руками. Вот дело о табаке, где крестьянина судили за табак, обнаруженный в карманах. А вот - опа! - вывод, что дело сфабрикованное и вообще вымогательство с использованием покровительства высшего чиновничества.

Тут сразу несколько моментов. Почему именно это дело привлекло внимание автора? Что в нем такого? Громкое? Резонансное? Курьезное?

Извините, если бы воеводу в 17 веке в Российской империи осудили за взяточничество - это бы действительно было громкое дело, достойное освещения в этой небольшой книге. Но вместо этого имеем дело о перевозке запрещенных веществ, из которого автор голословно обвиняет воеводу во взяточничестве.

И вот что меня "резануло". Вот захотел автор - назвал представителей семьи Загряжских "верными" слугами царя. А Илью Загряжского - опа! - и на голубом глазу назвали взяточником. Автор так видит, и на основании шатких доказательств он не высказывает предположение, а что-то категорически утверждает (презумпция невиновности? Илья Загражский был осужден за взяточничество?).. (Плюс оперирует устоявшимися оборотами речи, не задумываясь а что они вообще означают и насколько они уместы в данном контексте - "верно служил"...).

В-четвертых, субъективно - структура. А о чем же я (недо) читала ? Из 24 случаев только 8 касаются судебных разбирательств за пределами Российской империи. Из 24 разделов к античности можно отнести аж 1 дело, а 2/3 книги описывают судебные дела 19-20 вв. Нет стурктуры повествования. Это что-то вроде "вот был у нас случай...". Нет полемики насколько объективны были судьи, насколько сама судебная система учитывала интересы ответчика, или выполняла исключительную функцию по обслуживанию интересов властьпридержащих? Вообще нету никаких обобщающих материалов, вроде предисловия, послесловия, вступительного слова автора, где он объясняет как дошел до жизни такой, что поставил свое имя под этой поверхностной книгой? На основании чего сделал тот или иной вывод? Вот о чем эта книга? Что хотел сказать автор? Рассказать пару околоисторических анекдотов?

Итого, я об авторе этого издания услышала впервые только в связи с книгой, и не знаю как он хорош в качестве рассказчика, радиоведущего или собеседника. Поверхностно, скачкообразно, название книги не соответствует содержанию. Вместо действительно интересной информации, пережевывание все той же жвачки: Салтычиха, дело Бейлиса и т.д. Вот ничего интереснее в мировой истории судебных разбирательств не случалось, да?

Книгу открывает дело Сократа. Как мне кажется, автор уж очень прямолинейно его описал. Все другие источники в один голос утверждают, что не вполне понятно, за что же именно Сократа приговорили к смерти. Ну ладно, будем считать, что А.В.Кузнецову виднее. Не очень удобно давать советы самому Солону, но всё-таки грекам следовало бы решать вопросы жизни и смерти не простым большинством голосов...

В очередной раз поблагодарил Пушкина за его роль в становлении современного русского языка. До него, вплоть до времени Екатерины II, стиль чиновников понять очень трудно. Такое впечатление, что протоколы они писали в бреду. Приходится перечитывать по несколько раз, и то не всё бывает понятно. Удивительно, как подчинённым Петра удалось Санкт-Петербург построить при таком стиле указов. Зато вот что интересно. Следователем по уголовному делу во времена Екатерины Великой назначают чиновника Степана Волкова, человека неродовитого, а в помощники ему дают князя Дмитрия Цицианова. Вот это неожиданно в моём понимании русских реалий XVIII века.

Ещё более неожиданно, что Дантеса офицерский суд приговорил к повешению. И, кажется, даже за ноги. Пушкина приговорил бы к тому же, кабы он не умер. Что приговор не был исполнен, это вопрос другой.

Вот ещё интересное дело:

5 мая 1892 года молодая девушка отправилась из родной деревни Чулья [...] в расположенную в трех километрах северо-западнее деревню Анык [...], где жила ее бабушка. Из Чульи в Анык вдоль леса шла круговая дорога, проезжая для телег, но девушка отправилась напрямик по узкой тропе, пересекающей заболоченную низину, по которой протекает речка Люга.

История умалчивает о том, какого цвета была на девушке шапочка, но волк её не съел. Практически уверен, что А.В.Кузнецов написал цитированный абзац, представляя себе девушку во вполне известной шапочке. Так или иначе, продолжилась история совсем по-другому.

Восхитился в очередной раз великими русскими адвокатами второй половины XIX века. Жаль, что таких больше не делают.

Сакко и Ванцетти в моём представлении всегда были не более чем карандашами. Несколько раз читал о них в Википедии, но все сведения всякий раз испарялись из памяти бесследно. Теперь почти уверен, что не забуду, кто они такие, несмотря на то, что история остаётся довольно мутной. Зато судило их жюри из двенадцати добропорядочных коренных американцев. Ярко представляю себе дюжину индейских вождей с головными уборами из перьев орлана белоголового. Хотя, скорее всего, коренными американцами были всё-таки потомки квакеров с Mayflower-a.

Американский Обезьяний процесс оказался совсем не тем, что я думал прежде. Его инициаторы, оказывается, преследовали совсем другие цели. Всё намного сложнее, чем борьба науки и мракобесия. И вообще не про это.

По поводу Рокотова и Файбишенко автор написал загадочную фразу:

нанесенный стране экономический ущерб действительно поражал воображение.

Прошерстил пол-интернета в поисках описания этого ущерба. Тщетно. Видимо, это из той же серии, что и сезонный перевод часов. Он тоже, якобы, приносит большую экономию, только никто не знает какую именно.

В целом книга хорошая. Если автор выпустит дополненное издание, прочитаю.

Важно понимать, что профессиональные юристы и историки в целевую аудиторию этой книги не входят. Как по мне, это очевидно хотя бы из использования бренда "Дилетант", но отрицательные рецензии показывают, что многие почему-то ждали от книги чего-то высоконаучного. Нет, конечно — ничего подобного тут и близко нет, да и не должно было быть. Кузнецов, как и подобает хорошему популяризатору, просто коротко и доступно пересказывает содержание 24 самых громких судебных процессов мировой истории, попутно рассказывая биографии героев и объясняя, как этот процесс изменил мир. Понятно, что ни в какие юридические хитросплетения автор при этом не лезет, и критиковать его за это как-то странно.

Очерки, как часто бывает в книгах такого формата, получились разного уровня. Есть несколько откровенно слабых — например, из текста о суде над Жилем де Ре непосвященный вообще не поймет, кто это такой, за что его судили и был ли он на самом деле виноват. Четыре года назад я читал "100 великих загадок французской истории", там в очерке сопоставимого объема о Синей Бороде рассказано куда лучше и интереснее. Не особо мне понравился также и текст о тяжбе крестьян Сухой Терешки с помещицей Яковлевой.

Слабых очерков, однако, тут явное меньшинство. Сильных и качественных гораздо больше, особенно ближе к концу книги. Из многих даже можно узнать что-то реально новое. Так, я не был в курсе, что "Обезьяний процесс" был не столько юридической процедурой, сколько масштабной постановкой с целью оживить экономику городка Дейтон, а сам учитель Скоупс, судя по всему, вообще никогда не давал того самого урока (из-за чего и отказался от дачи показаний в самом начале процесса). В новинку была и информация о том, что не так давно криминалисты установили — Сакко точно был на месте ограбления инкассатора в Бриджуотере, так что можно прекращать стенания о "невинно осужденных" (хотя по Ванцетти все сложнее, по нему пока новой информации нет). Увлек рассказ об иске Матильды Кшесинской к выселившим ее из особняка большевикам, а также текст о процессе "Королева против убийц юнги Паркера", на котором были осуждены матросы, съевшие своего товарища.

В общем, крепкая такая просветительская литература. Мне понравилось. 4/5

P.S. Кто-то из рецензентов на ЛитРес уже успел отметить: «Как можно было накосячить уже на обложке??? По мотивам программы «Не так», а не «Цена победы». Ко второй передаче автор не имеет никакого отношения, она вообще про вторую мировую войну. К Кузнецову это замечание не имеет отношения, очень достойный и интересный ведущий…». Совершенно согласен. И это не мелочь, а очередной пример «дилетантизации», т.е. угрожающе растущего и наглого непрофессионализма во всех областях нашей жизни. Уничтожение института редакторов, которых мы, аспиранты ЛГУ, ненавидели за их мелочные придирки, а потом приносили шоколадки за то, что они уберегли нас от позора, — что написано пером, не вырубишь топором — привело к катастрофе, и, прежде всего, в сфере истории. Когда на т.н. «историческом канале «365 дней» в передаче, посвященной Тиберию Гракху (II в. до н.эр.) демонстрируют в качестве его изображения бюст императора Тиберия (I в. н.эр.), это о многом говорит. Недавно приобрел книгу Дж. Кеннана «Дипломатия второй Мировой войны». Центрполиграф,. М., 2002 г. (Перевод, конечно, изуродован, как все к чему прикасается фаворит этого издательства Л.А. Игоревский, прославившийся тем, что издал «Записки о галльской войне» Юлия Цезаря в переводе с … английского). В аннотации на второй странице написано: «Книга лауреата Пулитцеровской премии Джорджа Кеннана, посла в СССР с 1954-го по 1963 г.» А на задней стороне обложки читаем: «Джордж Кеннан — видный американский дипломат, посол в СССР с 1952-го по 1963 г.». Даже в Википедию полезть поленились, а то бы ненароком узнали, что Джордж Кеннан был послом США в СССР менее четырех месяцев, с мая по сентябрь 1952 г., когда был объявлен персоной нон грата. Грустно, вообще-то. Вам не кажется?