Текст книги "Жлобология. Откуда берутся деньги и почему не у меня"

4.2.
Кому нужен ваш диплом?

Посмотрим, кому он не нужен. Список уже довольно внушительный, и он постоянно растет. Google, Starbucks, IBM, Ernst&Young, Hilton, Apple и куча всего еще. Все они открыто заявляют[31]31
  https://www.glassdoor.com/blog/no-degree-required


[Закрыть], что диплом о высшем образовании им не требуется. Почему? Сейчас объясню.

Во-первых, все уже поняли, что цены на образование растут дичайшими темпами. У простых народных американцев нет времени и денег, чтобы учиться – или доучиться – в вузе. И сегодня вполне реально получить работу после средней школы (high school там на класс дольше, чем у нас) или какого-то обучения типа курсов кройки и шитья. Некоторые молодые люди пробиваются безо всяких институтов, и нынешние эйчары (ну, лучшие из них) это вполне понимают. Понятно, что квалификация имеет значение, но наличие диплома само по себе уже не является непременным требованием для начала карьеры. Об этом знают не только в Гугле или Эрнст&Янге.

А во-вторых, многие уже догнали, что отношение к работе, трудолюбие и талант зачастую важнее формального образования. В больших компаниях много разных вакансий, и работа найдется для каждого. В мире все меньше рутинной работы (ее будут выполнять, или уже выполняют алгоритмы), и боссам нужна гибкость и быстродействие, а не знания об определенном наборе фактов. Работай без устали, относись к коллегам по-человечески, будь автономен. Этого вполне достаточно.

Дело в том, что крутые конторы серьезно относятся к развитию своих людей. Там эйчары не заставляют сотрудников заполнять дебильные анкеты и не складируют трудовые книжки в сейфы. Они реально развивают и мотивируют персонал. Им важно, чтобы люди хуярили изо всех сил, а не как у нас. И для этого они будут создавать все условия. Им платят как раз за это, а не за папки «Дело» на полках.

4.3.
Смысл образования

Я как практикующий преподаватель вижу на живых примерах, что студенты, увы, делаются хуже. Причем мне только по своему предмету (финансовые рынки) или только по магистерской диссертации непросто оценить умственные способности юных грызунов гранита науки, но вот их желание учиться, очевидно, с каждым годом уменьшается. Год к году это заметно не так сильно, но вот у выпусков с разницей в 3–5 лет разница просто колоссальная. То есть сейчас я ставлю 90 баллов (пятерка у нас от 86 %) за работу, которой 5 лет назад поставил бы максимум 75 (слабая четверка). Потому что если сравнить с остальными, то там вообще полный провал. Это, наверное, неплохо. Просто система экзаменов и их оценок стала неактуальна.

ЗАЧЕМ ВООБЩЕ ЛЮДИ ЛОМЯТСЯ В ВУЗЫ? НА КОРОЧКИ УЖЕ НИКТО НЕ СМОТРИТ. ИЛИ СМОТРИТ?

Давайте подумаем, чему у нас учат детей. Прежде всего, высшее образование дает набор фактов и знаний о мире; точнее, о некоторой его части. В хорошем вузе эти знания будут объединены в систему, которую выпускник теоретически может использовать, настраивать и даже самостоятельно расширять. Но если развить эту мысль, то окажется, что лучше всего вузы готовят… работника вуза.

Это не плохо, просто странно. Исторически – с момента появления университетов – вообще-то, все так и было: выпускники становились профессорами и попутно двигали науку дальше, обучая преемников. В СССР, например, постоянно говорили о «мощной физико-математической школе». Хотя, глядя на списки нобелевских лауреатов, кажется, что в США школа была помощнее[32]32
  лауреатов по физике в США было 85, у нас – 10. В Германии и Великобритании – по 24, во Франции – 12.


[Закрыть].

Нужны ли институтские знания в жизни? Для начала прикинем, что нам требуется для работы. В первую очередь, владение несколькими офисными программами[33]33
  Кстати, самая большая статья доходов корпорации Microsoft.


[Закрыть], парой профильных (из той отрасли, где собственно работа) приложений, усидчивость, исполнительность, ну и самое важное для работодателя – ответственность и трудолюбие. Вот и все. А этому как раз в институте и не учат!

То есть ваши абстрактные и теоретические знания для работодателя не ценность. При этом люди идут учиться, чтобы «найти хорошую работу». Диссонанс какой-то возникает, не правда ли? Работодателю не нужны вузовские знания, зачем тратить на них свое время? Помните сакраментальное советское «забудьте все, чему вас учили в школе», а потом – на первой работе – «забудьте все, о чем вас учили в институте»?

Мы сильно недооцениваем некогнитивные навыки и переоцениваем знание фактов – пресловутую советскую «эрудицию», которая требуется только в игре «Что? Где? Когда?», а по жизни почему-то не пригождается. Мотивация, цельность характера (особенно честность), коммуникабельность, упорство. Практически для любой работы требуются навыки общения с другими людьми.

Когнитивные умения тоже важны и нужны, но часто они не играют главной роли для успеха в жизни. Исследования нобелевского лауреата Джеймса Хекмана[34]34
  http://jenni.uchicago.edu/papers/Heckman-Stixrud-Urzua_JOLE_v24n3_2006.pdf


[Закрыть] показывают, что для некоторых профессий некогнитивные способности даже больше влияют на зарплату. А мы им не учимся!

Почему в институтах нет курса «Как делать крутые презентации»? Это нужно почти на любой работе. Как распределять задачи по квадратам срочности / важности? Как писать структурно четкие тексты и планы? Как вести деловую переписку? Как нанимать людей на работу и увольнять их? Как читать уголовный, административный, налоговый кодекс? Как строить понятные диаграммы? Как вести переговоры? Как заботиться о здоровье? Я уж не говорю о таких банальных вещах, как музыка, танцы и рисование. Это мы детям оставляем для детского сада, а сами потом кроме бутылки вина и сериала не можем себе придумать развлечения.

У меня каждый год бывают студенты-иностранцы, и несколько раз были ребята из восточной и юго-восточной Азии (Сингапур, Китай; были еще вьетнамцы, но там почему-то провал). Так у них презентации – как у нас на совет директоров приносят. То есть я им ставил, например, 99 % (и вот неизвестно, что им поставили бы дома), а нашим отличникам – 86 % (минимальная пятерка), но в реальности они были совершенно в разных лигах. И исследования для своей презентации они проводили примерно на уровне нашей курсовой работы. На которую, будем честны, у нас мало кто тратит больше 3–4 вечеров. Азиаты так готовились к рядовой презентации по рядовому предмету. Просто они хотели ее сделать хорошо. Ну и есть некоторые данные, что азиаты слегка умнее европейцев[35]35
  https://www.slayerment.com/asians-have-higher-iqs-blacks-hispanics-and-whites


[Закрыть].

У нас в институтах до сих пор переписывают в шпоры конспекты, будто это квест какой-то – сдать предмет. Да нахер оно надо? Если не нужен вам этот предмет, не интересен, вы в гробу его видали – зачем тратить свое время? Почему вы не занимаетесь тем, что вам действительно нравится, где вы можете что-то изменить? Над чем вам хочется работать не покладая рук, безо всякой зарплаты?

Со стороны вузов этот нарастающий идиотизм тоже постоянно подкрепляется всякими рейтингами: зарплаты выпускников, индекс цитирования профессоров, количество приехавших иностранных студентов и преподавателей. Но готовят ли там к работе – большой вопрос. Зачем нанимать человека, который в Экселе даже автосумму сделать не может? Или который на емейл заказчика два дня отвечает, и то неграмотно, а переписку начинает с «Доброго времени суток»?

Затем, что он родственник. Или знакомый знакомых. Или сын генерала. Или дочка чиновника.

4.4.
Растущая сегрегация

В 2017 году республиканцы утвердили налоговые льготы на полтора триллиона долларов – в основном для корпораций. При этом манипуляция общественным сознанием была провернута несложная: да, мы сделаем богатых богаче, но в конце концов лучше станет всем, ведь экономический рост ускорится, а безработица снизится. Но мы с вами уже догадываемся, что этот рост распределяется неодинаково: богатые слизывают большую часть, а бедные – меньшую.

Стоимость обучения в вузах постоянно растет, а вот зарплаты американских выпускников – нет. Целых 11 % студенческих кредитов просрочены более чем на три месяца. А те, кто худо-бедно их выплачивает, не могут взять ипотеку, купить тачку, завести семью и все такое. Неудивительно, что самые большие просрочки – у самых бедных заемщиков.

Согласно недавнему исследованию[36]36
  http://rooseveltinstitute.org/radical-solution-student-debt-crisis/


[Закрыть], сегрегация в высшем образовании приводит к тому, что меньшинства оказываются в самых слабых вузах, при этом из-за низкого кредитного рейтинга они не могут взять большой кредит, ну и как выпускники они потом получают более низкую зарплату. Белые студенты пользуются поддержкой семьи, а беднякам приходится совмещать работу и учебу, от чего страдает и то, и другое. Выплачивать кредит на образование им, соответственно, намного труднее.

Студенческий долг усиливает и без того заметный разрыв в экономическом состоянии юных белых и черных. То есть если бы никто не платил за образование (как у нас – ну, как бы), различие было бы меньше. А так негры должны за образование больше белых. Хотя тут ничего удивительного нет – они же изначально беднее, вот и учатся в кредит.

Но прикол в том, что это было сделано нарочно! Правительство поощряло молодежь брать кредиты на образование, типа это надежнейшее вложение – в себя же! А на деле сегрегация только усилилась – конкуренция на рынке труда приводит к тому, что для поиска работы надо обладать куда более внушительным списком достижений, чем 4–6 лет назад, когда люди эти кредиты брали. Рабочий класс (а это как раз всякие меньшинства) от этого только пострадал. Выходит, что будущих студентов уговорили поучаствовать в крысиных бегах, победить в которых они заведомо не могли. Могли лишь покрутить колесо.

Чтобы общее образование работало на расширение социальных лифтов – в страшном мире растущих затрат на обучение, – нужно придумывать что-то новое. Уже поднимается вой, что хорошо бы сделать высшее образование в США бесплатным, не говоря уже о том, чтобы простить все студенческие долги[37]37
  http://nymag.com/daily/2018/02/lets-cancel-everyones-student-debt-for-the-economys-sake.html


[Закрыть] – этот проклятый социализм обсуждается на самом высоком уровне. Однако заметьте, что белому выпускнику Гарварда простят долг в 200 тысяч долларов, а выпускнику Огайского Заборостроительного Колледжа Экономики, Рисования и Юриспруденции – жалкие 20 тысяч.

Есть и еще одна интересная практика: в самые престижные университеты (Гарвард, Принстон, Коламбия, Йель, – из той самой лиги) поступают дети и внуки выпускников[38]38
  https://www.theatlantic.com/education/archive/2018/02/wh


[Закрыть]. Звучит как анахронизм или что похуже, но так оно и есть. Раньше амеры боролись за права негров, сейчас борются за права простых людей. Хотя уже много раз доказано[39]39
  https://tcf.org/content/book/affirmative-action-for-the-rich/


[Закрыть], что у белых и богатых преимущество. Основной ржач в том, что зачастую исследования проводят эти самые богатые белые из этих самых институтов.

ОСТАЛЬНЫМ НЕ ДО ЖИРУ – НАДО НА ЕДУ ЗАРАБАТЫВАТЬ.

Сухой американский остаток: 3/4 из 100 лучших американских вузов дают преимущество родственникам выпускников[40]40
  http://production.tcf.org.s3-us-west-2.amazonaws.com


[Закрыть]. Этого никто не скрывает; считается, что наличие родственников решает только при прочих равных: типа, вот два одинаково сильных абитуриента, кого из них взять? Но реальные данные, конечно, не раскрываются.

Независимые исследователи пишут[41]41
  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272775710001676


[Закрыть], что в 30 элитных университетах у родственника выпускника шансов поступить на 45 % больше, чем у обычного парня. Опрос в кампусе Гарварда[42]42
  http://features.thecrimson.com/2017/freshman-survey/makeup/


[Закрыть] показал, что у 29 % студентов был родственник, который там учился.

Масла в огонь добавляет тот факт, что у них там принято жертвовать родным универам солидные суммы (получая, кстати, налоговые вычеты за эту благотворительность), а рядовые граждане должны быть благодарны, что у них есть шанс получить грант на обучение от этих самых выпускников.

А вывод-то какой: мало того, что ты родился в богатой семье, тебе еще и в институт – глобальный уравнитель и лучший социальный лифт – поступить проще.

Еще одна интересная находка: черным мальчикам образование помогает хуже, чем девочкам[43]43
  https://www.nytimes.com/interactive/2018/03/19/upshot/race-class-white-and-black-men.html


[Закрыть], – и гораздо хуже, чем белым мальчикам. Причем все не так, как вы подумали (и как я сперва подумал) – дело не в обучаемости или смекалке. Выяснилось, что больше всего будущее мальчика зависит от того, есть ли у него дома – угадайте кто! – папа. Вот у чернокожих семей с этим огромная проблема. Почему-то не любят черные отцы своих маленьких негритят, а все норовят свалить на улицу играть в баскетбол. Получается довольно неприятный замес: для негров образование как социальный лифт работает очень плохо. То есть даже ребята, умудрившиеся закончить вуз, оказываются в жопе.

Образовательная пропасть интересна еще одним феноменом. Недавно в Южной Корее вскрылась огромная афера с соавторством[44]44
  https://www.nature.com/articles/d41586-018-01512-5


[Закрыть] научных работ. Если вкратце, то профессора-родители добавляли в соавторы своих исследований детей или родственников. Часто отпрыски учились даже не по этой специальности. Естественно, при поступлении в аспирантуру и в дальнейшей научной карьере опубликованные статьи являются сильным преимуществом.

Если на тебя есть ссылки, если тебя цитируют, тебе в дальнейшем будет проще опубликоваться. Самые первые работы опубликовать гораздо сложнее: большие и важные журналы у ноунейма статью просто не возьмут. А если папочка (доктор наук) тебя вписал в соавторы своего труда, то ты уже и не ноунейм[45]45
  каламбур с фамилией пропустим.


[Закрыть] как бы. Славный стартовый пинок получается. Тем, у кого в семье докторов наук нет, будет труднее.

С сыном полковника, который никогда не станет генералом, та же история. Но вы ее и без меня знаете. К сожалению, оно так работает не только в Корее.

А к чему ведет образовательный гэп? К продолжению и еще большему усилению нашей тенденции. Звучит банально (хотя, надеюсь, вы помните, что очевидное не всегда очевидно), но есть данные, что умные умнеют, а глупые – глупеют[46]46
  https://psy.su/feed/6192/


[Закрыть]. И самое забавное, что разрыв между ними[47]47
  то есть, между нами.


[Закрыть] нарастает. Почему?

4.5.
Чтение

Примерно четверть американцев (24 %) не читали в прошлом году книг[48]48
  http://www.pewresearch.org


[Закрыть] – и не послушали ни одной аудиокниги. Да, кстати, не обольщайтесь насчет тупых амеров, у нас ситуация ничуть не лучше. Электронных книг они, например, точно читают больше[49]49
  https://secretmag.ru/trends/tendencies/chtenie.htm


[Закрыть] нашего. Хотя по времени чтения мы пока еще впереди – но не чета индусам, те просто рвут. Да, женщины читают больше мужчин. А что толку?

Но более всего интересен разброс: те, у кого есть высшее образование, читают значимо больше прочих! Американский выпускник универа читает в среднем 17 книг в год[50]50
  http://www.pewresearch.org


[Закрыть], колледжа – 9 книг в год, а те, кто не закончил вообще ничего, читают в среднем 3 книги в год. Да и те, наверное, с картинками – про оттенки серого или какие-нибудь шантарамы.

Выяснилось, что некоторые демографические показатели хорошо коррелируют с чтением. Взрослые с доходом менее 30 000 в год читают книги в три раза реже. Нечитающих латиносов в 2 раза больше, чем белых. При этом совсем не читают 51 % мигрантов, хотя среди латиносов, рожденных в СССР в США, бездарей всего 22 %. С посещением библиотек – похожая картина. Многие о них вроде как даже и не слышали.

Книги? На полках? А зачем это?

4.6.
Умные умнеют? Или богатые?

У нас перед глазами сейчас две разные картины (бывший СССР и США), но и там, и тут серьезные проблемы. Во-первых, образовательный гэп существует и нарастает. Мы увидели, что богатые умнеют и богатеют. Бедные идут в плохие вузы, либо идут туда за корочкой и ни хера после этого не могут. Отечественное бесплатное высшее образование[51]51
  В Германии, кстати, оно тоже бесплатное – и там дичайшая производительсность труда!


[Закрыть] – великолепный шанс для каждого. Надо только им правильно воспользоваться. В этом смысле ЕГЭ, как бы его ни чморили, постепенно становится нужной и полезной вещью, отсеивая кретинов еще на подходе и давая шанс тем, кто чего-то в жизни хочет.

Копнем глубже. В престижных вузах богатеи не только учатся, но и заводят полезные знакомства. Среди кого? Сюрприз: среди умных и богатых! Даже те, кто случайно знакомится через приложения типа Тиндера, склонны выбирать пару из своего социального круга. Чего уж говорить о студенческом кампусе – да там же все только и делают, что трахаются! Есть данные, что на подобную сортировку половых партнеров приходится пятая часть роста неравенства[52]52
  https://www.economist.com/finance-and-economics/2016/02/13/optimising-romance


[Закрыть] с 1960-го по 2005 год.

Это непростая мысль, поэтому поясню дополнительно. Вот в Америке растет несправедливость: богатые становятся богаче; все меньшему количеству амеров достается все больший кусок пирога. У этого процесса есть причины, каждая из которых влияет на общий итог. Так вот, одна из важных причин – это то, что ни одна приличная телка с вами знакомиться не захочет, потому что у нее хахаль ездит на Мерседесе, а не на Киа Рио. И как ты ни упарывайся на турнике, ты ей все равно не понравишься. Потому что тебе хочется на диване, а ей – на яхте.

По образованию, естественно, происходит точно такой же отбор. Интеллектуалы льнут к интеллектуалкам. Тупые – сами понимаете к кому. И институт играет тут огромную роль, потому что это самая большая стройка социальных связей в жизни. В этом мире все меньше шансов прыгнуть из грязи в князи. Поэтому лучше уж отчаянно суперлайкнуть и быть отвергнутым, чем вообще не иметь такой возможности. Дерзайте, товарищи.

Недавно обнаружилось, что разницу в образованности можно частично объяснить[53]53
  https://elementy.ru/novosti_nauki/432754


[Закрыть] генетическими различиями. Большая команда генетиков опубликовала в журнале Nature отчет о биг-дата-анализе почти 300 тысяч человек. Выяснилось, что у людей есть 74 гена, достоверно коррелирующих с образованием. Они также хорошо коррелируют с умственными способностями (что неудивительно), объемом мозга, и даже со склонностью к шизофрении и с ростом – минимально, но статистически значимо. С невротизмом, кстати, корреляция отрицательная. Поэтому расслабьтесь и не нервничайте. Пафосно назовем это «законом природы», переживать тут нечего, ибо свои гены мы изменить пока не можем. Терпите.

Гораздо страшнее другое. Если вы бедны, даже от великолепного набора генов пользы будет мало. Еще одна статья в Washington Post[54]54
  https://www.washingtonpost.com/business/2018/10/09/its-better-be-born-rich-than-talented/


[Закрыть] убедительно доказывает, что куда выгодней родиться богатым, чем умным.

ГЕНЫ «ТАЛАНТЛИВОСТИ» РАСПРЕДЕЛЕНЫ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ РАВНОМЕРНО МЕЖДУ БОГАТЫМИ И БЕДНЫМИ. НО ВОТ УСПЕШНОСТЬ, САМ ПОНИМАЕТЕ, НЕТ.

Самые тупые из богатых семей все равно получат лучшее образование, чем самые талантливые из нищеты. Для начала возьмем 25 % (верхний квартиль) наиболее генетически способных к обучению детей. Из этой выборки только 24 % бедняков закончат вуз. А вот из богатых детей в этом квартиле высшее получат в два с половиной раза больше – 63 %. Сравните с другим концом генетической таблицы призов: даже в нижнем квартиле целых 27 % богатых детей получат высшее. То есть из них – наименее способных! – закончат вуз больше народу, чем самые способные из бедноты.

Получается, что генетически богатые и бедные граждане не различаются (напомню, что это пока). Но если у семьи нет возможности дать детям образование, даже наиболее талантливым отпрыскам мало чего светит в этой жизни. Их потенциал обычно отправляется коту под хвост. Для всего общества это не очень-то хорошо.

Не будем забывать о том, что даже у одинаково одаренных детишек показатели IQ будут сильно различаться. Богатые родители своих детей, тупо, лучше кормят! И не только: состоятельные люди больше читают вслух и отправляют малышей на всякие кружки и секции. Они в детей инвестируют.

НО ЕСТЬ И ХОРОШИЕ НОВОСТИ: ВЫХОДИТ, ЧТО ВАШИ ГЕНЫ ДАЛЕКО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПРЕДЕЛЯЮТ ВАШУ СУДЬБУ.

4.7.
Кем быть?

Похоже, со стандартным обучением дело плохо. Что же делать?

Во-первых, понять, зачем вам высшее образование. Если идти в вуз, то учиться там надо изо всех сил, день и ночь. А это значит, что учиться надо тому, чем вам хочется заниматься всю жизнь – даже бесплатно! Если не идти (тоже вполне разумный выбор, особенно если потенциальный вуз низкой категории), то надо четко понимать, что другие люди 4–6 лет невольно или намеренно строят мощнейшую систему социальных связей, которой пэтэушники не будут обладать никогда. Если, конечно, специально об этом не позаботятся.

Опять вспоминая экономиста Джеймса Хекмана, не могу скрыть еще один важный факт о тех, кто не поступил или не доучился. Они совсем необязательно тупее тех, кто заканчивает институт; бывает даже наоборот. Но вот с упорством, трудолюбием, общением, банальными опозданиями у них могут быть проблемы. И самое страшное, что они об этом даже не подозревают, и, как следствие, ничего с этим не делают. Или подозревают, но не считают, что это проблема!

Поэтому отсутствие высшего – это, в первую очередь, маркер некогнитивных слабостей, и именно на этом вам следует сосредоточиться, если вы не поступили или вылетели из вуза. Многое можно почерпнуть из литературы – саморазвитие, переговоры, мотивация, целеполагание, – но, конечно, лучше всего брать примеры с более-менее успешных знакомых или посещать какие-нибудь курсы. Только не в Инстаграме и не в Телеграме, и уж точно не через голожопые вебинары. Хотя бы лекции надо ежедневно смотреть на TEDе или там Курсэре.

По данным американского профессора Марка Перри[55]55
  https://twitter.com/Mark_J_Perry/status/959095271916490752


[Закрыть], сильнее всего за последние 20 лет подорожали медицина и образование; даже учебники стали в 3 раза дороже. Это намного сильнее роста зарплат и уж тем более инфляции. То есть учиться стало дорого. Стоит ли овчинка выделки?

Теперь, когда вы посмотрели на глубинные тенденции, все не так уж страшно. В конце концов, и мозги, и связи можно развить и без хождения на лекции. Чтение помогает выбиться в люди.

А вот как не остаться по жизни нищим и обездоленным, не учат вообще нигде. Ну, кроме этой книги, конечно.