Текст книги "Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар"

Анализ различий первой и второй интерпретаций

В первой интерпретации происходит обмен рабочей силы на v: наёмный работник даёт капиталисту свою рабочую силу, а капиталист даёт наёмному работнику зарплату, которая по величине равна стоимости рабочей силы v – стоимости необходимых жизненных средств. Эта v относится к капиталу (c + v), авансированному капиталистом и приросшему на величину прибавочной стоимости m в конце одного оборота капитала. Во второй интерпретации происходит обмен необходимого продукта на v: наёмный работник создаёт стоимость (v + m), часть v из которой остаётся ему в виде зарплаты (в форме денег – после продажи товара покупателю, третьему лицу), а часть m забирает капиталист. Другими словами, созданная работником стоимость делится между ним и капиталистом. Чем больше получит работник, тем меньше получит капиталист, и наоборот. В итоге наёмный работник даёт капиталисту m, а капиталист ничего не даёт наёмному работнику, то есть ничего у него не покупает, происходит движение стоимости только в одном направлении (m движется от рабочего к капиталисту), а не движение двух эквивалентных стоимостей во встречных направлениях, и в этом случае нельзя говорить об обмене между наёмным работником и капиталистом, а значит, о продаже-покупке рабочей силы. Происходит прямое (одностороннее) отчуждение стоимости, а не взаимное (двустороннее) отчуждение стоимостей. С продавцом средств производства у капиталиста было двустороннее отчуждение стоимостей (издержка на покупку средств производства входит в стоимость товара, является составной частью авансированного капитала), с наёмным работником – нет (в стоимости товара величина v представляет собой не издержку капиталиста, а новую стоимость).

Можно представить, что капиталист покупает у рабочего необходимый продукт, заплатив «зарплату» в точности равную стоимости v, но т. к. потом капиталист продаст (перепродаст) купленный необходимый продукт какому-то покупателю за ту же самую цену v, играя роль всего лишь передаточного звена, то в итоге получится, что капиталист обменял деньги на те же самые деньги, а рабочий обменял произведённый им необходимый продукт на деньги покупателя, а не капиталиста (капиталисту данный продукт не нужен в качестве потребительной стоимости, но нужен покупателю); в итоге капиталисту от наёмного работника пришла стоимость m, а рабочему от капиталиста – ничего (рабочий остался при своих деньгах v), т. е. имеется одностороннее отчуждение стоимости, а значит, между капиталистом и наёмным работником нет обмена.

В отличие от покупки капиталистом средств производства, являющейся авансированием капитала, покупка им необходимого продукта у наёмного работника не есть авансирование капитала, не относится к издержкам (v не относится к старой стоимости), т. к. авансированием капитала, согласно формуле кругооборота капитала, является только покупка товара Т, производственно используемого далее (производительный капитал), но не покупка конечного товара Т́».

Капиталист, авансировав капитал, купил средства производства стоимостью c. Он и остался в конце со стоимостью c, что в первой, что во второй интерпретации (в первой интерпретации капитал (c + v) прирос на величину прибавочной стоимости m; во второй интерпретации капитал c прирос на величину прибавочной стоимости m). Стоимость же v во второй интерпретации не осталась у капиталиста, она отошла работнику в виде заработной платы, её нет у капиталиста по итогу одного оборота капитала, поэтому нельзя говорить, что капиталист совершил с наёмным работником обмен стоимостями, что между ними состоялся товарообмен, в отличие от товарообмена между капиталистом и продавцом средств производства. Но есть обмен между наёмным работником и покупателем необходимого продукта: обмен необходимого продукта на «заработную плату».

Если не рассматривать полный оборот капитала, а остановиться только на этапе, когда товар стоимостью c + (v + m) произведён, но ещё не продан покупателю, а зарплату наёмный работник получил, то можно считать, что капиталист купил у рабочего добавленный продукт, имеющий стоимость (v+ m), заплатив деньги величины v, то есть произошёл неэквивалентный обмен большей стоимости на меньшую. В этом случае, если рассматривать два последовательных акта купли-продажи, получим, что капиталист регулярно покупает у рабочего товар стоимостью (v + m), платя за него v, а продаёт по полной стоимости, чем и создаётся прибыль капиталиста m, капиталист является спекулянтом, постоянно покупающим товар ниже стоимости и продающим по стоимости. Такое появление прибавочной стоимости у капиталиста в результате постоянного неэквивалентного обмена с рабочим не противоречит утверждению Маркса, что «весь класс капиталистов данной страны не может наживаться за счёт самого себя» (Маркс, 1960. С. 174), потому что рабочие не принадлежат ни к капиталистам, ни к мелким буржуа, продающим произведённый ими товар друг другу по стоимости. Пролетарии – особый класс, который вынужден постоянно отдавать больше, чем получает; на продажу пролетариями своего продукта закон стоимости не распространяется (об этом ещё будет сказано дальше). Рассматривая полный оборот капитала, проследив движение всех стоимостей между капиталистом и наёмным работником, мы обнаруживаем, что между капиталистом и наёмным работником вообще нет эквивалентного обмена, а есть одностороннее отчуждение стоимости первым у второго.

Формулы w = (c + v) + m и w = c + (v + m) одинаковы только на первый взгляд. На самом деле они совершенно различны. В первой формуле величина v – это стоимость рабочей силы (старая стоимость, относящаяся к издержкам капиталиста, наравне со стоимостью средств производства), а во второй формуле v – это стоимость необходимого продукта (новая стоимость). Производя вычисления по этим формулам, мы получим разные результаты.

Пусть за восьмичасовую рабочую смену работник производит своим трудом стоимость (новую стоимость) 40 рублей. Таким образом, за один час он производит стоимость 5 рублей. Положим, что за смену работник расходует средств производства на 50 рублей. Пусть дневная стоимость рабочей силы равна 10 рублей. Согласно первой формуле стоимость товара, изготовленного за смену, будет равна (50 +10) +40 = 100 рублей.

По второй формуле, настоящие издержки капиталиста – это только стоимость средств производства. Начиная работу, наёмный работник в течение двух часов будет производить необходимый продукт стоимостью 10 рублей (зарабатывать свою зарплату) и в течение оставшихся шести часов будет производить прибавочный продукт стоимостью 30 рублей. Итого, стоимость товара составит 50 + (10 +30) = 90 рублей.

Итак, в первой интерпретации всё рабочее время наёмный работник работает на капиталиста, создавая тому прибавочную стоимость, а во второй – делится на необходимое и прибавочное. В первой интерпретации v относится к авансируемому капиталу (издержкам капиталиста), а во второй – к вновь создаваемой стоимости трудом наёмного работника, присоединяемой к стоимости средств производства. В первой интерпретации рабочая сила является товаром, покупаемым капиталистом у рабочего за «зарплату», а во второй – рабочая сила товаром не является. В первой интерпретации капиталом является величина (c + v), а во второй – c. Налицо формально-логическое противоречие между двумя интерпретациями, они несовместимы друг с другом.

Марксова интерпретация как противоречивый синтез первой и второй интерпретаций

В первой интерпретации в процессе капиталистического производства фигурирует одна стоимость v – стоимость рабочей силы, равная зарплате наёмного работника; она и входит в формулу стоимости. Во второй интерпретации тоже фигурирует только одна стоимость v – стоимость необходимого продукта, произведённого в необходимое рабочее время, равная зарплате; она и входит в формулу стоимости.

В Марксовой же интерпретации две стоимости v: старая стоимость – стоимость рабочей силы, она же авансированный переменный капитал, равный зарплате, и новая стоимость – стоимость необходимого продукта, равная зарплате. Из них в формулу стоимости входит только вторая v. Так как у Маркса две разные величины обозначены одной буквой, то немудрено запутаться в его построениях, что «благополучно» и происходит с изучающими марксистскую политэкономию: большинство из них думает, что у Маркса всего одна v.

Да и сам Маркс этому поспособствовал, не указывая чётко, где v представляет собой переменный капитал, а где – новую стоимость, тем самым склоняя принять равенство этих величин за их тождество, да и сам их путает. Так, он пишет: «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость» (Маркс, 1961б. С. 30). Но w = c + v + m – это формула стоимости товара, а K ' = K + m, где K = c + v, – это формула капитала. Это две разные формулы. В первой формуле v – это новая стоимость, возникшая в процессе производства, а во второй формуле v – это переменный капитал, старая стоимость, существующая до начала процесса производства. Маркс делает в формуле стоимости замену c + v на K, хотя v в первой формуле и v во второй формуле не одно и то же. Арифметически равенство выполняется, но «субстанциально» такую замену делать нельзя: нельзя говорить, что стоимость товара включает в себя авансированный капитал и прибавочную стоимость, к тому же Маркс сам пишет, что авансированный переменный капитал не входит в стоимость товара (Маркс, 1961б. С. 35). Также нельзя говорить, что «прибавочная стоимость представляет собой прежде всего избыток стоимости товара над издержками его производства» (Маркс, 1961б. С.41), потому что в стоимость товара у Маркса, как уже сказано, не входят все издержки (входят не все издержки), а только – постоянный капитал.

Таким образом, в формуле стоимости товара Маркс называет (c + v) старой стоимостью. И в той же формуле он называет (v + m) новой стоимостью. Но понятия старой и новой стоимости не совместимы. Не может одна и та же v относиться и к старой и к новой стоимости – быть произведённой и до начала процесса производства данного товара и после.

Издержки на производство товара, как затраты прошлого труда (капитала), обязаны входить в стоимость товара, что называется, по определению (по определению стоимости товара). Поэтому издержки на покупку рабочей силы, если они есть, обязаны входить в стоимость товара. Но у Маркса они не входят. Он безосновательно исключает их из стоимости. Издержки на покупку средств производства, расходуемых при производстве товара (c), закладываются Марксом в стоимость товара, а издержки на покупку рабочей силы – нет.

Расходы капиталиста на покупку рабочей силы возмещаются у Маркса другим способом: созданием наёмным работником в необходимое рабочее время соответствующей новой стоимости, равной затратам капиталиста на зарплату. «Возмещение одной стоимости другой опосредовано здесь созданием новой стоимости» (Маркс, 1960. С. 219).

Трудно не увидеть явной искусственности этой теоретической придумки. Маркс не указал никаких логических оснований не включать издержку на покупку рабочей силы в стоимость товара и возмещать её путём создания новой стоимости, он просто декларировал это. Отсутствие этих оснований – главная в данной работе претензия к автору «Капитала». Карл Маркс не может нам сегодня ответить, поэтому вопрос, почему издержка на покупку рабочей силы не входит в стоимость товара, я адресую моим возможным оппонентам.

Если возмещение стоимости рабочей силы совершается путём создания наёмным работником новой стоимости в необходимое рабочее время, то что мешает таким же образом возмещать и стоимость средств производства – в, скажем, «обязательное» рабочее время? Пусть рабочее время делится на обязательное, необходимое и прибавочное.

Если рабочая сила действительно есть товар, то корректной может быть только первая интерпретация, в которой, как мы увидели, нет деления рабочего времени на необходимое и прибавочное, нет необходимого и прибавочного продукта.

Чтобы деление рабочего времени на необходимое и прибавочное сохранить, оставив вместе с ним деление капитала на постоянный и переменный, то есть совместить первую и вторую интерпретации, Маркс просто «выкинул» издержки на покупку рабочей силы из формулы стоимости. То есть Маркс это сделал не «потому, что» (не вывел логически откуда-то), а «для того, чтобы» – чтобы подогнать под нужный результат. При этом не важно, что Маркс всего лишь ошибался, а не сознательно интеллектуально мошенничал (он не различал две интерпретации, поэтому не видел их противоречий); методологически это есть подгонка под нужный результат.

В занимательных книгах по математике встречаются шуточные «доказательства» ложных утверждений. Например, есть «доказательство» того, что дважды два равно пяти. На самом деле это всего лишь трюк, фокус. Несведущий в математике человек не замечает (да и сведущий может не заметить, на что и рассчитывается), что в этом «доказательстве» совершена ошибка, произведено какое-то недопустимое действие (например, деление на ноль). Вот так и Маркс «доказал», что рабочая сила товар, – с помощью трюка. А именно, он, вопреки определению стоимости товара, выбросил издержку на покупку рабочей силы из стоимости товара (если рабочая сила действительно покупается капиталистом, то невключение этой издержки в стоимость товара – недопустимое действие, как деление на ноль), а вместо неё вставил новую стоимость, равную ей по величине, – стоимость необходимого продукта (при этом, как сказано ранее в замечании 2, он не называет её стоимостью необходимого продукта, необходимой стоимостью). Так фокусник заставляет исчезнуть девушку и появиться в другом месте, хотя на самом деле это не та же самая девушка, а её сестра-близнец.

Капиталист покупает средства производства, стоимость которых входит в стоимость товара. Потом он покупает рабочую силу, то есть платит зарплату наёмному работнику (как до этого заплатил деньги продавцу средств производства). Но расходы на покупку рабочей силы Маркс, как уже сказано, не включает в стоимость товара, оставляет их за рамками формулы. Тем не менее сумму того и другого (c + v) в формуле называет издержками, авансированным капиталом, который в конце должен прирасти на величину прибавочной стоимости (Маркс, 1961б. С. 30). Но так как расходы на покупку рабочей силы (v) не входят в стоимость (их нет в формуле), то они не могут возместиться естественным образом, поэтому Маркс «заставляет» наёмного работника работать необходимое рабочее время, создавая стоимость v, равную стоимости рабочей силы. Скорее всего, Маркс рассуждал наоборот. Так как он захотел, чтобы работник создавал новую стоимость v, то другую v – старую – ему пришлось из формулы удалить.

Если, соблюдая очевидное требование, чтобы в стоимость товара входили и все издержки, и новая стоимость, считать, что наёмный работник после продажи рабочей силы капиталисту работает необходимое и прибавочное время, то v должна входить в формулу два раза: w = (c + v) + (v + m) – в первых скобках издержки капиталиста, во вторых скобках созданная наёмным работником стоимость. В этом случае авансированный капитал увеличивается не на величину m, а на величину (v + m). Оставить только одну букву v в формуле, – а мы вначале предположили, что формула верна и содержит только одну v, – можно двумя способами: 1) Исключить v из издержек капиталиста (из первых скобок), то есть перестать считать рабочую силу товаром, купленным капиталистом у рабочего. В этом случае мы приходим ко второй интерпретации. Или 2) Исключить v из стоимости, производимой работником (из вторых скобок), заставить наёмного работника производить только прибавочную стоимость m: нет никакого необходимого продукта, нет никакого необходимого рабочего времени. В этом случае мы приходим к первой интерпретации.

Но Маркс решает проблему третьим способом. Он убирает первую v из формулы, но оставляет её существовать за рамками формулы. Одна v пошла на зарплату работнику, другая v вошла в формулу. И та и другая у Маркса реальны, они не одно и то же, это две разные стоимости: стоимость рабочей силы (старая стоимость, «накопленный труд») и стоимость необходимого продукта (новая стоимость, «непосредственный труд»). Они не взаимозаменяемы, поэтому нельзя оставшуюся в формуле новую стоимость v называть «эквивалентом» стоимости рабочей силы, считать её издержкой на покупку рабочей силы. Тем более, что Маркс сам написал, что v в формуле – это не издержка капиталиста на покупку рабочей силы, а новая стоимость. А потом он называет v в формуле переменным капиталом, издержкой. Но новая стоимость, в которой воплощается новый, непосредственный труд, не может называться капиталом, то есть тем, в чём воплощён прошлый труд. Имеем явное противоречие.

Равенство двух величин не означает их тождества (из второго первое следует, но не наоборот). Так, зарплата за сентябрь не заменяет зарплату за август (она сама по себе, а не «вместо»), а левая нога не заменяет правую (она сама по себе, а не «вместо» правой).

Если обратиться к числовому примеру из интерпретаций один и два, то мы получим: Капиталист купил средства производства на 50 рублей, купил рабочую силу за 10 рублей, но эти 10 рублей не включил в стоимость товара. Потом рабочий произвёл стоимость 10 рублей (стоимость необходимого продукта) и стоимость 30 рублей (стоимость прибавочного продукта), которые в сумме с издержками на покупку средств производства, составили полную стоимость товара 90 рублей. Первые 10 рублей – пошедшие на покупку рабочей силы – оказались «не у дел».

Результат такой же, как и во второй интерпретации, но получен сложным и хитрым в плохом смысле слова способом: появилась продажа рабочей силы, в формулу стоимости без всякого основания оказалась включена лишь часть издержек (или, что то же самое, оказалась выброшена часть издержек вопреки сказанному Марксом, что сумма (c + v) в формуле стоимости товара представляет собой издержки, авансированный капитал). И всё для того, чтобы удовлетворить первоначальным утверждениям, что рабочая сила покупается капиталистом, что капитал делится на постоянный и переменный, что издержки капиталиста равны (c + v) и приросли на величину прибавочной стоимости. Во второй же интерпретации всё намного проще: нет купли-продажи рабочей силы, нет деления капитала на постоянный и переменный, все издержки вместе с новой стоимостью входят в стоимость товара, между пролетарием и капиталистом есть отношение эксплуатации в чистом виде, а не отношение эквивалентного товарообмена, за которым отношение эксплуатации ещё надо разглядеть.

Посмотрим, как Маркс объясняет, почему он не включил в стоимость товара издержки на покупку рабочей силы: «Так как израсходованный постоянный капитал переносит на продукт свою собственную стоимость, то при прочих равных условиях стоимость продукта возрастает или падает соответственно изменению абсолютной величины этой капитальной стоимости. Предположим, наоборот, что при прочих равных условиях цена прежней массы рабочей силы возрастает со 100 ф. ст. до 150 ф. ст. или, напротив, падает до 50 фунтов стерлингов. Хотя издержки производства в первом случае повышаются с 500 ф. ст. до 400 c +150 v = 550 ф. ст., а во втором случае падают с 500 ф. ст. до 400 c +50 v = 450 ф. ст., однако товарная стоимость в обоих случаях остаётся неизменной = 600 фунтам стерлингов: в первом случае = 400 c +150 v +50 m, во втором случае = 400 c +50 v +150 m. Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом [выделено мной. – А. Т.]. Поэтому изменение в абсолютной величине стоимости переменного капитала, поскольку оно выражает лишь изменение в цене рабочей силы, нисколько не изменяет абсолютной величины товарной стоимости, так как ничего не изменяет в абсолютной величине новой стоимости, создаваемой действующей рабочей силой» (Маркс, 1961б. С. 35).

Это объяснение (издержки на покупку рабочей силы не входят в стоимость товара, потому что они не входят в стоимость товара) представляет собой бессодержательную тавтологию. Конечно, авансированный переменный капитал не будет присоединять к продукту своей собственной стоимости, ведь в формулу он не включён. Не потому не включён, что не присоединяет, а потому не присоединяет, что не включён, – таково, по крайней мере, объяснение Маркса: он невхождение объясняет через формулу, а не формулу объясняет невхождением. Конечно, изменение цены рабочей силы не будет сказываться на стоимости продукта, ведь стоимость рабочей силы Маркс не ввёл в формулу. Вместо неё Маркс ввёл в формулу новую стоимость – стоимость необходимого продукта, пусть и равную по величине стоимости рабочей силы; равенство, повторим, не означает тождество. Увеличение или уменьшение зарплаты наёмного работника всего лишь сдвигает границу между необходимым и прибавочным временем. Соответственно увеличению или уменьшению необходимой стоимости уменьшается или увеличивается прибавочная стоимость – и в целом стоимость товара не меняется.

Согласно вышеприведённому утверждению Маркса, в стоимости товара нет авансированного переменного капитала, но есть новая стоимость, созданная работником в необходимое рабочее время, которая входит в стоимость товара «вместо» авансированного переменного капитала. Слово «вместо» здесь вовсе не к месту. Новая стоимость входит в стоимость товара не «вместо» авансированного переменного капитала, а сама по себе, на своём собственном основании – как стоимость, созданная новым трудом, присоединяемая к старой стоимости, созданной прошлым трудом (авансированному капиталу).

Если издержки на производство товара растут или уменьшаются, то соответственно растёт или уменьшается стоимость товара. Если факты говорят, что с увеличением или уменьшением зарплаты наёмных работников стоимость товара не меняется (в условиях свободной конкуренции), то это означает только одно: зарплата не относится к издержкам капиталиста, то есть она не платится капиталистом из его капитала, а берётся из новой стоимости, созданной трудом рабочего. То есть рабочая сила не покупается капиталистом, нет переменного капитала.

Повторим по причине важности вывод, сделанный ранее. Если имеется некоторая издержка производства товара (затрата прошлого общественно необходимого труда, овеществлённого в каком-то товаре, купленном для производственного потребления), то она обязательно входит в стоимость товара по определению стоимости как суммы всех затрат общественно необходимого труда на производство данного товара. Если не входит, значит этой издержки нет, – так говорит логический закон простой контрапозиции. У Маркса издержка на покупку рабочей силы капиталистом не входит в стоимость товара. Это означает, что этой издержки нет, то есть капиталист не покупает рабочую силу, рабочая сила не товар, – таким должен быть правильный логический вывод.

В. И. Ленин, пересказывая Маркса, пишет: «Наёмный рабочий продаёт свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов» (Ленин, 1973. С. 45). Здесь второе предложение противоречит первому. Если бы наёмный рабочий действительно продал свою рабочую силу капиталисту, получив деньги (заработную плату), то эти деньги он как раз и использовал бы на то, «чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи». Зачем рабочему ещё раз покрывать свои расходы, трудясь часть дня, если он уже получил зарплату от капиталиста за свою рабочую силу? В данной цитате видно, как белыми нитками сшиваются две разнородные, несовместимые друг с другом первая и вторая интерпретации.

То же видим ранее у Адама Смита: «Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идёт на оплату их заработной платы, а другая – на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы» (Смит, 1962. С. 51). В начале предложения Смит говорит, что заработная плата рабочего есть стоимость, которую рабочий создал, а в конце предложения мы узнаём, что заработная плата… авансируется капиталистом. Маркс не увидел противоречия у А. Смита и понёс его дальше. Если заработная плата авансирована капиталистом, то есть расходы на выплату зарплаты работнику несёт капиталист, то нет оснований для того, чтобы работник создавал соответствующую по величине стоимость. А если стоимость v создаёт работник в процессе производства, это означает, что её не было до начала производства и поэтому её нельзя называть авансированным капиталом.

Для начала процесса производства капиталисту в качестве авансированного капитала чисто арифметически (да и технически это во многих случаях так – если капитал оборачивается быстро) вовсе не обязательно иметь денежные средства для заработной платы – переменный капитал (разве что для страховки, пока производство не наладится и не начнёт приносить стабильный доход). Ему достаточно иметь только средства производства (c), а деньги на заработную плату (v) он получит после продажи готового товара. Всякие частные исключения и особенности (хватает ли капиталисту имеющегося у него наличного капитала или ему нужно обратиться в банк за кредитом, сумеет ли он продать товар и пр.) нас не интересуют. Чтобы изучить явление, нужно взять его в самом простом, чистом, рафинированном, общем виде, абстрагироваться, отвлечься от случайностей, мешающих выявлению общих закономерностей. Главное – что средства для заработной платы при нормально функционирующем капитале (а именно такой капитал, регулярно прирастающий с каждым оборотом, мы рассматриваем) создают сами наёмные работники в необходимое рабочее время. Ту стоимость v, которую они создали (стоимость необходимого продукта), они и получат в качестве зарплаты, переменный капитал для этого не нужен.

Единственный случай, когда капиталист платит наёмному работнику зарплату из своего кармана, а не из выручки за проданный товар, это когда произведённый продукт не находит сбыта и отправляется на помойку (капиталист должен заплатить по договору) при условии, что у этого капиталиста так ничего и не заладилось и он разорился. Но это есть особый, исключительный, нетипичный случай, поэтому его нельзя выдавать за общее, закономерное: капиталист якобы всегда платит работнику зарплату из своего кармана, т. е. тратит на это свой капитал. Впрочем, такого неудавшегося предпринимателя нельзя назвать капиталистом, ведь прибавочной стоимости он так и не получил. Мы рассматриваем, как сказано ранее, полный оборот капитала (от авансирования денежных средств до продажи произведённого товара), когда капиталисту возвращаются издержки вместе с прибавочной стоимостью.

Если товар ещё не продан, а зарплату платить надо, то здесь мы имеем всего лишь перенос платы во времени: можно заплатить раньше, можно заплатить позже. Время выплаты зарплаты ничего не говорит об источнике выплачиваемой стоимости: является ли им карман капиталиста (переменный капитал) или часть новой стоимости, созданной наёмным работником (стоимость необходимого продукта). Если Марксу не мешает перенос во времени капиталистом зарплаты работнику в одну сторону (якобы кредитование рабочим капиталиста), так же не должен мешать перенос её по времени в другую сторону (кредитование капиталистом рабочего). Две ситуации равны с точки зрения результата движения стоимостей: 1) капиталист сначала продал товар и потом из вырученных денег заплатил рабочему, 2) капиталист сначала заплатил работнику, а потом продал товар и вернул свои деньги.

По-видимому, именно размышления о том, что возможен, причём частый или даже постоянный, временной лаг между продажей товара и выплатой зарплаты работнику, и привели Маркса к заблуждению, что зарплата рабочему платится не из стоимости проданного товара: «Возьмём любого рабочего, например ткача. Капиталист предоставляет ему ткацкий станок и пряжу. Ткач принимается за работу, и пряжа превращается в холст. Капиталист забирает этот холст и продаёт его, скажем, за 20 франков. Является ли заработная плата ткача долей холста, долей 20 франков, долей продукта его труда? Ни в коем случае. Ведь ткач получил свою заработную плату еще задолго до того, как холст был продан, быть может задолго до того, как он был соткан. Стало быть, капиталист платит эту заработную плату не из тех денег, которые он выручит за холст, а из денег, имеющихся у него в запасе. […] Может случиться, что буржуа вовсе не найдет покупателя на свой холст. Может быть, при продаже холста он не выручит даже суммы, израсходованной на заработную плату. Возможно, что он продаст его весьма выгодно по сравнению с уплаченной ткачу заработной платой. Ткача все это совершенно не касается. На одну часть своего наличного состояния, своего капитала, капиталист покупает труд ткача совершенно также, как на другую его часть он закупил сырье – пряжу, а также орудие труда – ткацкий станок. Сделав эти покупки – а к числу этих покупок принадлежит и необходимая для производства холста рабочая сила, – капиталист приступает к производству, причем сырьё и орудия труда принадлежат только ему. Разумеется, к числу последних теперь относится также и наш добрый ткач, который, так же как и ткацкий станок, не имеет доли в продукте или в его цене» [цитата дана в редакции 1891 года] (Маркс, 1957. С. 431).

Маркс пишет, что в необходимое рабочее время наёмный работник возмещает капиталисту издержку на покупку рабочей силы. Возмещает – это значит создаёт соответствующую стоимость. Создать стоимость можно только создав товар, который будет продан, иначе он не товар (продукт труда, не участвующий в отношении обмена, не может называться товаром). Напомним, что мы рассматриваем законченный цикл обращения капитала Д – Т – Д ́. Это значит, что рассуждения о том, что товар может не продаться и пр., поэтому не будет денег на зарплату, с выводом, что зарплата не есть доля стоимости товара, ошибочны.

Если банк дал вам, наёмному работнику, кредит на покупку какого-то товара, то нельзя сказать, что он у вас что-то купил или что он купил что-то вам, например, автомобиль. Так и капиталист, даже если он дал вам деньги раньше, чем вы произвели соответствующую стоимость, ничего у вас не покупает и не покупает вам средства жизни. Когда вы берёте деньги у кого-то взаймы на покупку некоторого товара, то вы не возвращаете потом назад эти же самые деньги (предположим, что вам дают деньги без процентов), а создаёте соответствующую новую стоимость, другие деньги (прежние вы потратили на покупку желаемого товара, вы не можете их возвратить): сначала имеются деньги и товар, потом они меняются местами (происходит покупка желаемого вами товара на взятые взаймы деньги), и в дополнение к ним создаётся ещё одна стоимость, которой вы и расплачиваетесь с заимодавцем; в итоге вы сами купили этот товар, а не кто-то другой купил его вам. Ситуация с так называемой покупкой рабочей силы капиталистом – аналогичная. Согласно определению стоимости рабочей силы (см. нижеприведённые цитаты. Маркс, 1960. С. 181, 183), в стоимость рабочей силы входят только издержки производства рабочей силы (средства её производства), а это означает, что капиталист покупает средства жизни для работника (а не саму рабочую силу; об этом дальше будет ещё сказано). Но еду, одежду, обувь, мебель, автомобиль, книги и т. д. работник покупает на деньги, заработанные собственным трудом (в необходимое рабочее время им создаётся соответствующая новая стоимость). Таким образом, можно говорить, что капиталист кредитует работника (последний отрабатывает эти деньги с «лихвой» – прибавочной стоимостью, как и банку вы возвращаете деньги с лихвой), но никак не о том, что он покупает работнику средства жизни (и тем более нельзя говорить, что он покупает саму рабочую силу).