Текст книги "Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен"

Что изменится, если структурировать Хаос? Если из столба, жбана, каната и лопуха «слепить» слона?

Компоненты останутся прежними, но отношения между ними будут выстроены в режиме Космоса. В режиме иного информационного Порядка. В режиме Матрицы Личности. Идеология через те же Окна Овертона (Окна Возможностей) будет работать на потребности личности. Будет мотивировать людей, направляя их к самосовершенствованию.

Все это говорится к тому, что изменения будут незаметны для большинства людей. Люди могут сменить курс с Матрицы Индивида на Матрицу Личности, даже не заметив этого. Продолжая верить в то, во что они верили, люди будут верить уже в нечто другое. Можно верить в то, слон – это столб, а можно в то, что столб – это часть слона. Разница небольшая и на первый взгляд не принципиальная. Но картина мира меняется принципиально. Содержание представлений о счастье людей (их идеологий) можно изменить. Вера (потребность верить) никуда не уходит. Содержание веры меняется.

Люди могут стать более счастливыми, даже не заметив этого.

Можно управлять счастьем? На социальном уровне?

Можно.

Это поражает воображение, если вдуматься.

Если это не вызов Нашего Времени (философский и информационно-технологический), то что это?

Давайте одернем себя. Опомнимся. Мы говорим о Матрице Личности как об информационной возможности. Не как о варианте благих намерений. О возможности, которую заинтересованные лица в мгновение ока превратят в свою противоположность. Матрицу Личности – в Матрицу Индивида. Слон в мгновение ока распадется на священные фрагменты. Дай только волю.

Грань между Матрицей Индивида и Матрицей Личности глобальна, но малозаметна. Пролегает эта грань между типами управления информацией – между интеллектом и разумом. И здесь речь не о свойствах Матрицы – речь о свойствах универсума. Речь о высоких технологиях в сфере управления сознанием, индивидуальным и общественным.

Ядерный джинн может работать как на мир, так и на войну.

Матрица может работать как на личность, так и против нее.

Все на свете яд, и все на свете лекарство.

К этому надо быть готовым, прежде чем выпускать джинна Матрицы на волю. Высокие технологии потому и называются высокими, что до них надо дорасти.

Матрица Личности. Запомним это. О личности мы будем говорить даже больше, нежели об индивиде.

Смысл существования Матрицы Личности – поиск смысла существования людей. Обратим внимание: поиск смысла уже входит в понятие смысл. Поиск смысла имеет смысл.

Какое отношение сказанное об идеологии имеет к патриотизму?

Во-первых, следует назвать вещи своими именами: патриотизм без идеологии – невозможен, потому что без эмоционального и деятельного отношения он превращается в умозрительную конструкцию. Патриотизм идеологичен по природе и сути своей.

Во-вторых, не следует делить патриотизм на «эмоциональный» и «рациональный»: это глупо, то есть не научно, в конечном счете – не патриотично. Патриотизм силен именно единством своих разных аспектов: эмоциональный дает силу духа (морально-волевую закалку), рациональный – силу убеждения.

В-третьих, если мы хотим добиться гармоничного, сбалансированного отношения к патриотизму, начинать следует с отношения эмоционального. Чувство любви к родине закладывается в детстве. И начинается оно «с картинки в твоем букваре», «с той песни, что пела нам мать», с отношений с друзьями, с березки (баобаба) под окном (выбрать нужное). Символы, традиции, переживание своей принадлежности к родине (к своему, родному) нельзя недооценивать; понимание (осознание) придет позже и только тогда, когда есть любовь. Заставить любить Отчизну нельзя: насильно мил не будешь. Но вот воспитать, привить любовь к Родине с детства не только можно, но и нужно. И это сфера ответственности не только семьи, но и государства.

В-четвертых, есть идеология и идеология. Иными словами, идеология идеологии рознь. Идеологии различаются разными пропорциями присутствующего в них объективного отношения: чем больше научного в идеологии, тем она гуманнее, всечеловечнее, универсальнее; чем меньше научного в идеологии, тем более она агрессивна и воинственна. В интересах общества и государства воспитывать умного, просвещенного, идеологически терпимого патриота. Окна Овертона как технологии идеологии могут работать как на мир, так и на войну.

В-пятых, идеологии, насыщенные «разумным отношением», умными чувствами, гораздо более настроены на компромисс: с просвещенными идеологами можно договориться. Из патриотов получаются лучшие дипломаты и политики.

В-шестых, воспитательный потенциал патриотизма как просвещенной идеологии неисчерпаем: в этом случае все лучшие образцы мировой культуры формируют патриота. Такой патриот выгоден не только своей стране, но и всем другим странам также. Такой патриотизм несет мир. За такой патриотизм уважают и союзники, и враги.

Надеемся, теперь стало более понятно, что стоит за тезисом «чем беднее в концептуальном отношении понятие патриотизм, тем легче оно превращается в инструмент агрессивной идеологии». Чем больше нетерпимости к объективным фактам – тем громче, крикливее и воинственнее патриотизм. Такой ультрапатриотизм – результат «промывания мозгов», навязывания примитивных идеологических доктрин, манипулирования мотивациями. Такой патриотизм «охмуряет» и сеет насилие.

Быть настоящим (просвещенным) патриотом означает: надо быть готовым к войне, но нести мир. Русские в таких случаях говорят: ударили по одной щеке – подставь другую. Но! Не дай ударить.

В этом и заключается идеология культурного патриотизма – патриотизма высшего типа.

А теперь зададимся вопросом: кому доверяют воспитывать молодежь в духе патриотизма? В любых странах. Кому?

В основном тем бравым и, вне всякого сомнения, заслуженным генералам, которые считают, что «Родину надо любить, и баста, а все остальное от лукавого». Тем, кто не представляет жизнь без войны. Кто живет в Матрице Индивида. Кто смотрит на мир сквозь амбразуру Окон Овертона. И не потому, что они плохие генералы, а потому что они хорошие генералы.

Слон – это столб. На этом точка.

Амбивалентность мира раздражает генералов, привыкших видеть однозначные угрозы и принимать однозначные решения.

Кто такие политики?

Это часто (но далеко не всегда) те же генералы.

Кто такие сильные мира сего?

Это генералы по своей ментальности.

Проблема только в том, что генералы, как известно, всегда готовятся к прошлой войне. Неудивительно, что молодежь порой ведет себя непатриотично – либо уезжает из страны, которую на самом деле любит, либо оппонирует генералам-патриотам. Если вы за «столб» (за наших, за фрагмент человеческого сообщества) – вы патриот. Если вы за «слона» (за всех людей, в том числе и за наших как часть целого) – вы не патриот. Ибо: патриот тот, кто готов отдать свою жизнь за Родину (во главе которой – элита, сильные мира сего). Не раздумывая. Не думая. На уровне рефлекса.

Слон – это столб. Точка.

На уровне рефлекса – это вовсе не плохо, только этого мало. Всегда будешь играть в чужую игру. Интересы сильных мира сего чаще всего маскируются интересами Отчизны и апеллируют к рефлексам.

Одно дело защита Родины на уровне рефлекса, и совсем другое – быть безмозглой пешкой. Пушечным мясом. Есть разница.

Рискнем предположить, что «продвинутая молодежь» стремится уехать из родной страны вовсе не из «непатриотических соображений»; она стремится вырваться из Матрицы Индивида. Они не собираются служить врагу, они собираются найти себя. Есть разница. Молодежь уже догадывается, что слон не сводим к столбу (хотя ей твердят, что слон – это столб и никак иначе); но она еще не понимает, что слон – это не произвольный набор фрагментов, что слон – это слон: многоуровневое целое.

Все молодые – патриоты, только не все из них знают об этом.

В этих условиях самое патриотичное – учить думать, прививать навыки принимать правильные решения. Учить видеть «слона» как целое. Учить видеть Родину как противоречивое целое. Учить универсальным компетенциям. Поэтому талантливый учитель должен быть личностью, как мы выясним несколько позднее. Личность способна мыслить категориями «слонов» (индивид мыслит категориями «столбов»).

Как внедрить практику «учить многомерному мышлению» (универсальным компетенциям) в школу?

Мы знаем, что надо делать, но мы лишены возможности применить свои знания на практике, мы не знаем, как их применить. Вот, пожалуйста, конкретный пример того, как умные, толковые, понимающие отлучены от процесса принятия важных для общества решений.

А ведь если многие, очень многие станут просвещенными патриотами – войне конец. Любить Родину не значит записывать во враги всех остальных. О полезных ископаемых на Луне (в Арктике, да где угодно, хоть на Марсе) можно будет договориться, обходясь без войны. Ставки невероятно высоки.

Если бы мой текст стал книгой, многое бы в мире поменялось…

Мы не нарываемся на конфликт, однако отдаем себе отчет в твердости нашей позиции: наш текст, стремящийся стать книгой, написан в ключе «большие данные (количество), а также способы их обработки (качество мышления, качество управления информацией) определяют все». Это книга о феномене больших данных в гуманитарной сфере, которые осмысливаются с позиций тотальной диалектики (с позиций не системного, а целостного, «сетевого» анализа), что, по задумке, должно превратить саму книгу в сегмент массива больших данных.

Мы следуем принципу: какова рыба – такова и сеть (net). Рыба (предмет познания, что) – целостность, момент бесконечности; сеть (инструмент познания, как) – net, способ конечными средствами фиксировать бесконечность. Без как искомое что просто не проявляется, не существует как срез реальности; без что бесконечно диалектическое как превращается в информационную пустышку – в способ переливания из пустого в порожнее. Зачем написана книга – об этом мы сказали выше.

Как – что – зачем.

Если нам хотя бы отчасти удалось воплотить в текст принцип «какова рыба – такова и сеть», это означает следующее. Любой фрагмент книги имеет смысл рассматривать лишь как элемент сетевого отношения. Вне контекста больших данных говорить об анализируемых нами категориях невозможно. Если смотреть глазами индивида (определение и трактовка находятся ниже) – то книга ни о чем. Если человек способен воспринимать одну-две, от силы три плоскости, мир разбегающихся массивов плоскостей его раздражает. Такой человек всегда будет видеть «столб» вместо «слона». Такому читателю подавай простые (но кажущиеся при этом эффективными) решения. Войну, например. Или однозначное мнение, например: холестерин – это плохо. (На самом деле холестерин бывает разным, «хорошим» и «плохим».)

У нас таких решений нет.

Более того, мы полагаем, что таких решений нет ни у кого.

Более того: мы убеждены, что таких решений не существует в принципе.

Наш читатель должен «проникнуться методологией» хотя бы на уровне ее изначальных установок, надеть своего рода очки, сквозь которые мы смотрим на один и тот же объект, а видим совершенно разную информационную конфигурацию. Видим «слона», а не его фрагменты, заслоняющие объект как целое. «Персоноцентрические очки» делают мир объемным, наслаивая форматы 3D, 4D, 5D и т. д.

В принципе, книгу можно начинать читать с любого места и продолжать в любом направлении. Но лучше читать с начала и до конца: вход в бесконечность – это тоже технология, ноу-хау, которую мы вам и предлагаем.

В общем, добро пожаловать в новый дивный мир. Который уже завтра превратится в обыденную реальность.

Какое место в ней уготовано для нас, понимающих, но отлученных от принятия решений политикой сильных мира сего?

Вот в чем вопрос.

Именно поэтому в нашей книге много протеста против отживающих порядков мира, которые прикидываются актуальной реальностью.

Но не ищите в книге политики. Эта книга не про политику.

Политика всегда про «столб». А не в «столбе» дело, как мы выяснили.

Над темами, которые мы затрагиваем в своей книге, думает весь мир. Воспользуемся подсказкой, которую мы подсмотрели здесь [5].

Воспользуемся теорией «win-win», философией взаимной выгоды.

«Win-win» (выигрыш-выигрыш) – беспроигрышная игра.

«Win-win» (хорошо мне – хорошо тебе) гласит: успешное сотрудничество необходимо строить на взаимной выгоде для обеих сторон. Все победители, нет побежденных. Каждый в известном смысле заинтересован в благополучии другого, потому что от благополучия другого зависит твое. Речь идет о совместной стратегии для разрешения конфликтов. Никто не тянет одеяло на себя, каждая сторона конфликта думает об интересах другой стороны.

Этот принцип работает везде: и в личной жизни («win-win» – это и про любовь, и про распределение обязанностей в семье), и в бизнесе (распределение деловых ролей, функций и выгоды), и в политике, и в геополитике. Этот принцип – про эффективное партнерство (в любой сфере). Односторонняя выгода «win-lose» приводит к дисгармонии и дисбалансу – к утрате эффективности системы. В конечном счете, всем будет только хуже.

«Ты мне – я тебе»: с этим, казалось бы, трудно спорить.

Но принцип «ты мне – я тебе» легко превращается в порочный принцип «рука руку моет». Ведь что такое коррупция? Что такое теневая экономика? Это система «win-win». Локальная эффективность межличностного (или межкорпоративного) принципа приходит в противоречие с принципом «хорошо должно быть всему обществу». Партнерам хорошо, а обществу плохо. Если обществу плохо, это рано или поздно отразится на партнерах.

Получается «win-win-lose». Появляется проигравший. Модель оказывается неполна, ущербна: 2 «win» мало. Нужно учитывать интересы третьей стороны: общества.

Это уже модель 3 «win»: хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу.

Но лучшее – враг хорошего. Массивы больших данных вносят коррективы в модель 3 «win». Представим себе ситуацию. Мы озабочены общественным благом и потребностями каждого. Замечательно. Но при этом отдельно взятое эффективное общество стремительно уничтожает во вред человечеству (глобальному обществу) природные запасы, вырубает леса, разрушает экологию, совершено не заботясь об отстающих народах и странах. Если хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу, но плохо соседям на планете, дело может кончиться войной. Катастрофой.

Получается «win-win-win-lose». Модель неполна: 3 «win» мало. Нужно учитывать интересы четвертой стороны, а именно: человечества. Необходима модель 4 «win»: хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу – хорошо человечеству.

Однако массивы больших данных вносят коррективы и в модель 4 «win». В конце концов, человечество тоже может развиваться эффективно и сбалансированно («инклюзивный капитализм» в помощь). Богатые могут помочь бедным: это выгодно – и волки сыты, и овцы целы.

Но эффективное развитие человечества также может привести к коллапсу, если не думать о будущем. Представление о будущем должно внести коррективы в активность и человечества, и каждого общества, и каждого из нас. Без будущего мы имеем модель «win-win-win-win-lose». Модель ущербна: 4 «win» мало. Нужно учитывать интересы пятой стороны, а именно: будущего. Необходима модель 5 «win»: хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу – хорошо человечеству – хорошо будущему.

Представления о будущем могут быть разными. Вполне вероятно появление моделей 6 «win», 7 «win» и т. д.

Именно так работают модели в контексте больших данных.

Что для нас здесь важно?

Горизонт идеологического видения индивида – 2 «win», максимум – 3 «win».

Далее начинается ответственность личности. «Слон» (целостный объект) начинается от 3–4 «win».

Если на модель 4 «win» ты смотришь с позиции 2 «win», то ты видишь не то, что есть, а то, что хочешь видеть. Ты сильно искажаешь реальность. Реальность тебе отплатит той же монетой.

Ты читаешь роман (информационная сложность объекта порядка 4 «win»), роман читает тебя (сложность порядка 2 «win»). Результат легко предсказать: роман тебе не понравится. Ты будешь уверен, что это нудная и скучная книга. «С точки зрения романа», ты в упор не видишь того, что заложено в романе. Ты не понравился роману. Нечего на зеркало пенять…

Ты пытаешься построить новый дивный мир в рамках модели 2 «win» и с помощью hard skills, а мир отчего-то рушится. Может, с моделью что-то не так? Может, мир сложнее? Может, стоит обратиться к soft skills и, далее, к universal skills (универсальным компетенциям)?

Невозможно ответить на вопросы «кто такой педагог?», «что такое патриотизм?», «что такое личность?», «что такое литература?», «зачем нужны умные люди?» в рамках модели 2–3 «win» и с помощью hard и soft skills.

Мы можем сколько угодно ругать сильных мира сего за то, что не строятся школы, больницы, университеты и АЭС, но если их картина мира ограничивается рамками модели 2–3 «win», то ничего построено не будет. Надо менять картину мира, надо вводить в нее новые информационные плоскости, связанные с универсальными компетенциями. Необходимо выстроить более сложные модели и идти от общего к частному.

Становится понятно, почему в идеологической плоскости серьезный конфликт никогда не разрешится сам по себе. Чтобы конфликт был решен, необходимо предложить оппоненту такую информационную модель, где количество информационных плоскостей («win») будет больше, чем было задействовано в конфликте.

Надо приятно удивить оппонента новым ракурсом, новым видением, новым фрагментом данных. Компромисс всегда расположен в плоскости, которая в культурном отношении выше, чем затронутые интересы участников конфликта. Например, чтобы перестать воевать, надо перестать абсолютизировать свою правоту (это верный путь к войне без конца и без края) и признать, что есть вещи выше войны. Например, любовь выше войны.

Или любовь – или война.

Информационную природу конфликта можно использовать конструктивно: конфликт становится всего лишь способом борьбы и преодоления противоречий – способом развития, только и всего.

КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Картину мира определяют идеологии – такое психоэмоциональное и интеллектуальное отношение к миру, когда фрагмент правды выдается за всю полноту истины.

Возможность «фрагментарного» отношения к миру (вижу то, что хочу видеть) делает идеологии идеальным инструментом информационной войны.

Без идеологии человек обойтись не может, но идеологии бывают разными по степени объективного отношения к реальности. Более совершенные идеологии несут меньше агрессии и расширяют возможности для компромисса.

Литература

1. Даль В. И. Толковый словарь живаго великорускаго языка. – Москва, 1863. https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_02000000628?page=1&rotate=0&theme=white

2. Словарь современного русского литературного языка. Т. 9. Издательство АН СССР. Москва; Ленинград, 1959. https://iling.spb.ru/vocabula/bas/pdf/09.pdf

3. https://www.amalgama-lab.com/songs/n/national_hymns/usa.html

4. https://lenta.ru/articles/2019/11/06/motherhood/

5. https://t.me/russica2/35395

Часть II. Человек – существо информационное (внутренне противоречивое)

1. Вижу то, что объективно существует

Наша картина мира определяет язык нашей книги.

Нашу картину мира в значительной степени определяют идеологии.

А что определяет качество идеологий?

Ведь идеологии – это имманентная антропологическая характеристика homo sapiens. Как и куда трансформируются идеологии в информационном плане? Или выше идеологий для человека ничего не существует?

Напрашивается следующая постановка вопроса (расширяем, расширяем массивы больших данных): скажи мне, как ты понимаешь человека и трактуешь его возможности оперировать информацией, и я скажу, как ты понимаешь проблему идеологии, свободы, образования, здравоохранения, патриотизма, добра, зла, счастья, веры, методологии и т. д.

Объективный взгляд на человека, философия человека: это то самое «общее» (координаты больших данных), в рамках и масштабах которого решается любой частный гуманитарный вопрос.

Это новая методология, которая ориентируется на «квантовую картину мира». Мы к ней не привыкли. Но когда начнем привыкать, мир вокруг нас поменяется. Говорить о педагогике (патриотизме и т. д.), не договорившись о том, как мы понимаем человека, не очень эффективно, чтобы не сказать – бессмысленно.

Бессмысленно обсуждать гуманитарные вопросы, не определившись с тем, как мы понимаем человека. Это и есть та самая точка антропологической сборки, вокруг которой структурируется гуманитарный космос.

Возникает вопрос: а в каких координатах вообще происходит трактовка человека? В произвольных? Идеологических? Или в более-менее объективных?

Что в таком случае предполагает объективность координат?

С нашей точки зрения, объективность координат предполагает следующее.

Известно, что человек является существом биологическим, социальным, идеологическим, психологическим, рациональным, иррациональным и т. д. Человека можно спроецировать на разные плоскости, можно, так сказать, разложить на аспекты. При этом все аспекты будут относительно верны (какая-то часть слона действительно напоминает столб), но будут так или иначе противоречить друг другу (часть слона, напоминающая лопух, будет противоречить представлению о слоне как о столбе). Из ста зайцев, как известно, не сложишь одну лошадь – из разных проекций не складывается целостность под названием человек. Механическая сумма проекций и целостная информационная структура Big Data – это разные вещи. Big Data выстраивается по вертикали, следовательно, начинается с какой-то главной, ключевой точки сборки. С какой?

Если характеризовать природу человека одним словом, ориентируясь на методологию анализа Big Data, можно сказать, что мы существа информационные. (Под информацией, воспринимаемой человеком, мы будем понимать любое «сообщение», поступившее в психику из внешнего мира. Психика воспринимает информацию и далее адресует ее сознанию. Вне психики и сознания понятий «информация», «управление информацией» для человека не существует, поскольку оно никак не материализуется.)

Что бы мы ни говорили о человеке и о его достижениях в любых сферах жизни (в области научного познания или просто эмоционального существования), мы в принципе не можем обойтись без двух ключевых понятий: 1) информация и 2) управление информацией.

Наше освоение мира – это наше умение получать информацию и управлять ею – то есть принимать необходимые нам для выживания (или для эффективной деятельности) верные решения.

На сегодняшний день мы с большой долей уверенности можем утверждать, что человечество обладает двумя типами управления информацией: бессознательным (психическим) и сознательным. Управление информацией есть не что иное, как предоставление возможности для эффективного принятия решений. Чем руководствуется человек, когда принимает решения: эмоциями или рассудком?

Это принципиально важно для понимания природы информационной картины мира и, следовательно, для понимания предназначения человека. Здесь не все так просто, как кажется на первый взгляд.

На первый взгляд, человек (большинство людей) принимает решения, руководствуясь «холодной», «трезвой» головой, не давая эмоциям права решающего голоса. Какая-никакая культура мышления присутствует в каждом из нас, и люди худо-бедно отдают себе отчет в том, что существует хочу, существует надо и существует граница, разделяющая эти понятия. Уже дети это понимают. Где здесь подвох, где сложность, с которой не справляются взрослые?

Подвох здесь: люди думают, что они думают. Им кажется, что они принимают решения интеллектом, обслуживая на самом деле бессознательные хотения. Человеком в реальности управляет хочу (чувства, эмоции), а кажется, что надо (сознание).

Этот вопрос, с одной стороны, специальный, а с другой – жизненно важный буквально для каждого. И его никак не обойти. Постараемся разобраться настолько, насколько позволяют возможности книги (ограниченный объем текста плюс побочная для книги проблематика) и возможности каждого из нас.

«Человек психоэмоциональный» (назовем его индивид) выстраивает свои отношения с миром бессознательно (при этом рациональное начало, опирающееся на интеллект, может внешне доминировать; подробнее о функциях и природе интеллекта мы будем говорить на протяжении всей книги, поскольку это вопрос обширный, его не уместить в два-три абзаца). Факт и степень участия интеллекта в процессе освоения мира не делает человека существом сознательным (разумным). Sic.

Индивид характеризуется бессознательным типом управления информацией, относительно эффективным в ситуации, когда массив больших данных не актуален для принятия решений. А если массив данных становится критически важным, то тем хуже для массива: индивид со своим интеллектом этот самый массив в упор не видит. 2 win не в состоянии управлять 4 win.

С точки зрения информационной индивид понимается как тип управления информацией.

«Очевидное» принимать за доказанное («столб» принимать за «слона») – это способ действия (и способ мышления, конечно) индивида. Если кажется, что слон похож на столб, значит, это истина, сомневаться в которой грех.

Если кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, – значит, так оно и есть. Пришлось извиняться перед памятью бедного Джордано Бруно, которого по ошибке сожгли на костре. Он оказался прав, а те, кому «казалось», – нет.

Если кажется, что Земля плоская, то космические снимки со спутников, на которых Земля предстает шаром, не аргумент.

Если я не вижу радиации, не ощущаю ее, если мне кажется, что ее нет, – следовательно, Чернобыль – это выдумки тех, кому выгодно пугать людей радиоактивными элементами.

Если при коронавирусе кашляют и чихают – буду лечиться водкой с перцем, как при обыкновенной простуде. И ставить горчичники. Не помогает? Странно. Очевидно же, что должно помочь. Ведь мне кажется, что коронавирус – всего лишь разновидность простудного заболевания.

Если кажется, что патриотизм – это любовь к родине, значит, патриот тот, кто любит свою родину. Гитлер любил Германию. Был патриотом. И что стало с Германией? Сколько поколений еще будут проклинать этого «патриота»-идиота?

Получается, что он не был патриотом?

Как же так…

Одному кажется, что слон похож на канат, другому – на столб, а третьему – на гигантский лопух. Спорить о том, что кажется, можно до хрипоты.

Вроде бы включаю голову – но попадаю при этом в плен ощущений. Ощущения берут в плен интеллект. Одному мне кажется, что здесь проявляется какой-то информационный закон?

Если не закон, то что это за трюк? Что мешает за частью разглядеть целое? За деревьями – лес?

«Человек разумный» или попросту умный (назовем его личность) начинается там, где возникает сознательное, разумное управление информацией, имеющей отношение, прежде всего, к человеческому измерению (к психике и сознанию). С точки зрения информационной личность понимается как тип управления информацией, где приоритет в выстраивании информационной картины мира отдается сознанию (разуму: будем употреблять эти термины в данном случае как синонимы; подробнее о функционале разума поговорим ниже). Личность – это такой тип управления информацией, где человек принимает решения разумом, ориентируясь на большие данные. Личность – это феномен больших данных.

Анализ больших данных позволяет видеть за набором частей-фрагментов всего «слона», то есть нерасчленимое целое. За деревьями видеть лес. 4 win в состоянии управлять 4 win.

Индивид, опираясь на интеллект, видит отдельно стоящие деревья, а личность, опираясь на возможности разума, – воспринимает лес, состоящий из отдельно стоящих деревьев.

Деревья и лес – это две разные картины мира, картины реальности. 2 win или 4 win: есть разница.

NB: мы говорим не о психике и сознании как таковых – мы говорим о двух типах управления информацией, противоречиво функционирующих на базе психики и сознания. Эффективность человека как существа информационного заключается в эффективном управлении двумя типами информации, которые дополняют и обогащают друг друга.

Если и дальше пользоваться нашей метафорой, можно сказать, что лес не отменяет деревья, а реальность деревьев не отменяет реальности леса. Совмещение двух типов управления информации позволяет фокусироваться на двух объектах одновременно. Не «или-или», а «и-и-и-и». 2 win и 3 win, и 4 win (и 5, и 6). Реальность становится объемной.

А теперь с учетом всех сложностей природы человека, собирающегося покорять неизвестный материк под названием «зачем нужны умные люди?», сформулируем вопрос: с какой «человеческой точки зрения» мы смотрим на себя, на мир, на проблемы людей: с позиций индивида или личности?

С позиций интеллекта или разума?

Порой мы начинаем горячо спорить, дискутировать, даже не подозревая, что сидим в разных окопах. Увы.

Вот почему всегда правильно начинать с философии. С начала начал. В ключе массива данных. Кто мы? Что есть человек?

В соответствии с выявлением личностных возможностей человека и выстраивается картина мира. Скажи мне, насколько человек разумен (то есть в какой степени он является личностью) – и я скажу, зачем ему необходимы люди вообще и умные люди в частности.

Этот момент – момент истины – принципиально важен. При всем том, что индивид и личность как стороны информационной структуры человека разграничить сложно, системы ценностей (то есть тот самый сухой остаток), на которые ориентируются индивид и личность, различить достаточно легко.

Индивид ориентируется на качество (свойство) минус Big Data. Видит ногу-столб, а не слона.

Личность ориентируется на качество (свойство) плюс Big Data. Видит и ногу, похожую на столб, и слона в целом.

В результате формируются противоположные информационные миры (Матрицы, если хотите), полярность которых реальна, но не фатальна: эти миры принципиально совместимы, если за дело генерального управления информацией берется разум.

А если за дело управления информацией берется интеллект, то он все иные представления о мире будет стричь под свою гребенку. Забудьте про 3,4,5 win. Только 2 win. Чего интеллект не видит, то для него не существует.

Что для личности свобода – для индивида воля. (Свобода не отменяет воли, а воля отменяет свободу.)

Что для личности счастье – для индивида удовольствие. (Счастье включает в себя удовольствия, а удовольствие исключает счастье.)

Что для личности истина – для индивида правда. (Истина включает в себя любую правду, а правда исключает понятие истина.)

Что для личности разум – для индивида интеллект. (Разум включает в себя интеллект, а интеллект исключает существование разума.)

Что для личности добро – для индивида благие намерения. (Добро приветствует благие намерения, но сами по себе благие намерения могут привести и в обитель зла.)