Текст книги "Системное мышление 2024. Том 2"

Моделирование: краткое описание системы

Опишите от трех выбранных вами из вашего рабочего проекта систем по примерам из предыдущего раздела. Не забываем глаголы (функции системы обычно выражаются отглагольными существительными, но эти существительные означают поведение, а не как-то ведущую себя роль).

Разделение труда и системные уровни

Человеческие роли, а сейчас и роли AI, а также роли коллективных агентов (организаций) в проектах по созданию и развитию самых разных систем специализируются на различных системных уровнях: рекурсивно на каждом системном уровне применяется мышление инженера, который собирает приемлемую для надсистемы (уровень выше) целевую систему (текущий уровень), используя эмерджентность от взаимодействия собранных вместе подсистем (уровень ниже). Каждый агент, играющий роль такого инженера, специализируется на эмерджентности какого-то одного уровня, ибо его мастерство не может быть безгранично: два уровня закрыть мастерством одинаково высокого уровня много труднее, три ещё труднее. А ещё для разных систем (скажем, выращивание рапса и выплавка стали) мастерство в методах создания и развития этих систем содержательно очень разное, быстро его не познаешь и не освоишь до уровня беглого применения. Как решение этой проблемы появилось разделение труда: разные агенты специализируются на разных методах/способах работы, привязанных к каким-то довольно узким видам систем, привязанных к каким-то довольно узко выделяемым системным уровням. Труд работает с какими-то предметными областями, а предметы оказываются плотно привязаны к системным уровням, ибо при смене системного уровня меняются свойства предметов и тем самым меняется метод работы для изменения систем так, чтобы получить или убрать свойства этого системного уровня. Чем больше знаний о какой-то предметной области, тем труднее получить мастерство в этой предметной области у одного агента: одна предметная область тем самым определяется как более мелкая, выделяются какие-то виды систем, в них какие-то дополнительные системные уровни, в них какие-то отдельные эмерджентные свойства – и отдельные агенты начинают специализироваться на мастерстве достижения этих эмерджентных свойств. Это называется углублением разделения труда. Например, при углублении разделения труда вместо одной роли «инженер» вдруг возникает набор самых разных ролей – визионер, разработчик, архитектор, инженер внутренней платформы разработки. У каждой из этих ролей свои предпочтения в предметах интереса, поэтому агентам, играющим эти роли, надо будет договариваться, а если в очень маленьком проекте кто-то будет выполнять все эти роли вместе, то можно будет сомневаться в том, что у него достаточно мастерства для хорошего выполнения каждой из этих ролей, а также можно будет подозревать конфликт интересов (много ролей с противоречивыми интересами по одному предмету интересов у одного агента-исполнителя всех ролей. Например, в курсе «Системная инженерия» будет подробней рассказано, какие противоречия между ролями визионера и разработчика, разработчика и архитектора, они находятся в продуктивном конфликте. И у одного агента-инженера, выполняющего все эти роли, будет неминуемо конфликт интересов).

Разделение труда вездесуще. В группе методов телесной работы медики лечат ткани тела, тренеры создают виды телесного/двигательного поведения (виды методов движения) и их стили (варианты методов) и тренируют адептов на уровне работы организма в целом, амбассадоры культуры заботятся о культурном разнообразии движений на уровне сообщества (множества организмов, которые выполняют какие-то движения), а «телесная терапия» – это вообще про попытки решить психические проблемы через приведение тела в какие-то состояния (обычно – расслабления и спонтанного движения). И это мы явно помянули не все системные уровни, в нашем примере социальных танцев их явно было больше!

То, что мы говорим о разных ролях, и разные агенты будут выполнять эти разные роли по отношению к движущимся телам людей – это и есть разделение труда. Такое разделение труда продолжается и на более низких системных уровнях, и на более высоких. Например, генетики позволяют выявить людей с особым клеточным метаболизмом, что даёт возможность заранее отобрать для участия в соревнованиях людей, устойчивых к нехватке кислорода – и они не будут ограничены там, где другим спортсменам будет трудно из-за недостатка кислорода в клетках мышц во время нагрузки. Спорт высоких достижений всё больше и больше превращается сейчас в соревнование молекулярных биологов и генетиков, а не тренеров, но уже начинается и соревнование фармакологов – поднялось движение за спорт с разрешённым допингом, enhanced games6262
  https://en.wikipedia.org/wiki/Enhanced_Games


[Закрыть], техническое решение проблем ограничений человеческого организма. Для создания спортсмена нужны будут и знания молекулярного биолога и генетика, и знания фармаколога, но и знания тренера.

Изменение свойств систем нижнего уровня приводит к изменениям свойств систем верхних уровней – как раз через эмерджентность. И каждый род эмерджентности требует мастерства достижения этих свойств: понимание, какие аффордансы могут быть применены в качестве конструктивов для достижения желаемого поведения, выполнения желаемой функции в надсистеме.

Системное мышление оказывается глубоко связанным с разделением труда: на каждом системном уровне есть специалисты, которые искусны в достижении системного эффекта этого уровня – они получают его, зная, как собрать систему (целевую или «нашу», речь идёт о самых разных системах) из её подсистем. Но мало этого, они ещё знают, где можно использовать собранную ими систему, чтобы такие же специалисты на уровне выше смогли использовать их систему как подсистему. Каждый агент как квалифицированный мастер-создатель разбирается в своём системном эффекте и связывает своей работой три уровня системного разбиения – а все вместе специалисты могут создать и развивать очень и очень сложную целевую систему, а также все необходимые для её создания и развития описываемые графом создания системы-создатели.

Это верно для инженерии, но это верно и для остальных сфер деятельности, которые по факту тоже «инженерии», хотя и не совсем привычные. Тем не менее, мы рекомендуем думать о них «инженерно», обычно это существенно упрощает понимание происходящего в проектах создания нетехнических систем.

Например, для сферы телесных практик (методы движения в спорте, йоге, восточных единоборствах, танцах, сценическом движении и т.д.) инженерный подход существенно ускоряет понимание, избавляя от многочисленных метафор и художественных отвлечений от сути дела, а также обеспечивая нормативное/культурное/инженерное разделение труда. Как сотни людей сегодня делают кинофильм «инженерным способом», так и множество людей (и даже более обще – агентов, ибо не только людей) могут помочь из кого-то сделать полноценного участника танцевальной субкультуры (в просторечье – сделать из кого-то хорошего танцора, но мы помним, что танцор – это ещё не артист, а артист – это ещё не участник сообщества, практикующего какую-то субкультуру). Танцевальный перформанс при этом оказывается многоуровневым, его сложность можно преодолеть, если использовать по отношению к нему системное мышление.

Труд – это синоним для метода работы по созданию и развитию системы. Разделённый труд – это какой-то широкий метод, разделённый на более узкие методы/практики/«мелкие виды труда», при этом разные агенты проекта выполняют работы по разным узким методам одного широкого метода. Скажем, инженерный труд (широкий метод работы) оказывается разделён по разным агентам, которые выполняют более узкие методы, вместе составляющие инженерный труд – визионерство, разработку, принятие архитектурных решений, инженерию внутренней платформы разработки (подробней об инженерии в целом как широком методе работы и более узких методах инженерии будет рассказано в курсе «Системная инженерия»).

Разделение работ – это когда по одинаково умелым агентам, работающим по какому-то методу (или даже подметоду) работы распределяются работы. Скажем, нужно выполнить работы по окраске забора, 100 квадратных метров. Метод выбран – окраска валиком с краской, выполняющая метод роль – «маляр». Разделение труда – это когда роль «маляр» выделяется из общей роли «строитель» и поручается не любому строителю, а умеющему красить. Разделение работ – это когда берётся десять агентов, умеющих красить (с мастерством окраски валиком) и каждый агент красит не 100 квадратных метров, а только 10. Разделяется только работа, а метод этой работы остаётся тем же самым, каждый агент выполняет весь метод/практику/деятельность, а не его часть.

Разделение труда – эволюционный процесс. Разделённый по агентам труд обычно эффективней, чем труд одного агента, и можно просто наблюдать за тем, как работает техно-эволюция, как в культуре происходит углубление разделения труда – разделение труда оптимизирует коллективных создателей, лучшие решения по разделению труда запоминаются и потом реплицируются по агентам. Но при этом встаёт проблема: как в одном проекте объединить разделённый труд в общий труд создания и развития целевой системы так, чтобы система была успешной?

Системное мышление позволяет объединять разделённый труд: даёт понимание того, почему происходит разделение труда, как объяснить профессионализацию агентов в том или ином «виде труда»/«методе работы». Так, прежде всего разделение труда происходит для труда/методов работы, связанного с объектами разных системных уровней. Если в самолёте мы выделим «двигатель как чёрный ящик», то решениями прозрачного ящика для него будут заниматься, возможно, уже другие люди, на более низком системном уровне, «двигателисты» – на каждом системном уровне появляются какие-то предметные особенности, новые свойства, часто это требует смены специализации инженерных ролей.

Если это произойдёт на многих уровнях со всеми самыми разными системами каждого из этих уровней, то мы увеличим шансы успешности системы: получим не идеальную (это невозможно! Техно-эволюция позволяет каждый раз достигать только какого-то квазиоптимума, «локального оптимума»), но в каком-то приближении к идеалу. Обычно нам уже достаточно, чтобы система была не идеальной, но чуть оптимальней, чем системы конкурентов («чтобы убежать от льва, не надо бежать быстрей льва, достаточно бежать быстрей, чем самый медленный человек, убегающий от льва»).

Что важно, так это что после создания и начала эксплуатации первоначальной системы всё то же самое продолжается: непрерывная разработка новых и новых возможностей системы, новых вариантов технических решений, реализация новых фич, непрерывное введение их в эксплуатацию, «непрерывное всё/continuous everything». Раньше однократно «удовлетворяли требования», теперь «создают и далее непрерывно развивают систему», часто даже силами не одной команды, а самых разных команд, специализирующихся на создании и развитии самых разных видов систем. Разделение труда при этом помогает справиться со сложностью: не надо все знания о системе и способах работы по её созданию упаковывать в мастерство одного агента (хоть индивидуального, хоть коллективного).

Выступления современных танцоров или фигуристов неизмеримо сложней и интересней, чем они были сто лет назад, а учиться танцам или фигурному катанию до сравнимого уровня сегодня можно много быстрее, ибо за сто лет неизмеримо улучшились методы создания и развития мастерства. Космические корабли (те так и вовсе не существовали сто лет назад), вычислительная техника, программные системы, медицинские роботы – создание всех них требует многих разных видов мастерства у агентов, но при разделении труда можно рассчитывать на то, что этому мастерству можно научиться за небольшой срок (при наличии достаточного интеллекта).

Разделение труда, связанное с получением компетентности в работе на трёх смежных системных уровнях (разбираться как и что делать на текущем уровне целевой системы, знать, для чего делать и где и как использовать – разбираться в надсистемах, знать как устроено то, из чего делать – разбираться в подсистемах) даёт возможность выстраивать длинные цепочки деятельности самых разных людей, разбивая общую сверхсложную деятельность на всех системных уровнях на множество не таких сложных на каждом системном уровне.

Но нужно отметить, что на более высоких эволюционных/системных/организационных уровнях сложности, чем организации/коллективы интеллектуальных агентов, с системными описаниями и инженерным отношением у людей проблемы и с разделением труда, и с описанием лучших методов социальной инженерии (в сравнении с «отдачей на самотёк», то есть полаганием на эволюцию). Фронтир системного мышления проходит по линии мастерства создания коллективных систем уровня сообщества и общества. Заниматься системным мышлением в таких проектах нужно с осторожностью, разобравшись с его применением на более простых системах. Уже уровень личности крайне сложен, организация из многих личностей ещё сложней, но инженерия с этим справляется. А вот говорить что-то о разделении труда (кроме того, что «действуют рыночные силы») на уровне сообщества, общества, человечества – очень сложно. Знаний о создании сообществ, обществ, человечества/«агентечества» в достаточных количествах, чтобы его разложить по разным агентам и специализировать их по разным видам мастерства – таких знаний пока нет. Хотя у политиков и есть «штабы», в которых можно наблюдать какое-то разделение труда. Но аккуратней с проектами по созданию сообществ, обществ и человечества («агентечества»: включаем в агентечество и уровни общества, и уровни сообщества, и как их составляющие AI-агентов вдобавок к людям, отсюда и «агентечество», а не «человечество»).

Моделирование: концепция использования

Заполните табличку для трёх и более целевых систем известных вам проектов

Системы систем

Иногда систему, которая состоит из других систем, называют «системой систем». Это неправильно, это просто система, а другие системы в ней – это подсистемы. Вроде как не нужно специально подчёркивать тот факт, что любая система состоит из систем. Тем не менее, термин система систем (system of systems, SoS) есть, он закреплён за особым случаем выделения систем по социальным характеристикам систем их создания и особенностям времени создания, а не по чисто техническим особенностям вложенности систем друг в друга в окружении и работы в ходе использования.

Системой систем называют такую систему, которая имеет (критерии Maier6363
  http://sebokwiki.org/wiki/Systems_of_Systems_(SoS)


[Закрыть]):

• независимые системы создания/enabling её подсистем (у ответственного за SoS нет полномочий предписать общее развитие-модернизацию для входящих в SoS систем)

• подсистемы, которые могут работать независимо от существования целевой системы (нет полномочий по указанию владельцам систем, как им работать)

• эмерджентность/системный эффект от объединения в систему (кто-то::создатель желает получить от целевой системы систем функцию/поведение, которое невозможно получить от работы с входящими в систему систем отдельными системами, и требуется совместная работа этих входящих в SoS независимых составляющих/constituent систем).

• эволюционное развитие (понимание того, что будет происходить в системе систем на каждом следующем шаге программы создания системы, требует исследований и дополнительных согласований, ибо нет роли, которая знает, как в каждый момент устроена система систем – подсистемы системы систем как автономные системы меняются независимо. Поэтому идёт череда модернизаций, а не разовое спроектированное проектное действие. Впрочем, это мало сегодня отличается от «обычной инженерии», ибо и с «просто системами» тоже ведут эволюционное развитие, хотя в этом случае про устройство системы организации инженеров всё известно, подсистемы не автономны).

• географическое распределение входящих в SoS систем.

Эти критерии различаются, конечно, в разных инженерных и менеджерских школах, но общее остаётся:

• обычные «системы» подразумевают централизованное «владение» системой – наличие проектных ролей/stakeholders/«заинтересованных сторон», полномочных принимать решения по всем частям системы, полномочных распоряжаться всем, что в границах их системы. Это традиционный случай: автомобиль с двигателем и колёсами, железнодорожный мост и компьютер – это типичные «просто системы», у них есть свои системные инженеры, которые полностью определяют их функции, конструкцию, возможности по работе в том или ином окружении, составляют и выполняют планы по модернизации и выводу из эксплуатации. У каждой из этих «просто систем» есть один хозяин, один владелец.

• в системе систем каждая из входящих в неё систем имеет своего хозяина, и входящие системы могут работать/эксплуатироваться/функционировать автономно, без вхождения в систему систем. Это город, транспортная сеть, интернет, любая компания – ведь люди в ней самопринадлежны и не торопятся выполнять чьи-то приказы.

Тем самым разница между «просто системой» и «системой систем» определяется не через особую структуру или конструкцию системы (определяемую во время её использования), а через наличие независимых друг от друга систем создания (определяемых в момент создания), описывающих и воплощающих входящие в систему систем отдельные составляющие/constituent системы, а затем имеющие возможность независимо их использовать. Поэтому метафорически систему систем мы представим диаграммой, где показано, что система систем состоит из трёх подсистем («составляющие системы» системы систем), каждая из которых автономна и в свою очередь состоит из своих подсистем, показано два системных уровня), но главное – фигурки с портфелями указывают на агентов-собственников, которые должны договориться о том, чтобы из автономных систем получилась целая система.

В системе систем важны прежде всего владеющие частями-системами и полномочные в распоряжении ресурсами труда и капитала агенты (люди, предприятия), именно они делают систему систем/system of systems/SoS особым случаем.

В ISO/IEC/IEEE 21841:2019 выделено четыре типа систем систем, отличающихся степенью их автономности:

• управляемые (directed), в которых есть назначенный архитектор (агент в роли архитектора, то есть отвечающего за деление системы на конструктивы и способы организации связи между конструктивами), который может выдавать свои архитектурные решения командам проектов составляющих систем и менеджер (агент в роли менеджера), который распоряжается общими ресурсами.

• подтвержденные (acknowledged), в которых признаваемый архитектор есть, но он может только уговаривать владельцев составляющих SoS систем изменить свои системы согласно разработанной им архитектуре (то есть у архитектора нет отношения надзора/governance, только менторинг по поводу принимаемых им архитектурных решений).

• сотрудничающие (collaborative), в которых владельцы всех составляющих систем договариваются друг с другом «по каждому чиху», но нет оргзвеньев (агенты, выполняющие роли) архитектора, менеджера проекта или аналогичных выделенных оргзвеньев, занятых созданием и развитием SoS на уровне целой системы.

• виртуальные (virtual), в которых владельцы систем, составляющих SoS, вообще не знают друг о друге ничего, и тем самым команды проектов создания и развития составляющих систем не влияют друг на друга явно.

Постепенно за пару десятков лет путём проб и ошибок был выведен основной способ работы с системами систем как «лучшая практика»: совместная постепенная асинхронная эволюция/«непрерывная модернизация» входящих в систему систем автономных систем – ибо согласованность и синхронность изменений в этих автономных составляющих системах «по единому проекту из единого центра» обеспечить крайне сложно.

Даты утверждения проектов модернизации отдельных составляющих систем будут различаться, время появления эмерджентной функциональности целевой системы систем тем самым плохо прогнозируется, получаемое на модернизацию систем-конституентов/«составляющих систем» финансирование будет выделяться в разные моменты и нельзя будет гарантировать его достаточность, некому будет вести общий проект реформирования как инженерно, так и менеджерски, не говоря уже об отсутствии общего для всех целеполагания/стратегирования, ибо нет общего для всех бизнесмена, который бы его координировал и затем был бы полномочен наказывать за отклонение от стратегии.

Хозяева автономных составляющих/constituent систем могут иметь разные мнения по поводу взаимодействия их систем с другими составляющими системами в составе системы систем, они могут сопротивляться переменам, ибо их вполне может удовлетворять и автономная работа их систем в их других надсистемах, а желание какого-то даже влиятельного исполнителя внешней проектной роли объединить автономные системы в ещё одну надсистему как общую систему систем они могут не поддерживать.

Для работы с системами систем тем самым необходимы работы методами лидерства. Лидерство понимается как метод катализирования сотрудничества создателей: это «режиссёрские» методы постановки спектакля (время создания спектакля!) в театральной метафоре, а именно методы уговора исполнителей ролей исполнять их роли в выбранной режиссёром к постановке пьесе. В игровой метафоре – это методы организации игры «мастером игры», который озабочен тем, чтобы все «участники игры»::агенты согласованно и этично отыгрывали свои роли в заданной сценарием игры культуре/стиле. Лидерство – это «метод помощи в занятии позиции». Конечно, предполагается умение «убалтываемого» на выполнение роли агента вести себя дальше в соответствии с методом, наличие мастерства в том методе игры/работы, который будет выполняться по итогам работ лидерства.

Сегодня SoTA-метод лидерства – распределённое/shared лидерство6464
  https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_leadership


[Закрыть] (нет одного «режиссёра», все выполняют роль лидера, каждый вокруг себя). Но в любом случае тут идёт опора на гуманитарные дисциплины/теории социологии, политологии, психологии, конфликтологии и т. п. Была надежда, что выделение «системы систем» как отдельного класса систем что-то даст для того, чтобы лучше организовать их создание. Но ничего не получилось. Все достижения методов «инженерии систем систем» (systems of systems engineering) на поверку оказываются достижениями других методов работы, главным образом менеджмента. Частично используются результаты развития методов системной архитектуры, которая пытается обеспечить максимальную автономность работы команд в «обычных проектах». Эти же результаты применимы и в проектах создания и развития систем систем.

Никаких особых прорывов в работе с системами систем не случилось, никаких особых методов работы с системами систем так и не было найдено. Само понятие системы систем отразило понимание, что в проектах создания и развития систем не обойтись без идей второго поколения системного мышления «агенты-создатели крайне важны в рассмотрении проектов создания каких-то целевых систем, нельзя системы рассматривать в отрыве от их создателей». Поэтому мы не будем уделять в нашем курсе специального внимания системам систем.

Можно заметить, что сообщества (где все заняты своими делами, своими проектами, в отличие от организации), общества и человечество («агентечество») в целом – это формально тоже системы систем. Другое дело, что трудно представить себе целевую систему, которую они делают как создатели – кроме воспроизводства/репликации самих себя и удерживания какой-то автономности от других систем, то есть разговор тут примерно такой же, как про биологические системы, инженерный подход тут только-только начинает рассматриваться как возможный. Ну, и создатели таких систем вызывают вполне оправданное подозрение: история уже насмотрелась «отцов народа», «вождей народа» и прочих диктаторов, которые формально объявлялись создателями каких-то больших сообществ и обществ, но считать ли проекты социальной инженерии успешными проектами – это большой вопрос.

Основной аргумент против инженерного рассмотрения изменений сообществ и обществ: «люди в этих системах ничего не понимают, оставьте это эволюции, как и в случае существ-людей: евгеникой не занимайтесь, людскую породу улучшать не нужно, ибо даже если это и безопасно, то это породит неравенство и прочие неприятности по линии справедливости и этики». Основной контраргумент: «эволюционные пробы дарвиновской эволюции в большинстве своём приводят к ошибкам, результаты – вымирание. Может, не будем вымирать, перейдём к техно-эволюции со смарт-мутациями, а не обычными? Если больным и слабым людям не даём умереть и вылечиваем-выучиваем, то почему бы не делать того же самого с сообществами и обществами, а не пускать их существование на самотёк?».

Обратите внимание на безличные предложения в предыдущем абзаце: кто будет агентом, который сможет инженерно поменять общество, «вылечить-выучить»? Диктатор с инструментом изменений таким, как «небольшая армия»? Сладкоголосый политик? А если будет трое таких политиков, и все будут говорить разное, и у каждого политика вдобавок будет небольшая армия – оставить всех троих? Так это ж и есть та самая эволюция в итоге, и дальше только выбирать – она будет дарвиновской или техно-эволюцией. Увы, развитой теории коллективных агентов, которая давала бы возможность предсказывать результаты эволюции, нет. Поэтому возможности даже системного мышления в проектах социальной инженерии (инженерия систем уровня выше организаций, где понятна структура распоряжения трудом и капиталом) ограничены. Но они достаточны, чтобы не влезать в утопии (скажем, чтобы не строить социализм, опираясь на утверждение «все прошлые попытки были плохими, потому что не я делал, а у меня получится, я же хороший и люблю бедных»).