Текст книги "Завтра будет война!"

Руководство «Аль-Джазиры» считает арест телеоператора местью военного командования США за откровенные материалы компании о действиях американских военных в Афганистане.

Трудно не согласиться с «Аль-Джазирой»

Арест Сами аль-Хаджа получил в мире большую огласкую. В конце апреля 2008 г. его передали правительству Судана. Его с двумя другими заключенными Гуантанамо, суданскими гражданами, доставили военным самолетом США в столицу Судана Хартум и передали местным властям. Как пояснил официальный представитель Пентагона Джеффри Гордон, арест Сами аль-Хаджа как «участника боевых действий на стороне противника» был произведен на основании имеющейся в распоряжении военных властей США закрытой информации о его предыдущей деятельности.

Как пояснил в связи с этим господин Гордон, принятое военным командованием США решение переправить Сами аль-Хаджа в Хартум «основывается на уверенности в том, что правительство Судана в дальнейшем будет в состоянии эффективно устранить угрозу, исходящую от аль-Хаджа».

Впрочем, суданские власти уже дали понять, что не намерены судить ни Сами аль-Хаджа, ни двух других узников Гуантанамо. «Позвольте мне заявить об этом со всей прямотой. Мы не намерены действовать под чью-то диктовку по поводу того, как относиться к нашим гражданам», – заявил советник президента Судана Махджоб Фадул. «Никто не сумел доказать, что Сами причинил какой-либо вред хотя бы одному человеку. В то же время к нему относились так же, как относятся к серийным убийцам и насильникам. Что произошло с американским правосудием?» – прокомментировал историю телеоператора «Аль-Джазиры» представитель британской правозащитной организации Reprieve адвокат Закари Кацнельсон.

Сразу из аэропорта Сами аль-Хадж был доставлен в госпиталь Хартума для прохождения курса лечения. За шесть лет пребывания в Гуантанамо похудевший на 18 килограммов 38-летний журналист «Аль-Джазиры» заработал серьезные заболевания печени, почек, сердца, а также расстройства психики. На протяжении последних полутора лет, требуя освобождения, он объявлял голодовки, в связи с чем подвергался принудительному кормлению. «Ситуация в Гуантанамо очень плохая, причем она ухудшается день за днем. Моя радость от освобождения не может быть полной до тех пор, пока не получат свободу наши братья в Гуантанамо», – заявил по прибытии в Хартум Сами аль-Хадж. Он сообщил о том, что охранники тюрьмы Гуантанамо прибегают к многочисленным нарушениям прав заключенных, в частности, запрещают им молиться и читать Коран. «Некоторые из наших братьев живут без одежды», – сообщил телеоператор[37]37
  Сергей Строкань. Гуантанамо массовой информации. Освобожденный журналист «Аль-Джазиры» рассказывает о порядках в тюрьме // Газета «Коммерсантъ». № 75(3892) от 05.05.2000.


[Закрыть].

Впрочем, из многих источников известно, что в Гуантаномо пытают захваченных людей[38]38
  Американцы пытают пленников Гуантанамо так же, как и в Ираке // NEWSru.com. В мире. 14 мая 2004; ЦРУ разрешает использовать пытки, но в «особых случаях» // NEWSru.com. В мире. 13 мая 2004.


[Закрыть].

Мусульманский фундаменталист Саддам Хусейн

В неутомимой борьбе с чудовищными мусульманами (поголовно террористами) американцы провели еще одну крупномасштабную операцию, которая уже не вызывала прежнего сопротивления. Наоборот…

После терактов официальные лица правительства США неоднократно заявляли о том, что к атакам причастен Саддам Хусейн. Бред? Вне всякого сомнения, бред…

Как раз такие лидеры, как Саддам Хусейн, как будто и есть стихийные союзники Америки?

Во время Ирано-иракской войны 1980–1987 гг. и страны НАТО, и страны советского блока поддерживали Саддама Хусейна. Он считался меньшим из двух зол и средством сдерживания исламской революции.

Саддам Хусейн не без оснований считал, что ему все сойдет с рук до тех пор, пока он сможет разыгрывать советскую карту против США и наоборот, а главное – пугать весь мир исламской опасностью. Пока удавалось пугать исламской революцией Запад, Саддаму Хусейну прощалась любая жестокость в отношении собственных граждан (обычная для стран этого региона). Даже газовая атака в Халабдже против курдов не вызвала особого возмущения в мире… Эта новость была фактически замята…

В 1991 г. пугать США СССР было уже невозможно, да и исламская революция не вызывала тех эмоций…

Для Запада, особенно США, война 1991 г. в Персидском заливе выглядела очень просто: Кувейт – невинная жертва, Ирак – агрессор, Саддам Хусейн – арабский Гитлер, Америка – добрый шериф из вестерна, карающий зло. В общем – абсолютное добро против абсолютного зла.

Но это не так… И агрессия США против Ирака, и агрессия Ирака против Кувейта – не такой уж простой сюжет.

Во-первых, еще британская колониальная администрация старательно завязывала в Кувейте клубок противоречий, который не так просто развязать. В 1930-е границы между будущими арабскими государствами проводились откровенно небрежно и очень уж условно.

В одном из пунктов граница между Кувейтом и Ираком должна была пройти к северу от рощи финиковых пальм. Но спустя несколько лет там выросло уже несколько рощ…

Протестантско-католический Запад ведет себя так, будто истории вопроса не существует или что она не важна. Как будто границы на Переднем Востоке существуют уже сотни лет и возникли естественным путем! В арабском мире думают иначе.

Кроме того, Ирано-иракская война 1980–1987 гг. привела к появлению у Ирака задолженности Кувейту в 14 млрд долларов. Это стало одной из причин, подтолкнувших Саддама Хусейна в 1990 г. к решению вторгнуться в Кувейт.

Во-вторых, война в Персидском заливе показала: у США вообще нет последовательной внешней политики. Ирак то был «республикой зла» – за курс на социализм, то «верным союзником» против Ирана, то преступным марксистом – за национализацию «Ирак петролеум», то «своим парнем» – за курс на индустриализацию страны.

Становилось очевидно, что внешняя политика США – заложник ее внутренних проблем. Один пример: 24 февраля 1991 г. США могли смести Иран, Багдад и Хусейна – но главнокомандующего Шварцкопфа остановил президент Буш. США не хотели брать на себя риск разрушения Ирана и свержения Хусейна. Это как если бы в 1945 г. они отказались бы от свержения нацистского режима, чтобы избежать ответственности за раскол Германии и возникшие беспорядки.

В США могут думать что угодно, но эта позиция ни у кого не вызывает уважения. Не только у Саддама Хусейна.

В 1991 г. Америке нужен был международный альянс, чтобы прикрыть свою корысть. Тогда США использовали ООН…

2 августа 1990 г. ООН резолюцией № 660 осудила агрессию Ирака против Кувейта, и потребовала полного и немедленного вывода всех иракских войск. За этой резолюцией последовало еще 11 не менее грозных документов.

Голосование в ООН имело для США свою цену: списали часть долга Египту (7 млрд долларов) и Объединенным Арабским Эмиратам (6,7 млрд); Сирия получила 700 млн займов от Европы и Японии и 2 млрд от Саудовской Аравии. Турция защитила свои 500 млн долларов ежегодной военной помощи. СССР получил от Саудовской Аравии 1 млрд долларов. Китай не использовал свое право вето в Совете Безопасности, и теперь его министр иностранных дел был допущен в Белый дом. До этого американцы очень гневались на Китай за разгон демонстрации студентов на площади Тяньаньмынь и не принимали должностных лиц КНР.

Но тут ситуация требовала другого поведения. Китай повел себя «правильно» и ему «простили» резню собственной молодежи.

Собственно, никто особенно и не скрывал прямого подкупа целых государств.

Когда Йемен голосовал против США и в зале раздавались жидкие аплодисменты, он тут же лишился 70 млн долларов займов. Госсекретарь Бейкер сказал тогда: «Надеюсь, он получил удовольствие от аплодисментов, потому что это голосование будет самым дорогостоящим в его жизни»[39]39
  Фурсов А.И. Залив // Россия и современный мир. 2001. № 1 (30). С. 91.


[Закрыть].

А в 2003 г. не надо было искать союзников и подкупать третьи страны. И резолюций ООН уже не нужно! Все решено раз и навсегда, все понятно: война с терроризмом, Саддам Хусейн делает отравляющие вещества из верблюжьей мочи и атомную бомбу у себя в гараже. Остановить его – высшая доблесть.

Трудно сказать, умеет ли Буш ездить верхом и стрелять из «кольта»… А надо бы…

Добрый шериф из вестерна! Ваш выезд!

Глава 4
Глобальные проблемы современности

Падет звезда Полынь, грядет разруха,

И брат у брата отобьет жену…

А Пятачок зарежет Винни-Пуха.

Конец эпохи. Все пойдем ко дну.

Т. Шаов

Еще одно оправдание вмешательства США в дела всего остального мира – это глобальные проблемы. Перед человечеством стоят общие проблемы: на то они и называются глобальными. Раньше таких проблем перед человечеством не стояло, а теперь вот они стоят! Если их не решить, страшно подумать, что может с нами случиться.

Западные страны, как самые ответственные и сильные, пытаются решать глобальные проблемы… Они трудятся для всех… Для всего человечества… А злобные террористы и тупые религиозные фанатики мешают им!

…Вот только неплохо бы сначала выяснить, что же это за проблемы, и почему их решением должны заниматься именно США.

Стокгольмская сессия ООН

Впервые понятие «глобальных проблем» прозвучало в сентябре 1972 г., когда в Стокгольме состоялась сессия ООН, посвященная международным проблемам охраны окружающей среды. Сам вопрос пришлось поставить потому, что стало очевидно: в границах одной страны с экологическими проблемами не справиться.

Немцы справедливо гордятся «германским экономическим чудом». Но как у всякого «чуда» у него есть цена. В данном случае – экологическая!

В начале 1960-х г. один немецкий журналист проделал такой эксперимент: проявил фотопленку в воде, взятой из Рейна. И у него получилось! Не так хорошо, конечно, как если бы он проявлял пленку с помощью настоящих химикатов. Но виды Рейна, лицо девушки, собаку вполне можно рассмотреть сквозь радужные пятна и разводы.

Рейн – национальная гордость, историческая река немцев, древняя колыбель германских племен, превратилась в сточную канаву.

Тогда же появилось понятие «кислотные дожди», и этими замечательными дождями промышленная Германия щедро одаряла тихую Скандинавию, – ветры испокон веку веяли с юга на север, но никогда раньше ветры не несли серной кислоты, убивающей леса и посевы.

Примерно в таком же состоянии в 1960-е находились Великие озера США – Верхнее, Гурон, Эри, Мичиган, Онтарио. Купаться не рекомендовалось, а пить воду было просто опасно. Эта вода стекала в Атлантику.

В сентябре 1972 г. в Стокгольме состоялась сессия ООН, посвященная международным проблемам охраны окружающей среды.

Не все в работе сессии было идеально. Например, «страны соцлагеря» практически проигнорировали сессию из-за отказа ООН признавать «Германскую Демократическую Республику». Но при всех международных противоречиях главного сессия достигла:

после нее глобальные экологические проблемы стали частью массового сознания народов Европы и элементом политики.

Для всех, кто хотел это знать, стало очевидно: привычные системы природопользования вступают во все больший конфликт с возможностями биосферы Земли по самоочищению и саморегуляции. Нужны качественно иные механизмы существования человека в биосфере Земли. После сессии «научные» слова типа «экология», «виды-индикаторы» или «химическое загрязнение» прочно стали словами бытового, повседневного языка[40]40
  Коптюг В.А. На пути к устойчивому развитию цивилизации //Свободная мысль. 1992. № 14; Яншин А.Л. Уроки экологических просчетов. М., 1991.


[Закрыть].

В Германии, потом и в других странах Европы поднимались «зеленые» движения; к концу 1980-х они стали настолько сильными, что стали регулярно проводить своих кандидатов в Бундестаг, а в середине 1990-х сформировали новое правительство ФРГ.

Тогда же, в 1960-е г., в школах стали вводить курсы экологии, а в городах появились контейнеры для разного мусора: отдельно для стекла, бумаги, жести, пищевых отходов.

Европу и Америку удалось очистить. Купаться в Рейне и в Великих озерах теперь можно. Произошло это в первую очередь за счет повышения экологической грамотности, введения жестких санкций за загрязнение окружающей среды, изменений в сознании – все верно! Но еще это произошло за счет переноса экологически грязных производств в страны победнее. В первую очередь в Китай, но в том числе и в нашу страну.

Впрочем, о перенесении экологической помойки в другие страны мы еще поговорим отдельно. Пока отметим: понятие глобальных проблем, именно как экологических, родилось в 1960-е гг.

Римский клуб

В начале 1960-х г. в Италии возникла компания промышленников и ученых. Их объединяло убеждение: промышленное развитие Италии идет неправильно! Заводы дают работу и заработок, Италия стремительно богатеет – но гибнет ее природа, завалены мусором города, пустеют села… В те годы в Италии происходило примерно то же, что в России в 1980-е.

Главным инициатором клуба был промышленник, предприниматель Аурелио Печчеи (один из основателей «Фиата»). Он написал несколько очень интересных книг и дал денег на исследования того, что же происходит с природой и с культурным наследием Италии. Быстро выяснилось, что не в одной Италии тут дело: надо изучать всю Европу, а хорошо бы и мир.

Первым книгу о состоянии мировой биосферы написал Форрестер – специалист по сложным системам. Потом – супруги Медоусы.

Сложился Римский клуб – объединение ученых и предпринимателей, озабоченных глобальными проблемами. В 1967 г. Римский клуб представил свой знаменитый, нашумевший по всему миру доклад по проекту «Сложность положения человечества»[41]41
  Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба «Сложность положения человечества» / Медоус Д.Х., Медоус Д.Л., Рандерс Й., Беренс В.В. / М.: Прогресс, 1993.


[Закрыть].

В докладе ученые утверждали, что развитие цивилизации базируется на нескольких основных ресурсах: наличии чистой воды и чистого воздуха, плодородии почв, добыче металлов, нефти, газа, угля. Пока мы добываем все больше и больше металла и нефти, пока есть еще чистая вода и плодородная почва – цивилизация может существовать.

Но запасы этих ресурсов – конечны. Мы загрязняем воду и воздух, мы отравляем землю, внося в нее избыток минеральных удобрений и снижая ее естественное плодородие, мы добываем все больше и больше нефти. Миллионы лет природа создавала запасы полезных ископаемых… для нас. Они невозобновимы и рано или поздно кончатся.

Как сказал другой предприниматель, «человечество живет в основном за счет капитала планеты, а не за счет процентов с него. Так бизнес не делается»[42]42
  Шмидхейни С. Смена курса. М.: Международный университет, 1994. С. 2.


[Закрыть].

Авторы «Сложного положения человечества» показали: стоит иссякнуть любому из основных ресурсов, и начнется то, что вынесено в эпиграф: «неконтролируемый и неостановимый спад численности населения». То есть голод, мор, война всех против всех, массовая гибель людей без тепла и еды.

По их мнению, этот час не так уж далек: нефти на Земле осталось на 35 лет, металла – на 50 лет. То-олько достигнем любого из «пределов роста» – тут-то цивилизации и конец.

Сами подсчеты Римского клуба оказались совершенно неверными. Ведь авторы просто предположили, что все будет происходить так же, как в конце 1950 – начале 1960-х гг.: человечество будет расходовать металл и нефть с такой же скоростью и такими же темпами роста, как и раньше. И что новые источники нефти не будут найдены…

Оба предположения исходно неверны. Уже после их доклада потребление металла и нефти заметно снизилось; человечество с металла все больше переходит на пластмассу. Разведаны и новые месторождения, не известные в 1960-е – в том числе в Восточной Сибири.

Авторы доклада не оставили темы. С их точки зрения, если в 1960-е человечество стояло на грани устойчивости, то к 1980-м оно живет уже за пределами устойчивости[43]43
  За пределами роста. Продолжение знаменитого доклада Римскому клубу «Пределы роста» (Донелла Х. Медоус, Деннис Л. Медоус, Йорген Рандерс). / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994.


[Закрыть].

Но главное, конечно, не в конкретных цифрах. Не так уж принципиально, когда будут достигнуты «пределы роста» – через 35 лет, или через 235. Главное – оказалось, ресурсы земного шара КОНЕЧНЫ. И значит, КОНЕЧНО развитие, основанное только на эксплуатации этих ресурсов.

Признание этого факта полностью изменяло по крайней мере два обстоятельства:

1. Перспективы развития всего человечества.

2. Право на лидерство стран «первого мира».

Об этих обстоятельствах нам тоже придется еще поговорить отдельно.

Для этой же главы основное: Римский клуб назвал глобальными проблемами проблемы достижения пределов экономического роста и исчерпания основных ресурсов.

Новые глобальные проблемы

Работы Римского клуба заложили основы научному направлению, которое называется глобалистикой… И началось!!! Что только с тех пор не называли в числе глобальных проблем… Разве что ношение босоножек и проблему послеобеденного сна.

Насчитывается до двух десятков глобальных проблем, начиная с общепризнанных: топливно-энергетического, материально-сырьевого, межотраслевого, продовольственного, транспортного, торгового, экологического, демографического и других, и кончая более или менее дискуссионными: баланса вооружений, сил охраны и нарушения общественного порядка, убыли и подготовки кадров общественного производства, сноса и застройки зданий, заболеваемости и выздоравливаемости, наркотизации и денаркотизации общества (потребление никотина, алкоголя и более сильных наркотиков), разрушения и созидания культурных ценностей, различных балансов в международных отношениях, в системах информации и прочая, и прочая и прочая.

В одной из книжек «выясняется», что глобальные проблемы проистекают от недоразвития личности. И что проявляется это недоразвитие, среди прочего, в сквернословии. «Когда человек произносит нецензурные слова, он разрушает собственную личность, ее моральный строй. Обычный человек этого не замечает, считает сквернословие безобидным явлением, но как только он становится на путь культурного, а еще более – духовного развития, он осознает всю его пагубность и недопустимость. Сквернословие – это грязь, а произносящий его, получается, ест грязь. Если человек уважает себя и окружающих людей, то не допустит сквернословия, ибо оно унижает человеческое достоинство, прежде всего достоинство того, кто его допускает. Необходима экология не только окружающей среды, но и языка»[44]44
  Нижников С.А. Философия: курс лекций: Учебное пособие для вузов. М., 2006.


[Закрыть].

И это еще далеко не все! Желающих внимательнее ознакомиться с проблемой я отсылаю к обширной литера-туре[45]45
  Актуальные проблемы глобализации: Круглый стол «МЭиМО» // Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. № 4. С.37–52; № 5. С.41–57; Иванов О.П., Малинецкий Г.Г. Методология исследования глобальных проблем современности // Синергетика. М., 1999. Т.2. С.54–69; Римский клуб: История создания, избр. докл. и выступления, офиц. материалы (The club of Rome) / Под ред. Д.М. Гвишиани М.: УРСС, 1997; Родионова И.А. Глобальные проблемы человечества: Учеб. пособие. М., 1994; Тихонов В.А. Будущее человеческой цивилизации и России: Закономерности развития человеческого общества. М., 1996; Хохлова Т.Ф. Глобальные проблемы человечества (по докл. Римского клуба) // Вестн. Моск. унта. Сер.6. Экономика. 1996. № 2. С. 24–37; Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.


[Закрыть]…

И за рубежом такой же информационный «беспредел»[46]46
  Encyclopedia of world problems and human potential / Ed. by Union of intern. assoc. – Munich etc.: Saur, 1994. Vol. 1: World problems. 1263 p.; Vol.2: Human potential – transformation and values.; Global commons: site of peril, source of hope. Oxford etc., 1991. 136 p. (World development.: Vol.19. № 1.); Swift A. Global political ecology: The crisis in economy a. gov L.; Boulder (Col.): Pluto press, 1993.


[Закрыть].

Одним словом, «глобальные проблемы» размножаются, как тараканы. К числу глобальных с легкостью необычайной приписывают вообще любую проблему, которую данный автор считает важной.

Разумеется, труды любых ученых никого из политических лидеров и ни к чему не обязывают. Кто им мешает объявить «глобальной» любую из понравившихся проблем?

Или создать научную контору, которая придумает глобальную проблему, нужную для решения каких-то задач?

Ресурсы и их использование

Удивительным образом никто не говорит о таком важнейшем ресурсе, как трудоспособность и интеллект человека. Опыт свидетельствует, что природные ресурсы – дело важное, но не самое основное. Яркий пример – Зимбабве. Небольшой процент белых фермеров на 5 % территории Зимбабве обеспечивали стране продовольственную независимость и давали более 50 % всего национального продукта. После объявления независимости часть фермеров убили, остальные бежали. Хозяйства их национализировали и раздали африканцам.

Ресурсов в Зимбабве не стало ни больше, ни меньше, но теперь процветания в Зимбабве нет, есть голод и гражданская война… Как в России 1918–1922 гг. Да и позже. Так, может, дело не в одних ресурсах, а еще и в организации экономики и в управленческих подходах?

Что же до глобальных проблем, о которых заговорили в 1967-м и в 1972 г., то Запад предлагает весьма конкретные способы их решения. Ознакомиться с ними полезно.

Глава 5
Как Запад решает глобальные экологические проблемы

Почему наша нефть находится под их пес-ком?!

Президент США Дж. Буш

Утраченная перспектива

Открытия Римского клуба вынудили изменить все представление Запада о самом себе и о своей роли в мире. До докладов Римского клуба, до 1967 г. казалось, что все страны мира смогут стать такими же процветающими и богатыми, как страны «первого мира». Вопрос времени. Возможности человека обогащаться казались беспредельными потому, что беспредельными казались богатства мира.

Теперь оказалось: богатства мира очень даже конечны. Перспективы развития производства, накопления богатств ограничены конечными, определимыми ресурсами биосферы.

Пошли крахом все ожидания стран и народов «третьего мира», всех живших в них людей. То ждали: «вот разовьемся»… «вот накопим»… «вот станем, как…». Послевоенное «японское экономическое чудо», «молодые тигры» Юго-Восточной Азии: Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур – показывали путь для любой страны и народа. Еще немного… Еще чуть-чуть…

Тут оказалось – эти «молодые тигры» последние, кто успел войти в число «стран первого мира», пока это еще было возможно. До тех, до кого «не дошла очередь» сегодня, она не дойдет уже никогда.

Да и как она может дойти?

По данным Международного агентства по энергии (IEA), за период с 1971 по 1990 г. коммерческое предложение энергоносителей выросло с 4,9 млрд т до 7,8 млрд, т. е. почти на 60 % (в пересчете на условное топливо; теплота сгорания 1 кг у. т. – 7 тыс. ккал). Для промежутка времени с 1990 по 2010 гг., исходя из «среднего» сценария роста, предсказывается дальнейшее повышение на 48 %, а к 2020 г. – на 77 % по сравнению с 1990 г.! Вспомним, что на Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. была провозглашена цель ограничения губительного для окружающей среды энергопотребления на уровне 1990 г.

Угадайте с трех раз: за счет каких стран происходит рост потребления энергии?

А за счет каких стран этот рост продолжается?

6% населения планеты живут в США и потребляют 40 % невозобновимых ресурсов планеты. Над территорией США сгорает больше кислорода, чем производится растениями; на кладбищах этой неимоверно богатой страны используется больше удобрений, чем в сельском хозяйстве Китая.

А ресурсы биосферы – на исходе. Если «как в США» начнут жить не 6 %, а хотя бы 12–15 % населения земного шара, – произойдет экологический апокалипсис, биосфера не сможет существовать, и скоро некому будет даже рассказать о нашем опыте.

Получается, что ни Индия, ни Китай, ни даже Польша никогда не смогут достичь уровня жизни США и даже Японии или Франции. Огромное большинство жителей земного шара никогда не будут жить в таких же домах, иметь такие же предметы престижного потребления, иметь такое же медицинское обслуживание и доступ к такому же образованию, как граждане «счастливых» стран.

Да и в самой потребительской цивилизации, в «культуре потребления», в эгоистическом стремлении удовлетворять все новые потребности, даже в самой по себе «рыночной» экономике все больше число людей начало видеть источник экологической катастрофы. И вопрос встал – неизбежно ли рванет мина? Или удастся эту мину осторожно и постепенно обезвредить?

Но даже если обезвредить мину удастся – весь мир никогда не станет «как Европа».

Это открытие явилось концом всей нововременной эпохи: эпохи господства в мире нововременной европейской культуры.

Нововременная культура

Культура Запада прошла много этапов развития. К XVII в. в северо-западном углу Европы – в Голландии, Британии, Скандинавии, Бельгии, Северной Франции – сложилось самое свободное, самое передовое, самое рациональное общество из всех, какие только были тогда на Земле.

Неизбежно упрощая, постараюсь выразить основы мировоззрения Нового времени:

1. Человек – не часть остального мира; он – сам по себе. На него почти или совсем не распространяются законы, по которым живет остальной мир.

2. Мир – не единое целое. Он – склад не связанных между собой явлений и процессов, которые существуют каждый сам по себе.

3. Эти изолированные части мироздания составляют природные ресурсы, которые не могут быть исчерпаны и которые человек полномочен использовать в любых масштабах.

Для нововременной культуры самоутверждение личности было важнее социальной гармонии, деятельность человека – важнее сохранения природного наследия.

Эта культура создала науку как особую форму общественного сознания, естественнонаучную картину мира, выделила личность человека из любой общественной группы и научилась уважать ее так же, как группу в целом.

Эта культура не признавала саму себя «одной из многих», она считала себя совершенством, вершиной прогресса. Себя европейцы считали цивилизованными, а остальных – в разной степени дикими. По их мнению, цивилизацию Европы должны перенять все страны и народы земного шара…

Читатель может вспомнить и Марка Твена с его «Янки при дворе короля Артура», который «принес цивилизацию» в раннее Средневековье. И Скруджа МакДака, который тоже несет цивилизацию всем, кто еще не понял прелестей «правильной» жизни.

В XVII в. началось строительство мировой системы хозяйства, своего рода грандиозной земшарной империи, в которой европейские народы заняли главенствующее положение.

Эта империя существовала до середины XX в. и называлась колониальной системой. В 1960-е колониальная система рухнула.

Устойчивое развитие

Стокгольмская конференция решила повторить себя через 20 лет: собраться снова через этот срок.

В 1992 г., через 20 лет после Стокгольмской сессии ООН, в Рио-де-Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию. Форум это был громадный, намного представительнее Стокгольмской конференции: почти все страны мира были представлены президентами, премьерами, министрами, высшими чиновниками. Фактически собрался весь земной шар.

Задумана она была как форум, который покажет: экологические проблемы решаются! Решения ООН выполняются!

Но конференция показала нечто прямо противоположное.

К конференции опубликовали несколько докладов разных комиссий ООН – они были опубликованы на прекрасной бумаге, с прекрасной полиграфией – в том числе и на русском языке. Доклады показывали, во-первых, чудовищную нищету стран «третьего мира», просто вопиющий разрыв в уровнях жизни между странами Севера и Юга. Во-вторых, устрашающие экологические проблемы – в основном в странах Юга.

На самой конференции с первых часов заседаний обнажились жесткие противостояния стран Севера и Юга.

– Развивайтесь! – говорили представители развитых стран. – Только так развивайтесь, чтобы не делать развитие еще более неустойчивым…

– Денег давайте! – отвечал «третий мир».

– Ага! Мы вам дадим, а вы все равно их неправильно потратите – прожрете вместо того, чтобы использовать для развития…

– Нам уже не до развития… – вздыхал «третий мир».

Если кому-то мои слова покажутся издевательством над правителями, министрами и академиками – что ж, прочитайте хотя бы то, что написано об этом на русском языке[47]47
  Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. Новосибирск: СО РАН, 1993.


[Закрыть].

Но вообще-то полностью материалы конференции ООН на русском языке не печатались – очень уж не хочется государственным людям, чтобы россиянин узнал бы, что же такое «устойчивое развитие» и что значит «золотой миллиард».

Главным положительным результатом конференции ООН 1992 г. стало вот что: все поняли важность эколого-экономической тематики. Не экономической и экологической, а именно так – эколого-экономической.

Абсурдная и опасная идея

Устойчивое развитие – это такое развитие, чтобы и того… развиваться, и чтобы в то же время с экологией все было в порядке. Чтобы за пределы устойчивости не выходить – за те самые, о которых писал Римский клуб еще в 1960-е, и чтобы Габон и Уругвай жили бы по стандартам США.

И невинность соблюсти, и капитал приобрести.

Идеально подходит цитата из выступления члена ЦК на клубе начинающих фантастов СССР: «Летать надо, летать, а не ползать! Но так летать, чтобы от земли не отрываться…»

На конференции ООН никто не мог внятно объяснить, как можно осуществить на практике такое замечательное пожелание. И до сих пор никто не может.

Идея устойчивого развития стала мощной политической идеей. Мол, развиваться! Конечно же, развиваться, но – устойчиво!

Критиков у этой концепции хватает, но ЮНЕСКО тем не менее провозгласил сию концепцию своей официальной идеологией. А основной образовательной доктриной ЮНЕСКО стала концепция «экологического образования в интересах устойчивого развития».

Учебные пособия по экологии – дело полезное. Особенно когда их издают на хорошей, отбеленной хлором бумаге, с красивыми, толковыми картинками. Но разве эти книжки – самое главное?

Самое главное – что никто до сих пор толком не знает, как же ее решать – эколого-экономическую проблему? Как выходить из жесточайшего экологического, экономического, идеологического, нравственного, религиозного… одним словом, из многофакторного кризиса, который охватил буквально все стороны жизни человечества?

Устойчивое развитие предлагает фикцию решения. Так, как материалы очередного съезда КПСС «решали» те или иные проблемы, стоявшие перед обществом.

Идея «золотого миллиарда»

На конференции в Рио-де-Жанейро прозвучала нехитрая мысль: а хорошо бы на земле жил всего миллиард человек! Тогда все ресурсы биосферы можно было бы потратить на тот миллиард, и все жили бы хорошо и богато.

А то вот приходится тратить те же самые ресурсы на 5–6 миллиардов… Ясное дело, приходится «разводить пожиже», на всех не хватает…

– Ну и как вы предлагаете уменьшать численность населения?

– Может, можно будет людей уговорить… Не самим умирать, конечно, а скажем, не заводить больше детей…

Идея вылетела на простор человеческих обсуждений.

– Миллиард? Да, это будет здорово, если останется всего один миллиард! Ведь как раз миллиард людей на Земле и живет хорошо!

– Но позвольте… Этот миллиард живет хорошо потому, что существуют остальные, вовсе не золотые миллиарды…

Сразу выяснилось – под концепцией «золотого миллиарда» имеется в виду две совсем разных идеи.

1. Сохранение привилегий Севера и отсталости Юга.

2. Сокращение численности населения Земли.

Правительства не сказали ни слова об обеих версиях концепции… Но интеллектуалы сказали много и зловеще. Для начала они начали выяснять, сколько же людей надо оставить на Земле?

Миллиард? И это очень много! Биосфера истощена, вполне хватит и 300 миллионов! Хватит ста! Появились даже сторонники того, чтобы оставить всего 10 миллионов человек…

Между прочим, это глава Российского Госкомитета по охране окружающей среды РФ, доктор биологических наук В.И. Данилов-Данилян и команда его приближенных экспертов. Они даже написали особый учебник, в котором очень ясно объясняется: в прекрасный биосферный сад, как червяк в яблоко, вперся такой невероятно пластичный, все пожирающий монстр – человек. На двухстах страницах расписывается, как мерзко это «крупное растительноядное животное»[48]48
  Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1997. С. 284.


[Закрыть] и как необходимо сократить «человеческий муравейник» в численности, а то ведь эта тварь вообще все сожрет.

Только почему именно растительноядная? С тем же успехом и хищная… Гм…

Уважаемый министр и академик и позже, в ходе полемики, писал: «Чтобы избежать экологической катастрофы, надо нормализовать воздействие на окружающую среду, а сделать это без сокращения численности населения планеты (естественно, в перспективе за два-три столетия) невозможно, во всяком случае никаких идей на этот счет не имеется»[49]49
  Данилов-Данилян В.И. Наука и гуманизм versus фантастика и техницизм // ОНС. 1998. № 4. С. 143.


[Закрыть].

Что ж! Если люди – это и правда то ли такие «крупные растительноядные», то ли такие ощипанные страусы, то нельзя давить на биосферу сверх допустимого.